Administracinė byla Nr. eP-17-968/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02326-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 60.1; 60.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 17 d. 

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos rytas“, uždarosios akcinės bendrovės „Lrytas“ prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI-3777-815/2018 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos rytas“, uždarosios akcinės bendrovės „Lrytas“ , uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos ryto“ televizijos skundą atsakovui Visuomenės informavimo etikos asociacijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui  L. K. dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lietuvos rytas“, UAB „Lrytas“, UAB „Lietuvos ryto“ televizija kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Visuomenės informavimo etikos asociacijos Visuomenės informavimo etikos komisijos 2018 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. EKS20/18 „Dėl pripažinimo padarius Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso pažeidimus“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3777-815/2018 pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą. Minėtas teismo sprendimas, neapskųstas apeliacine tvarka, įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 30 d.

Pareiškėjai UAB „Lietuvos rytas“, UAB „Lrytas“ (toliau – ir pareiškėjai) 2021 m. sausio 28 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT) padavė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI-3777-815/2018, kuriuo prašo atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 2, 10 ir 12 punkte numatytais pagrindais. Pareiškėjai prašymą atnaujinti procesą iš esmės grindžia tuo, kad LVAT 2020 m. gegužės 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-3111-442/2020 nustatė, kad nors Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodeksas (toliau – ir Kodeksas) yra Teisės aktų registro objektas, tačiau jis nėra įregistruotas ir paskelbtas Teisės aktų registre, todėl Kodeksas nėra įsigaliojęs ir negali būti taikomas. Tuo metu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3777-815/2018 buvo priimtas vadovaujantis minėtu Kodeksu.

ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja LVAT pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su (būtinais) atitinkamais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu, taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157–160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Pagal ABTĮ 159 straipsnio 1 dalį, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai laikosi pozicijos, kad pareiškėjams objektyvus sužinojimas, jog jų teisės buvo pažeistos, susiformavo LVAT 2020 m. spalio 28 d. nutartimi, priimtoje administracinėje byloje Nr. eP-61-575/2020, netenkinus Visuomenės informavimo etikos asociacijos prašymo atnaujinti procesą LVAT išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eA-3111-442/2020, kurioje buvo priimtas 2020 m. gegužės 13 d. sprendimas. Pareiškėjų teigimu, dėl paminėtų priežasčių trijų mėnesių terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo nėra praleistas, todėl jis turi būti priimtas nagrinėti. Pareiškėjai teigia, kad terminas yra laikomas nepraleistu ir tuo pagrindu, jog 2020 m. gruodžio 17 d. buvo pateiktas prašymas Visuomenės informavimo etikos asociacijai, kuriuo buvo prašoma panaikinti jų ginčo sprendimą, tačiau 2021 m. sausio 25 d. buvo gautas pranešimas, kad pateiktas prašymas nebus patenkintas.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pareiškėjai nagrinėjamu atveju prašymą atnaujinti procesą byloje padavė 2021 m. sausio 28 d., o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimas, dėl kurio išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-3777-815/2018 prašoma atnaujinti procesą, buvo priimtas 2018 m. spalio 29 d. Taigi pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą paduotas ne tik vėliau nei po trijų mėnesių nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-3777-815/2018 priėmimo ir įsiteisėjimo dienos, bet ir vėliau nei po vienų metų nuo minėto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjų aplinkybes dėl ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiavimo, pabrėžia, kad pagal šią teisės normą prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas skaičiuojamas ne tik nuo sužinojimo apie nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, bet ir nuo turėjimo sužinoti apie tokias aplinkybes momento. Nustačius, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis subjektas apie jo nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turėjo sužinoti anksčiau, nei jo nurodomas sužinojimo momentas, prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo nurodomo sužinojimo momento, bet nuo turėjimo sužinoti apie nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą momento (žr., pvz., LVAT 2009 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-16/2009, 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-7-146/2016, 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-85-520/2019). Be to, ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trijų mėnesio termino eigos pradžios nustatymas gali skirtis priklausomai nuo pagrindo, nurodyto prašyme dėl proceso atnaujinimo.

Pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punktą, procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Esminėmis bylos aplinkybėmis laikytinos tokios, kurios, be kita ko, egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį (žr., pvz., LVAT 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P261-140/2011, 2015 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P44-143/2015, 2017 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-12-502/2017). Todėl aplinkybės, kad LVAT 2020 m. gegužės 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-3111-442/2020 konstatavo, jog Kodeksas yra negaliojantis teisės aktas, nėra pagrindo laikyti naujai paaiškėjusia aplinkybe ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme, kadangi LVAT 2020 m. gegužės 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-3111-442/2020 jau buvo priimtas po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-3777-815/2018 priėmimo ir įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju ir sužinojimas apie minėtą LVAT sprendimą ar LVAT 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-61-575/2020, kurioje, kaip minėta, nebuvo tenkintas prašymas atnaujinti procesą LVAT 2020 m. gegužės 13 d. sprendimu išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eA-3111-442/2020, nėra aktualus tikrinant, ar prašymas atnaujinti procesą pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą pagrindą paduotas nepraleidus įstatymo nustatytų terminų.

Tais atvejais, kai proceso atnaujinimo pagrindu nurodomas padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį, t. y. ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punktas, minėtos aplinkybės paaiškėjimo (turėjimo paaiškėti) momentas (taigi ir trijų mėnesių termino pradžios eiga) paprastai siejamas su sprendimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo (pirmosios instancijos teisme) ar paskelbimo (apeliacinės instancijos teismo sprendimo atveju) momentu (žr., pvz., LVAT 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P146-73/2012, 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P858-33/2014). Teisėjų kolegija, įvertinusi šį pareiškėjų prašyme nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą ir jame išdėstytus motyvus, sprendžia, kad pareiškėjai, veikdami apdairiai ir rūpestingai, turėjo galimybę sužinoti apie galbūt padarytą materialiosios teisės pažeidimą nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-3777-815/2018 priėmimo (įsiteisėjimo) dienos, t. y. nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjai neturėjo galimybių sužinoti apie aplinkybes, dėl kurių Kodeksas vertintinas kaip negaliojantis, dar nuo minėto teismo sprendimo priėmimo (įsiteisėjimo) dienos. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo minėtos suformuotos taisyklės, dėl to vertintina, jog apie galbūt padarytą materialiosios teisės pažeidimą pareiškėjai turėjo sužinoti nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-3777-815/2018 įsiteisėjimo dienos, o ne nuo LVAT 2020 m. gegužės 13 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eA-3111-442/2020 ar LVAT 2020 m. spalio 28 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eP-61-575/2020 priėmimo.

Nustačius, kad apie padarytą materialiosios teisės pažeidimą pareiškėjai turėjo žinoti dar nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-3777-815/2018 įsiteisėjimo dienos, kaip niekuo nepagrįstas vertintinas ir pareiškėjų argumentas, kad terminas paduoti prašymui atnaujinti praleistą terminą yra laikytinas nepraleistu tuo pagrindu, jog 2020 m. gruodžio 17 d. buvo pateiktas prašymas Visuomenės informavimo etikos asociacijai, kuriuo buvo prašoma panaikinti jų ginčo sprendimą, tačiau 2021 m. sausio 25 d. buvo gautas pranešimas, kad pateiktas prašymas nebus patenkintas.

ABTĮ

Taigi, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Kadangi nagrinėjamu atveju prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas vėliau kaip po vienų metų nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-3777-815/2018 įsiteisėjimo dienos, nors pareiškėjai ir prašo praleistą terminą atnaujinti, jei teismas nustatytų, kad toks terminas praleistas, tačiau terminas prašymui paduoti negali būti atnaujintas (ABTĮ 159 str. 2 d.).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjai prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė praleidę nustatytą terminą ir nėra galimybės jį atnaujinti, todėl prašymą atnaujinti procesą atsisakoma priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p., 159 str. 1 ir 2 d., 161 str. 1 d.).

Pareiškėjas UAB „Lietuvos rytas“ už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį. ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui UAB „Lietuvos rytas“ grąžintinas 23 Eur žyminis mokestis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 159 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos rytas“, uždarosios akcinės bendrovės „Lrytas“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI-3777-815/2018.

Grąžinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos rytas“ 23 Eur (dvidešimt tris eurus) už prašymą atnaujinti procesą sumokėtą žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Rytis Krasauskas

        Ramutė Ruškytė

        Skirgailė Žalimienė