Apeliacinio teismo teisėja L.Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2S-352-124/2013
Teisėja V. Erlickienė Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02316-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija 110.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 29 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo AB „ORLEN Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-60-169/2013, kuria atsakovo AB „ORLEN Lietuva“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovai globotinio K. G. globėja E. L., G. J. ir I. S. kreipėsi į teismą, prašydami iš atsakovų AB „ORLEN Lietuva“ ir UAB „Paslaugos tau“ priteisti 1 200 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
2013-02-08 prašymu (3 t., 20–21 b. l.) ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui AB „ORLEN Lietuva“ parduoti turimas visas ar dalį UAB „Paslaugos tau“ akcijas. Nurodė, kad atsakovas internetiniame puslapyje paskelbė, jog ketina parduoti visas turimas UAB „Paslaugos tau“ akcijas. Akcijų perleidimas tretiesiems asmenims gali padidinti teismo sprendimo įvykdymo riziką ir padaryti jį neįmanomu. Nepaneigta aplinkybė, kad akcijų pardavimas nėra būdas išvengti teismo sprendimo įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 19 d. d. nutartimi (3 t., 25–26 b. l.) ieškovų prašymą tenkino, uždraudė atsakovui AB „ORLEN Lietuva“ parduoti turimas visas ar dalį UAB „Paslaugos tau“ akcijas. Teismas nurodė, kad atsakovas AB „ORLEN Lietuva“ ketina perleisti atsakovo UAB „Paslaugos tau“ akcijas, atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad bendrovės turtinė padėtis nėra gera, ji turi didelių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, o reikalavimo suma, net ir juridiniam asmeniui, yra labai didelė. Teismas sprendė, kad yra reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų išvis negalimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas AB „ORLEN Lietuva“ atskiruoju skundu (3 t., 49–54 b. l.) prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-02-19 nutartį ir ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, kadangi jos nėra susijusios su ieškovų pareikštu reikalavimu, t. y. jų taikymas nėra susijęs su teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.
2. Tai, kad UAB „Paslaugos tau“ akcijos bus parduotos kitiems asmenims, jokios reikšmės pačios UAB „Paslaugos tau“ turtui ar jo sudėčiai neturi, kitaip tariant, perleidus akcijas, pasikeičia tik vienintelė aplinkybė – akcijų savininku tampa kitas asmuo. Taigi, visiškai akivaizdu, kad akcijų pardavimas nėra ir negali būti siejamas su galėjimu ar negalėjimu įvykdyti galimai palankų teismo sprendimą, nes teismo sprendimą turės vykdyti atsakovas UAB „Paslaugos tau“.
3. Atsakovo turtinė padėtis yra gera ir ieškinio suma (1 200 000 Lt) nelaikytina didele, nes vien ilgalaikio turto balansinė vertė siekia beveik 3 milijardus litų.
4. UAB „Paslaugos tau“ turtas jau yra areštuotas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-12-06 nutartimi, tai sumai, kuriai prašė ieškovai. Taigi, ieškinio užtikrinimo tikslas jau yra pasiektas, todėl šios laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, taigi, neatitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principų.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (3 t., 58–62 b. l.) ieškovai K. G. globėja E. L., G. J. ir I. S. prašo netenkinti atsakovo atskirojo skundo, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-02-19 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovai visais įmanomais būdais stengiasi išvengti solidariosios civilinės atsakomybės ir atsiriboti nuo 2012-03-02 įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe teisinių pasekmių. Atskirajame skunde apeliantas nurodo tik bendro pobūdžio pasvarstymus, nenurodydamas, kokias neigiamas pasekmes jam ar kitam atsakovui sukelia taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantas taip pat nenurodė akcijų pardavimo tikslo ir priežasčių bei neįrodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeis ekonominius atsakovų interesus. Laikinas status quo padėties išsaugojimas, nepažeidžiantis atsakovų ekonominių interesų, sudarys sąlygas objektyviam ir operatyviam civilinės bylos išnagrinėjimui, sprendimo įvykdymui ir teisinės taikos tarp šalių atkūrimui.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (3 t., 68–72 b. l.) atsakovas UAB „Paslaugos tau“ prašo atsakovo AB „ORLEN Lietuva“ atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-02-19 nutartimi. Nurodė, kad ieškinio užtikrinimo tikslas buvo pasiektas 2012-12-06 nutartimi, o papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymas vertintinas kai perteklinis ir neatitinkantis ekonomiškumo ir proporcingumo principo. Vien dėl šios priežasties ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turėjo būti atmestas. Draudimas atsakovui neparduoti akcijas neatitinka pareikšto reikalavimo esmės, todėl nėra susijusi su būsimo teismo sprendimu įvykdymu. Be to, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė varžo atsakovų teises labiau, negu reikia tikslui pasiekti ir pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kurią teismas taiko savo žinioje esančioje byloje (CPK 144 straipsnis), ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimą jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės (CPK 145 straipsnis) parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies ir 145 straipsnio 2 dalies nuostatas, laikinosios apsaugos priemonės neturi iš esmės viršyti ieškinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti būtino masto ir turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo, šalių lygiateisiškumo, šalių interesų pusiausvyros principais.
Apeliantas nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškovų pareikštu reikalavimu, t. y. jų taikymas nėra susijęs su teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, todėl laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti taikomos.
Teismas nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu.
Akcijos tai vertybiniai popieriai, kurie suteikia jo turėtojui tam tikras turtines ir neturtines teises, dalyvaujant valdant bendrovę, sprendžiant jos strateginius klausimus (akcininkų susirinkime). Tai yra investicinis nuosavybės vertybinis popierius. Tai dokumentas, patvirtinantis jo turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę, teisę gauti akcinės įmonės pelno dalį dividendais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų numatytas teises (patvirtina turtines ir neturtines akcininko teises) (Akcinių bendrovių įstatymo 40 str. 1 d.). Taigi, iš nurodyto matyti, kad akcijos tai yra turtas, kuris jo valdytojui priklauso nuosavybės teise. Ieškovai prašo solidariai iš atsakovų priteisti 1 200 000 Lt neturtinę žalą, o ieškinio reikalavimams užtikrinti teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui AB „ORLEN Lietuva“ uždraudė parduoti visas turimas UAB „Paslaugos tau“ akcijas (3 t., 25–26 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas mano, kad pagal tokį ieškinio pobūdį pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas parduoti akcijas – yra susijusios su ieškovų pareikštais reikalavimais, nes netaikant tokio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas turėtų galimybę perleisti UAB „Paslaugos tau“ akcijas ir taip apsunkinti galimo būsimo ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymą, nes egzistuoja akcijų perleidimo tretiesiems asmenims galimybė. Įvykus akcijų perleidimui, galimybė įvykdyti teismo sprendimą ieškinio patenkinimo atveju iš esmės pasunkėtų, nes tokio sprendimo nebūtų galima įvykdyti ieškovams nepareiškus papildomų reikalavimų dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, o taip pat nenuginčijus šių sandorių teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tikslinga uždrausti atsakovui realizuoti UAB „Paslaugos tau“ akcijas. Pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde nors ir, nesutikdamas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, tačiau pats pripažįsta, jog akcijų areštas tikslingas dėl atsakovų finansinės padėties status quo užtikrinimo, o taip pat dėl atsakovo turtinės padėties pablogėjimo (3 t, 51 b. l.). Teismas visiškai sutinka su šiais apelianto teiginiais, todėl mano, kad laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ieškinio reikalavimais ir jos pritaikytos pagrįstai.
Apeliantas taip pat nurodo, kad ieškinio užtikrinimo tikslas jau yra pasiektas, nes Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-12-06 nutartimi jau yra areštuotas atsakovo turtas ieškovų prašomai sumai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su šiuo atskirojo skundo argumentu.
Iš bylos duomenų matyti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi areštavo atsakovo UAB „Paslaugos tau“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant arba esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, iš viso už 600 000 Lt (2 t., 96–97 b. l.). Iš šios nutarties matyti, kad areštuotas tik atsakovo UAB „Paslaugos tau“ turtas, arešto mastas – 600 000 Lt, kai tuo tarpu ieškinio suma yra 1 200 000 Lt. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieškinio reikalavimai jau yra užtikrinti 2012-12-06 nutartimi, nes šia nutartimi areštuotas atsakovo UAB „Paslaugos tau“ turtas, o ne atsakovo AB „ORLEN Lietuva“ turtas, ir kaip jau minėta, ne visai ieškinio sumai. Kadangi Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-12-06 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos UAB „Paslaugos tau“ turtui, o 2013-02-19 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos atsakovo AB „ORLEN Lietuva“ atžvilgiu, todėl atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad 2013-02-19 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, neatitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principų. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, uždrausdamas atsakovui AB „ORLEN Lietuva“ parduoti UAB „Paslaugos tau“ turimas akcijas, nenurodė laikinųjų apsaugos priemonių masto, todėl nutartis šioje dalyje tikslintina, nurodant, kad laikinųjų apsaugos priemonių mastas – 600 000 Lt.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismų praktikoje galinti pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą aplinkybė preziumuojama tais atvejais, kai yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma laikytina pakankamu būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos pagrindu. Iš ieškinio reikalavimų matyti, kad ieškinio suma, net ir juridiniam asmeniui, laikytina pakankamai didele, todėl preziumuotina, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nors atsakovas UAB „ORLEN Lietuva“ nurodė, kad jo finansinė padėtis yra gera, vien ilgalaikio turto balansinė vertė siekia beveik 3 milijardus litų, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių gerą bendrovės finansinę padėtį, teismui nepateikė.
Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Patikslinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį:
uždrausti atsakovui AB „ORLEN Lietuva“ parduoti turimas visas ar dalį UAB „Paslaugos tau“ , į. k. 301731826, akcijas ne didesnei kaip 600 000 Lt sumai.
Teisėja Laisvė Aleknavičienė