Civilinė byla Nr.eB2-142-544/2024

Proceso Nr. 2-59-3-00033-2022-1

                         Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.5.2.; 3.4.3.7.3.; 3.4.3.10

 (S)

 

 

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. sausio 4 d.

Panevėžys

 

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,

 teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. eB2-142-544/2024 pagal pareiškėjų (kreditorių) R. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „Nordstreet“ skundus atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kibiras“, esant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų Valstybinio socialinio draudimo Panevėžio ir Kauno skyriams, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Norbalta“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl 2023-10-31 BUAB „Kibiras“ kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, ir      

 

n u s t a t ė:

 

1.       Pareiškėja (kreditorė) R. K. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kibiras“ 2023-10-31 kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą darbotvarkės klausimu „BUAB „Kibiras“ turto pardavimo tvarkos tvirtinimas“, kuriuo bendrovės turtą nutarta parduoti be varžytinių ir parduoti įkeistą nekilnojamąjį turtą kartu su neįkeistu kilnojamu (įrengimais).  

2.       Nurodė, kad BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorė UAB „Robinta“ 2023-10-31 sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų dauguma buvo priimti neteisėti sprendimai dėl BUAB „Kibiras“ turto pardavimo tvarkos, kurie prieštarauja imperatyviai Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 90 straipsnio 1 daliai, kurioje nurodyta, kad likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens nekilnojamasis turtas ir kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 minimalių mėnesinių algų (toliau – MMA), turi būti parduodamas iš varžytynių, taip pat JANĮ 90 straipsnio 2 daliai, kurioje nurodyta, kad kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių.

3.       Paaiškino, kad nemokumo administratorė rėmėsi išimtimi, numatyta JANĮ 44 straipsnio 8 dalyje, kurioje nurodyta, jog kreditoriai turi teisę leisti turtą parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, ir minėta JANĮ 90 straipsnio 2 dalimi, tačiau argumentus, dėl kurių tikslinga parduoti turtą ne iš varžytinių, nurodė nelogiškus ir neatlaikančius jokios kritikos, o taip pat neįrodė, jog laisvo pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams bus didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių.

4.       Nemokumo administratorės argumentas, jog parduodant turtą aukciono būdu pardavimas gali būti labiau išviešinamas, nelogiškas, nepagrįstas, neįrodytas ir neteisėtas, nes nėra apribojimų administratorei papildomai viešinti pardavimus, skelbti apie juos internetiniuose portaluose. Kreditorių patvirtinta turto laisvo pardavimo tvarka ydinga, nes neaišku, kur administratorė skelbs apie turto pardavimą, ji neužtikrina skaidrumo ir kreditorių dalyvavimo procedūroje. Vertinimas, kad turtą parduodant be varžytinių taupomas bankroto procedūros laikas, nepagrįstas surinktais įrodymais, nes nėra potencialių pirkėjų pasiūlymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad jie objektyviai riboti laike. Administratorės argumentas, kad tokį sprendimą reikia priimti dėl sezoniškumo, nes  žiemą padidės priduodamų į savartyną atliekų kaina, nepagrįstas, nes neaišku, kada bus realizuotas turtas.  Siūlydamas iš pradžių turtą parduoti iš varžytynių, o, du kartus jo nepavykus šia tvarka parduoti, pereiti į laisvą pardavimą, rodo administratorės teiginių nenuoseklumą, prieštaringumą, deklaratyvumą.

5.       Nurodė, kad argumentai apie tai, jog aplinkos apsaugos departamentas atlieka patikrinimus, surašo privalomuosius nurodymus, skiria baudas, niekaip neįtakoja potencialiai didesnės naudos kreditoriams, nes baudos skiriamos administratorei dėl jo neveiklumo, dėl netinkamai organizuojamos veiklos ir nepakankamos kontrolės išnuomavus patalpas UAB „Nortbalta”. Neaišku, dėl kokių priežasčių administratorė konstruktyviai nebendrauja su aplinkos apsaugos departamentu, nederina veiksmų plano, kurio laikantis išvengtų baudų ir neverstų kreditorių priimti skubotų sprendimų. Pareiškėjos nuomone, pirmiausia būtų galima parduoti neįkeistą turtą ir gautomis lėšomis pradėti atliekų utilizavimo darbus arba nemokumo administratorė iš savo lėšų galėtų atlikti darbus ir vėliau, realizavus bendrovės turtą JANĮ nustatyta tvarka, lėšas galėtų atsiimti. Taip pat nėra aišku, ar nėra galimybių bent dalį atliekų perduoti perdirbti šia veikla užsiimančioms bendrovėms.

6.       Apibendrindama skundo argumentus pareiškėja tvirtina, kad kreditoriai nepagrįstai ir neteisėtai priėmė sprendimą keisti JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtintą turto pardavimo iš varžytynių tvarką, kuri pažeidžia įkaito turėtojų, kitų kreditorių teisėtus interesus gauti kuo daugiau lėšų iš turto pardavimo, taip pat viešą interesą, nes reikia gauti pakankamai lėšų atliekų sutvarkymui. Mano, kad BUAB ,,Kibiras” panaikinus taršos leidimą kartu realizuoti įmonei priklausantį kilnojamą ir nekilnojamą turtą (įrengimus) neberacionalu, taip labiau rūpinamasi potencialių pirkėjų interesais, bet tai pažeidžia kreditorių interesus, nes išankstinė sąlyga dėl turto pardavimo tik kartu siaurina potencialių pirkėjų, norinčių turtą įsigyti atskirai, ratą. Asmenys, norintys įsigyti turtą kartu, gali konkuruoti su kitais potencialiais pirkėjais ir susipirkti jį atskiromis dalimis. 

 

7.       Pareiškėja UAB „Nordstreet“ pateikė teismui skundą, kuriuo bei atsiliepimu į pareiškėjos R. K. skundą prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti BUAB „Kibiras“ 2023-10-31 kreditorių susirinkimo sprendimo „BUAB „Kibiras“ turto pardavimo tvarkos tvirtinimas“  antrąją dalį, kuria patvirtinta turto pardavimo laisvame pardavime aukciono būdu tvarka, o dėl pirmosios minėto sprendimo dalies, kuria nutarta turtą parduoti iš varžytinių, panaikinimo prašo spręsti teismo nuožiūra.

8.       Nurodė, kad ji turi teisę pateikti skundą dėl ginčijamos antrosios kreditorių susirinkimo sprendimo dalies, nes yra bendrovės kreditorė, turinti 80 000 Eur finansinį reikalavimą, kuris užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, nes balsavo „prieš“ nemokumo administratorės siūlyto sprendimo priėmimą, ir nepraleido JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyto 14 dienų termino apskųsti kreditorių susirinkimo sprendimus.

9.       Tvirtina, kad terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo turi būti skaičiuojamas nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Šiuo atveju terminas skundui dėl susirinkime priimto sprendimo apskundimo sueina ne anksčiau kaip 2023-11-20, nes ji susirinkime nedalyvavo, balsavo paštu, nemokumo administratorė susirinkimo protokolą surašė 2023-11-03 (nepasirašytas kreditorių susirinkimo pirmininko), 2023-11-06 protokolą per EPP pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, 2023-11-09 protokolą elektroniniu paštu išsiuntė kreditoriams.

10.       Paaiškino, kad ji balsavo „prieš“ administratorės pasiūlytą ir susirinkime priimtą kreditorių sprendimą  ir pati pasiūlė priimti sprendimą: nepardavus bendrovės turto (kaip turtinio komplekso) per dvejas varžytines šaukti naują kreditorių susirinkimas, o ne vykdyti bendrovės turto (kaip turtinio komplekso) laisvą pardavimą, kaip siūlė administratorė ir kaip buvo nuspręsta susirinkime.

11.       Nurodė, kad, nors susirinkime buvo priimtas sprendimas bendrovės turtą (kaip turtinį kompleksą) parduoti organizuojant dvejas varžytines, tačiau kartu nuspręsta varžytinėms neįvykus bendrovės turtą (kaip turtinį kompleksą) parduoti laisvame pardavime aukciono būdu ženkliai ir sparčiai mažinant turto kainą: po paskelbimo apie pardavimą pasiūlymų iš pirkėjų laukti 14 dienų, nesulaukus nei vieno pasiūlymo, pradinę pardavimo kainą mažinti 20 procentų ir pasiūlymų iš pirkėjų laukti 14 dienų, šia tvarka kainą mažinti 3 kartus. 2023-10-11 kreditorių sprendime buvo nuspręsta, jog laisvo pardavimo atveju pradinė turto kaina 245 000 Eur (iš jų 162 000 Eur nekilnojamojo turto kaina), todėl pagal patvirtintą tvarką pirmą kartą 20 procentų sumažinus turto kainą ji sudarytų 196 000 Eur (iš jų 129 600 Eur nekilnojamojo turto kaina), antrą kartą - 156 800 Eur (iš jų 103 680 Eur nekilnojamojo turto kaina), trečią kartą  - 125 440 Eur (iš jų 82 944 Eur nekilnojamojo turto kaina). Todėl toks turto kainos mažinimo modelis kainos mažinimo apimties ir laiko intervalų prasme  nepagrįstas, nėra kreditoriams naudingesnis, nei turto pardavimas varžytinėse, ir pažeidžia kreditorių interesus, nes turto kaina laisvame pardavime gali būti sumažinta daugiau nei trigubai lyginant ją su pirmųjų varžytinių pradine kaina.  

12.       Mano, kad bendrovės turto (kaip turtinio komplekso) nepavykus parduoti per varžytines, jis galėtų būti parduodamas varžytinėse atskirai, kadangi neįvykusių varžytinių priežastimi gali būti, tai, kad potencialūs pirkėjai gali būti nesuinteresuoti turtą įsigyti turto kompleksą. Šiuo atveju nėra duomenų, kad turtinio komplekso pagal susirinkime nustatytą tvarką nepardavus varžtinėse, tačiau nustačius mažesnę jo pardavimo varžytinėse kainą arba turtą parduodant atskirai, jis nebūtų parduotas. Laisvas turto pardavimas savaime niekaip negarantuoja, kad turtas bus parduotas greičiau, nei per varžytines. Byloje nenustatyta, kad bendrovės turtą sudarantys objektai (daiktai) funkciniu ryšiu susiję taip, kad, nesant ar atskyrus kurį nors iš susidedančių daiktų, normaliai nefunkcionuotų visas kompleksas ar neproporcingai sumažėtų tokio komplekso vertė. Laisvas turto pardavimas savaime niekaip negarantuoja, kad turtas bus parduotas greičiau, nei per varžytines. Todėl bendrovės turto (kaip turto komplekso) nepardavus per varžytines nėra pagrindo šį turtą iš karto pardavinėti laisvame pardavime ženkliai ir sparčiai mažinant jo kainą.

13.       Atkreipė dėmesį, kad administratorė nepasiūlė ir susirinkime nebuvo priimtas sprendimas, kuriuose konkrečiuose šaltiniuose būtų skelbiama apie bendrovės turto pardavimą laisvo pardavimo atveju, nebuvo patvirtintas turto pirkimo – pardavimo sutarties projektas, kuriame būtų nurodyta, kokiomis konkrečiomis sąlygomis laisvo pardavimo atveju turtas būtų parduodamas, o tai turi esminę reikšmę tiek kreditorių interesams, tiek potencialių pirkėjų apsisprendimui pirkti turtą. Be to, neaišku, kodėl katilas „Kalvis”, stebėjimo sistemos komplektas, priešgaisrinės saugos komplektas, šildymo įranga – kaminas yra priskirti prie bendrovės nekilnojamojo turto, o ne prie kilnojamojo turto.

14.       Tvirtina, kad nemokumo administratorės argumentai nesudaro pagrindo išvadai, jog bendrovės turto pardavimo laisvame pardavime numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių, o jais tik siekiama bendrovės turto pardavimo greitumui suteikti prioritetą prieš turto pardavimą didžiausia galima kaina. Nemokumo administratorės kritika turto pardavimo iš varžytinių modeliui dėl jo neefektyvumo, brangumo, ilgumo nepagrįsta. Turto pardavimas iš varžytinių yra įstatymuose įtvirtintas visuotinai taikomas priverstinio turto pardavimo būdas, kuris sudaro sąlygas turtą skaidriai parduoti didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui. Priešingai nei teigia administratorė, varžytinių atveju vykdomas pardavimas yra tinkamas turto realizavimo būdas, jis išviešinamas, užtikrina maksimalų potencialių pirkėjų skaičių, be to, nėra draudžiama informaciją apie vykstančias varžytines viešinti papildomai.  

15.       Papildomai paaiškino, kad bankroto byloje yra patvirtinta 169 484,70 Eur administravimo išlaidų sąmata, todėl turtą laisvame pardavime pardavus pagal susirinkime nustatytą tvarką gauta kaina gali būti nepakankama net administravimo išlaidoms padengti arba gali padengti tik jas. Nors administratorė teigia, kad netvarkant teritorijoje esančių atliekų administratorei skiriamos baudos, šie argumentai nesudaro pagrindo turtą parduoti už mažesnę kainą. Administratorė bendrovės turtą yra išnuomojusi kreditorei UAB „Norbalta“, tačiau neaišku, kodėl ji neužsiima atliekų tvarkymu, kodėl administratorė neužtikrina jos kontrolės ir kokią naudą bendrovė ir jos kreditoriai gauna iš tokios turto nuomos.

16.       Pažymėjo, kad, nors administratorė teigia, jog turtą tikslinga parduoti kuo greičiau, nes teritorijoje esančios atliekos turės būti tvarkomos žiemos sezonu ir tai lems didesnę šių darbų kainą, tačiau atliekų tvarkymo laikas nėra žinomas, skundo pateikimo metu yra lapkričio mėnesio pabaiga, todėl turto laisvas pardavimas anksčiausiai galėtų būti pradėtas vykdyti pasibaigus žiemos sezonui. Todėl teiginiai apie papildomų atliekų tvarkymo išlaidų išvengimą ir, neįvykus varžytinėms, naudingesnį kreditoriams turto pardavimą laisvame pardavime yra nepagrįsti.

17.       Pažymėjo, jog mano, kad administratorė kartu su kreditore UAB „Norbalta“ siekia daryti neteisėtą įtaką kitų kreditorių apsisprendimui kaip balsuoti kreditorių susirinkimuose galimai tam, kad turtas būtų parduotas kreditorei UAB „Norbalta“.

18.       Tai patvirtina aplinkybės, kad prieš 2023-10-11 kreditorių susirinkimą ir po to, kai buvo pateiktas balsavimo biuletenis, administratorė ir kreditorė UAB „Norbalta“, sužinojusios apie ketinimą balsuoti ir balsavimą raštu „prieš“ nutarimo priėmimą, susisiekė su pareiškėjos administracija ir nepagrįstais argumentais suklaidino bei įtikimo, jog balsuojant už administratorės pasiūlytą projektą bus greičiau įvykdytos bankroto procedūros ir patenkinti reikalavimai, taip pat buvo paprašyta balsavimo raštu biuletenyje nurodyti „Su teritorijoje esančiomis atliekomis ir aplinkosauginiais įsipareigojimais“. Be to, nors 2023-10-11 kreditorių susirinkime buvo nuspręsta, jog pradinė turto (kaip turtinio komplekso) kaina pirmose varžytinėse 380 000 Eur, antrose - 305 000 Eur, tačiau administratorė BUAB „Sailora“ nemokumo administratoriui 2023-10-25 pateikė nepagrįstą informaciją, kad už turtą planuojama gauti apie 250 000 Eur ar mažiau ir kad ji neturi galimybės atgauti skolos. UAB „Sailora“, gavusi minėtą informaciją, susirinkime balsavo už administratorės pasiūlytą kreditorių sprendimo projektą. Todėl vertina, kad į tokius neteisėtus veiksmus turi būti atsižvelgta sprendžiant dėl susirinkime priimto sprendimo teisėtumo bei atitikimo kreditorių interesams, kadangi jie atskleidžia, jog administratorė nesuinteresuota turto pardavimu už kuo didesnę kainą, o jos interesas yra, kad turtas būtų parduotas UAB „Norbalta“ už jai priimtiną kainą.  

19.       Pažymėjo, kad susirinkime sprendimas buvo priimtas iš esmės antros eilės kreditorių BUAB „Sailora“ ir UAB „Utenos senjorai“ daugiau nei 50 procentų balsais nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų. Tačiau UAB „Sailora“ balsuojant galimai buvo suklaidinta administratorės niekuo nepagrįstos informacijos dėl bendrovės turto pardavimo, todėl neteko suinteresuotumo kreditorių sprendimo rezultatais, ką patvirtina tai, kad UAB „Sailora“ nemokumo administratorius savo kreditoriams turtą pasiūlė skubiai parduoti laisvame pardavime, o, to padaryti nepavykus, bendrovės skolą nurašyti. Tuo tarpu BUAB „Utenos senjorai“ galimą nesuinteresuotumą kreditorių susirikimo sprendimų rezultatu patvirtina tai, kad, remiantis 2023-11-17 administratorės į bylą pateiktais dokumentais, ji 2023-11-13 reikalavimo teises į bendrovę pardavė vos už 700 Eur.

 

20.       Atsakovė BUAB „Kibiras“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Robinta“,  atsiliepimuose į pareiškėjų skundus prašė pareiškėjos R. K. skundą atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, dėl pareiškėjos UAB „Nordstreet“ skundo taikyti JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatytą 14 dienų terminą skundui paduoti ir bylą nutraukti, o, teismui nusprendus jį dėl svarbių priežasčių atstatyti, skundą atmesti kaip nepagrįstą.

21.       Nurodė, kad 2023-10-31 kreditorių susirinkime buvo priimtas iš dviejų dalių susidedantis sprendimas dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos patvirtinimo, kurio pirmoje dalyje nuspręsta bendrovės turtą parduoti kaip vieną turtinį kompleksą organizuojant dvejas varžytynes nustatyta tvarka, kaip tą numato  JANĮ 90 straipsnis. Vertina, kad pareiškėja R. K. skunde nenurodė argumentų, kaip pirmoji kreditorių susirinkimo sprendimo dalis pažeidžia imperatyvias JANĮ nuostatas ar jos interesus, todėl nėra pagrindo naikinti pirmąją 2023-10-31 kreditorių susirinkimo sprendimo dalį.

22.       Nurodė, kad JANĮ 77 straipsnio 8 punktas kreditorių susirinkimui suteikia teisę naudotis JANĮ 90 straipsnio 2 dalimi ir administratoriaus motyvuotu prašymu priimti sprendimą JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių. JANĮ nėra reglamentuota kokio išsamumo ir kuo pagrįstus motyvus turi pateikti administratorius, tačiau šiuo atveju didžioji kreditorių dalis sutiko su administratoriaus pateiktu pasiūlymu ir jiems užteko nurodytų motyvų dėl turto pardavimo kitu nei varžytynėse būdu.

23.       Paaiškino, kad kreditorių patvirtinta neparduoto dvejose varžytinėse bendrovės turto laisvo pardavimo tvarka iš esmės atitinka aukciono (varžytynių) tvarką, t. y. esant keliems pirkėjams nuspręsta turtą parduoti didžiausią kainą siūlančiam pirkėjui, bet ne mažesne nei nustatė kreditoriai. Skirtumas tarp šių pardavimo tvarkų tik tas, kad varžytynės yra skelbiamos www.evaržytynės.lt  portale, jų trukmė 30 dienų, o neįvykus varžytynėms minimalus tarpas tarp varžytynių yra 20 dienų. Tuo tarpu kreditorių susirinkimo nustatyto aukciono trukmė 14 dienų, neįvykus aukcionui antras aukcionas gali būti skelbiamas iš esmės sekančią dieną po neįvykusio pirmo aukciono, taip sutaupant bankroto procedūros laiką ir sudarant galimybę kreditoriams greičiau atgauti lėšas.

24.       Mano, kad nepagrįsti skundo argumentai, jog nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto (įrengimų) pardavimas kartu mažina pirkėjų ratą ir tvirtina, jog turto, kaip vientiso komplekso, pardavimas didina turto vertę, nes turtas parduodamas kaip verslas, kas turėtų būti prioritetas. BUAB „Kibiras“ veikla buvo plastiko atliekų perdirbimas, visas turimas įmonės turtas buvo pritaikytas plastiko ir plastiko atliekų perdirbimui, teritorijoje yra likęs didelis kiekis plastiko atliekų, kuris viršijo ir viršija įmonės taršos leidime nurodytą leistiną maksimalų atliekų kiekį, kuris gali būti laikomas teritorijoje. Sąlygas sukaupti viršijantį leistiną atliekų kiekį įmonės teritorijoje sudarė buvę BUAB „Kibiras“ vadovai, įskaitant ir pareiškėją R. K., kuri ir yra atsakinga už sukauptų atliekų perviršį, jų aplaidų tvarkymą iki BUAB „Kibiras“ buvo iškelta bankroto byla, nes ji netinkamai vykdė vadovės pareigas, nekontroliavo atliekų kiekio įmonės teritorijoje, netvarkė jų nustatyta tvarka, nors turėjo galiojantį taršos leidimą ir reikiamus įrengimus atliekų tvarkymui.

25.       Pabrėžė, kad JANĮ nėra nustatyta nei pareigos, nei galimybės administratoriui savo lėšomis tvarkyti bankrutavusios įmonės sukauptas atliekas, o vėliau lėšas atsiimti iš bendrovės. Visas bankroto procedūras ir darbus, reikalingus įvykdyti įmonės bankroto ir likvidavimo procedūroms, įskaitant ir atliekų sutvarkymą, bankroto administratorius vykdo ir apmoka bankrutavusios įmonės lėšomis, kurių sumą ir paskirtį nustato ir tvirtina kreditorių susirinkimas.

26.       Paaiškino, kad pati pareiškėja nepateikė objektyvių įrodymų, jog kreditorių susirinkime patvirtinta turto pardavimo tvarka bus nenaudinga (žalinga) kreditoriams. Kreditorių susirinkime priimtas sprendimas pradžioje įmonės turtą pardavinėti varžytynėse, o joms neįvykus toliau turtą pardavinėti laisvame pardavime aukciono būdu, yra paremtas bankroto procesuose taikomu efektyvumo principu, kuriuo siekiama kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį.

27.       Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos balsavimo biuletenyje pateiktame sprendimo variante yra siūloma  tik nekilnojamojo turto, dėl kurio suinteresuotumą, kaip įkaito turėtoja, turi pareiškėja R. K., pardavimo tvarka, tačiau nesiūlomas joks sprendimas dėl įmonės turimų įrengimų ir kito turto pardavimo. Pareiškėjai nesvarbu, kas atsitiks su įmonės įrengimais ir kitu turtu pardavus pastatus, kuriuose yra sumontuoti įrengimai. Pardavus pastatus administratorė turėtų išvežti naujo savininko patalpose esančius BUAB „Kibiras“ įrengimus arba juos parduoti už nepagrįstai mažą kainą siekiant išvengti ardymo, pervežimo ir saugojimo išlaidų. Todėl mano, kad pareiškėjos siūlomas sprendimas dėl turto pardavimo yra naudingas tik pačiai pareiškėjai, tačiau ydingas ir nenaudingas kitiems kreditoriams.

28.       Nurodė, kad BUAB „Kibiras“ 2023-10-11 kreditorių susirinkime nustatytos pradinės turto pardavimo kainos (pirmose varžytynėse – 380 000 Eur, antrose - 305 000 Eur, laisvame pardavime  - 245 000 Eur (kurioje 162 000 nekilnojamojo turto kaina)) iš esmės atitinka nekilnojamojo turto pardavimo kainas, kurias savo balsavimo raštu biuletenyje, pateiktame 2023-10-31 kreditorių susirinkimui, siūlė ir pareiškėja R. K., bet ji nesiūlė parduoti ir neįtraukė kilnojamojo turto ir įrengimų kainos.

29.       Administratorės nuomone, pareiškėja R. K. skundais vilkina bankroto procedūrą, siekia trukdyti įmonės turto pardavimui, teikia tik jai naudingus klausimų sprendimo variantus, nenurodo, kaip priimti sprendimai pažeidžia jos materialines ar kitais įstatymų saugomas teises ar teisėtus interesus. Abi pareiškėjos nenurodė, kaip priimti sprendimai pažeidžia jų materialines ar kitais įstatymų saugomas teises ar teisėtus interesus, nes jos abi yra įkaito turėtojos, jų finansiniai reikalavimai bus tenkinami iš parduoto įkeisto turto vertės tiek varžytynėse, tiek laisvame pardavime, nes nustatyta nekilnojamojo turto kaina viršija įkeitimu užtikrintų kreditorių finansinių reikalavimų sumą.  

30.       Paaiškino, kad pareiškėja UAB „Nordstreet“ skundą dėl 2023-10-31 kreditorių susirinkimo sprendimo dalies, kuria patvirtinta neparduoto varžytinėse bendrovės turto laisvo pardavimo aukciono būdu tvarka, panaikinimo teismui pateikė 2023-11-20 praleidusi JAN įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje numatytą 14 d. terminą, skaičiuojamą nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą 

31.       Administratorė nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos UAB „Nordstreet“ tvirtinimu, jog terminas skundui dėl 2023-10-31 susirinkime priimtų kreditorių sprendimų apskundimo suėjo ne anksčiau kaip 2023-11-20, nes pareiškėja apie kreditorių susirinkime priimtus nutarimus galėjo ir turėjo sužinoti tą pačią jų priėmimo dieną, nes: nemokumo administratorė neturi pareigos ex officio kreditoriams pateikti kreditorių susirinkimų protokolus; pagal JANĮ 52 straipsnį nuo kreditorių susirinkimo dienos iki protokolo pasirašymo dienos gali praeiti nedaugiau kaip 6 darbo dienos; pareiškėja turėjo būti suinteresuota, elgtis apdairiai, domėtis procesu ir turėjo teisę gauti informaciją iš administratorės apie 2023-10-31 kreditorių susirinkime priimtus nutarimus; pareiškėja turėjo suprasti, kad bus kreditorių, balsuojančių dėl administratoriaus pateikto sprendimo projekto, todėl galėjo tikėtis, kad bus priimtas administratoriaus, o ne jos pateiktas sprendimo projektas, su kuriuo pareiškėja nesupažindino kreditorių ir jie negalėjo pareikšti nuomonės dėl pasiūlyto sprendimo. Todėl pareiškėjai paskutinė diena skundui dėl 2023-10-31 kreditorių susirinkime priimto sprendimo paduoti buvo 2023-11-14, pareiškėja skundą teismui pateikė 2023-11-20, todėl šešiomis dienomis praleido JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

32.       Administratorės vertinimu, nors pareiškėja laikosi pozicijos, kad ji nėra praleidusi termino skundui paduoti ir kad ji suvokė savo teisių pažeidimą, tik tada, kai 2023-11-09 iš administratorės gavo 2023-10-31 kreditorių susirinkimo protokolą su priedais, tačiau nepaaiškina, kodėl ji kreipėsi į teismą praleidusi įstatyme nustatytą terminą ir nenurodo objektyvių aplinkybių, sukliudžiusių jai realizuoti savo teisę apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą per įstatyme nustatytą laikotarpį. Pareiškėja nenurodo, kad ji kreipėsi ir kada kreipėsi į administratorę dėl reikiamos informacijos pateikimo,  nenurodo, kad administratorė būtų atsisakiusi, delsusi pateikti prašomą informaciją ar būtų ignoravusi prašymą. Todėl mano, kad pareiškėja nenurodė jokių aplinkybių, galinčių teismui sudaryti pagrindą vertinti, jog šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti. Pareiškėja yra juridinis asmuo, atstovaujama advokatų, todėl jai taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai.

33.       Atsižvelgiant į tai, kad terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo paduoti yra procesinis terminas ir jis pasibaigė, kad nenurodytos ir neįrodytos svarbios bei objektyvios priežastys, trukdžiusios pareiškėjai skundą pateikti laiku ir galinčios būti pagrindu atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti, prašė nutraukti pagal pareiškėjos UAB „Nordstreet“ skundą iškeltą bylą kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

34.       Atsakovė atkreipė teismo dėmesį į tai, kad 2023-04-28 BUAB „Kibiras“ kreditorių susirinkime  darbotvarkės klausimais dėl BUAB „Kibiras“, kaip juridinio asmens/įmonės, pardavimo tvarkos ir pradinės pardavimo kainos tvirtinimo pareiškėja UAB „Nordstreet“ pateikė savo alternatyvius pasiūlymus ir balsavo „už“ nutarimą dėl įmonės turto pardavimo laisvu pardavimu, nors administratorė  siūlė skelbti varžytynes. Iš pateikto pavyzdžio akivaizdu, kad pareiškėja yra nenuosekli, nes vienu atveju teikė alternatyvius sprendimus siūlydama įmonės turto pardavimą laisvo pardavimo būdu, o kitu atveju, kreditoriams priėmus sprendimą po dviejų varžytynių įmonės turtą pardavinėti laisvo pardavimo būdu, šį kreditorių pasirinktą būdą skundžia kaip pažeidžiantį kreditorės interesus.

35.       Pareiškėja 19 skundo punkte nurodo, kad jai neaišku, kodėl BUAB „Kibiras“ priklausantis tam tikras turtas yra priskirtas prie nekilnojamojo turto, nes yra akivaizdu, jog įmonės patalpose sumontuotas šildymo katilas, kaminas, priešgaisrinės apsaugos sistemos, stebėjimo sistemos yra sujungtos su pastatais ir jų negalima parduoti atskirai nepažeidus pastato (neišardžius šildymo katilo, katilo, kamino).

36.       Nemokumo administratorės nuomone, pareiškėjų teiginiai, kad administratorė kartu su kreditore UAB „Norbalta“ siekia daryti įtaką bendrovės kreditorių apsisprendimui kaip balsuoti kreditorių susirinkimuose, yra  nesusiję su priimtu sprendimu ir nepagrįsti, nes nustatytos turto pardavimo tvarkos (įskaitant ir laisvą pardavimą aukciono būdu) nesuteikia jokiam asmeniu jokių išimtinių teisių ar privilegijų. Varžytynes, kaip tinkamą bankrutavusios įmonės turto pardavimą tvarką, pripažįsta pati pareiškėja, o laisvas pardavimas aukciono būdu yra dažiausiai naudojamas kaip alternatyvus būdas parduoti bankrutuojančių įmonių turtas. Kreditorė UAB „Norbalta“ balsavo už savo pasiūlytą nutarimą, prie kurio pridėjo pastabą, kad BUAB „Kibiras“ parduodamas turtas turi būti parduodamas „Su teritorijoje esančiomis atliekomis ir gamtosauginiais įsipareigojimais“. Pareiškėjos kaltinimai dėl administratorės bendravimo su kreditoriais yra visiškai nepagrįsti, nes administratorė bendrauja su visais kreditoriais, teikia jiems aktualią informaciją, atsakinėja į klausimus, paaiškina, kodėl siūlo vienokį ar kitokį sprendimą kreditorių susirinkimui.

37.       Dėl pareiškėjos UAB „Nordstreet“ skundo argumentų, kad pagal JANĮ 90 straipsnio nuostatas bankrutavusios įmonės turtas privalo būti parduodamas iš varžytynių ir kad alternatyvūs pardavimo būdai gali būti taikomi tik išimtinais atvejais, administratorė nurodė analogiškus motyvus ir argumentus, kaip ir atsiliepime į kitos pareiškėjos R. K. skundą, kurie išdėstyti aukščiau, todėl šioje nutarties dalyje jie nebekartojami.

 

38.       Tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) ir  Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (toliau – VSDFV Panevėžio skyrius) nurodė, kad BUAB „Kibiras“ 2023-10-31 kreditorių susirinkime balsavo „už“ BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorės UAB „Robinta” pasiūlytus darbotvarkės sprendimų projektus, todėl pagal pareiškėjų skundus prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

 

39.       Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) atsiliepime į pareiškėjos UAB „Nordstreet“ skundą nurodė, kad bankroto procese dalyvauja su 667,74 Eur kreditoriniu reikalavimu, tačiau pagrindinis reikalavimas yra atliekų sutvarkymas (717,90 t). 2023-10-31 kreditorių susirinkime balsavo „už“ BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorės pasiūlytus darbotvarkės klausimų nutarimų projektus.

40.       Nurodė, kad, nepaisant balsavime išreikštos nuomonės, Departamentas palaiko pareiškėjos R. K. nuomonę dėl turto pardavimo kuo didesne kaina ir naudingesnėmis sąlygomis siekiant maksimaliai patenkinti kreditorių lūkesčius, apmokėti administravimo išlaidas, įskaitant ir už atliekų sutvarkymą bei atsižvelgiant į JANĮ 87 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus. Atkreipė dėmesį į tai, kad vien atliekų sutvarkymui buvo numatyta 139 150 Eur administravimo lėšų, tačiau bylos eigoje administratorė nurodė, jog gali prireikti ir 180 000 Eur.

41.       Paaiškino, kad palaiko skundo argumentus dėl atliekų tvarkymo, siejamo su turto nuoma UAB „Norbalta“, nes nuomos sutartimi UAB „Norbalta“ įsipareigojo nedelsiant vykdyti privalomuosius nurodymus (sutarties 4.7 punktas) bei prisiėmė visą teisinę ir materialinę atsakomybę už jų nevykdymą (baudų mokėjimą) (sutarties 4.8 punktas). Administratorė jokios informacijos kreditoriams dėl šios sutarties vykdymo kontrolės neteikė, nors sutvarkyti atliekas, užterštą gruntą ir dirvožemį yra bankroto administratoriaus pareiga ir reikalavimo perleidimas neatleidžia jo nuo įstatymu nustatytos pareigos vykdymo (JANĮ 66 straipsnio 2 dalies 15 punktas). Departamentas prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra, atsižvelgiant į Bendrovės turto pardavimo naudingumą kreditoriams.

42.       Kiti dalyvaujantys byloje asmenys nepasinaudojo teise pateikti atsiliepimus į pareiškėjų skundus.

 

Pareiškėjos R. K. skundas tenkinamas iš dalies, o civilinės bylos dalis pagal pareiškėjos UAB „Nordstreet“ skundą dėl 2023-10-31 kreditorių susirinkimo sprendimo antros dalies panaikinimo nutraukiama.

 

43.       Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 1 straipsnio 1 dalis).

44.       Šios bylos bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenys (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-35-544/2024) rodo, kad 2022 m. gegužės 23 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. birželio 30 d., UAB „Kibiras“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Robinta“. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtintas neginčijamų kreditorių reikalavimų sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. 2022 m. rugsėjo 22 d., 2022 m. lapkričio 14 d., 2023 m. sausio 30 d., 2023 m. balandžio 26 d., 2023 m. gegužės 11 d., 2023 m. lapkričio 24 d. teismo nutartimis patikslintas įmonės kreditorių sąrašas ir finansiniai reikalavimai. 2022 m. gruodžio 15 d. teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Panevėžio apygardos teismo nutartimis iš BUAB „Kibiras“ bankroto bylos išskirtose bylose dėl nemokumo administratorės ginčijamų kreditorių reikalavimų patvirtinimo buvo patvirtinti šių kreditorių finansiniai reikalavimai: 1) civilinėje byloje Nr. eB2-344-589/2022 2022 m. lapkričio 23 d. teismo nutartimi - 104 328,55 Eur UAB „Norbalta“ kreditorinis reikalavimas; 2) civilinėje byloje Nr. eB2-347-544/2022 2022 m. spalio 20 d. teismo nutartimi - UAB „Lindstrom“ 3 745,17 Eur kreditorinis reikalavimas (viso 5 250,30 Eur); 3) civilinėje byloje Nr. eB2-349-589/22 2022 m. spalio 19 d. teismo nutartimi - 893,12 Eur UAB „Legal Balance“ kreditorinis reikalavimas; 4) civilinėje byloje Nr. e2-120-425/2023 2023 m. kovo 1 d. teismo nutartimi UAB „Sailora“ 99 497,88 Eur kreditorinis reikalavimas; 5) civilinėje byloje Nr. eB2-121-755/2023 2023 m. sausio 21 d. teismo nutartimi UAB „Utenos senjorai“ 29 924,60 Eur kreditinis reikalavimas. Ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo dienai byloje patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 810 473,95 Eur.

45.       Nustatyta, kad BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorė UAB „Robinta“ 2023-10-31 sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl BUAB „Kibiras“ turto pardavimo tvarkos tvirtinimo. Darbotvarkės klausimu „BUAB „Kibiras“ turto pardavimo tvarkos tvirtinimas“ administratorė kartu su pranešimu apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikė sprendimo projektą ir jo pagrindimą. Balsuojant „už" – 388 815,01 Eur, kas sudaro 64,75 procentus nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, ir balsuojant „prieš" – 223 249,57 Eur, kas sudaro 35,25 procentus nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, buvo priimtas iš dviejų dalių susidedantis sprendimas: 1) BUAB „Kibiras“ nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,5632 ha, pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1F1p), pastatą-statybinės įrangos remonto baras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2P1p) ir kitus inžinerinius statinius - kiemo statiniai, kanalizacijos šuliniai r1, r2, r3, vandentiekio šulinys r4, rezervuaras, lauko tualetas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), katilą “Kalvis”, stebėjimo sistemos komplektą, priešgaisrinės saugos komplektą, šildymo įrangą – kaminą ir BUAB “Kibiras” kilnojamąjį turtą – granuliavimo linija EREMA 1109 TVE, šrederį WEIMA ZMT50, transporterį, dozavimo įrenginį DRABNER FW PLUS 50, stalus - 5 vnt., dokumentų spintas - 4 vnt., kėdes - 8 vnt., persirengimo spinteles – 12 vnt., esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas) parduoti kaip vieną turtinį kompleksą organizuojant dvejas varžytynes LRV nustatyta tvarka; 2) nepardavus BUAB „Kibiras“ Turto iš dvejų varžytynių toliau pardavimą vykdyti laisvame pardavime aukciono būdu, t. y. esant keliems pirkėjams Turtą parduoti didžiausią kainą siūlančiam pirkėjui, bet ne mažesne nei nustatė kreditoriai. Apie laisvą pardavimą skelbti administratoriaus pasirinktuose ir/ar kreditorių nurodytuose interneto skelbimo portaluose. Laisvame pardavime pradinę turto pardavimo kainą mažinti šia tvarka: po paskelbimo apie pardavimą pasiūlymų iš pirkėjų laukti 14 dienų, nesulaukus nei vieno pasiūlymo pradinę pardavimo kainą mažinti 20 procentų ir pasiūlymų iš pirkėjų laukti 14 dienų; šia tvarka kainą mažinti 3 kartus. Nepardavus turto už šią kainą šaukti kreditorių susirinkimą dėl turto pardavimo tvarkos.

 

        Dėl kreditoriaus teisės, termino apskųsti kreditorių susirinkimo sprendimą ir dėl sprendimo apskundimo termino praleidimo svarbių priežasčių  

 

46.       JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo.

47.       Naudodamasi šios nutarties 46 punkte nurodyta teise kreditorė R. K., kuri susirinkime dalyvavo raštu balsuodama „prieš“ sprendimo priėmimą, skundą dėl nutarties 45 punkte nurodyto sprendimo panaikinimo pateikė nepraleidusi JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytu termino, todėl tinkamai ir laiku realizavo šią savo procesinę teisę, o pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalį ji yra subjektas, turintis teisę pateikti teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų nuginčijimo.

48.       Teismo įsitikinimu, kreditorė UAB „Nordstreet“, kuri susirinkime dalyvavo balsuodama raštu „prieš“ BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorės UAB „Robinta“ pasiūlyto sprendimo priėmimą, yra subjektas, turintis teisę pateikti teismui skundą dėl nutarties 45 punkte nurodyto sprendimo antros dalies nuginčijimo, tačiau ji skundą dėl minėtos kreditorių susirinkimo sprendimo dalies panaikinimo pateikė 2023-11-20 praleidusi JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatytą 14 dienų terminą, skaičiuojamą nuo dienos, kurią ji sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą.

49.       Pareiškėja UAB „Nordstreet“ tvirtina, kad ji nepraleido JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyto 14 dienų termino apskųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, nes terminas skaičiuojamas nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Mano, kad šiuo atveju aptartas terminas skundui dėl sprendimo panaikinimo paduoti sueina ne anksčiau kaip 2023-11-20, nes ji susirinkime nedalyvavo, balsavo paštu, o nemokumo administratorė susirinkimo protokolą surašė 2023-11-03 (nepasirašytas kreditorių susirinkimo pirmininko), 2023-11-06 protokolą per EPP pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, 2023-11-09 protokolą elektroniniu paštu išsiuntė kreditoriams. Teismas minėtiems pareiškėjos argumentams nepritaria.

50.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju procesinis terminas skundui dėl 2023-10-31 BUAB „Kibiras“ kreditorių susirinkimo sprendimo antros dalies panaikinimo paduoti pasibaigė 2023-11-14, nes pareiškėja UAB „Nordstreet“, elgdamasi apdairiai, domėdamasi procesu ir tinkamai naudodamasi procesine teise, apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą sužinojo arba turėjo ir galėjo sužinoti jo priėmimo dieną 2023-10-31, nes susirinkime dalyvavo balsuodama paštu (CPK 73, 73 straipsniai). Kadangi pareiškėja UAB „Nordstreet“ skundą teismui pateikė 2023-11-20, ji šešiomis dienomis praleido JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui pateikti.

51.       Kaip teisingai nurodė BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorė, kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pradžia negali būti siejama su susirinkimo protokolo surašymo data ar jo kopijos išsiuntimu kreditoriams, nes pagal JANĮ nuostatas nemokumo administratorė neturi pareigos kreditoriams pateikti kreditorių susirinkimų protokolus, pagal JANĮ 52 straipsnį nuo kreditorių susirinkimo dienos iki protokolo pasirašymo dienos gali praeiti nedaugiau kaip 6 darbo dienos, o pareiškėja turėjo būti suinteresuota, apdairi, domėtis procesu, ji turėjo teisę bei galimybę gauti informaciją iš administratorės apie 2023-10-31 BUAB „Kibiras“ kreditorių susirinkime priimtą sprendimą.

52.       Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad termino skaičiavimo pradžios momentas (asmens sužinojimas apie priimtą nutarimą) nėra siejamas su kreditorių susirinkimo nutarimo nuorašo ar kito atitinkamo dokumento gavimu, tačiau su momentu, kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-560-790/2022). Taip pat nurodoma, kad terminas skundui paduoti dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo kreditoriui, kuris dalyvavo susirinkime, skaičiuojamas nuo kreditorių susirinkimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1035-450/2021).

53.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja buvo informuota apie kreditorių susirinkimą, gavo nemokumo administratorės parengtus pagrindžiančius dokumentus, dalyvavo susirinkime, nes pateikė BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorei užpildytą balsavimo raštu biuletenį, kuriame išdėstė savo poziciją dėl darbotvarkėje įrašyto klausimo, nurodydama, kad balsuos „prieš“ administratorės siūlomą projektą, taip pat pasiūlė savo sprendinius. Taigi pareiškėjai neabejotinai buvo žinoma, kad kreditorių susirinkimo metu bus sprendžiamas klausimas dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir siūlomo priimti projekto turinys. Todėl pareiškėja, naudodamasi jai JANĮ 43 straipsnio 4 punkte suteikta, teisė galėjo  gauti informaciją iš nemokumo administratorės apie nemokumo procesą, galėjo ir turėjo sužinoti apie ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą dar jo priėmimo dieną 2023-10-31. 

54.       Pareiškėja neįrodinėja, kad ji kreipėsi į BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorę dėl aktualios informacijos gavimo, tačiau ši prašymo tinkamai ir savalaikiai neišsprendė ir informacijos apie priimtą sprendimą nepateikė. Pareiškėja yra juridinis asmuo, atstovaujama advokatų, todėl jai taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Prie tų pačių skundžiamo sprendimo priėmimo aplinkybių ir susirinkime nedalyvavusi, bet balsavusi raštu kreditorė R. K., kuri yra fizinis asmuo, skundą pateikė nustatytu terminu ir nenurodo buvus kokių nors kliūčių ar trikdžių skundą pateikti nustatytu terminu. Bylos duomenys rodo, kad pareiškėja iš administratorės 2023-10-31 kreditorių susirinkimo protokolą su priedais gavo 2023-11-09, tačiau skundą pateikė tik 2023-11-20 niekaip nepagrįsdama, kodėl praleido įstatyme nustatytą terminą ir nenurodo objektyvių svarbių aplinkybių, sukliudžiusių jai realizuoti savo teisę apskųsti kreditorių susirinkimo sprendimą per įstatyme nustatytą laikotarpį.

55.       CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatyme nustatytą ar teismo paskirtą procesinį terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo paduoti yra procesinis terminas, teismas kiekvienu atveju ex officio turi spręsti, ar terminas pateikti skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo nėra praleistas, o jeigu reikia, turi pareigą įvertinti termino praleidimo priežastis (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-04-01nutartis civilinėje byloje Nr. e2-479-407/2021).

56.       Byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo teismui nustatyti esant svarbių objektyvių priežasčių, sukliudžiusių pareiškėjai laiku kreiptis į teismą ir galinčių sudaryti pagrindą atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą. Nepagrindus termino praleidimo priežasčių, teismas neturi pagrindo vertinti, kad šis praleistas terminas turi būti atnaujintas dėl svarbių priežasčių.

57.       Kadangi pasibaigus procesiniam terminui pareiškėjos UAB „Nordstreet“ teisė pateikti skundą pasibaigė (CPK 75 straipsnio 1 dalis),  yra nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas nutraukti pagal šios pareiškėjos skundą iškeltą bylą, kuri nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka CPK 137 straipsnio 2 dalies1 punkto, 293 straipsnio 1 punkto pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2022-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-560-790/2022).

 

Dėl esminių procedūrinių pažeidimų, galėjusių turėti įtakos kreditorių susirinkimo nutarimų sprendimo turiniui

 

58.       Pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje išdėstytą teisinį reguliavimą teismas ir savo iniciatyva gali nustatyti esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius nulemti neteisėtų ir (ar) nepagrįstų nutarimų priėmimą, todėl patikrinama, ar nėra akivaizdžių esminių kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų, lėmusių neteisėtų ir/ar nepagrįstų sprendimų priėmimą.

59.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-286/2007, Nr. 3K-3-514/2012, Nr. e2-958-381/2017).

60.       Nagrinėjamu atveju byloje neįrodinėjama, kad buvo padaryta esminių BUAB „Kibiras“ 2023-10-31 kreditorių susirinkimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas taip pat nenustatė esminių procedūrinių JANĮ 47, 49, 51 ar kituose straipsniuose nurodytų kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtų sprendimų priėmimą.

 

Dėl pareiškėjos R. K. skundo reikalavimo panaikinti BUAB „Kibiras“ 2023-10-31 kreditorių susirinkimo sprendimą patvirtinti bendrovės Turto pardavimo tvarką  

 

61.       Kaip nurodyta nutarties 45 punkte, BUAB „Kibiras“ kreditorių susirinkimas balsų dauguma 2023-10-31 priėmė sprendimą patvirtinti bendrovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kaip vieno turtinio komplekso, pardavimo tvarką, susidedančią iš dviejų dalių: pirmojoje dalyje nustatė tvarką, pagal kurią Turtas bus parduodamas dvejose varžytinėse, o antrojoje dalyje nustatė tvarką, pagal kurią turtas, jei jis nebus parduotas dvejose varžytinėse, bus parduodamas laisvu pardavimu aukciono būdu.

62.       JANĮ 90 straipsnyje numatyta, kad iš varžytynių turi būti parduodamas šis likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas: 1) nekilnojamasis turtas; 2) kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį (1 dalis). Kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių (2 dalis). Kreditorių susirinkimas gali priimti sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nenurodytą turtą taip pat parduoti iš varžytynių (3 dalis).

63.       Byloje nėra ginčo, kad į BUAB „Kibiras“ juridinio asmens Turto sąrašą buvo įtrauktas įkeistas nekilnojamas turtas: žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini)  (registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitas turtas, kurio, kaip vieno turtinio komplekso, kaina yra ne mažesnė už 10 MMA. Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-35-544/2024 dėl BUAB „Kibiras“ bankroto duomenys rodo, kad pradinė Turto pardavimo kaina buvo nustatyta 2023-10-11 kreditorių susirinkimo Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimu: pirmose varžytynėse – 380 000 Eur (kurioje 252 000 Eur nekilnojamojo turto kaina), antrose varžytynėse – 305 000 Eur (kurioje 202 000 Eur nekilnojamojo turto kaina), laisvame pardavime  - 245 000 Eur (kurioje 162 000 nekilnojamojo turto kaina) (JANĮ 86 straipsnio 3, 4 dalys). 

64.       Taigi minėtas BUAB „Kibiras“ Turtas pagal nutarties 62 punkte nurodytą teisinį reglamentavimą turi būti parduotas iš varžytinių. 2023-10-31 BUAB „Kibiras“ kreditorių susirinkimas pirmoje Turto pardavimo tvarkos dalyje ir nusprendė minėtą Turtą parduoti dvejose varžytinėse, kaip tai numato JANĮ 99 straipsnio 1, 3 dalys.

65.       Pareiškėja R. K. dėl pirmosios turto pardavimo tvarkos dalies skunde nurodo, kad jai neaišku, kodėl BUAB „Kibiras“ priklausantis kilnojamas turtas priskirtas prie nekilnojamojo turto ir siekiamas parduoti kartu, nes tai mažina potencialių pirkėjų skaičių ir Turto vertę. Tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo, kadangi iš minėtos bankroto bylos ir ginčijamo susirinkimo lydinčių dokumentų matyti, kad BUAB „Kibiras“ veikla buvo susijusi su plastiko atliekų perdirbimu, o įmonės kilnojamasis ir nekilnojamas turtas buvo specialiai pritaikytas plastiko ir plastiko atliekų perdirbimui. Todėl labiau tikėtina, jog tokio nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto (įrengimų), kaip vientiso specialaus verslo komplekso, pardavimas kartu kaip tik gali būti patrauklesnis potencialiems pirkėjams, o Turto vertė kaip tik sumažėtų išardžius (išmontavus) šildymo katilą, kaminą, priešgaisrinės apsaugos sistemas, stebėjimo sistemą, kurie yra sujungti su pastatais arba į juos įmontuoti ir yra susiję su jais bendra funkcine paskirtimi.

66.       Kaip teisingai procesiniuose dokumentuose nurodė BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorė UAB „Robinta“, pareiškėja R. K. skunde nenurodė argumentų, kaip pirmoji kreditorių susirinkimo sprendimo dalis dėl Turto pardavimo dvejose varžytinėse pažeidžia imperatyvias JANĮ nuostatas ar jos interesus. Iš pareiškėjos skundo matyti, kad skundo argumentai iš esmės yra susiję su antrosios kreditorių susirinkimo sprendimo dalies parduoti Turtą laisvame pardavime aukciono būdu neteisėtumu ir/ar nepagrįstumu, todėl nėra pagrindo naikinti pirmąją 2023-10-31 kreditorių susirinkimo sprendimo dalį, kuria nuspręsta BUAB „Kibiras“ Turtą parduoti dvejose varžytinėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

67.       Tačiau teismas iš dalies sutinka su pareiškėjos R. K. skundo argumentais, kad antroji 2023-10-31 BUAB „Kibiras“ kreditorių susirinkimo sprendimo dalis patvirtinti bendrovės Turto pardavimo tvarką laisvame pardavime aukciono būdu, jei Turtas nebūtų parduotas dvejose varžytinėse, yra ydinga, prieštarauja JANĮ nuostatoms ir pažeidžia bendrovės bei jos kreditorių interesą Turto pardavimą įvykdyti taip, kad bendrovei ir kreditoriams gaunama nauda būtų kuo didesnė, kad būtų gauta kuo daugiau lėšų administravimo išlaidoms, įskaitant ir ženklias atliekų sutvarkymo išlaidas, apmokėti bei kreditorių reikalavimams tenkinti.

68.       Teismo vertinimu, nors JANĮ 44 straipsnio 8 dalis bei 90 straipsnio 2 dalis ir suteikia kreditoriams teisę leisti turtą parduoti kitu, negu iš varžytynių būdu, tačiau toks sprendimas turi būti pagrįstas svariais ir pagrįstais argumentais, kurie leistų pagrįstai įsitikinti, jog laisvo pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams bus didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių. Be to, tokio sprendimo priėmimo svarstymas turėtų būti atliekamas tik įvykdžius Turto varžytines ir įsitikinus, kad tikrai yra išnaudotos visos protingos ir prieinamos galimybės bankrutavusios įmonės turtą realizuoti varžytinėse nustatyta tvarka.

69.       Pagal byloje pateiktus duomenis teismas sprendžia, kad ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimo antra dalis, iš anksto, iki varžytinių pradžios numatanti, kad, nepardavus BUAB „Kibiras“ Turto iš dviejų varžytynių, toliau jo  pardavimas bus vykdomas laisvame pardavime aukciono būdu, t. y. esant keliems pirkėjams Turtas bus parduodamas didžiausią kainą siūlančiam pirkėjui, bet už ne mažesnę nei nustatė kreditoriai kainą (245 000 Eur (kurioje 162 000 nekilnojamojo turto kaina)), o po paskelbimo apie Turto laisvą pardavimą pasiūlymų iš pirkėjų nesulaukus 14 dienų Turto pardavimo kainą bus mažinama tris kartus po 20 procentų, sudaro pagrindą apdairiems potencialiems turto pirkėjams nedalyvauti dvejose varžytinėse, kuriose parduodamo Turto pradinė kaina ženkliai didesnė (atitinkami 380 000 Eur ir 305 000 Eur), bet sulaukti laisvo turto pardavimo ir varžytis aukcione, kur pradinė Turto pardavimo kaina nustatyta mažesnė (245 000 Eur). 

70.       Teismo vertinimu, minėta ginčijamo sprendimo  dalis neatitinka JANĮ 85 straipsnio nuostatų, kuriose įtvirtinta, kad juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas; didžiausios kainos principu, reiškiančiu, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą; turto apyvartos greičio principu, reiškiančiu, kad turtas turi būti parduodamas taip, jog būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas. Todėl yra pagrindas šią kreditorių susirinkimo sprendimo dalį panaikinti.

71.       Pareiškėjos R. K. skundo argumentai apie tai, kad kreditorių patvirtinta Turto laisvo pardavimo tvarka ydinga, nes neaišku, kur administratorė skelbs apie turto pardavimą, kad ji neužtikrina skaidrumo, kad nepatvirtintas Turto pirkimo pardavimo sutarties projektas, kad nėra potencialių pirkėjų pasiūlymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad jie objektyviai riboti laike, kad tokia Turto pardavimo tvarka sudaro palankesnes sąlygas turtą įsigyti tik kreditorei UAB „Norbalta“, taip pat kitų dalyvaujančių byloje asmenų argumentai  dėl nemokumo administratorės bendravimo su kitais kreditoriais, nėra esminiai arba tėra nepagrįstos prielaidos, todėl nesudaro savarankiško pagrindo naikinti skundžiamo kreditorių susirinkimo antrąją spendimo dalį dėl Turto pardavimo laisvame pardavime aukciono būdu. Skundo argumentai apie, pareiškėjos vertinimu, netinkamai atliekamas BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorės pareigas konstruktyviai nebendraujant su Departamentu, galimai nenaudingą kreditoriams nuomos sutarties sudarymą su UAB „Norbalta“, galimybę atliekų utilizavimo darbus atlikti nemokumo administratorės lėšomis yra nesusiję su šios bylos nagrinėjamu dalyku ir pagrindu (ar teisėtas ir pagrįstas sprendimas patvirtinti bankrutavusios bendrovės turto pardavimo tvarką), šiais klausimais kreditorių susirinkimas nėra priėmęs jokio sprendimo, todėl dėl šių argumentų vertinimo atskirai nepasisakoma.

 

        Dėl  procesinės bylos baigties

 

72.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

73.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijos (CPK 98 straipsnis).  

74.       Pareiškėja (kreditorė) UAB „Nordstreet“ pateikė prašymą priteisti iš BUAB „Kibiras“ 1 000 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudaro 800 Eur išlaidų parengiant skundą dėl 2023-10-31 kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo ir 200 Eur išlaidų už atsiliepimo į pareiškėjos R. K. skundą parengimą.

75.       Atsiliepimu pareiškėja UAB „Nordstreet“ prašė tenkinti kitos pareiškėjos  R. K. skundo dalį, kuria prašoma panaikinti skundžiamo BUAB „Kibiras‘ kreditorių susirinkimo dalį, kuria nustatyta bankrutavusios bendrovės Turto laisvo pardavimo aukcione tvarka. Ši pareiškėjos R. K. skundo dalis šia nutartimi tenkinama, todėl pareiškėjai UAB „Nordstreet“ iš atsakovės administravimo lėšų priteisiama 200 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi bylos dalis pagal pareiškėjos UAB „Nordstreet“ skundą nutraukiama, kita jos patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dalis iš atsakovės nepriteisiama. 

 

             Vadovaudamasi JANĮ 15 straipsnio 2 dalimi, CPK 290, 291 straipsniais

n u t a r i a:

 

         pareiškėjos R. K. skundą tenkinti iš dalies.          

                    Panaikinti BUAB „Kibiras“ 2023-10-31 kreditorių susirinkimo sprendimo darbotvarkės klausimu „BUAB „Kibiras“ turto pardavimo tvarkos tvirtinimas“ antrąją dalį, kuria nutarta „Nepardavus BUAB „Kibiras“ Turto iš dvejų varžytynių toliau pardavimą vykdyti laisvame pardavime aukciono būdu, t. y. esant keliems pirkėjams Turtą parduoti didžiausią kainą siūlančiam pirkėjui, bet ne mažesnei nei nustatė kreditoriai. Apie laisvą pardavimą skelbti administratoriaus pasirinktuose ir/ar kreditorių nurodytuose interneto skelbimo portaluose. Laisvame pardavime pradinę turto pardavimo kainą mažinti šia tvarka: po paskelbimo apie pardavimą pasiūlymų iš pirkėjų laukti 14 dienų, nesulaukus nei vieno pasiūlymo pradinę pardavimo kainą mažinti 20 proc. ir pasiūlymų iš pirkėjų laukti 14 d. šia tvarka kainą mažinti 3 kartus. Nepardavus turto už šią kainą šaukti kreditorių susirinkimą dėl turto pardavimo tvarkos“. 

                    Nutraukti civilinės bylos dalį pagal pareiškėjos UAB „Nordstreet“ skundą dėl BUAB „Kibiras“ 2023-10-31 kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo.

                     Priteisti pareiškėjai UAB „Nordstreet“ (juridinio asmens kodas 304565690) iš BUAB „Kibiras“ (juridinio asmens kodas 302568111) administravimo lėšų 200,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

                Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.

 

Teisėja                                                                                                          Ramunė Čeknienė