Civilinė byla Nr. 2S-531-431/2012
Teisminio proceso Nr. 2-02-3-02389-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija: 121.7; 121.21
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Storent“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Storent“ ieškinį atsakovui E. T. dėl įrenginių nuomos mokesčio, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė :
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Storent“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo E. T. įrenginių nuomos mokestį - 4 467,50 Lt, delspinigius - 144,39 Lt, 8,28 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. liepos 11 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį patenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovui iš atsakovo E. T. nuomos mokestį - 4 467,50 Lt, delspinigius - 144,39 Lt. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl 8,28 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo ieškovui iš atsakovo. Teismas taip pat priteisė ieškovui iš atsakovo E. T. bylinėjimosi išlaidas - 138,36 Lt žyminio mokesčio.
2011-07-25 teisme buvo gautas ieškovo prašymas priimti papildomą teismo sprendimą ir priteisti ieškovui iš atsakovo 1 834,75 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti - 1 573 Lt ir procesinių dokumentų įteikimo atsakovui viešo paskelbimo būdu išlaidos - 261,75 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atmetė ieškovo UAB „Storent“ pareiškimą dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Storent“ ieškinį atsakovui E. T. dėl įrenginių nuomos mokesčio, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas konstatavo, kad ieškovas pats į ieškinį įrašė prašymą priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks parengiamųjų procesinių dokumentų, tad žinojo (ieškovo atstovai yra profesionalūs advokatai) apie bylos išsprendimo galimybę, atsakovui laiku nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Žinodamas šią galimybę, ieškovas privalėjo iki sueinant atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui pateikti ieškovo išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu išlaidas pagrindžiančius dokumentus, jei norėjo, kad šios išlaidos būtų jam priteistos iš atsakovo. Teismas papildomai pažymėjo, kad ieškovas gavo 2011 05 10 nutartį, kuria jam siūloma spaudoje išspausdinti pranešimus apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovui viešo paskelbimo būdu. Ši aplinkybė papildomai suteikė informaciją ieškovui apie realią sprendimo už akių priėmimo galimybę per 14 dienų nuo pranešimų išspausdinimo ir turėjo paskatinti ieškovą pateikti teismui visas jo bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Teismas konstatavo, kad visas išlaidas, kurias ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo papildomu sprendimu, ieškovas patyrė iki sprendimo už akių priėmimo ir visas (įskaitant pranešimų spaudoje paskelbimo išlaidas) išlaidas pagrindžiančius dokumentus turėjo galimybę pateikti daugiau kaip prieš vieną mėnesį iki sprendimo už akių priėmimo. Tik dėl ieškovo ir jo atstovų neapdairumo reikiami dokumentai laiku nebuvo pateikti teismui. Teismo teigimu, šios aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad nėra CPK 277 str. 1 d. numatytų pagrindų papildomam sprendimui priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Storent“ prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-30 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti papildomą sprendimą – priteisti iš atsakovo ieškovui 1834,75 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- ieškovas negalėjo žinoti, kad per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateiks teismui atsiliepimo į ieškinį. Apeliantas tikėjosi, kad vyks teismo posėdis, kad apie tolimesnę bylos eigą bus informuotas ir spės pateikti teismui įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų;
- tarp ieškovo ir jo atstovų yra susitarimas, jog už teikiamas atstovavimo paslaugas UAB „Storent“ moka pagal pateiktų paslaugų kiekį konkrečiu atveju. Ieškovas pareiškimu dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo teismo prašė iš atsakovo priteisti 1573 Lt atstovavimo išlaidų, į kurias įėjo teisinės paslaugos už 2011 m. birželio mėn. Advokatų kontoros SPES 2011-06-30 sąskaitą Nr. 3338 už birželio mėn. ieškovas apmokėjo 2011-07-15, t.y. jau po teismo sprendimo už priėmimo. Dėl šių aplinkybių ieškovas iki 2011-07-11 teismo sprendimo už akių priėmimo negalėjo teismui pateikti visų atstovavimo išlaidas pagrindžiančių įrodymų dėl objektyvių aplinkybių;
- teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas negalėjo teismui pateikti rašytinių įrodymų iki 2011-07-11, kadangi sprendimas už akių yra priimamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant šalims apie tokio sprendimo priėmimo datą;
- ieškovo reikalavimai dėl skolos ir delspinigių priteisimo buvo patenkinti visiškai, dėl ko ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl jų nepriteisimas būtų neteisingas, prieštarautų CK 1.5 str. įtvirtintam teisingumo principui.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą gauta nebuvo.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).
Teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei papildomo sprendimo priėmimą, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Byloje kilo ginčas dėl procesinių teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą tarp šalių, taikymo. CPK 277 str. įtvirtintas papildomo sprendimo priėmimo institutas sietinas su konkrečių įstatyme tiesiogiai įvardintų teismo procesinio sprendimo, kuriuo užbaigiamas bylos nagrinėjimas, trūkumų šalinimu. Vienu iš tokių trūkumų laikytina situacija, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies paskirstymo klausimo (CPK 277 str. 1 d. 3 p.), t.y. kai teismas, turėdamas tam visas teisines bei faktines prielaidas, palieka aptariamą procesinį klausimą neišspręstą. Vadovaujantis CPK 98 str. 1 d., prielaidos klausimui dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo spręsti yra atitinkamo prašymo bei išlaidų realumą ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas. Ten pat įtvirtinta ir imperatyvi nuostata, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikiami iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reguliavimas paaiškinamas siekiu užkirsti kelią nesąžiningiems reikalavimams priteisti teisinės pagalbos išlaidas, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų pareiga rūpintis proceso eiga (CPK7 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju ieškinyje ieškovas išreiškė bendro pobūdžio prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-07-11 sprendimu už akių išsprendė ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą, t.y. iš atsakovo ieškovui priteisė 138,36 Lt. žyminio mokesčio, kurį patvirtina ieškovo pateikti įrodymai – bankiniai mokėjimų nurodymai (b.l. 2,3). Taip pat teismas pažymėjo, kad kitų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą patvirtinančių dokumentų ieškovas nepateikė. Dėl šių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo teigimu, nėra pagrindo laikyti, kad sprendimas už akių buvo su trūkumu, šalintinu papildomo sprendimo pagalba, nes pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimu už akių priteisė tik ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagrįstas pateiktais įrodymais.
Atskirajame skunde teigiama, kad apeliantas negalėjo numatyti, kad byla bus išspręsta priimant sprendimą už akių, bet tikėjosi, kad byloje bus paskirtas teismo posėdis, kurio metu arba iki jo jis galės pateikti visus turimus dokumentus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad ieškinyje ieškovas sutiko dėl sprendimo už akių priėmimo. Be to, jį atstovavo advokatas, todėl darytina išvada, kad galimą sprendimo už akių priėmimą ieškovas ir jo atstovas turėjo numatyti ir pasirūpinti, jog visi bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai būtų pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. šiuo atveju - iki 2011-07-11 sprendimo už akių. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apie sprendimo už akių priėmimo laiką nei viena bylos šalis nėra informuojama atskiru pranešimu, nes tokio informavimo įstatymų leidėjas nenustatė (CPK133 str. 3 d., 142 str. 4 d.). Apie galimybę teismui priimti sprendimą už akių, šaliai neatlikus procesinės pareigos, šalys žino iš jų procesinių dokumentų (CPK 135 str. 1 d. 5 p.). Tuo tarpu ieškovas, pateiktu procesiniu dokumentu sutikdamas su šioje byloje galimybe priimti sprendimą už akių, 1 573 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti pagrindžiančius įrodymus teismui pateikė jau išnagrinėjus bylą, t.y. jau byloje priėmus sprendimą už akių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovo prašymą priimti papildomą sprendimą už akių, priteisiant ieškovui jo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas gavo 2011 05 10 nutartį, kuria jam siūloma spaudoje išspausdinti pranešimus apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovui viešo paskelbimo būdu. Ši aplinkybė papildomai suteikė informaciją ieškovui apie realią sprendimo už akių priėmimo galimybę per 14 dienų nuo pranešimų išspausdinimo ir turėjo paskatinti ieškovą pateikti teismui visas jo bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Taigi visas išlaidas, kurias ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo papildomu sprendimu, ieškovas patyrė iki sprendimo už akių priėmimo. Tai reiškia, kad ieškovas turėjo galimybę visas jo patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus teismui pateikti dar iki bylos išsprendimo iš esmės, tačiau nei ieškovas nei jo atstovas šių dokumentų laiku nepateikė, todėl būtent ieškovui ir tenka tokio pasyvaus elgesio neigiamos pasekmės. Kitaip tariant, ieškovui nulėmus bylos eigą, aplinkybė, jog atstovavimo išlaidas patvirtinantys įrodymai teismui nebuvo pateikti laiku, vertintina ne kaip objektyvi susiklosčiusios situacijos išdava, bet kaip paties ieškovo subjektyvaus procesinio pasyvumo šiuo klausimu rezultatas, nulėmęs ieškovui nepalankias procesines pasekmes.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog ieškovas (jo atstovas) anksčiau pateikti įrodymų apie turėtas išlaidas neturėjo galimybės. Visų pirma, pažymėtina, jog savo teiginio, jog pagal ieškovo ir advokatų kontoros susitarimą PVM sąskaitos faktūros išrašomos tik kartą per mėnesį ir kad todėl už suteiktas teisines paslaugas buvo išrašyta 2011-06-30 sąskaita - faktūra, apeliantas nepagrindė. Be to, teismo nuomone, ieškovui nebuvo jokios prievolės su advokatų kontora pasirašyti būtent tokį susitarimą, apribojantį jo galimybę pateikti teismui kartu su ieškiniu įrodymus, patvirtinančius advokatui sumokėtų už ieškinio paruošimą išlaidų dydį, o tuo pačiu ir jo teisę į tokių išlaidų atlyginimą, išreiškiant sutikimą dėl sprendimo už akių priėmimo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, todėl, apeliacinės instancijos teismo teigimu, būtent ieškovui ir tenka tokio susitarimo pasirašymo neigiamos pasekmės.
Remiantis tuo, kas aukščiau išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo UAB „Storent“ pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisingai aiškino ir taikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o ieškovo atskirasis skundas netenkinamas.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Laima Gerasičkinienė