Baudžiamoji byla Nr. 1-41-287/2016 m.

Teisminio proceso Nr. 1-01-00787-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.1.8.13; 1.2; 1.2.19; 1.2.19.3; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 4 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas 2003-06-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams (BK 82str., 92 str.), teistas 2004-03-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, teistas 2006-01-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, teistas 2009-03-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, teistas 2009-04-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, teistas 2009-06-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, teistas 2014-05-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, teistas 2015-02-17 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta,

paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė : 

Kaltinamasis E. Š. 2016 m. sausio 5 d., apie 22.40 val., Pakruojo rajone, kelyje P.-T.-G., priėjęs prie tarnybinio automobilio „Š. Y.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių automobilio durelių, siūlė įgaliojimus vykdantiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiesiems patruliams A. Š. ir I. Š. 100 eurų kyšį už tai, kad nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip siekė neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo.

Kaltinamojo E. Š. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

E. Š., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. sausio 5 d. apie 22 val. automobiliu „Audi 100“ iš Pakruojo rajono, (duomenys neskelbtini), važiavo į Pakruojo miestą. Išvažiavus iš R. kaimo ir pravažiavus kokius 2 km, jį sustabdė policijos pareigūnas. Jo nepažįsta. Pareigūnas jo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Jis neturi nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio registracijos dokumentų, taip pat buvo neblaivus, todėl jį pareigūnai pasisodino į tarnybinį automobilį ir ruošėsi pildyti dokumentus. Vienu momentu jis pareigūnų paprašė, kad jį išleistų iš automobilio. Kai jis išlipo, priėjo prie kairės pusės automobilio priekinių durelių ir pasiūlė pareigūnams 100 eurų kyšį, kadangi nenorėjo, kad jam būtų surašytas protokolas ir jis būtų nubaustas. Pareigūnai jį įspėjo, kad siūlydamas kyšį jis daro pažeidimą, tačiau vėl jiems siūlė 100 eurų ir sakė, kad nuvažiuotų pinigų pasiimti pas jo draugę. Tada pareigūnai jį vėl įsodino į tarnybinį automobilį ir iškvietė dar vieną pareigūną, tada jis ir buvo sulaikytas. Anksčiau niekam nėra siūlęs kyšio, dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada taip nebesielgti (55-56 b. l.).

Liudytojas I. Š. parodė, kad 2016-01-05 dirbant ekipaže „Kruoja-52“ tarnybiniu automobiliu „Š. Y.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu A. Š., apie 22.30 val. Pakruojo rajone, kelyje P.-T.-G., 2,5 km, sustabdė automobilį „Audi 100“, kurį vairavo E. Š., gyvenantis Pakruojo rajone, P. kaime. Vairuotojui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, kilo įtarimas, kad jis automobilį vairavo būdamas neblaivus. Jo paklausė, ar nevartojo alkoholinių gėrimų per pastarąsias 15 min., ar nerūkė cigaretės per pastarąsias 2 min., atsakė, kad ne. Alkoholio matavimo prietaisu vairuotojui nustatytas 2,08 promilių girtumas. E. Š. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Kai asmuo atsisėdo į tarnybinį automobilį ir kai buvo pradėtas rašyti protokolas, šis paprašė, kad jį išleistų iš tarnybinio automobilio. Išleistas asmuo priėjo prie kairės pusės priekinių durelių ir pradėjo siūlyti susitarti, kad nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Perspėjus asmenį, kad susitarimas negalimas, nes ATP protokolas bus rašomas, jis toliau prašė susitarti, siūlydamas 100 eurų, kuriuos nuvažiuotų paimti į Pakruojo miestą iš draugės namų. Perspėjus asmenį dar kartą, kad siūlymas susitarti yra baudžiamasis nusižengimas ir to daryti negalima, E. Š. paaiškino, kad viską supranta, tačiau tikrai pinigus atveš ir, kol tai padarys, galintis palikti mašinos dokumentus, kaip garantą, kad pinigai tikrai bus. Liepus asmeniui sėsti į tarnybinį automobilį, asmuo dar sykį prašė primygtinai, kad nerašytų protokolo. Tada buvo informuotas Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas apie siūlymą papirkti policijos pareigūnus (14-15 b. l.).

Liudytojas A. Š. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas I. Š. (18-19 b. l.).

Iš 2016-01-05 apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, kelyje P.-T.-G., 2,5 km (5-8 b. l.).

2016-01-05 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiųjų patrulių A. Š. ir I. Š. tarnybinių pranešimų matyti, kad juose nurodomos aplinkybės apie E. Š. siūlytą jiems 100 eurų kyšį už tai, kad nebūtų jam surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas (9-10 b. l.).

Iš 2016-01-05 asmens blaivumo testo Nr. 1853 matyti, kad 22.29 val. patikrinus E. Š. blaivumą, jam nustatytas 2,08 promilių girtumas (11 b. l.).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS OVG vyr. specialistas V. L. pateikė vaizdo ir garso įrašą nuo 2016-01-05 22.28 val. iki 2016-01-05 23.14 val., įrašytą į CD laikmeną (20-23 b. l.).

Kaltinamojo E. Š. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis siūlė įgaliojimus vykdantiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiesiems patruliams 100 eurų kyšį už tai, kad nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip siekė neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis E. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį E. Š. siūlė nubausti 12 MGL (451,92 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2015-02-17 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 10 MGL dydžio bauda, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamasis E. Š. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis E. Š. teisiamas devintą kartą (19-20, 21-22 b. l.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) neatlikęs paskirtos bausmės (42, 44 b. l.), yra baustas administracine tvarka (25 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (46 b. l.), gyvenamosios vietos - Klovainių seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (48 b. l.), šeimos neturi (49 b. l.), niekur nedirba (50 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) E. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą paskirti 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą (BK 47 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. Š. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kadangi kaltinamasis E. Š. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2015 m. vasario 17 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės (42, 44 b. l.), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su pagal 2015 m. vasario 17 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą visa neatlikta bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam E. Š. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. sausio 5 d. iki 2016 m. sausio 6 d. (62-63 b. l.), tai yra vieną para, kas prilyginama 2 MGL dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (57-59 b. l.) kaltinamajam E. Š. paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - CD laikmena su garso ir vaizdo įrašu, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

n u s p r e d ž i a :

E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 12 MGL (451,92 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su pagal 2015 m. vasario 17 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą neatlikta bausme – 10 MGL dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudą.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. sausio 5 d. iki 2016 m. sausio 6 d. (62-63 b. l.), tai yra vieną parą, kas prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Išaiškinti nuteistajam, kad likusi bauda 16 MGL (602,56 eurų) turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jo nuorašą išsiųsti antstolės Vaivos Šimkienės kontorai, vykdančiai baudos išieškojimą pagal 2015 m. vasario 17 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - CD laikmeną su garso ir vaizdo įrašu, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuteistasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Jei nuteistasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                     Rima Razumienė