Civilinė byla Nr. e2-2050-840/2022

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01279-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.16.5; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 13 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verenta“ atstovams advokatei G. M. ir direktoriui D. U.,

nedalyvaujant atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ atstovui nemokumo administratoriui R. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verenta“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Lithuanian glass recycling“ dėl nuomininko iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškinys

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verenta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (2021 m. CBP-25252) prašydama iškeldinti atsakovę bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę (toliau – BUAB) „Lithuanian glass recycling“ su visais jai priklausančiais daiktais (atliekomis) iš ieškovei priklausančių 3107,12 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir teritorijos aplink patalpas bei priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

II. Byloje dalyvaujančių asmenų pozicijos

2. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Verenta“ atstovai advokatė G. M. ir direktorius D. U. palaikė ieškinį (2021 m. CBP-25252) ir prašė jį tenkinti, nesutiko su atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ prašymu atidėti teismo sprendimo įvykdymą, leidžiant atsakovei iš ieškovei priklausančių patalpų ir teritorijos aplink patalpas išsikelti iki 2022 m. liepos 30 d.

3. Atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ atstovas nemokumo administratorius R. B. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2022 m. DOK-37629) ir iš esmės palaikė atsiliepime į ieškovės UAB „Verenta“ ieškinį (2022 m. DOK-7168) ir rašytiniuose paaiškinimuose (2022 m. DOK-22521 ir DOK-32153) pareikštą poziciją – su ieškiniu iš dalies sutiko, t. y. prašė: ieškinio dalį dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atmesti ir leisti atsakovei iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išsikelti iki 2022 m. liepos 30 d.

III. Ieškovės UAB „Verenta“ argumentai

4. Ieškovės UAB „Verenta“ reikalavimai grindžiami šiais ieškinyje (2021 m. CBP-25252) nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiškino ieškovės atstovai advokatė G. M. ir direktorius D. U.:

        4.1. Ieškovė UAB ,,Verenta“ 2014 m. lapkričio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartimi (toliau – Pirkimo sutartis) iš A. J. ir D. J. įsigijo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): pastatą – garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – administracinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – mechanines dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatą – automobilių remonto dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Patalpos; 2022 m. DOK-22521 priedas). Pirkimo sutartimi ieškovei buvo perleistos ir valstybei priklausančių žemės sklypų, kuriuose yra Patalpos, nuomos teisės (valstybės žemės nuomos sutartis buvo perrašyta – ieškovė UAB ,,Verenta“ tapo valstybės žemės nuomininke). Ieškovė 2014 m. lapkričio 14 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (toliau – Nuomos sutartis; 2021 m. CBP-25252 1 priedas) perdavė atsakovei BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ nuomos teise naudotis Pirkimo sutartimi įsigytas 3107,12 kv. m bendro ploto Patalpas ir žemės sklypus, kuriuose yra Patalpos. Pažymėtina, kad Nuomos sutartyje yra padarytas rašymo apsirikimas, t. y. vietoje pastato – mechaninių dirbtuvių unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas neteisingas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tai nekeičia Nuomos sutarties esmės ir niekada dėl to nebuvo ginčo. Ieškovė ir atsakovė Nuomos sutartyje susitarė, kad: sutartimi yra perduodamos Patalpos ir žemės sklypai, atskiras Patalpų perdavimo–priėmimo aktas nebepasirašomas (sutarties 2.1 punktas); Patalpos perduodamos turtui laikyti (sandėliuoti) (sutarties 2.2 punktas); pasibaigus sutarties galiojimo terminui, atsakovė įsipareigoja grąžinti ieškovei Patalpas tokios būklės, kokios ieškovės buvo pateiktos, atsižvelgiant į normalų jų susidėvėjimą, tai fiksuojant Patalpų perdavimo–priėmimo akte (sutarties 3.7 punktas); pasibaigus sutarties terminui ar nutraukus sutartį prieš terminą, atsakovė privalo grąžinti atlaisvintas Patalpas ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas ieškovei. Atsakovei nesilaikant šio įsipareigojimo, ieškovė turi teisę reikalauti nuomos mokesčio už terminą, per kurį negrąžinamos Patalpos, taip pat papildomai skaičiuoti 500,00 Lt baudą už kiekvieną pažeidimo dieną (sutarties 5.9 punktas). Nuomos sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo dienos ir buvo sudaryta 3 metų terminui, sutarus, kad Nuomos sutartis gali būti pratęsta dar 1 metų laikotarpiui, jeigu ieškovė ir atsakovė neišreikš valios jos nutraukti ir apie tai neinformuos viena kitos per 30 dienų terminą iki numatyto Nuomos sutarties galiojimo termino pasibaigimo (sutarties 1.2 punktas). Ieškovė ir atsakovė 2014 m. gruodžio 14 d. pasirašė susitarimą dėl Nuomos sutarties kainų ir sutarė, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. visi mokesčiai, baudos ir kiti mokėjimai pagal Nuomos sutartį skaičiuojami eurais: 1,00 Eur = 3,4528 Lt (2021 m. CBP-25252 2 priedas). Be to, ieškovė ir atsakovė 2018 m. lapkričio 14 d. pasirašė susitarimą dėl Nuomos sutarties termino ir sutarė, kad nuomos terminas pratęsiamas 2 metams, skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 14 d., o šalims neinformavus viena kitos, kad nori nutraukti Nuomos sutartį, ši sutartis automatiškai prasitęsia dar metams – iki 2021 m. lapkričio 14 d. (2021 m. CBP-25252 4 priedas). Ieškovė ir atsakovė 2020 m. lapkričio 3 d. pasirašė susitarimą dėl Nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio ir sutarė, jog nuo 2020 m. lapkričio 1 d. mažintinas nuomos mokesčio dydis (2021 m. CBP-25252 5 priedas). Daugiau jokių susitarimų tarp šalių nėra ir nebuvo. Kad ieškovei nuosavybės teise priklausančiose Patalpose ir teritorijoje aplink Patalpas, kurią ieškovė nuomoja iš valstybės, yra laikomos įvairios atsakovei priklausančios atliekos, kurios buvo sukauptos dar iki 2013 m. spalio 21 d., t. y. bankroto bylos atsakovei iškėlimo, patvirtina teismui pateiktas antstolio M. P. 2021 m. rugsėjo 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 123-21-118 ir prie jo pridėtos 32 fotonuotraukos, kuriose aiškiai matosi, kad atsakovė Patalpas ir teritoriją yra užėmusi ir jose laiko atliekas (2021 m. CBP-25252 12 priedas). Ieškovė ne kartą su raginimais (2015 m. lapkričio 2 d. ir 2015 m. gruodžio 4 d.; 2021 m. CBP-25252 3 priedas) kreipėsi į atsakovę dėl Patalpų ir teritorijos atsilaisvinimo bei įsiskolinimo pagal Nuomos sutartį padengimo, nes nuo Nuomos sutarties pasirašymo dienos nuomos mokestis ieškovei nebuvo mokamas (Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-911-560/2022 pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl nesumokėto nuomos mokesčio (2014 m. lapkričio 14 d.–2021 m. lapkričio 14 d.) ir delspinigių priteisimo; 2021 m. CBP-25252 7 priedas), tačiau atsakovė jokių veiksmų nesiėmė, į raginimus atsakydama, jog atsakovė neturi piniginių lėšų nei atliekų sutvarkymui ir patalpų atlaisvinimui, nei nuomos mokesčio sumokėjimui (2021 m. CBP-25252 6 priedas). Štai dėl tokių priežasčių iš esmės priverstiniai nuomos santykiai tęsėsi iki 2021 m. lapkričio 14 d. Ieškovė 2021 m. spalio 19 d. informavo atsakovės atstovą (Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-711-560/2021 atstatydino UAB „Verslo efektas“ iš BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus pareigų ir nemokumo administratoriumi paskyrė R. B.; 2022 m. DOK-7168 priedas), kad 2021 m. lapkričio 14 d. baigiasi Nuomos sutarties terminas ir Nuomos sutartis daugiau nebebus tęsiama, kadangi priverstiniai nuomos santykiai trunka jau daugiau nei 7 metus, nuomos mokestis nėra ir niekada nebuvo mokamas. Dar daugiau, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos už nuomą bei delspinigių priteisimo, atsakovė priešieškiniu ėmė ginčyti dar 2014 m. lapkričio 14 d. pasirašytos Nuomos sutarties sąlygas (neva nuomos mokestis per didelis, ne visos patalpos užimtos ir panašiai), ir iki šiol ieškovė negali savo nuožiūra tvarkytis jai priklausančiomis patalpomis ir nuomojamu žemės sklypu, negauna jokių pajamų iš turimo turto nuomos vien todėl, kad nuomininkas – atsakovė – yra bankrutuojanti įmonė, kuri bylinėjosi su dėl įmonės tyčinio bankroto kaltais asmenimis dėl žalos atlyginimo. Ieškovė 2021 m. spalio 19 d. raštu pranešė atsakovės atstovui bankroto administratoriui R. B., kad nuo 2021 m. lapkričio 14 d. Nuomos sutartis nebus tęsiama (2021 m. CBP-25252 8 priedas). Tuo pačiu raštu ieškovė nurodė atsakovei, kad ši iki 2021 m. lapkričio 19 d. atlaisvintų Patalpas ir teritoriją ir perdavimo–priėmimo aktu jas grąžintų ieškovei, priešingu atveju bus taikomos 2014 m. lapkričio 14 d. Nuomos sutarties 5.9 punkte numatytos sankcijos (skaičiuojamas nuomos mokestis bei bauda), taip pat kreipiamasi į teismą dėl iškeldinimo. 2021 m. lapkričio 5 d. atsakovės atstovas bankroto administratorius R. B. informavo ieškovę, kad, nesant įmonėje piniginių lėšų, nėra objektyvios galimybės įvykdyti ieškovės prašymo ir iki 2021 m. lapkričio 19 d. atlaisvinti užimtas patalpas (2021 m. CBP-25252 9 priedas). 2021 m. lapkričio 15 d. ieškovė raštu pakartotinai informavo atsakovę, kad Nuomos sutarties terminas baigėsi, ieškovė naujos nuomos sutarties nesudarys, nori laisva valia disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, todėl paprašė nurodyti tikslų laiką ir datą, kada galima atvykti pasirašyti Patalpų perdavimo–priėmimo aktą ir priimti atlaisvintas Patalpas (2021 m. CBP-25252 10 priedas). Atsakovė 2021 m. lapkričio 23 d. raštu eilinį kartą nurodė ieškovei, kad nėra objektyvios galimybės atlaisvinti Patalpas, nes nėra piniginių lėšų (2021 m. CBP-25252 11 priedas). Tuo pat raštu atsakovė nurodė, kad Patalpas atlaisvins per 1 mėnesį po to, kai bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – areštas – atsakovės piniginėms lėšoms, taip pat įsakmiai nurodė ieškovei pateikti turto perdavimo–priėmimo aktą, kuriuo Patalpos buvo perduotos atsakovei. Toks atsakovės elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise, nepagrįstas vengimas tinkamai vykdyti savo pareigas atlaisvinti Patalpas, teikiant ieškovei nepagrįstus reikalavimus pateikti dokumentus, kurių nėra. Atsakovei puikiai yra žinomos Nuomos sutarties nuostatos (ji pati ginčija kai kurias Nuomos sutarties nuostatas pateikdama priešieškinį Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-911-560/2022 pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl nesumokėto nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo, t. y. iš esmės ginčija nuomos kainos dydį), pagal kurias, o būtent, pagal Nuomos sutarties 2.1 punktą, sutartimi buvo perduotos Patalpos ir žemės sklypai, šalys sutarė, kad „atskiras Patalpų perdavimo–priėmimo aktas nebepasirašomas“. Iki šiol ieškovei priklausančios 3107,12 kv. m bendro ploto negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nėra atlaisvintos, nors 2014 m. lapkričio 14 d. Nuomos sutarties terminas pasibaigęs, nauja Patalpų nuomos sutartis su atsakove nesudaryta, naujų susitarimų tarp šalių dėl tolimesnio atsakovės naudojimosi Patalpomis nėra, atsakovė ir toliau be jokio teisinio pagrindo naudojasi ieškovės Patalpomis ir teritorija aplink juos, dėl ko varžomos ieškovės nuosavybės teisės, kadangi ieškovė negali savo nuožiūra valdyti, naudotis ir disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu ir iš jo gauti pajamų.

        4.2. Bankrutuojančios įmonės negali turėti kažkokių privilegijų rinkoje, o ūkio subjektai neturi pareigos leisti bankrutuojančioms įmonėms neatlygintinai naudotis savo turtu net ir pasibaigus nuomos terminui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą. Nagrinėjamu atveju atsakovė BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ geranoriškai nevykdo pareigos grąžinti ieškovei UAB „Verenta“ Patalpas. Atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo naudotis Patalpomis ir teritorija aplink ją, todėl reiškiamas šis ieškinys dėl priverstinio atsakovės iškeldinimo iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių Patalpų (Lietuvos Respublikos CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 6.499 straipsnio 1–2 dalys), o būtent, ieškovė prašo teismo priimti sprendimą dėl atsakovės iškeldinimo su visais jai priklausančiais daiktais – atliekomis (nerūšiuoto stiklo pakuotės atliekomis, susmulkintu nerūšiuotu stiklu ir kita) – iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių 3107,12 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir teritorijos aplink jas, kadangi nuomininkas (atsakovė) 2021 m. lapkričio 14 d., pasibaigus 2014 m. lapkričio 14 d. tarp šalių sudarytai Nuomos sutarčiai, iki šiol neatlaisvino Patalpų ir teritorijos aplink jas bei neperdavė/ negrąžino jų ieškovei, dėl ko ieškovė nuo 2021 m. lapkričio 14 d. negauna pajamų iš nuomos (nei iš atsakovės, nei iš trečiųjų asmenų), patiria nuostolius ir yra praradusi galimybę racionaliai ir efektyviai valdyti bei naudotis jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu, kurio fizinė būklė akivaizdžiai prastėja ir reikalauja priežiūros. Pagal ieškovės UAB „Verenta“ užsakymu INREAL grupės 2021 m. konsultaciją atsakovės BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ neatlaisvinamo ieškovei UAB „Verenta“ priklausančio nekilnojamojo turto/ gamybinio komplekso nuomos kaina galėtų būti 1600,00–1800,00 Eur/ mėn. be PVM (darant prielaidą, kad teritorija ir pastatų vidus būtų išvalytas) arba 4000,00–4200,00 Eur/ mėn. be PVM (darant prielaidą, kad teritorija ir pastatų vidus būtų išvalytas, t. y. išvežtos atliekos, būtų pakeisti pastatų langai, vartai, durys, suremontuota stogo danga, pašalinti vietomis atsiradę konstrukcijų pažeidimai, sutvarkyta elektros instaliacija ir vandentiekis) (2022 m. DOK-24075 priedas).

        4.3. Atsikertant į atsakovės BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus/ atsikirtimus į ieškinį, ieškovės UAB „Verenta“ atstovai advokatė G. M. ir direktorius D. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad:

        4.3.1. Ieškovė UAB „Verenta“ iš tiesų, 2014 m. įsigydama nurodytas negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), žinojo, kad jose yra bankrutuojanti įmonė – atsakovė BUAB ,,Lithuanian glass recycling“, – kuri anksčiau vystė savo veiklą – užsiėmė stiklo atliekų sandėliavimu, rūšiavimu ir perdirbimu – patalpose buvo įrengta stiklo pakuočių ir automobilių stiklo perdirbimo linija, kuri vėliau buvo išmontuota ir išvežta. Ieškovei taip pat buvo žinomos teisės aktų nuostatos, kad atliekų tvarkymu užsiimančių įmonių veikla nutraukiama per 6 mėnesius pagal tokių specialių įmonių veiklos nutraukimo planą – sutvarkomos visos turėtos atliekos. Štai dėl šios priežasties ieškovė, neįžvelgdama vėliau atsiradusių problemų, įsigijo nurodytas patalpas ir išnuomojo atsakovei. Ieškovė, turėdama atliekų tvarkymo patirties, tikėjosi, kad atsakovei nekils problemų išsikelti – išvežti patalpose ir aplink jas atsakovės sukauptas ir nesutvarkytas atliekas, tačiau nutiko taip, kaip yra – bankrutavusi atsakovė iki šiol neišsikelia, ieško įvairiausių pasiteisinimų ir akivaizdžiai tempia išsikėlimo terminą: atsakydama į ieškovės pretenzijas, atsakovė teigė, kad išsikels per 1 mėnesį, kai tik atsakovės piniginėms lėšoms bus panaikintas areštas; atsiliepime į ieškinį atsakovė jau nurodė, kad išsikels per 40 dienų po atsakovės piniginių lėšų arešto panaikinimo, o dabar, – teismui panaikinus atsakovės piniginių lėšų areštą, – prašo leisti jai išsikelti iki 2022 m. liepos 30 d., kas akivaizdžiai prieštarauja pakankamai kantrios ieškovės interesams. Prašymą atidėti ieškovei palankaus teismo sprendimo šioje byloje vykdymą atsakovė motyvuoja tuo, kad bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas turi spręsti dėl turimų piniginių lėšų panaudojimo ieškovei priklausančiose patalpose ir aplink jas esančioms atliekoms išvežti, išsirenkant patį geriausią šias paslaugas suteiksiančio asmens pasiūlymą, tačiau atsakovės kreditorių, kurių dalis pripažinta kaltais dėl atsakovės tyčinio bankroto, susirinkimų sprendimai nuolat užtrunka ir yra skundžiami, dėl ko labai tikėtina, kad net ir 2022 m. liepos 30 d. gali būti per trumpas laikas atsakovei išsikelti. Atsakovės išsikėlimas iš ieškovei priklausančių patalpų ir teritorijos aplink jas jau ir taip per ilgai užsitęsė ir atsakovės pastangomis (nuolat inicijuojami įvairūs teisminiai procesai) gali tęstis neapibrėžtą laiką, t. y. akivaizdu, kad atsakovei niekada nebus tinkamas laikas išsikelti, nors realiai visas atliekas galima sutvarkyti per 1 mėnesį.

4.3.2. 2014 m. lapkričio 14 d. Nuomos sutartimi atsakovei BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ išnuomotos negyvenamosios patalpos ir leista naudotis teritorija tiek, kiek tai yra reikalinga naudotis patalpomis, pavyzdžiui, privažiuoti. Atsakovės visos atliekos teisės aktų nustatyta tvarka turėjo būti sandėliuojamos/ laikomos tik patalpose, t. y. atliekų laikymas išsinuomotų patalpų teritorijoje yra ne tik Nuomos sutarties, bet ir teisės aktų pažeidimas, ką ne kartą konstatavo aplinkos apsaugos specialistai ir už ką ne kartą baudė atsakovės atsakingus asmenis bei ne kartą reikalavo nemokumo administratorių teritorijoje laikomas atliekas pašalinti/ sutvarkyti, tačiau nemokumo administratorius nesilaikė veiklos nutraukimo/ atliekų sutvarkymo plano, pagal kurį turėjo per 6 mėnesius nutraukti veiklą ir sutvarkyti turimas atliekas. Kai ieškovė UAB „Verenta“ 2016 m. sutvarkė dalį atsakovės atliekų, atsakovės ,,Lithuanian glass recycling“ kreditorius, pripažintas teismo kaltu dėl atsakovės tyčinio bankroto, kreipėsi į policiją, dėl ko ieškovės vadovui buvo pareikšti kaltinimai dėl atsakovės turto iššvaistymo – šiuo metu kaltinimai yra panaikinti, priimtas išteisinamasis nuosprendis, tačiau ieškovės ir jos vadovo reputacijai padaryta žala.

4.3.3. Nors ieškovė UAB „Verenta“ 2019 m. sausio 2 d. sudarė su UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ negyvenamųjų patalpų (1000,00 kv. m bendro ploto), esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, tačiau ši sutartis niekada nebuvo vykdoma, patalpos nebuvo perduotos nuomininkei, nes niekada taip ir nebuvo atsakovės BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ atlaisvintos, dėl ko nurodyta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta, ką patvirtina teismui pateiktas UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ raštas (2022 m. DOK-38642 priedas). Iš esmės atsakovės BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ šiukšlėmis užimtas ieškovei UAB „Verenta“ priklausantis nekilnojamojo turto kompleksas negali būti nuomojamas dalimis, ką patvirtina šis nepavykęs sandoris su UAB „Atliekų rūšiavimo centras“. Įvažiavimas į teritoriją yra vienas, vanduo ir elektra yra tiekiama bendrai visam statinių kompleksui, kelias ir teritorija pilni stiklo atliekų – nesaugu. Nėra norinčių nuomotis ir naudotis tokiomis patalpomis ar jų dalimis bei teritorija aplink jas.

IV. Atsakovės BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ atsikirtimai

5. Atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ atstovas nemokumo administratorius R. B. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2022 m. DOK-37629) ir iš esmės palaikė atsiliepime į ieškovės UAB „Verenta“ ieškinį (2022 m. DOK-7168) ir rašytiniuose paaiškinimuose (2022 m. DOK-22521 ir 2022 m. DOK-32153) pareikštą poziciją – su ieškiniu iš dalies sutiko, t. y. prašė: ieškinio dalį dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atmesti; leisti iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išsikelti iki 2022 m. liepos 30 d.

Atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ atsikirtinėjo į dalį ieškovės UAB „Verenta“ pareikšto ieškinio ir prašė atidėti teismo sprendimo dėl ieškovės ieškinio dalies, su kuria atsakovė sutinka, įvykdymą šiais argumentais:

5.1. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5485-560/2013 atsakovei UAB „Lithuanian glass recycling“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo efektas“, kurios 50,00 procentų akcijų 2013 m. rugpjūčio 13 d. priklausė ieškovei UAB „Verenta“, kuriai atstovavo ir tebeatstovauja direktorius D. U.. Nuo 2013 m. rugpjūčio 21 d. ieškovei UAB „Verenta“ 100,00 procentų akcijų priklausė UAB „Astola“. Atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2013 m. gruodžio 16 d. sudarė su UAB „Astola“, atstovaujama direktorės G. U. (D. U. sutuoktinės), buhalterinių paslaugų sutartį dėl įmonės buhalterinės apskaitos (2022 m. DOK-22521 priedai). Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-711-560/2021 atstatydino UAB „Verslo efektas“ iš BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus pareigų ir nemokumo administratoriumi paskyrė R. B. (2022 m. DOK-7168 priedas).

5.2. Ieškovė UAB „Verenta“, atstovaujama direktoriaus D. U., 2014 m. lapkričio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartimi (toliau – Pirkimo sutartis; 2022 m. DOK-22521 priedas) už 10000,00 Lt įsigijo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): pastatą – garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – administracinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – mechanines dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatą – automobilių remonto dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (2022 m. DOK-22521 priedas). Šias patalpas ieškovė UAB „Verenta“ 2014 m. lapkričio 14 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi išnuomojo atsakovei BUAB „Lithuanian glass recycling“ (toliau – Nuomos sutartis; 2021 m. CBP-25252 1 priedas):

5.2.1. Aplinkybę, kad ieškovė UAB „Verenta“ nurodytas patalpas įsigijo ir 2014 m. lapkričio 14 d. sudarė su atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriumi UAB „Verslo efektas“ šių patalpų nuomos sutartį siekdama gauti kuo didesnes nuomos pajamas iš bankrutavusios atsakovės, patvirtina tai, kad, jau įsigydama nurodytas patalpas, ieškovė gerai žinojo, kad joje yra atsakovės atliekos (stiklo žaliava). Pirkimo sutarties 7.4 punkte nurodyta, kad ieškovei UAB „Verenta“ yra žinomas pastatų patalpose ir teritorijoje esančių atliekų ir gamybinių šiukšlių kiekis. Dėl to pirkėjas (ieškovė) patalpų pardavėjams nereiškė jokių pretenzijų: nei turtinių, nei teisinių. Pirkimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjai perduoda, o pirkėjas – ieškovė UAB „Verenta“ – perima visas teises ir pareigas dėl šių šiukšlių surinkimo, išvežimo ar perdirbimo be jokių papildomų priemokų bet kuriai sutarties šaliai. Kaip matyti iš Pirkimo sutarties ieškovė UAB „Verenta“ ne tik žinojo, kad perkamose patalpose yra laikomas atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ turtas, kad atsakovė neturi piniginių lėšų dengti nuomos mokesčio, bet sutartyje net ir numatė patalpų atlaisvinimą savo jėgomis.

5.2.2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-671-430/2020 (2022 m. DOK-22521 priedas; teismo sprendimo 72 punktas) konstatavo, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2B-5485-560/2016 iš dalies patenkino atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus UAB „Verslo efektas“ atstovo G. M. prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo – iki bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata kreditorių susirinkime patvirtino 13000,00 Lt plius PVM dydžio bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas, skirtas buhalterinėms ir audito paslaugoms arba teisinėms, ryšio, kanceliarinėms prekėms, banko paslaugoms ir kitoms paslaugoms. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas pažymėjo, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, prašydamas patvirtinti išlaidas aplinkai tvarkyti ir saugoti pagal faktą, nenurodė, kokia preliminariai suma gali būti skirta šiam tikslui, neatliko bent preliminarių paskaičiavimų dėl minėtų išlaidų ir nepagrindė prašymo. Duomenų, kad teismui vėliau būtų pateikta kitų administravimo išlaidų sąmata, patvirtinta kreditorių susirinkime, susijusi su atliekų saugojimu, nei šioje byloje, nei bankroto byloje nepateikta. Taigi, bankroto administratorius UAB „Verslo efektas“ žinojo teismo argumentus dėl atsisakymo tvirtinti administravimo išlaidas, tačiau kreditorių susirinkimui neteikė 2014 m. lapkričio 14 d. šalių – ieškovės UAB „Verenta“ ir atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ – sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (toliau – Nuomos sutartis; 2021 m. CBP-25252 1 priedas), todėl tikėtina, jog Nuomos sutartis buvo pasirašyta kartu su 2018 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaita faktūra, turint tikslą padidinti ieškinio sumą ir pareikšti reikalavimus dėl nuomos mokesčio priteisimo. Pagal Nuomos sutartį, kuri 2018 m. lapkričio 14 d. šalių susitarimu buvo pratęsta iki 2021 m. lapkričio 14 d. (2021 m. CBP-25252 4 priedas), šalys susitarė, kad nuomininkas (atsakovas) už naudojimąsi 3107,12 kv. m. ploto negyvenamosiomis patalpomis moka nuomotojui (ieškovei) 5592,82 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 1448,10 Eur) plius 21,00 procentą PVM dydžio nuomos mokestį kas mėnesį (sutarties 4.1 punktas). 2020 m. lapkričio 3 d. susitarimu šalys susitarė nuo 2020 m. lapkričio 1 d. sumažinti mokamą nuomos mokestį iki 1348,10 Eur per mėnesį (2021 m. CBP-25252 5 priedas).

5.2.3. Ieškovė UAB „Verenta“ prašo teismo iškeldinti atsakovę BUAB „Lithuanian glass recycling“ su visais jai priklausančiais daiktais (atliekomis) iš ieškovei priklausančių 3107,12 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir teritorijos aplink patalpas. Pagal šalių 2014 m. lapkričio 14 d. sudarytą Nuomos sutartį (2021 m. CBP-25252 1 priedas) ieškovė išnuomojo atsakovei 3107,12 kv. m bendro ploto patalpas, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (nėra tokio statinio, labai tikėtina, kad tai statinys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) Realiai atliekos buvo ir yra laikomos tik dvejuose statiniuose: 360,00 kv. m bendro ploto automobilių remonto dirbtuvėse (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1054,57 kv. m bendro ploto garaže (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. iš viso ieškovė atsakovei išnuomojo 1414,57 kv. m bendro ploto patalpas. Atsakovei nebuvo reikalingos kitos 1692,55 kv. m bendro ploto patalpos: 407,58 kv. m bendro ploto administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1010,46 kv. m bendro ploto mechaninės dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 274,51 kv. m bendro ploto dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nes jose nebuvo laikomos atliekos ir, sudarant sutartis po bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Lithuanian glass recycling“, šalims buvo žinoma, kad atsakovė veiklos nebevykdys, kad atliekų kiekis nebedidės ir daugiau patalpų atsakovei nereikės. Štai dėl šios priežasties ieškovei UAB „Verenta“ nebuvo būtinybės kreiptis į teismą dėl atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ iškeldinimo iš nurodytų 1692,55 kv. m bendro ploto patalpų, kurių perdavimas šiuo metu nėra reikalingas, kuriose nėra atsakovės atliekų ir kuriomis ieškovė gali naudotis. Teritorija ir patalpos nėra saugomos, statinių durys atviros, langai išdaužyti, kai kur nėra sienų, yra tik kolonos. Atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2022 m. sausio 10 d. pranešimu informavo ieškovę UAB „Verenta“, kad naujam nemokumo administratoriui (Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-711-560/2021 atstatydino UAB „Verslo efektas“ iš atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus pareigų ir nemokumo administratoriumi paskyrė R. B.) nebuvo perduoti pastatai, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nutraukta ir kad teisme sprendžiamas klausimas dėl dalies Nuomos sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-911-560/2022; atsakovė priešieškiniu prašo teismo pripažinti negaliojančiais Nuomos sutarties: 1.1 punkto dalį dėl 1692,55 kv. m bendro ploto patalpų nuomos; 4.1 punktą dėl nuomos mokesčio dydžio ir 5.1 punktą dėl delspinigių dydžio). Atsakovė paprašė ieškovę perimti 1692,55 kv. m bendro ploto patalpas: 407,58 kv. m bendro ploto administracinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1010,46 kv. m bendro ploto mechanines dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 274,51 kv. m bendro ploto dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (2022 m. DOK-7168 priedai). Atsižvelgus į tai, nagrinėjamu atveju ieškovės UAB „Verenta“ teisės dėl nurodytos dalies patalpų nėra varžomos. Pasirašius Nuomos sutartį, patalpų perdavimo–priėmimo aktas nebuvo pasirašytas, naujajam BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriui patalpos perdavimo aktu nebuvo perduotos. Be to, nurodytas patalpas ieškovė UAB „Verenta“ 2019 m. sausio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (2022 m. DOK-22521 priedas) išnuomojo UAB „Atliekų rūšiavimo centras“. Akivaizdu, kad ieškovė UAB „Verenta“ galėjo perduoti patalpas, kurios buvo nuomotos atsakovei BUAB „Lithuanian glass recycling“, UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ tik perėmus jas iš atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“. 

5.2.4. Sandoris, kuriuo padidinamas negyvenamųjų patalpų nuomos kainos dydis, atskleidžia, kad ieškovė UAB „Verenta“, išnuomodama trigubai didesnes patalpas atsakovei BUAB „Lithuanian glass recycling“ už 0,466 Eur/m2 (1448,10 Eur : 3107,12 m2 (plius 21,00 proc. PVM) elgėsi nesąžiningai, kai tas pačias patalpas 1000,00 kv. m išnuomojo UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ žymiai mažesnę kainą, t. y. už 0,10 Eur/m2 (plius 21,00 proc. PVM). Pagal ieškovės UAB „Verenta“ ir UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ 2019 m. sausio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (2022 m. DOK-22521 priedas) 1.1 punktą ieškovė perdavė nuomos teise naudotis 1000 kv. m patalpas, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančias adresu: (duomenys neskelbtini) Patalpų mėnesinė nuomos kaina pagal šios sutarties 4.1 punktą – 0,10 Eur/m2 plius 21,00 proc. PVM, iš viso: 100,00 Eur per mėnesį plius PVM, t. y. tos pačios patalpos ieškovės išnuomotos UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ už daugiau negu 4,5 karto mažesnę kainą.

Nurodytų negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, t. y. šalių – ieškovės UAB „Verenta“ ir atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ – 2014 m. lapkričio 14 d. Nuomos sutartis, su padidinta nuomos kaina, sudaryta siekiant padidinti atsakovės kreditorių reikalavimų sumą – kad kreditoriai UAB „Euromisa“ ir „K. R. S. A.“ neturėtų daugumos priimant sprendimus BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkime. Kai ieškovė UAB „Verenta“ pateikė atsakovei BUAB „Lithuanian glass recycling“ prašymą įtraukti ją į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą dėl skolos už nurodytų patalpų nuomą, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1539-560/2021 nurodė, kad, kadangi ieškovė išlaidas patyrė jau po bankroto bylos iškėlimo, tai tokios išlaidos negali būti priskiriamos įmonės kreditoriniams reikalavimams ir turėtų būti laikytinos bankroto administratoriaus išlaidomis bei dengiamos iš bankroto administravimui skirtų lėšų, jeigu šios išlaidos atitinka bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą. Po to, 2021 m. birželio 8 d. „K. R. S. A.“ sumokėjus 679558,61 Eur į atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ banko sąskaitą, ieškovė UAB „Verenta“ 2021 m. birželio 15 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 181890,81 Eur skolos priteisimo, tačiau ieškovė, pateikdama ieškinį, nežinojo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. liepos 15 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ pinigines lėšas 679558,61 Eur sumai iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal atsakovų „K. R. S. A.“, A. K. ir P. K. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ ieškinį atsakovams V. Č., O. B., A. K., P. K. ir „K. R. S. A.“ dėl žalos atlyginimo (tretieji asmenys – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija).

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamajame akte nurodyta, jog atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorius UAB „Verslo efektas“ 2014 m. gegužės 5 d. ieškovės UAB „Verenta“ vadovui D. U. buvo išdavęs įgaliojimą atstovauti atsakovę BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto procese ir atlikti visus bankroto administratoriui priklausančius veiksmus (2022 m. DOK-22521 priedas; kaltinamojo akto 15 lapo 1 pastraipa). Taigi, galima daryti išvadą, kad ieškovės UAB „Verenta“ vadovas D. U. veikė kaip atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ atstovas.

5.3. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 15 punktą tik paskirtas nemokumo administratorius įmonės bankroto proceso metu organizuoja atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą – niekas kitas negali to atlikti. Tik turėdamas piniginių lėšų, įmonės nemokumo administratorius, gali įvykdyti nurodytas funkcijas. Nagrinėjamu atveju atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus pagrindinis tikslas yra kuo operatyviau išvežti ir priduoti utilizavimui stiklo atliekas bei atlaisvinti ieškovės UAB „Verenta“ patalpas, tačiau iki pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 9 d. nutarties, kuria atmestas atsakovų „K. R. S. A.“, A. K. ir P. K. kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ ieškinį atsakovams V. Č., O. B., A. K., P. K. ir „K. R. S. A.“ dėl žalos atlyginimo, nebuvo galima naudoti atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ banko sąskaitoje esančios 497723,56 Eur sumos, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. liepos 15 d. nutartimi areštavo atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ pinigines lėšas 679558,61 Eur sumai iki bus išnagrinėtas kasacinis skundas, t. y. iki bus priimtas sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075/2022. Tik Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2022 m. kovo 9 d. nutartimi atmestus kasacinį skundą, atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorius įgijo teisę naudoti įmonės banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, t. y. neliko kliūčių išvežti iš patalpų atliekas bei perduoti ieškovei UAB „Verenta“ atliekomis užimtas patalpas. Bendras teritorijoje ir patalpose laikomų atliekų kiekis gali siekti 4104,00–4512,00 t. (2022 m. DOK-7168 priedas). Nors atsiliepime į ieškinį (2022 m. DOK-7168) atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ teigė, jog atlaisvinti užimtas ieškovės patalpas/ išvežti atliekas galės per protingą 40 dienų terminą po atsakovės piniginių lėšų arešto panaikinimo, atsižvelgus į bendrą teritorijoje ir patalpose laikomų atliekų kiekį, labai tikėtina, kad visas atliekas išvežti ir utilizuoti gali užtrukti iki 5 mėnesių. Šiuo metu renkami pasiūlymai dėl visų atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ atliekų išvežimo ir utilizavimo, nes ieškoma naudingiausio bankrutuojančiai įmonei pasiūlymo. Po ko, 2022 m. balandžio pradžioje numatoma sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame numatoma siūlyti tvirtinti atliekų išvežimo ir utilizavimo administravimo išlaidų sąmatą. Patvirtinus atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimui atliekų sutvarkymo sąmatą, numatoma pasirašyti sutartį su atliekų tvarkytoju/ tvarkytojais dėl atliekų išvežimo ir utilizavimo per 2–3 mėnesius.

Siekdamas atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ ir ieškovės UAB „Verenta“ teisių ir pareigų pusiausvyros, atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2022 m. vasario 22 d. kreditorių susirinkime (2022 m. DOK-32153 priedas) nutarta tvirtinti 16535,00 Eur BUAB „Lithuanian glass recycling“ ūkio išlaidoms be atliekų sutvarkymo už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 28 d. iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, leidžiant administratoriui naudoti lėšas pagal poreikį (3.2. darbotvarkės klausimas). Nemokumo administratoriaus veiklos ataskaitoje (priede Nr. I prie kreditorių 2022 m. vasario 22 d. susirinkimo protokolo, 11 lapas; 2022 m. DOK-32153 priedas) atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ administravimo ūkio išlaidoms nuo 2021 m. birželio 29 d. iki įmonę išregistruoti iš Juridinių asmenų registro, siūlomoje tvirtinti 16535,00 Eur sumoje, yra numatyta sandėlio, kuriame yra atliekos, adresu: (duomenys neskelbtini), nuoma iš ieškovės UAB „Verenta“ – 3760,00 Eur (376,00 Eur per mėnesį su PVM x 10 mėn.).

5.4. Atsižvelgusi į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ prašo teismo atmesti ieškovės UAB „Verenta“ ieškinio dalį dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir leisti atsakovei iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išsikelti iki 2022 m. liepos 30 d.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas

V. Faktinės aplinkybės

6. Iš šalių teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad:

        6.1. Ieškovė UAB ,,Verenta“, atstovaujama direktoriaus D. U., 2014 m. lapkričio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartimi (toliau – Pirkimo sutartis) iš A. J. ir D. J. įsigijo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): pastatą – garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – administracinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – mechanines dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatą – automobilių remonto dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Patalpos; 2022 m. DOK-22521 priedas). Pirkimo sutartimi ieškovei buvo perleistos ir valstybei priklausančių žemės sklypų, kuriuose yra Patalpos, nuomos teisės (valstybės žemės sklypų nuomos terminas – iki 2082 m. rugpjūčio 26 d.). Sutartyje nurodyta, kad: pirkėjui žinomos pastatų patalpose ir teritorijoje esančių atliekų ir gamybinių šiukšlių kiekis, dėl ko pirkėjas pardavėjams nereiškia jokių pretenzijų; pardavėjai perduoda, o pirkėjas perima visas teises ir pareigas dėl šių šiukšlių surinkimo, išvežimo ar perdirbimo be jokių papildomų priemokų; pardavėjas ir pirkėjas buvo sudarę gamybinių šiukšlių surinkimo ir utilizavimo sutartį (sutarties 7.4 ir 8.7 punktai).

        6.2. Ieškovė UAB „Verenta“, atstovaujama direktoriaus D. U., 2014 m. lapkričio 14 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (toliau – Nuomos sutartis; 2021 m. CBP-25252 1 priedas) perdavė atsakovei BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ nuomos teise naudotis Pirkimo sutartimi įsigytas 3107,12 kv. m bendro ploto Patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypus, kuriuose yra Patalpos (sutarties 1.1 punktas). Nuomos sutartyje yra padarytas rašymo apsirikimas, t. y. vietoje pastato – mechaninių dirbtuvių unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas neteisingas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tai nekeičia Nuomos sutarties esmės, ginčo dėl to tarp šalių nėra. Ieškovė ir atsakovė Nuomos sutartyje susitarė, kad: sutartimi yra perduodamos Patalpos ir žemės sklypai, atskiras Patalpų perdavimo–priėmimo aktas nebepasirašomas (sutarties 2.1 punktas); Patalpos perduodamos turtui laikyti (sandėliuoti) (sutarties 2.2 punktas); pasibaigus sutarties galiojimo terminui, atsakovė įsipareigoja grąžinti ieškovei Patalpas tokios būklės, kokios ieškovės buvo pateiktos, atsižvelgiant į normalų jų susidėvėjimą, tai fiksuojant Patalpų perdavimo–priėmimo akte (sutarties 3.7 punktas); atsakovė už Patalpų nuomą moka po 1,80 Lt/m2 per mėnesį; visas mėnesinis nuomos mokestis – 5592,82 Lt plius 21,00 proc. PVM (sutarties 4.1 punktas); pasibaigus sutarties terminui ar nutraukus sutartį prieš terminą, atsakovė privalo grąžinti atlaisvintas Patalpas ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas ieškovei. Atsakovei nesilaikant šio įsipareigojimo, ieškovė turi teisę reikalauti nuomos mokesčio už terminą, per kurį negrąžinamos Patalpos, taip pat papildomai skaičiuoti 500,00 Lt baudą už kiekvieną pažeidimo dieną (sutarties 5.9 punktas). Nuomos sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo dienos ir buvo sudaryta 3 metų terminui, sutarus, kad Nuomos sutartis gali būti pratęsta dar 1 metų laikotarpiui, jeigu ieškovė ir atsakovė neišreikš valios jos nutraukti ir apie tai neinformuos viena kitos per 30 dienų terminą iki numatyto Nuomos sutarties galiojimo termino pasibaigimo (sutarties 1.2 punktas). Ieškovė ir atsakovė 2014 m. gruodžio 14 d. pasirašė susitarimą dėl Nuomos sutarties kainų ir sutarė, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. visi mokesčiai, baudos ir kiti mokėjimai pagal Nuomos sutartį skaičiuojami eurais: 1,00 Eur = 3,4528 Lt (2021 m. CBP-25252 2 priedas). Be to, ieškovė ir atsakovė 2018 m. lapkričio 14 d. pasirašė susitarimą dėl Nuomos sutarties termino ir sutarė, kad nuomos terminas pratęsiamas 2 metams, skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 14 d., o šalims neinformavus viena kitos, kad nori nutraukti Nuomos sutartį, ši sutartis automatiškai prasitęsia dar metams – iki 2021 m. lapkričio 14 d. (2021 m. CBP-25252 4 priedas). Ieškovė ir atsakovė 2020 m. lapkričio 3 d. pasirašė susitarimą dėl Nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio ir sutarė, jog nuo 2020 m. lapkričio 1 d. mažintinas sutartas mėnesinės nuomos mokesčio dydis (1448,10 Eur) iki 1348,19 Eur plius 21,00 proc. PVM (2021 m. CBP-25252 5 priedas).

        6.3. Ieškovė UAB „Verenta“ ne kartą su raginimais (2015 m. lapkričio 2 d. ir 2015 m. gruodžio 4 d.; 2021 m. CBP-25252 3 priedas) kreipėsi į atsakovę BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ dėl Patalpų ir teritorijos atsilaisvinimo bei įsiskolinimo pagal Nuomos sutartį padengimo, nes nuo Nuomos sutarties pasirašymo dienos nuomos mokestis ieškovei nebuvo mokamas, tačiau atsakovė į ieškovės raginimus atsakydavo, kad neturi piniginių lėšų nei atliekų sutvarkymui ir patalpų atlaisvinimui, nei nuomos mokesčio sumokėjimui (2021 m. CBP-25252 6 priedas). Ieškovė 2021 m. spalio 19 d. informavo naująjį atsakovės atstovą (Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-711-560/2021 atstatydino UAB „Verslo efektas“ iš BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus pareigų ir nemokumo administratoriumi paskyrė R. B.; 2022 m. DOK-7168 priedas ir 2021 m. CBP-25252 8 priedas), kad 2021 m. lapkričio 14 d. baigiasi Nuomos sutarties terminas ir Nuomos sutartis daugiau nebebus tęsiama, kadangi priverstiniai nuomos santykiai trunka jau daugiau nei 7 metus, nuomos mokestis nėra ir niekada nebuvo mokamas. Tuo pačiu raštu ieškovė nurodė atsakovei, kad ši iki 2021 m. lapkričio 19 d. atlaisvintų Patalpas ir teritoriją ir perdavimo–priėmimo aktu jas grąžintų ieškovei, priešingu atveju bus taikomos 2014 m. lapkričio 14 d. Nuomos sutarties 5.9 punkte numatytos sankcijos (skaičiuojamas nuomos mokestis bei bauda), taip pat kreipiamasi į teismą dėl iškeldinimo. Be to, ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos už nuomą bei delspinigių priteisimo (Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-911-560/2022 pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl nesumokėto nuomos mokesčio (2014 m. lapkričio 14 d.–2021 m. lapkričio 14 d.) ir delspinigių priteisimo; 2021 m. CBP-25252 7 priedas), atsakovė priešieškiniu ėmė ginčyti dar 2014 m. lapkričio 14 d. pasirašytos Nuomos sutarties sąlygas (nuomos mokestis per didelis ir ne visos patalpos užimtos). Atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorius R. B. 2021 m. lapkričio 5 d. informavo ieškovę, kad, nesant įmonėje piniginių lėšų, nėra objektyvios galimybės įvykdyti ieškovės prašymo ir iki 2021 m. lapkričio 19 d. atlaisvinti užimtas patalpas (2021 m. CBP-25252 9 priedas). 2021 m. lapkričio 15 d. ieškovė raštu pakartotinai informavo atsakovę, kad Nuomos sutarties terminas baigėsi, ieškovė naujos nuomos sutarties nesudarys, nori laisva valia disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, todėl paprašė nurodyti tikslų laiką ir datą, kada galima atvykti pasirašyti Patalpų perdavimo–priėmimo aktą ir priimti atlaisvintas Patalpas (2021 m. CBP-25252 10 priedas). Atsakovė 2021 m. lapkričio 23 d. raštu atsakė ieškovei, kad nėra objektyvios galimybės atlaisvinti Patalpas, nes nėra piniginių lėšų (2021 m. CBP-25252 11 priedas). Tuo pat raštu atsakovė nurodė, kad Patalpas atlaisvins per 1 mėnesį po to, kai bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės piniginėms lėšoms, taip pat įsakmiai nurodė ieškovei pateikti turto perdavimo–priėmimo aktą, kuriuo Patalpos buvo perduotos atsakovei. Atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2022 m. sausio 10 d. pranešimu informavo ieškovę UAB „Verenta“, kad naujam nemokumo administratoriui nebuvo perduoti pastatai, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nutraukta ir kad teisme sprendžiamas klausimas dėl dalies Nuomos sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-911-560/2022; atsakovė priešieškiniu prašo teismo pripažinti negaliojančiais Nuomos sutarties: 1.1 punkto dalį dėl 1692,55 kv. m bendro ploto patalpų nuomos; 4.1 punktą dėl nuomos mokesčio dydžio ir 5.1 punktą dėl delspinigių dydžio). Atsakovė paprašė ieškovę perimti 1692,55 kv. m bendro ploto patalpas: 407,58 kv. m bendro ploto administracinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1010,46 kv. m bendro ploto mechanines dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 274,51 kv. m bendro ploto dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (2022 m. DOK-7168 priedai).

        6.4. Antstolis M. P., 2021 m. rugsėjo 8 d. apžiūrėjęs negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir teritoriją aplink jas, konstatavo, kad: vakarų pusėje prie ir priešais administracinį pastatą yra trys stiklo atliekų krūvos; pietų pusėje prie stoginės yra dvi krūvos, o prie angaro – keletas didelių krūvų. Stiklo atliekos nevienarūšės, su įvairiomis priemaišomis: plastiko, gumos, popieriaus ir ko kito; po stogine vakarinėje dalyje yra stiklo atliekų krūva su įvairiomis priemaišomis; po stogine rytinėje dalyje yra įvairių atliekų: plastiko, buitinių atliekų ir ko kito, krūvos su stiklo atliekomis; rytų pusėje šalia stoginės yra įvairių šiukšlių su stiklo atliekomis krūvos, apaugusios žolėmis; rytų pusėje prie garažo ir garažo viduje yra atliekų su įvairiomis šiukšlėmis krūvos (2021 m. CBP-25252 12 priedas; faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 123-21-118). Ginčo, kad tai užfiksuota būtent ieškovės UAB „Verenta“ atsakovei BUAB „Lithuanian glass recycling“ nuomos pagrindu perduotose patalpose ir teritorijoje aplink jas, nėra. Pagal buvusio atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus UAB „Verslo efektas“ naujajam nemokumo administratoriui R. B. perduotą informaciją, t. y. pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kaišiadorių aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. gruodžio 5 d. Patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bendras teritorijoje ir patalpose laikomų atliekų kiekis gali siekti 4104,00–4512,00 t (2022 m. DOK-7168 priedai; 2021 m. rugsėjo 10 d. Atliekų būklės užfiksavimo aktas Nr. 1). Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros 2015 m. rugsėjo 10 d. Patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ yra įregistruota Atliekas tvarkančių įmonių registre, jos ūkinės veiklos pobūdis – stiklo atliekų surinkimas ir rūšiavimas, stiklo atliekų perdirbimas (atnaujinimas), stiklo atliekų saugojimas ir stiklo pakuotės eksportas. Atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ gamybinė teritorija yra (duomenys neskelbtini), gamybinėje teritorijoje esantys pastatai nuosavybės teise priklauso ieškovei UAB „Verenta“, po pastatais ir aplink esanti valstybinė žemė išnuomota. Paskutinio planinio patikrinimo metu (2015 m. balandžio 20 d.) pažeidimų nebuvo nustatyta. Neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad atliekos (maždaug 5143,00 t) saugomos ne tik uždarose patalpose, bet ir atviroje teritorijoje, nors atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ ūkinė veikla privalo būti vykdoma tik uždarose patalpose. Įmonės teritorijoje negalima jokia veikla. Nemokumo administratorius turi imtis priemonių, kad galimai pavojingos atliekos būtų pašalintos iš teritorijos, o kitos – laikinai laikomos taip, kad nekeltų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai (2022 m. DOK-7168 priedas). Antstolis R. V., 2021 m. rugsėjo 10 d. apžiūrėjęs tas pačias negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir teritoriją aplink jas, konstatavo, kad: apžiūros pradžioje, priėjus prie dviejų susmulkinto stiklo krūvų, aplinkos apsaugos pareigūnas A. B. pažymėjo, kad 2015 m. šioje vietoje buvo trys krūvos, o šiuo metu yra likusios tik dvi krūvos ir jos skiriasi. Advokatas E. Š. pažymėjo, kad vienos iš krūvų forma neatitinka 2015 m. akte užfiksuotos krūvos formos. Ant vienos iš šių susmulkinto stiklo krūvų matomos suverstos vizualiai kitaip atrodančios nesmulkinto stiklo atliekos, taip pat ant abiejų krūvų matomos suverstos nesmulkintos stiklo pakuotės (butelių ir kt.) atliekos. Aplinkos apsaugos pareigūnas A. B. patvirtino, kad šios nesmulkinto stiklo atliekos ir stiklo pakuotės atliekos yra naujai atvežtos. Taip pat vizualiai kitaip atrodančių nesmulkinto stiklo atliekų matėsi ir ant smulkinto stiklo krūvos, kurią apžiūroje dalyvavę asmenys įvardijo kaip atliekų krūvą Nr. 6. Apžiūrint patalpose esančias atliekas buvo matomos įvairios buitinės atliekos (ne stiklo). Rodydamas į šias atliekas nemokumo administratorius R. B. paklausė aplinkos apsaugos pareigūno A. B., ar šios atliekos priklauso BUAB „Lithuanian glass recycling“. A. B., atsakė, kad ne, šių šiukšlių nebuvo, čia priveža žmonės. Administratorius R. B. pažymėjo, kad tai matyt UAB „Verenta“ atliekos, nes tai jų teritorija. Toliau apžiūrint patalpose esančias stiklo atliekas, aplinkos apsaugos pareigūnas A. B. nurodė, kad 2019 m. viduje atliekos nebuvo matuojamos ir 2019 m. akte buvo palikti duomenys iš 2015 m. akto. Toliau apžiūrint šiose patalpose esančias atliekas aplinkos apsaugos pareigūnas A. B. patvirtino, kad paskutinį kartą patalpose esančių atliekų kiekiai buvo užfiksuoti 2015 m. ir vėliau nebuvo fiksuojami. Patalpose taip pat stovėjo žalios spalvos krovininė priekaba bei šalia sukrauti didmaišiai su atliekomis. Apžiūrint kitose patalpose esančias atliekas, aplinkos apsaugos pareigūnas A. B. nurodė, kad atliekos patalpose yra permaišytos ir kad jose yra ne BUAB „Lithuanian glass recycling“ priklausančio turto. Taip pat A. B. pažymėjo, kad prie įėjimo į patalpas sukrautos buitinės atliekos akivaizdžiai priklauso ne BUAB „Lithuanian glass recycling“. Toliau apžiūrint atliekas, esančias atviroje teritorijoje, aplinkos apsaugos pareigūnas A. B. nurodė, kad ant vienos iš krūvų viršaus sukrautos nesusijusios medienos atliekos. Baigus atliekų apžiūrą, teritorijoje vyko nemokumo administratoriaus R. B., UAB „Verslo efektas“ atstovo G. M., aplinkos apsaugos pareigūno A. B. ir advokato E. Š. pokalbis apie užfiksuotą situaciją. Pokalbio metu į teritoriją įvažiavo ekskavatorius ir sunkvežimis. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu jokie atliekų matavimai ar svėrimai nebuvo atliekami, taip pat nebuvo pasirašomi jokie dokumentai. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu UAB „Verslo efektas“ atstovas G. M. BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriui R. B. priėmimo–perdavimo aktais jokio BUAB „Lithuanian glass recycling“ turto neperdavė. UAB „Verslo efektas“ vadovas G. M. nemokumo administratoriui R. B. taip pat nepateikė jokios BUAB „Lithuanian glass recycling“ balanso detalizacijos, iš kurios būtų įmanoma nustatyti, koks turtas yra apskaitytas BUAB „Lithuanian glass recycling“ apskaitoje ir turėtų būti perduotas nemokumo administratoriui R. B. (2022 m. DOK-22521 priedas).

        6.5. Ieškovė UAB „Verenta“, atstovaujama direktoriaus D. U., 2019 m. sausio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (2022 m. DOK-22521 priedas) perdavė UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ nuomos teise naudotis 1000,00 kv. m bendro ploto Patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypus, kuriuose yra Patalpos (sutarties 1.1 punktas). Šia nuomos sutartimi sutarties šalys susitarė, kad: sutartimi yra perduodamos Patalpos ir žemės sklypai, atskiras Patalpų perdavimo–priėmimo aktas nebepasirašomas (sutarties 2.1 punktas); Patalpos perduodamos turtui laikyti (sandėliuoti) (sutarties 2.2 punktas); pasibaigus sutarties galiojimo terminui, nuomininkė įsipareigoja grąžinti ieškovei Patalpas tokios būklės, kokios ieškovės buvo pateiktos, atsižvelgiant į normalų jų susidėvėjimą, tai fiksuojant Patalpų perdavimo–priėmimo akte (sutarties 3.5 punktas); nuomininkė už Patalpų nuomą moka po 0,10 Eur/m2 per mėnesį; visas mėnesinis nuomos mokestis – 100,00 Eur plius 21,00 proc. PVM (sutarties 4.1 punktas). Nuomos sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo dienos ir galioja 4 metus, t. y. iki 2023 m. gruodžio 31 d., ir gali būti pratęsta dar 1 metų laikotarpiui, jeigu sutarties šalys  neišreikš valios jos nutraukti ir apie tai neinformuos viena kitos per 30 dienų terminą iki numatyto Nuomos sutarties galiojimo termino pasibaigimo (sutarties 1.2 ir 7.1 punktai). UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ 2021 m. rugsėjo 21 d. rašte (2022 m. DOK-38642 priedas) nurodė, kad nors UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ ir ieškovė UAB „Verenta“ 2019 m. sausio 2 d. sudarė nuomos sutartį dėl 1000,00 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kur ketino laikyti sunkiąją kasimo techniką, įsirengti remonto dirbtuves ir remontuoti sunkvežimius, tačiau patalpų nuomos sutartis nebuvo vykdoma, nes patalpos taip ir nebuvo perduotos eksploatuoti. Buvo rašyta pretenzija atlaisvinti nuo atliekų garažus ir privažiavimus prie jų, bet ieškovė UAB „Verenta“ prisiimtų išsipareigojimų nevykdė, nes teritorijoje ir garažuose buvo laikomos bankrutuojančios įmonės atliekos. UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ sutartį nutraukė.

6.6. 2013 m. rugpjūčio 13 d. duomenimis vienas iš buvusio atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus UAB „Verslo efektas“ akcininkų – ieškovė UAB „Verenta“, kuriai priklausė 50,00 proc. akcijų. Atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“, atstovaujama UAB „Verslo efektas“, 2013 m. gruodžio 16 d. sudarė su UAB „Astola“, atstovaujama direktorės G. U., buhalterinių paslaugų sutartį dėl įmonės buhalterinės apskaitos. Buvusiam atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus UAB „Verslo efektas“ direktoriui G. M. ir ieškovės UAB „Verenta“ direktoriui D. U. 2021 m. buvo pareikšti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį dėl jų žinioje buvusio didelės vertės svetimo – atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ – turto iššvaistymo (2022 m. DOK-22521 priedai). Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-276-1053/2021 išteisino G. M. ir D. U. dėl jiems pareikštų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta nusikalstama veika (2022 m. DOK-24075 priedas; Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis šis nuosprendis yra įsiteisėjęs).

6.7. Atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorius R. B. 2022 m. vasario 8 d. gavo UAB „Ecoservice“ komercinį pasiūlymą dėl stiklo ir kitų atliekų tvarkymo (2022 m. DOK-22521 priedas), kur nurodyta, jog visa (duomenys neskelbtini), saugomų atliekų sutvarkymo (pakrovimas, rūšiavimas, transportavimas, panaudojimas ar utilizavimas bei aikštelės pašlavimas) kaina yra 716274,24 Eur (be PVM). Atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2022 m. vasario 22 d. kreditorių susirinkime (2022 m. DOK-32153 priedas) nutarta tvirtinti 16535,00 Eur BUAB „Lithuanian glass recycling“ ūkio išlaidoms be atliekų sutvarkymo už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 28 d. iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, leidžiant administratoriui naudoti lėšas pagal poreikį (3.2. darbotvarkės klausimas). Nemokumo administratoriaus veiklos ataskaitoje (priede Nr. I prie kreditorių 2022 m. vasario 22 d. susirinkimo protokolo, 11 lapas; 2022 m. DOK-32153 priedas) atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ administravimo ūkio išlaidoms nuo 2021 m. birželio 29 d. iki įmonę išregistruoti iš Juridinių asmenų registro, siūlomoje tvirtinti 16535,00 Eur sumoje, yra numatyta sandėlio, kuriame yra atliekos, adresu: (duomenys neskelbtini), nuoma iš ieškovės UAB „Verenta“ – 3760,00 Eur (376,00 Eur per mėnesį su PVM x 10 mėn.).

        6.8. Pagal ieškovės UAB „Verenta“ užsakymu INREAL grupės 2021 m. lapkričio 9 d. konsultaciją dėl galimos turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos kainos: darant prielaidą, kad teritorija ir pastatų vidus būtų išvalytas, t. y. išvežtos atliekos, esamos būklės turtinio komplekso nuomos kaina, konsultacijos pateikimo dieną, galėtų būti 1600,00–1800,00 Eur/ mėn. be PVM; darant prielaidą, kad teritorija ir pastatų vidus būtų išvalytas, t. y. išvežtos atliekos, būtų pakeisti pastatų langai, vartai, durys, suremontuota stogo danga, pašalinti vietomis atsiradę konstrukcijų pažeidimai, sutvarkyta elektros instaliacija ir vandentiekis, esamos būklės turtinio komplekso nuomos kaina, konsultacijos pateikimo dieną, galėtų būti 4000,00–4200,00 Eur/ mėn. be PVM (2022 m. DOK-24075 priedas).

7. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnius, susipažinęs su Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatė, kad:

7.1. Atsakovei UAB „Lithuanian glass recycling“ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo efektas“. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas, kuris ne kartą patikslintas: 2014 m. kovo 3 d., 2014 m. balandžio 28 d., 2014 m. gegužės 16 d., 2014 m. liepos 7 d., 2014 m. rugsėjo 29 d., 2019 m. gegužės 7 d., 2019 m. rugsėjo 3 d., 2019 m. rugsėjo 19 d., 2019 m. lapkričio 12 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d., 2020 m. rugsėjo 17 d., 2021 m. gruodžio 22 d. ir 2022 m. vasario 10 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartimi pratęstas likvidavimo terminas. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi, vykdytina skubiai, atstatydino UAB „Verslo efektas“ iš BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus pareigų ir atsakovės nemokumo administratoriumi paskyrė R. B. (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B-328-560/2022). Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-997-603/2017 atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

7.2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu iš dalies patenkino BUAB „Lithuanian glass recycling“ ieškinį, pareikštą bendrovės akcininkui („K. R.S. A.“), valdybos nariams (O. B., A. K. ir P. K.) ir vadovui (V. Č.), dėl žalos atlyginimo bendrovės kreditoriams ir už bendrovėje paliktų atliekų sutvarkymą – priteisė solidariai iš O. B., A. K., P. K. ir „K. R. S.A.“ 679558,61 Eur žalos atlyginimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-671-430/2020; 2022 m. DOK-22521 priedas). Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-244-464/2021 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075/2022 Lietuvos apeliacinis teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. liepos 15 d. nutartimi kasacinėje byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki bus priimtas teismo sprendimas areštavo BUAB „Lithuanian glass recycling“ piniginės lėšas 679558,61 Eur sumai (2022 m. DOK-7168 priedas).

Teismas nustatė, kad: atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ įsteigta 2008 m., 2008 m. rugsėjo 26 d. pasirašyta nuomos sutartis Nr. 2008-09-26, kuria UAB „Vilniaus mediena“ išnuomojo UAB „Monmarkas“ aikštelę ir pagalbines patalpas persirengimui–biurui (duomenys neskelbtini); 2009 m. kovo 2 d. sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria A. J. išnuomojo UAB „Lithuanian glass recycling“ pastatus (duomenys neskelbtini); 2009 m. balandžio 22 d. – „K. R. S. A.“ ir UAB „Lithuanian glass recycling“ stiklo pakuočių ir automobilių stiklo perdirbimo linijos nuomos sutartis, kuria „K. R. S. A.“ perdavė UAB „Lithuanian glass recycling“ naudojimusi įrenginį – stiklo pakuočių ir automobilių stiklo perdirbimo liniją (įrenginio vertė 2 269 000 zlotų); 2009 m. gegužės 18 d. UAB „Lithuanian glass recycling“ išduotas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas Nr. 4/40 su priedais dėl ūkinės veiklos vykdymo (duomenys neskelbtini); 2009 m. birželio 2 d. patvirtintas UAB „Lithuanian glass recycling“ atliekų naudojimo ūkinėje veikloje techninis reglamentas; 2009 m. birželio 30 d. sudaryta tinkamų perdirbti atliekų tvarkymo sutartis Nr. 2009-06-30 tarp UAB „Lithuanian glass recycling“ ir UAB „Monmarkas“, kuria sutarties šalys susitarė dėl antrinių žaliavų tvarkymo ir šalinimo; 2010 m. spalio 1 d. tarp UAB „Monmarkas“ ir BUAB „Lithuanian glass recycling“ sudaryta stiklo atliekų konteinerių aptarnavimo sutartis Nr. 76 dėl konteinerių, skirtų stiklo atliekų perdirbimui ir laikymui, eksploatavimo: stiklo atliekų pakrovimo, iškrovimo darbų, konteinerių su stiklo atliekomis pristatymo į Vilūnus, konteinerių priežiūros, valymo, techninės priežiūros ir aptarnavimo.  

Teismas taip pat nustatė, kad iki ir po bankroto bylos iškėlimo UAB „Lithuanian glass recycling“ – 2009–2020 m. – ne kartą buvo atliekami įmonės vykdytos ūkinės veiklos atliekų apžiūros, taip pat teritorijos, kurioje ji buvo vykdoma, ir oro taršos pavojingomis medžiagomis patikrinimai. 2015 m. kovo 20 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-124 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra atliko neplaninį BUAB „Lithuanian glass recycling“ teritorijos patikrinimą, kuriuo nustatė, jog BUAB „Lithuanian glass recycling“, neturėdama leidimo teritorijoje (duomenys neskelbtini), laiko 198,26 t langų stiklo atliekų, 6,948 t automobilių stiklo atliekų, 22,864 t kineskopo dūžio atliekų, 148,096 t mišraus automobilių ir langų stiklo atliekų, – pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, 6 straipsnio 1 dalį, taip pat nustatė kitus pažeidimus, dėl pažeidimų buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2.-15. 2015 m. rugsėjo 10 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūra atliko neplaninį BUAB „Lithuanian glass recycling“ gamybinės teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimą ir nustatė, kad gamybinėje teritorijoje apytiksliai saugoma 5143,00 t stiklo, stiklo pakuotės, plastiko ir gumos bei kitų mechaninio atliekų apdorojimo atliekų, taip pat gamybinėje teritorijoje šalia pastato sukrautos ir saugomos galimai pavojingos televizorių kineskopų mechaniškai apdorotos atliekos, kurių paskutinio planinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros 2017 m. vasario 13 d. patikrinimo akte Nr. KSP-9 (dėl gamybinės teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimo) nustatyta, kad nuo paskutinio patikrinimo laikomų atliekų kiekiai nepasikeitė, gamybinėje teritorijoje šalia pastato sukrauta ir saugoma apie 23,00 t galimai pavojingų televizorių kineskopų mechaniškai apdorotų atliekų. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros 2017 m. kovo 3 d. patikrinimo akte Nr. KSP-17 (dėl gamybinės teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimo) nustatyta, kad po paskutinio patikrinimo teritorijoje sumažėjo laikomų atliekų kiekiai. Iš teritorijos išvežta 13,6 t galimai pavojingų televizorių kineskopų mechaniškai apdorotų atliekų. Atliekos perduotos UAB „Žalvaris“. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kaišiadorių aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. gruodžio 5 d. patikrinimo akte padarytos išvados, jog BUAB „Lithuanian glass recycling“ buvusioje gamybinėje teritorijoje ((duomenys neskelbtini)) laikoma krūvose 914,813 t stiklo, stiklo pakuotės ir kitų mechaninio atliekų apdorojimo atliekų nesilaikant Taršos integruotos ir prevencijos kontrolės leidimo Nr. 4/40 sąlygų ir šios bankrutavusios bendrovės bankroto administratorius nesiima priemonių, kad stiklo atliekos būtų pašalintos, taip pat pasikeitus BUAB „Lithuanian glass recycling“ atliekų veiklos nutraukimo plane pateiktiems duomenims, BUAB „Lithuanian glass recycling“ turi pakeisti planą. 2019 m. gruodžio 5 d. UAB „Kauno stiklas“ rašte Nr. 885 Aplinkos apsaugos departamentui nurodyta, jog bendrovės darbuotojos apžiūrėjo BUAB „Lithuanian glass recycling“ ((duomenys neskelbtini)) teritorijoje esančias stiklo atliekas, rasta apie 50,00 t stiklo pakuotės atliekų, kurias išvalius galima panaudoti stiklo pakuotės gamybai, kitos atliekos susmulkintos ir vizualiai detaliau įvertinti šių atliekų kilmės negali.

Be to, teismas nustatė, jog atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ veiklą vykdė naudodamasi įranga – stiklo pakuočių ir automobilių stiklo perdirbimo linija, – kuri jai buvo perduota pagal akcininkės „K. R. S. A.“ (nuomininkės) ir ieškovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2009 m. balandžio 22 d. sudarytą neterminuotą stiklo pakuočių ir automobilių stiklo perdirbimo linijos nuomos sutartį. „K. R. S. A.“ vienašalis sprendimas atsiimti pagal neterminuotą sutartį nuomotą įrangą, tokios sutarties nenutraukus ir apie atsiėmimą iš anksto neįspėjus (kitaip tariant, neatlikus teisėtos sutarties nutraukimo procedūros), buvo nesąžiningas veikimas, galiausiai nulėmęs BUAB „Lithuanian glass recycling“ veiklos pabaigą. Kitos stiklo atliekų perdirbimo įrangos BUAB „Lithuanian glass recycling“ neturėjo ir pagal tuo metu buvusią finansinę situaciją įsigyti nuosavybės teise (ar nuomos, išperkamosios nuomos pagrindu) negalėjo, t. y. be stiklo perdirbimo įrangos bendrovė tęsti veiklos, atitinkamai, ir sutvarkyti sukauptų stiklo atliekų nebegalėjo.

7.3. Pažymėtina, kad susipažinus su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendime nurodyta A. J. ir atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“, atstovaujamos direktoriaus V. Č., 2009 m. kovo 2 d. sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, nustatyta, kad A. J. išnuomojo jam nuosavybės teise priklausančius pastatus: administracinį pastatą (407,58 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), mechanines dirbtuves (1010,46 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dirbtuves (274,51 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilių remonto dirbtuves (360,00 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir garažą (1054,57 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ką sudaro 3107,12 kv. m, esančius (duomenys neskelbtini) Atsakovė įsipareigojo naudoti patalpas išimtinai stiklo atliekų rūšiavimo ir sandėliavimo bei kitai su atliekų tvarkymui susijusiai veiklai, kuri yra licencijuojama ar turi būti vykdoma teisės aktų nustatyta tvarka tik patalpose, gavus atitinkamus leidimus ir/ ar licencijas. Turto nuomos terminas – 5 metai (sutarties preambulė ir 1 punktas) (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-671-430/2020 2019 m. DOK-21689 4 priedas).

7.4. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-911-560/2022 pagal ieškovės UAB „Verenta“ ieškinį atsakovei BUAB „Lithuanian glass recycling“ dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo K. R. S.A.) ir pagal atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ priešieškinį ieškovei UAB „Verenta“ dėl dalies sandorio pripažinimo negaliojančiu (tretieji asmenys UAB „Verslo efektas“ ir G. M.). Šioje byloje ieškovė UAB „Verenta“ prašo priteisti iš atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ 136245,03 Eur skolos (nesumokėtą nuomos mokestį pagal šalių 2014 m. lapkričio 14 d. sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir jos pakeitimus), 45 645,78 Eur delspinigių, 6,00 proc. dydžių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ šioje byloje priešieškiniu prašo: 1) pripažinti 2014 m. lapkričio 14 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 1.1 punktą, kuriuo nuomotojas (ieškovė) perduoda nuomininkui (atsakovei) nuomos teise naudotis 3107,12 kv. m bendrojo ploto patalpas, kurų unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančias adresu: (duomenys neskelbtini), negaliojančiu nuo sudarymo momento ir išdėstyti jį taip: „nuomotojas, vadovaudamasis šalių susitarimu, perduoda nuomininkui nuomos teise naudotis 1414,75 kv. m bendrojo ploto patalpas, kurios inventorizacijos byloje pažymėtos unikaliais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), kurios sutartyje vadinamos patalpomis, nuomotojui priklausančios nuosavybės teise; 2) pripažinti 2014 m. lapkričio 14 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.1 punktą, kuriuo nuomininkas už patalpų nuomą moka 1,80 Lt/m2 per mėnesį plius 21,00 proc. PVM ir visas nuomos mokestis – 5592,82 Lt per mėnesį plius 21,00 proc. PVM, negaliojančiu, pripažinti 2020 m. lapkričio 3 d. nusitarimo Nr. 2 punktą „Šalių susitarimu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. sumažinti 2014 m. lapkričio 14 d. pasirašytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.1 punkte nuomininko mokėtiną 1448,10 Eur dydžio nuomos mokestį (plius 21,00 proc. PVM) iki 1348,10 Eur (plius 21,00 proc. PVM)“, negaliojančiu nuo sudarymo momento ir išdėstyti juos taip: „nuomininkas už patalpų nuomą moka 0,10 Eur/m2 per mėnesį plius 21 proc. PVM ir visas nuomos mokestis – 141,46 Eur per mėnesį plius 21,00 proc. PVM“; 3) pripažinti 2014 m. lapkričio 14 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.1 punktą „pažeidus šioje sutartyje mokėjimo terminus, nuomininkas įsipareigoja mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo visos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieno pavėluoto mokėjimo dieną“ negaliojančiu nuo sudarymo momento ir išdėstyti jį taip: „pažeidus šioje sutartyje mokėjimo terminus, nuomininkas įsipareigoja mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo visos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieno pavėluoto mokėjimo dieną“. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad atsakovė ginčija dalį šalių 2014 m. lapkričio 14 d. sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygų, t. y. siekia, kad jos būtų pakeistos, sumažinant nuomojamų patalpų apimtį (kiekį ir plotą), nuomos mokesčio ir delspinigių dydį. Teismo sprendimas dar nėra priimtas.

VII. Ginčo esmė

8. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ iškeldinimo iš ieškovei UAB „Verenta“ nuosavybės teise priklausančių 3107,12 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), ir aplink šias patalpas esančios teritorijos, kurią ieškovė nuomoja iš valstybės, t. y. ieškovė kreipėsi į teismą gindama ne tik savininkės, bet ir teisėtos valstybės žemės nuomininkės teises.

Atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ su ieškiniu iš dalies sutinka, t. y. prašo teismo: ieškinio dalį dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atmesti, nes atsakovė niekada šiomis patalpomis nesinaudojo ir jos jai nebuvo reikalingos; leisti atsakovei iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išsikelti iki 2022 m. liepos 30 d., tačiau ieškovė UAB „Verenta“ nesutinka su atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ prašymu atidėti teismo sprendimo įvykdymą iki 2022 m. liepos 30 d. (šio teismo sprendimo 2–3 punktai).

VIII. Teisinis vertinimas

9. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti ir aiškinti įstatymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 2 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 182 straipsnis). Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos CPK 176 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo.

10. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus ieškovės UAB „Verenta“ ir atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ paaiškinimus bei ištirtus įrodymus, teismas daro šias išvadas:

10.1. Ieškovę UAB „Verenta“ ir atsakovę BUAB „Lithuanian glass recycling“ siejo teisiniai prievoliniai santykiai – 2014 m. lapkričio 14 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria ieškovė atsakovei išnuomojo nuosavybės teise priklausančius pastatus, iš viso 3107,12 kv. m: garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), administracinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), mechanines dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuomos sutartyje yra padarytas rašymo apsirikimas – vietoje mechaninių dirbtuvių unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas neteisingas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – tačiau tai nekeičia nuomos sutarties esmės ir niekada dėl to nebuvo ginčo tarp šalių), dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir automobilių remonto dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), ir leido naudotis aplink pastatus esančia teritorija (iš valstybės išsinuomotais žemės sklypais). Patalpos atsakovei buvo išnuomotos turtui (atliekoms) laikyti (sandėliuoti), o teritorija leista naudotis tiek, kiek tai yra reikalinga naudotis patalpomis: įvažiuoti, išvažiuoti ir panašiai. Šalių sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo terminuota ir jos terminas baigėsi 2021 m. lapkričio 14 d. Ieškovė UAB „Verenta“ 2021 m. spalio 19 d. raštu pranešė atsakovei BUAB „Lithuanian glass recycling“, kad 2021 m. lapkričio 14 d. baigiasi 2014 m. lapkričio 14 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir jos terminas daugiau nebebus tęsiamas, bei pareikalavo išsikelti – grąžinti patalpas (šio teismo sprendimo 4.1, 4.3.2, 5.2 ir 6.2–6.3 punktai).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ iki šiol neišsikėlė iš ieškovės UAB „Verenta“ jai išnuomotų patalpų ir neperdavė jų ieškovei perdavimo–priėmimo aktu, kaip tai buvo numatyta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje (sutarties 3.7 punktas), taip pat neatlaisvino aplink patalpas esančios teritorijos. Taip pat nustatyta, kad nurodytose negyvenamosiose patalpose ir teritorijoje aplink jas tebėra atsakovei priklausantys daiktai – atliekos. Nagrinėjau atveju visiškai nesvarbus daiktų (atliekų) keikis. Taip pat nesvarbios atsakovės BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ neišsikėlimo priežastys. Pažymėtina, kad pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir teisės aktų reikalavimus visos atliekos turėjo būti laikomos (sandėliuojamos) patalpose ir negalėjo būti laikomos (sandėliuojamos) patalpų teritorijoje (šio teismo sprendimo 4.1, 4.3.1, 4.3.3, 5.2.3, 6.3–6.5 ir 7.2 punktai).

Nuomos sutartis yra sutartis dėl daikto perdavimo laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.477 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.479 straipsnį leidžiama sudaryti tiek terminuotą, tiek neterminuotą nuomos sutartį. Nagrinėjamu atveju šalių teisiniai santykiai susiklostė pagal terminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Ginčo dėl to nėra. Lietuvos Respublikos CK 6.496 straipsnyje nurodyta, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba šio kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.481 straipsnį laikoma, kad sutartis tampa neterminuota, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip 10 dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja. Nagrinėjamu atveju šalių sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis baigėsi 2021 m. lapkričio 14 d. Ginčo dėl to taip pat nėra. Lietuvos Respublikos CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą. Nagrinėjamu atveju atsakovė BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ iki šiol negrąžino ieškovei UAB „Verenta“ negyvenamųjų patalpų, t. y. neišsikėlė iš jų su visais savo daiktais (atliekomis) ir neatlaisvino teritorijos aplink juos. Pažymėtina, kad ieškovė kreipėsi į teismą gindama ne tik negyvenamųjų patalpų savininkės, bet ir teisėtos valstybės žemės nuomininkės teises, t. y. ne tik vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CK 4.37 ir 6.481 straipsnių, bet Lietuvos Respublikos CK 4.98 straipsnio nuostatomis.

Įvertinęs aukščiau nurodytus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovė BUAB ,,Lithuanian glass recycling“, neišsikeldama iš ieškovei UAB „Verenta“ priklausančių negyvenamųjų patalpų ir ieškovės nuomojamos teritorijos aplink juos pasibaigus nuomos sutarčiai, pažeidžia ieškovės teises, nes ieškovė negali savo nuožiūra valdyti, naudoti ir disponuoti patalpomis bei valdyti ir naudoti teritorijos aplink jas – negali išnuomoti negyvenamųjų patalpų komplekso kitiems asmenims ir taip gauti pajamų (šio teismo sprendimo 4.2, 4.3.3, 6.3–6.5 ir 6.8 punktai).

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad ieškovės UAB „Verenta“ ieškinys yra visiškai pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas – atsakovė BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ iškeldintina su visais jai priklausančiais daiktais (atliekomis) iš ieškovei UAB „Verenta“ priklausančių 3107,12 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), ir teritorijos aplink patalpas.

10.2. Nors atsakovė BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ teigia, kad realiai atliekos buvo ir yra laikomos tik dvejuose ieškovei UAB „Verenta“ priklausančiuose pastatuose: 360,00 kv. m bendro ploto automobilių remonto dirbtuvėse (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1054,57 kv. m bendro ploto garaže (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. iš viso ieškovė atsakovei išnuomojo 1414,57 kv. m bendro ploto patalpas, o kitos 1692,55 kv. m bendro ploto patalpos: 407,58 kv. m bendro ploto administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1010,46 kv. m bendro ploto mechaninės dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 274,51 kv. m bendro ploto dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovei nebuvo reikalingos, nes jose nebuvo laikomos atliekos ir, sudarant negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį po bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Lithuanian glass recycling“, ieškovei buvo žinoma, kad atsakovė veiklos nebevykdys, kad atliekų kiekis nebedidės ir daugiau patalpų atsakovei nereikės (šio teismo sprendimo 5.2.3 punktas), tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad: bankroto byla atsakovei UAB „Lithuanian glass recycling“ iškelta 2016 m. (šio teismo sprendimo 7.1 punktas), o negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis sudaryta 2014 m. (šio teismo sprendimo 6.2 punktas); 2014 m. nuomos sutartimi atsakovei išnuomoti ne du, o visi penki pastatai, t. y. ne 1414,57 kv. m bendro ploto, o 3107,12 kv. m bendro ploto (šio teismo sprendimo 6.2 punktas); ir iki 2014 m. nuomos sutarties atsakovė UAB „Lithuanian glass recycling“ naudojosi visomis nurodytomis negyvenamosiomis patalpomis ir teritorija aplink jas – A. J. ir atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2009 m. kovo 2 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria A. J. išnuomojo jam nuosavybės teise priklausančius pastatus: administracinį pastatą (407,58 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), mechanines dirbtuves (1010,46 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dirbtuves (274,51 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilių remonto dirbtuves (360,00 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir garažą (1054,57 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ką sudaro 3107,12 kv. m, esančius (duomenys neskelbtini) (šio teismo sprendimo 7.3 punktas). Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nustatyta, kad atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ iki šiol neišsikėlė iš visų ieškovės UAB „Verenta“ jai išnuomotų patalpų ir neperdavė jų ieškovei perdavimo–priėmimo aktu, kaip tai buvo numatyta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje (sutarties 3.7 punktas), taip pat neatlaisvino aplink patalpas esančios teritorijos. Taip pat nustatyta, kad nurodytose negyvenamosiose patalpose ir teritorijoje aplink jas tebėra atsakovei priklausantys daiktai – atliekos. Nagrinėjau atveju visiškai nesvarbu, ar kuriame nors pastate nėra atsakovės daiktų (atliekų). Pažymėtina, kad pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir teisės aktų reikalavimus visos atliekos turėjo būti laikomos (sandėliuojamos) patalpose ir negalėjo būti laikomos (sandėliuojamos) patalpų teritorijoje (šio teismo sprendimo 4.1, 4.3.1, 4.3.3, 5.2.3, 6.3–6.5 ir 7.2 punktai). Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ teiginys, kad ieškovės UAB „Verenta“ ieškinio dalis dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra nepagrįsta, nes atsakovė niekada šiomis patalpomis nesinaudojo ir jos jai nebuvo reikalingos, yra visiškai nepagrįstas.

10.3. Nors atsakovė BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ teigia, jog tai, kad ieškovė UAB „Verenta“ 2019 m. sausio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi išnuomojo UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ 1000,00 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), įrodo, kad ieškovė UAB „Verenta“ galėjo perduoti nurodytas patalpas UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ tik perėmus jas iš atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ (šio teismo sprendimo 5.2.3 punktas), tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ iki šiol neišsikėlė iš visų ieškovės UAB „Verenta“ jai išnuomotų patalpų ir neperdavė jų ieškovei perdavimo–priėmimo aktu, kaip tai buvo numatyta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje (sutarties 3.7 punktas), taip pat neatlaisvino aplink patalpas esančios teritorijos (šio teismo sprendimo 4.1, 4.3.1, 4.3.3, 5.2.3, 6.3–6.5 ir 7.2 punktai). Nors ieškovė UAB „Verenta“ 2019 m. sausio 2 d. sudarė su UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ nurodytų negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu įrodyta, kad sutartis nebuvo vykdoma ir UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ ją nutraukė, nes ieškovė UAB „Verenta“ neužtikrino išnuomotų patalpų atlaisvinimo nuo atsakovės BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ šiukšlių (šio teismo sprendimo 4.3.3 ir 6.5 punktai).

11. Atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ prašo teismo atidėti ieškovei UAB „Verenta“ palankaus teismo sprendimo įvykdymą – leisti atsakovei išsikelti iš ieškovei priklausančių negyvenamųjų patalpų iki 2022 m. liepos 30 d., – tačiau ieškovė UAB „Verenta“ su šiuo atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ prašymu nesutinka (šio teismo sprendimo 2–3, 4.3.1 ir 5.3 punktai).

11.1. Prašydama atidėti teismo sprendimo įvykdymą atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ nurodo, kad, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2022 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075/2022 atmestus kasacinį skundą, atsakovės nemokumo administratorius pagaliau įgijo teisę naudoti atsakovės banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, t. y. iš esmės nebeliko kliūčių išvežti atliekas ir perduoti ieškovei UAB „Verenta“ jai priklausančias patalpas, tačiau bendras patalpose ir jų teritorijoje laikomų atliekų kiekis gali siekti 4104,00–4512,00 t. Nors atsiliepime į ieškinį atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ teigė, jog atlaisvinti užimtas ieškovės patalpas/ išvežti atliekas galės per protingą 40 dienų terminą po atsakovės piniginių lėšų arešto panaikinimo, atsižvelgus į bendrą atliekų kiekį, labai tikėtina, kad visas atliekas išvežti ir utilizuoti gali užtrukti iki 5 mėnesių, nes šiuo metu renkami pasiūlymai dėl visų atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ atliekų išvežimo ir utilizavimo, t. y. ieškoma naudingiausio bankrutuojančiai įmonei pasiūlymo; 2022 m. balandžio pradžioje numatoma sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame numatoma siūlyti tvirtinti atliekų išvežimo ir utilizavimo administravimo išlaidų sąmatą; patvirtinus atliekų sutvarkymo sąmatą, numatoma pasirašyti sutartį su atliekų tvarkytoju/ tvarkytojais dėl atliekų išvežimo ir utilizavimo per 2–3 mėnesius.

Ieškovė UAB „Verenta“ su atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ prašymu atidėti teismo sprendimo įvykdymą nesutika, nes atsakovė ieško įvairiausių pasiteisinimų ir akivaizdžiai tempia išsikėlimo terminą: atsakydama į ieškovės pretenzijas, atsakovė teigė, kad išsikels per 1 mėnesį, kai tik atsakovės piniginėms lėšoms bus panaikintas areštas; atsiliepime į ieškinį atsakovė jau nurodė, kad išsikels per 40 dienų po atsakovės piniginių lėšų arešto panaikinimo, o dabar, – teismui panaikinus atsakovės piniginių lėšų areštą, – prašo leisti jai išsikelti iki 2022 m. liepos 30 d., kas akivaizdžiai prieštarauja pakankamai kantrios ieškovės interesams. Prašymą atidėti ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymą atsakovė motyvuoja tuo, kad bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas turi spręsti dėl turimų piniginių lėšų panaudojimo ieškovei priklausančiose patalpose ir aplink jas esančioms atliekoms išvežti, išsirenkant patį geriausią šias paslaugas suteiksiančio asmens pasiūlymą, tačiau atsakovės kreditorių, kurių dalis pripažinta kaltais dėl atsakovės tyčinio bankroto, susirinkimų sprendimai nuolat užtrunka ir yra skundžiami, dėl ko labai tikėtina, kad net ir 2022 m. liepos 30 d. gali būti per trumpas laikas atsakovei išsikelti. Atsakovės išsikėlimas iš ieškovei priklausančių patalpų ir teritorijos aplink jas jau ir taip per ilgai užsitęsė ir atsakovės pastangomis (nuolat inicijuojami įvairūs teisminiai procesai) gali tęstis neapibrėžtą laiką, t. y. akivaizdu, kad atsakovei niekada nebus tinkamas laikas išsikelti, nors realiai visas atliekas galima sutvarkyti per 1 mėnesį.

11.2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi atsižvelgti ir į sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo tikslingumą bei į išieškotojo interesus. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ir atidėjimo taip pat aktualūs ir Lietuvos Respublikos CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Pažymėtina, kad išieškotojo teisėti lūkesčiai yra siejami su Lietuvos Respublikos CPK 18 straipsnyje įtvirtintu vienu iš esminių civilinio proceso principų – teismo sprendimo privalomumu, reiškiančiu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymuose nustatyta tvarka.

11.3. Atsižvelgęs į tai, kad: šalių sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis baigėsi 2021 m. lapkričio 14 d.; atsakovė jau 5 mėnesius neatlaisvina patalpų ir teritorijos aplink jas, dėl ko ieškovė negali savo nuožiūra valdyti, naudoti ir disponuoti jai priklausančiomis patalpomis bei valdyti ir naudotis išsinuomota teritorija – gauti pajamų; pagrindinė atsakovės nuolat nurodoma neišsikėlimo priežastis – įmonės piniginių lėšų areštas – išnyko 2022 m. kovo 9 d.; atsakovė nėra nuosekli ir nurodo vis ilgesnį išsikėlimo terminą (atsakydama į ieškovės pretenzijas, teigė, kad išsikels per 1 mėnesį, kai tik atsakovės piniginėms lėšoms bus panaikintas areštas; atsiliepime į ieškinį nurodė, kad išsikels per 40 dienų po atsakovės piniginių lėšų arešto panaikinimo, o teismui panaikinus atsakovės piniginių lėšų areštą, prašo leisti jai išsikelti iki 2022 m. liepos 30 d.); atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių nurodyto atliekų kiekiui išvežti reikalingo laiko, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo tenkinti atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ prašymo ir atidėti ieškovei UAB „Verenta“ palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Priešingu atveju būtų pažeisti ieškovės UAB „Verenta“ lūkesčiai, Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai.

IX. Bylinėjimosi išlaidos

12. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ priteistinos ieškovės UAB „Verenta“ turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 79–80, 88 ir 93 straipsniai) – 85,00 Eur žyminio mokesčio ir 1597,20 Eur advokatės teisinės pagalbos išlaidų (290,40 Eur + 290,40 Eur + 871,20 Eur + 145,20 Eur; 2021 m. CBP-25252 13–14 priedai; 2022 m. DOK-23956 ir DOK-38483 priedai).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, bylos nagrinėjimo eigą, parengiamųjų ir teismo posėdžių kiekį, taip pat į ieškovės UAB „Verenta“ atstovės atstovavimo kokybę: parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtis ir kokybę, aktyvumą, daro išvadą, kad pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis yra pagrįstas, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, todėl nemažintinas.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių galėtų nukrypti nuo įstatyme įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

Nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ yra atleista (Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        Ieškovės UAB „Verenta“ ieškinį tenkinti.

        Iškeldinti atsakovę BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) su visais jai priklausančiais daiktais (atliekomis) iš ieškovei UAB „Verenta“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) priklausančių 3107,12 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), ir teritorijos aplink patalpas.

Priteisti iš atsakovės BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovei UAB „Verenta“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 1597,20 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 20 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja                                                                                          Joana Kvaselytė