Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07628-2019-6
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inkomlita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl ieškovo pakeitimo ir vykdomojo dokumento išdavimo, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Avola“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „City Art“ dėl piniginių lėšų grąžinimo, procesinių palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, D. P..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Avola“ kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „City Art“ 1 702,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovės UAB „City Art“ 1 702,00 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 702,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei BUAB „Avola“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Tamtamas“.
3. 2021 m. balandžio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
4. 2021 m. balandžio 24 d. teisme gautas UAB „Inkomlita“ prašymas dėl ieškovės pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 7 d. varžytynių aktu Nr. 2 reikalavimo teisę į atsakovę UAB „City Art“ įgijo UAB „Inkomlita“, todėl pradinė ieškovė pakeistina jo teisių perėmėja UAB „Inkomlita“. Pažymėjo, kad bendrovei yra žinoma, kad visi veiksmai, atlikti procese iki įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas. Prašo pakeisti pradinę ieškovę naująja ieškove UAB „Inkomlita“ ir išduoti vykdomąjį raštą.
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiškėjai nustatytas terminas pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, t. y. pateikti įrodymus, kad skolininkė (atsakovė) yra informuota apie reikalavimo teisės perleidimą.
6. 2021 m. gegužės 13 d. Klaipėdos apylinkės teismui pateikti duomenys, kad ieškovė informavo skolininkę (atsakovę) apie reikalavimo teisės perleidimą.
7. 2021 m. gegužės 14 d. atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į prašymą pakeisti išieškotoją. Pažymėjo, kad ieškovės prašyme nurodyta, jog visa suma už reikalavimo teisę į visas materialines ir procesines teises civilinėje byloje Nr. e2-529-1030/2020 sumokėta 2021 m. kovo 18 d., tačiau mokėjimo pavedimai kartu su prašymu nepateikti. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, 2021 m. kovo 22 d. būtent BUAB „Avola“ pateikė prašymą jai atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Iš pateikto prašymo matyti, kad 2021 m. kovo 19 d. ieškovė BUAB „Avola“ apmokėjo atstovavimo išlaidas. Nurodė, kad kitoje civilinėje byloje Nr. e2-181-904/2021 teismas buvo įpareigojęs BUAB „Avola“ pateikti duomenis, ar varžytynių suma yra sumokėta, tačiau BUAB „Avola“ šio įpareigojimo neįvykdė ir prašymas pakeisti išieškotoją jo teisių perėmėju buvo paliktas nenagrinėtas. Prašo įpareigoti ieškovę pateikti teismui duomenis, patvirtinančius piniginės prievolės įvykdymą už reikalavimo teisės perleidimą civilinėje byloje Nr. e2-529-1030/2020.
8. 2021 m. gegužės 17 d. Klaipėdos apylinkės teisme gauti UAB „City Art“ įgalioto asmens pateikti papildomi dokumentai: 2021 m. sausio 13 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, Reikalavimo (procesinių) teisių priėmimo–perdavimo aktas, kasos pajamų orderis.
9. 2021 m. birželio 4 d. ieškovė, vykdydama teismo įpareigojimą, pateikė Klaipėdos apylinkės teismui papildomus rašytinius įrodymus dėl atsiskaitymo varžytynėse.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
10. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi UAB „Inkomlita“ prašymą dėl ieškovės pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo tenkino iš dalies ir nusprendė:
10.1. Pakeisti ieškovę bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „Avola“, juridinio asmens kodas 304406147, jos teisių perėmėja – naująja ieškove uždarąja akcine bendrove „Inkomlita“, juridinio asmens kodas 141628771, bylos dalyje dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-529-1030/2020 priteistų sumų išieškojimo.
10.2. Išduoti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Inkomlita“ vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-529-1030/2020, kuriuo iš atsakovės UAB „City Art“ priteista 1 702,00 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos 1 702,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
11. Teismas nustatė, kad 2021 m. balandžio 7 d. varžytynių aktu Nr. 2 UAB „Inkomlita“ nupirko ir perėmė reikalavimo teisę į atsakovę UAB „City Art“ dėl 1 700,00 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. spalio 9 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-529-1030/2020. Teismui pateikti įrodymai (DOK-21409), kad skolininkė (atsakovė) yra informuota apie reikalavimo teisės perleidimą; kad 2021 m. kovo 5 ir 18 d. UAB „Inkomlita“ yra sumokėjusi už įsigytą reikalavimą (DOK-24717).
12. Teismas pažymėjo, kad nors varžytynių akte nevisiškai tiksliai nurodyta pirmosios instancijos teismo priteista skola (nurodyta 1700,00 vietoj 1702,00), tačiau iš varžytynių akto formuluotės „visos materialinės bei procesinės teisės civilinėje byloje Nr. e2-529-1030/2020“ teismas daro išvadą, kad pradinė ieškovė perleido naujajai kreditorei visas pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistas sumas. Be to, varžytynių aktu nėra perleistos reikalavimo teisės į bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl šios dalies prašymo pakeisti ieškovę (išieškotoją) netenkino.
13. Teismas, įvertinęs šalių pateiktus rašytinius įrodymus, paaiškinimus, konstatavo, kad yra teisinis pagrindas civilinėje byloje Nr. e2-529-1030/2020 ieškovę BUAB „Avola“ pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Inkomlita“ dėl pirmosios instancijos sprendimu priteistų sumų.
III. Atskirojo skundo argumentai
14. UAB „Ikomlita“ (toliau – apeliantė), atstovaujama advokato A. Jaskelevičiaus, pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta išduoti ieškovui (kreditoriui) vykdomąjį raštą dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino prašymą iš dalies.
14.2. 2021 m. balandžio 7 d. varžytynių aktas patvirtina, kad pradinė kreditorė BUAB „Avola“ varžytynėse pardavė UAB „Inkomlita“ už 1 813,00 Eur turimas reikalavimo teises pagal varžytynių akte nurodytos civilinės bylos duomenis, nurodant pirmoje instancijoje priimto teismo sprendimo duomenis, BUAB „Avola“ pardavė visas materialines ir procesines teises į UAB „City art“.
14.3. Mano, kad varžytynių aktu yra perleistos visos materialinės ir procesinės teisės, nurodyti konkretūs civilinės bylos duomenys, atskirai bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, pardavinėjamos nebuvo, nes vyko vientisas civilinis procesas (vienas teisinis santykis).
14.4. Pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi atskirai jokios BUAB „Avola“ materialiosios teisės į UAB „City art“ nebuvo nustatytos. Priešingai, po bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka, UAB „City art“ atsirado pareiga atlyginti BUAB „Avola“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.
15. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, nusprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
18. Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl ieškovo pakeitimo ir vykdomojo dokumento išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja (apeliantė) kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti pradinę ieškovę naująja ieškove UAB „Inkomlita“ ir išduoti vykdomąjį raštą.
20. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius duomenis, padarė išvadą, kad varžytynių aktu nėra perleistos reikalavimo teisės į bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl šios dalies prašymo pakeisti ieškovę (išieškotoją) netenkino.
21. Pareiškėja, nesutikdama su skundžiamos nutarties dalimi, kuria atsisakyta kreditorei išduoti vykdomąjį raštą dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pateikė atskirąjį skundą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prašymą tenkino iš dalies.
22. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliantės atskirąjį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams, todėl jų nekartoja ir pasisako tik dėl atskirų atskirajame skunde apeliantės nurodytų argumentų (motyvų).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
23. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutarties dalimi, kuria atsisakyta kreditorei išduoti vykdomąjį raštą dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teigia, kad varžytynių aktas patvirtina, pagal pradinė kreditorė varžytynėse pardavė visas turimas materialines ir procesines teises civilinėje byloje Nr. e2-529-1030/2020. Pažymėjo, kad teisė į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atskirai nebuvo pardavinėjama. Mano, kad civilinės bylos nagrinėjimas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose yra vientisas civilinis procesas (vienas teisinis santykis), todėl teismas nepagrįstai netenkino šios apeliantės prašymo dalies.
24. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, 2021 m. balandžio 7 d. varžytynių aktu Nr. 2 UAB „Inkomlita“ nupirko ir perėmė reikalavimo teisę į atsakovę UAB „City Art“ dėl 1 700,00 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. spalio 9 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-529-1030/2020. Teismui pateikti įrodymai (DOK-21409), kad skolininkė (atsakovė) yra informuota apie reikalavimo teisės perleidimą; kad 2021 m. kovo 5 ir 18 d. UAB „Inkomlita“ yra sumokėjusi už įsigytą reikalavimą (DOK-24717).
25. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs varžytynių akto turinį, konstatavo, kad yra teisinis pagrindas civilinėje byloje Nr. e2-529-1030/2020 ieškovę BUAB „Avola“ pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Inkomlita“ dėl pirmosios instancijos sprendimu priteistų sumų.
26. Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta išduoti ieškovui (kreditoriui) vykdomąjį raštą dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, motyvuodama tuo, kad teisė į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atskirai nebuvo pardavinėjama. Mano, kad civilinės bylos nagrinėjimas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose yra vientisas civilinis procesas (vienas teisinis santykis), todėl teismas nepagrįstai netenkino šios apeliantės prašymo dalies. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais.
27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pradinės kreditorės BUAB „Avola“ visos materialinės ir procesinės teisės į UAB „City art“ varžytynių akto pagrindu buvo perleistos apeliantei 2021 m. balandžio 7 d., t. y. tuo metu, kad dar nebuvo atsiradusi teisė į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teisę reikalauti atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos tesime, pradinė kreditorė (ieškovė BUAB „Avola“) įgijo tik 2021 m. balandžio 22 d., Klaipėdos apygardos teismui nusprendus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti ieškovei BUAB „Avola“ iš atsakovės UAB „CITY ART“ 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, t. y. po to, kai buvo iš varžytynių parduotos reikalavimo teisės pareiškėjai (apeliantei). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pradinė kreditorė negalėjo perleisti daugiau teisių, nei ji turėjo sandorio metu. Be to, labiau tikėtina, kad ir teisių pardavimo kaina – 1 813,00 Eur – varžytynių metu buvo nustatyta, atsižvelgiant į parduodamų (perleidžiamų) teisių turinį. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad apeliantė neįrodė, kad 2021 m. balandžio 7 d. varžytynių akto pagrindu ji įgijo reikalavimo teises ir į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
28. Teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu, jeigu jis yra priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, o pagrįstu – kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Įrodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi būti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne interpretuojant atskirus faktus (CPK 185 straipsnis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Rungimosi principas reikalauja, kad šalys įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). CPK 176 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Tai reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jeigu šalies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą jį esant nei jo nesant (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-260/2001; Nr. 3K-3-569/2002; kt.). Kita vertus, teismas turi vertinti įrodymus vadovaudamasis ne tik įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais bei bendraisiais teisės principais, taip pat ir sąžiningumo, protingumo ir teisingumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, o apeliantė be pakankamo pagrindo atskirajame skunde tvirtina, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta.
Dėl procesinės bylos baigties
29. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino teisingam ginčo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Giedrė Seselskytė