Baudžiamoji byla Nr. e1-763-805/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16481-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.1.16.1.13; 2.3.4.12; 2.12.1.1; 2.12.1.3.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 16 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1) 2021 m. rugpjūčio 3 d. Vokietijoje už vagystes sunkinančiomis aplinkybėmis; aprūpinimą suklastotu valstybės dokumentu arba administraciniu dokumentu arba tokių dokumentų įgijimu ir pan. – 22 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas;

2) 2022 m. kovo 24 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (bausmės pabaiga 2022 m. spalio 18 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis L. B. 2022 m. gegužės 10 d. apie 19.37 val. viešoje vietoje - prie Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su M. B., elgdamiesi ypatingai įžūliai, kilusio žodinio konflikto su R. S. metu, M. B. tyčia užmetus ant R. S. prie parduotuvės stovėjusį E. P. priklausantį dviratį, tyčia rankomis bei kojomis sudavė R. S. ne mažiau tris smūgius į kaklą, galvą, o M. B. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau du smūgius į galvą, taip mušdami nukentėjusiajam R. S. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nubrozdinimais viršugalvyje, žaizda dešiniame dilbyje, ir taip demonstruodami nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės tvarką, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Kaltinamasis L. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis 2022 m. gegužės 10 d. pažeidė viešąją tvarką ir sudavė smūgius R. S.. Su M. B. vos tik išėjus iš parduotuvės, link jų ėjo R. S. siundydamas ant jų savo šunį. M. B. paėmė prie parduotuvės stovėjusį dviratį ir metė į R. S.. Dviratis pataikė į R. S.. Šis buvo užsimojęs jam kumščiu smūgiuoti, bet jis sugriebė R. S. už pečių ir šis jam nepataikė, bet parvirto ant žemės. Jis atsistojo, spyrė R. S. į koją, sudavė smūgius, kiek smūgių, kur pataikė - nepamena. R. S. smūgius sudavė ir M. B.. Kiek viso smūgių abu sudavė R. S. ir į kurias kūno vietas pataikė, neprisimena, todėl paaiškinti negali. Sudavę smūgius su M. B. nuėjo link parko. M. B. su savimi peilio neturėjo. Pilnai pripažįsta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, R. S. atsiprašė.

Nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. S. parodė, kad 2022 m. gegužės 10 d. apie 19.35 val. vedžiodamas šunį ties maisto prekių parduotuve, esančia (duomenys neskelbtini), matė, kad į parduotuvę užėjo M. B. su jam nepažįstamu asmeniu. Jam einant, iš nugaros priėjo minėti asmenys ir sudavė vieną smūgį kumščiu į galvos sritį. M. B. ar nepažįstamas asmuo sudavė smūgį, jis nežino, nes nematė. Atsisukęs į juos, jis pradėjo gintis, vieną smūgį sudavė nepažįstamam asmeniui, kuris nugriuvo ant žemės. Tuomet M. B. kumščiais sudavė ne mažiau kaip 3 kartus į galvos sritį, dėl ko jis prarado pusiausvyrą ir nukrito ant važiuojamosios kelio dalies ir, nespėjus atsikelti, M. B. spyrė mažiausiai 2 kartus į galvos sritį, užsimojo peiliu ir taikėsi durti į šoną, tačiau jis spėjo prisidengti ranka ir M. B. peiliu pataikė į dešinės rankos dilbį ir padarė pjautinę žaizdą. Iš karto po dūrio M. B. su draugu nubėgo link (duomenys neskelbtini). Dėl ko jis buvo užpultas ir sužalotas, nežino.

Papildomai nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. S. parodė, kad pas teismo medicinos ekspertus apžiūrai jis nenuvyko, nes neturėjo už ką nuvažiuoti. Kauno klinikose po suteiktos medicininės pagalbos - žaizdą 14 siūlių susiuvo, jis buvo išleistas į namus. Įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl tiksliai visų įvykio aplinkybių nepamena. Iš parduotuvės išėjęs jam gerai pažįstamas M. B. kartu su kitu vaikinu, kaip vėliau išsiaiškino per „Facebook“ L. B., jį užpuolė prie parduotuvės ant gatvės, t. y. eidamas nuo parduotuvės per gatvę jis išgirdo, kad iš nugaros link jo kažkas atbėga nuo parduotuvės. Atsisukęs pamatė, kad prie jo artėja M. B. ir L. B.. L. B. sudavė mažiausiai 3 smūgius į kaklą ir galvą. Tada jis savo dviratį nustūmė ant šaligatvio ir kumščiu sudavė vieną smūgį L. B. į kaktą. L. B. nuo jo smūgio nukrito. Tada jis lenkėsi link jo, bet M. B. koja ar ranka, tiksliai nematė, jam sudavė mažiausiai 2 smūgius iš nugaros į galvą, dėl to jis nukrito ant gatvės. M. B., jam gulint ant nugaros, koja spyrė 1 ar 2 kartus į veidą ir išsitraukęs peilį iš striukės kišenės, juodos spalvos rankena ir ašmenimis, apie 16 cm ilgio, juo užsimojo durti į pilvą, bet jis nuo dūrio užsidengė pilvą dešine ranka ir jis peiliu smeigė į dešinę ranką. Po dūrio M. B. ištraukė peilį iš rankos ir puolė su L. B. bėgti link gatvės gale esančio parko. Nepamena, ar ant jo buvo mestas dviratis, bet tikrai prisimena, kad M. B. jam sužalojo ranką peiliu. Dėl šio užpuolimo jis buvo šoke, taip pat labai išsigandęs, todėl ir dėl to gerai visko nepamena. Prisimena, kad prie jo priėjo dvi moterys, kurių viena kvietė telefonu pagalbą, kita padėjo diržu užsiveržti žaizdą. Viena moteris jam pasakė savo vardą ir pavardę, t. y. E. P.. Kas buvo kita moteris, jis nežino. Dėl sužalojimo jis patyrė neturtinę žalą, tačiau civilinio ieškinio nereikš. Su M. B. jis turėjęs konfliktą, kurio metu M. B. buvo jį sužalojęs už tai, kad jis (R. S.) jam buvo skolingas pinigų. L. B. nepažįsta, manantis, kad jis sudavė smūgius dėl to, nes buvo kartu su M. B..

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta E. P. parodė, kad 2022 m. gegužės 10 d. apie 19.30 val. Prienuose, ji dviračiu važiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio parko. Važiuodama sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje maisto prekių parduotuvėje. Dar važiuodama link parduotuvės matė kaip vienas nepažįstamas vaikinas, važiavęs dviračiu ir rankoje laikęs pavadėlį, kuriuo buvo pririštas šuo, susistumdė gatvės viduryje su dviem vaikinais. Ar jie sudavė vienas kitam smūgius, ji neįsidėmėjo, tiesiog matė, kad įvyko tarp jų konfliktas ir 2 vaikinai, kurie konfliktavo su vyriškiu, buvusiu su dviračiu ir šunimi, nuo jo pabėgo ir įbėgo į parduotuvę. Dviračiu važiavęs vyriškis nukritęs nebuvo. Jis patraukė savo dviratį nuo kelio, atėjo prie parduotuvės lauko durų ir stovėjo. Suprato, kad jis laukia vaikinų, su kuriais konfliktavo, kurie įbėgę į parduotuvę. Ji sustojo prie parduotuvės, pasistatė dviratį ir pasižiūrėjo į prie parduotuvės stovintį su šunimi vyriškį. Vyriškis, jai einant į parduotuvę, pasakė „nebijok šuns, šuo neagresyvus, nieko nedarys“. Įėjus į parduotuvę, tie du vaikinai stovėjo prie įėjimo durų. Matėsi, kad išsigandę. Abu buvo juodai apsirengę, jauno amžiaus, vienas aukštesnis, kitas žemesnis. Ji gerai jų neįsidėmėjo. Jie tiesiog stovėjo parduotuvėje. Nusipirkusi cigarečių ji ėjo link išėjimo durų. Tie du vaikinai priekyje jos išėjo iš parduotuvės. Žemesnis iš dviejų vaikinų nuėjo prie jos dviračio, pastatyto ant kojelės prie parduotuvės, jį pakėlęs metė į su šuniu prie parduotuvės stovintį vyriškį, su kuriuo prieš tai konfliktavo ant gatvės. Aukštesnis vaikinas tuo metu nieko nedarė. Vaikino mestas jos dviratis užkrito ant vyriškio ir šis nukrito ant gatvės. Nukritęs nuo smūgio dviračiu vyriškis nusimetė nuo savęs dviratį. Tada prie jo, sėdinčio ar gulinčio, tiksliai nepasakys, nes viskas vyko labai greitai, priėjo tie 2 vaikinai ir abu puolė kojomis spardyti ir kumščiais daužyti ant gatvės buvusį vyriškį. Kur kuris vaikinas spyrė ir smūgiavo, ji nespėjo įsidėmėti, bet jie smūgiavo mažiausiai po 3 smūgius vyriškiui. Kur pataikė, ji nematė, bet tikrai pataikė į pilvą. Ji labai išsigando vaikinų elgesio, jai buvo trauma, todėl nelabai gerai viską ir atsimena. Iš išgąsčio ji rėkė, prašė baigti mušti vyriškį. Girdėjo, kad ir aplink esantys žmonės šaukė ir matė konfliktą, nes girdėjo - aplinkiniai taip pat šaukė ant tų dviejų vyriškių. Šaukdama ji išgirdo, kad vyriškis su šunimi pradėjo rėkti „blet, padūrė“, ir pamatė, kad jo dėvimo džemperio dešinė rankovė kraujuota. Abu vyriškį mušę vaikinai pabėgo link parko. Pribėgo kažkokia moteris ir bandė padėti ant gatvės buvusiam vyriškiui sustabdyti rankos kraujavimą, o ji tuo metu skambino 112 ir kvietė pagalbą. Sužalotas vyriškis visą laiką buvo sąmoningas, kalbėjo, minėjo, kad vieną iš jį užpuolusių vaikinų žino, o kitą kažkiek žino, nes vadina „(duomenys neskelbtini)“. Sužalotas vyriškis minėjo, kad jis buvo apvogtas ar apgadintas jo turtas ir įtaria, kad tai padarė tie jį užpuolę vaikinai. Ji nematė, kad kažkuris iš vaikinų, užpuolusių vyriškį, būtų turėjęs peilį, ji to nepastebėjo. Dėl šio įvykio ji patyrė didelį išgąstį, buvo sumišusi, negalėjo patikėti, kad vyksta tokie dalykai, jautėsi nesaugiai, sunkiai užmigo ir labai blogai jaučiasi dėl šio įvykio, pergyvena, jautėsi išsigandusi, drebėjo, iki šiol jaučiasi blogai, išgyvena. Įvykio metu sugadinta jos dviračio atraminė kojelė ir sulankstytas galinis ratas, jis visas važiuojant dreba. Dviratis sugadintas, nes buvo mestas į vyriškį su šunimi. Dėl dviračio sugadinimo ji patyrė turtinę žalą. Kokio dydžio - negali pasakyti, nes dar tik veš dviratį taisymui pas meistrą.

Papildomai liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta E. P. parodė, kad padaryti šie dviračio sugadinimai: išbalansuotas galinis ratas, kurio keitimas nauju ratu kainavo 60 eurų, dešinio rankinio stabdžio nulenkta rankenėle - pažeistas stabdžio korpusas, dėl kurio padaryta 29 eurų žala, išlaužta kojelė, kurios vertė 12 eurų, ir išmušti rankenų abu guminiai galai, kurių keitimas kainavo 15 eurų, šių dalių keitimo ir taisymo darbai kainavo 40 eurų. Iš viso jai kainavo 156 eurus. Dėl šių sugadinimų ji patyrė 156 eurų turtinę žalą ir nori, kad jai būtų atlyginta, todėl reikš civilinį ieškinį dėl padarytos žalos atlyginimo.

Papildomai liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta E. P. parodė, kad 2022 m. birželio 29 d. K. M. į jos banko sąskaitą pervedė 156 eurus, t. y. žalą padarytą dėl sugadinto dviračio, todėl pretenzijų dėl dviračio sugadinimo ji neturi, pareiškimą dėl dviračio sugadinimo rašyti atsisako, prideda prie apklausos foto nuotrauką, kurioje užfiksuotas jai padarytas 156 eurų pervedimas.

Apklaustas įtariamuoju M. B. (2022 m. liepos 7 d. prokuroro nutarimu, vadovaujantis BK 93 straipsniu, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas; nutarimas patvirtintas 2022 m. liepos 12 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi) pareiškė, kad su pranešimu apie įtarimą sutinka, pilnai pripažįsta 2022 m. gegužės 10 d. sužalojęs R. S., kurį žino iš matymo kaip Prienų miesto gyventoją. Asmeniškai jo nepažinojo, konfliktų su juo neturėjo. 2022 m. balandžio mėn., tikslios dienos nežino, jis sužinojo, kad R. S. parašęs pareiškimą dėl aparatūros iš automobilio vagystės ir galimai įtaria jį šiuo nusikaltimu. Kodėl R. S. galvojo, kad jis pavogė aparatūrą, nežino. 2022 m. gegužės 10 d. apie 19.30 val. jis su draugu L. B. ėjo Prienuose (duomenys neskelbtini) gatve į maisto prekių parduotuvę. Ties parduotuve pereinant gatvę į parduotuvės pusę, pamatė gatve dviračiu važiuojantį R. S., kuris pavadėliu buvo pasirišęs šunį. R. S. važiuodamas dviračiu jam pasakė „dą pažiūrėsi, užsiundysiu šunį ir gausi į galvą“. Jis nieko jam neatsakė, su L. B. užėjo į parduotuvę. Parduotuvėje buvo nepažįstama moteris. Parduotuvėje su L. B. buvo kokias 5 minutes - bijojo išeiti, kadangi matė per parduotuvės stiklines duris, kad R. S. jų laukia su šunimi prie parduotuvės. Iš parduotuvės į lauką pirma išėjo moteris, paskui ją - jis ir L. B.. Kai išėjo, R. S. stovėjo su šunimi per kelis metrus nuo parduotuvės įėjimo ir laikė, kusindamas ant jų už pavadėlio šunį. Šuo buvo didelis. Jis bijojo, todėl, manydamas, kad prie parduotuvės stovi R. S. dviratis, paėmė tą dviratį, jį pakėlęs metė link R. S.. Jo metamas dviratis užkrito ant R. S. ir šis, paėjęs atbulas, nukrito ant pievos. R. S. nusimetė dviratį nuo savęs ir vėl kusino ant jo savo šunį, kad šis pultų, grasino papjauti, sudeginti ir sumušti. Matė, kad visa tai matė ta moteris, kuri su jais buvo parduotuvėje, ir kita nepažįstama moteris, kuris bėgo pro šalį. Jis priėjęs prie gulinčio R. S. jam sudavė keletą smūgių kojomis, gal pataikė į ranką ar kojas, kur tiksliai - nežino, bet tikrai ne į galvą. Jis peilio su savimi neturėjo, jam peiliu negrasino ir jo nesužalojo. Matė, kad kraujavo R. S. dešinė ranka, bet ji pradėjo kraujuoti kai jis nuo savęs nusimetė dviratį, gal į dviratį kur persirėžė. Sudavęs smūgius R. S., jis su L. B. nuėjo link parko. Jis tik metė ant jo dviratį ir spyrė jam kojomis keletą smūgių, tačiau peiliu jo nesužalojo. Dėl to, ką padarė, gailisi.

Papildomai apklaustas įtariamuoju M. B. kaltu taip pat prisipažino, pareiškė, kad su pranešimu apie įtarimą sutinka, pilnai pripažįsta 2022 m. gegužės 10 d. padaręs viešosios tvarkos pažeidimą ir sudavęs smūgius R. S.. Duotus parodymus jis tvirtina: 2022 m. gegužės 10 d. jis metė dviratį ant R. S., kuriuo galėjo sužaloti R. S. ranką ir R. S. sudavė smūgius, kiek ir kur pataikė - neprisimena; ar L. B. sudavė smūgius R. S., nematė. Pilnai pripažįsta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, R. S. atsiprašė, susitars dėl žalos atlyginimo su dviračio savininke.

Kaltinamojo L. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, be visiško kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiojo R. S., liudytojų E. P., M. B. parodymų, įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

2022 m. gegužės 10 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime pažymėta, kad 2022 m. gegužės 10 d. 19.37 val. Bendrajame pagalbos centre gautas E. P. telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) „ką tik du užpuolikai užpuolė vyriškį. Yra durtinė žaizda, aprišo, bet stipriai kraujuoja, kraujas nekreša, vyras 27 m. Užpuolikai pabėgo. Pranešėja praeivė, lauks kartu“. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai rado R. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad įvykus konfliktui, prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), jį peiliu sužalojo M. B.; ant R. S. dešinės rankos dilbio matėsi plėštinė žaizda; R. S. GMP automobiliu išgabentas į Kauno klinikas;

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta, esanti gatvėje prie įėjimo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad šalia pastato, ant žolės ir betoninių trinkelių, 0,5x1 m plote yra įvairaus dydžio raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmių. Apžiūrint įvykio vietą darytas vaizdo įrašas policijos tarnybine kamera Nr. (duomenys neskelbtini) (prie protokolo pridėti du vaizdo įrašai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Vaizdo įrašuose užfiksuotas prie įėjimo į parduotuvę ant žemės sėdintis R. S., kurio dešinė ranka sužalota, ant jos žasto kraujavimui stabdyti uždėtas diržas; R. S. ranka, marškinėliai ir kelnės kruvini; į policijos pareigūnų klausimą „kas sužalojo“ atsako „M. B. su peiliu... dviese buvo“, „parsivertė ant žemės, smogė keturis smūgius ir peiliu smeigė, spėjau ranka užsidengti... tiesiai į plaučius“, „dūrė tiesiai į šoną, spėjau ranka užsidengt, būtų plautį pradūrę“, paaiškina, kad kartu buvusio kito vaikino nepažįsta; šalia guli šuo. Prie parduotuvės stovi grupė asmenų, viena mergina laiko dviratį. Prie parduotuvės stovintys asmenys, aiškina, kad kaltininkai metė į nukentėjusįjį dviratį. Mergina, laikanti dviratį paaiškina, kad ji kvietė policiją; pradžioje ji pravažiavo, nežinanti kas su kuo sukonfliktavo, kas kurį užpuolė, bet sužalotasis nušoko nuo savo dviračio su šunim pradėjo gintis; jie (kaltininkai) įbėgo į parduotuvę; jai einant į parduotuvę, sužalotasis jai pasakė „nebijok, šuo neagresyvus“; apsipirkusi ji išėjo kaltininkams realiai iš paskos ir matė, kaip jie metė į sužalotąjį jos dviratį, kurį buvo palikusi prie parduotuvės, turbūt manė, kad tai jo dviratis; tada sužalotasis atsigulė ant žemės ir jį pradėjo „dubasinti“, kaltininkai buvo du. Mergina prisistatė esanti E. P., ji taip pat paaiškino, kad sugadinta dviračio kojelė, dar nebandė važiuoti dviračiu, tai nežino, kiek realiai žalos padaryta;

Daiktų apžiūros protokole 2022 m. gegužės 13 d. aprašytas dviratis GHOST, apžiūrint nustatyta, kad lenkiant jo atraminę kojelę ji kruta į šalis, minant pedalą dviračio galinis ratas sukasi netolygiai, ratas išbalansuotas;

2022 m. gegužės 11 d. R. S. protokole-pareiškime nurodė, kad 2022 gegužės 11 d. apie 19.35 val. (duomenys neskelbtini), iš maisto prekių parduotuvės išėjęs M. B. su nepažįstamu asmeniu priėjo prie jo ir sudavė jam ne mažiau kaip 4 kartus į galvos sritį kumščiais, dėl to jis prarado pusiausvyrą ir nukrito ant važiuojamosios kelio dalies. Jam nespėjus atsikelti, M. B. spyrė mažiausiai 2 kartus į galvos sritį, tuomet užsimojo juodos spalvos peiliu ir taikėsi durti į šoną, tačiau spėjus prisidengti ranka, peilis pataikė į dešinės rankos dilbį ir padarė pjautinę žaizdą. Dėl patirtų sužalojimų iš įvykio vietos jis nugabentas į LSMUL Kauno klinikas. Dėl patirtų sužalojimų prašo pradėti tyrimą ir nubausti kaltus asmenis;

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog R. S. pateikė medicininių dokumentų išrašą. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos 2022 m. gegužės 10 d. medicinos dokumentų išraše užfiksuota: į gydymo įstaiga 20:19 val. pristatytam R. S. viršugalvyje nustatyti 2 paviršiniai nubrozdinimai, dešinės rankos dilbio medialinėje pusėje pjautinė netaisyklingos formos žaizda, apimanti odą ir poodį, dydis - 6 cm, aplink žaizdą skausminga; diagnozė - dilbio žaizda ir galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas;

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: R. S. nustatyta nubrozdinimai viršugalvyje, žaizda dešiniame dilbyje; sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu;

2022 m. gegužės 17 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota: E. P. pateikė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta dviračio remonto kaina - 156 eurai;

2022 m. gegužės 31 d. įtariamojo M. B. ir nukentėjusiojo R. S. akistatos protokole užfiksuoti jų parodymai dėl įvykio aplinkybių. M. B. paaiškino, kad jis su L. B. išėjo iš parduotuvės paskui moterį ir jis metė tos moters dviratį, kuris buvo pastatytas prie parduotuvės, ant R.. Užmetė dviratį ant R. S.. Tada R. S. puolė L. B., bandė jam suduoti smūgį į galvą. L. B. susvyravo. Tada jis parvertė R. S. ant žemės ir jam sudavė pora smūgių į galvą ir su L. B. nuėjo. Smūgius R. S. sudavė jis vienas. Jis jokio peilio neturėjo, metė į jį iš dviračio, šis dengėsi dešine ranka. Kai metė ant jo dviratį, dviračio „žvaigždynas“ R. S. pataikė į ranką ir ji iškart pradėjo kraujuoti. Akistatos metu M. B. atsiprašė R. S.. R. S. parodė, kad M. B. tikrai sudavė smūgius ir jį sužalojo, mušė abu su L. B.. M. B. su savimi turėjo peilį, kuriuo jį sužalojo. Neprisimena, kad į jį būtų mestas dviratis ir juo jam sužalota ranka. Prieš jiems įeinant į parduotuvę, jis ant jų šuns nesiundė, siundė tik tada, kai jie puolė jį, siundė, kad jie atsitrauktų. Jis jų nelaukė, ėjo toliau nuo parduotuvės.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį turi būti nustatyta tiek elgesio forma (būdas), atitinkanti įvardytą įstatymu įtvirtintame reguliavime, tiek ir jos sukeltos pasekmės – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018 ir kt.). Teismų praktikoje pažymima, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-19-511/2020). Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015 ir kt.).

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, t. y. jis 2022 m. gegužės 10 d. apie 19.37 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, bendrai veikdamas su M. B., elgdamiesi ypatingai įžūliai, kilusio žodinio konflikto su R. S. metu, M. B. tyčia užmetus ant R. S. prie parduotuvės stovėjusį E. P. priklausantį dviratį, tyčia rankomis bei kojomis sudavė R. S. ne mažiau tris smūgius į kaklą, galvą, o M. B. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau du smūgius į galvą, taip mušdami nukentėjusiajam R. S. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nubrozdinimais viršugalvyje, žaizda dešiniame dilbyje, ir taip demonstruodami nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės tvarką. Taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, įžūliais ir vandališkais veiksmais kaltinamasis viešoje vietoje veikdamas tiesiogine tyčia pažeidė viešąją tvarką, todėl jo veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota tinkamai.

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už L. B. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko ir neprieštaravo dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio. Nukentėjusiajam pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu išsiųstas 2022 m. liepos 14 d. Prieštaravimų procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu negauta.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. B. praeityje teistas, bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, niekur nedirba, Prienų rajono Psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje nuo 2011 m. kovo 20 d. iki 2015 m. birželio 6 d. ir nuo 2020 m. sausio 24 d. priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į nukentėjusiojo poziciją – sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinio ieškinio nereiškia. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nubausti ir pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jauną amžių bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, su kuria kaltinamasis sutinka ir, kuri, teismo manymu, yra tinkama bausmės rūšis kaltinamajam, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų. Taip pat prokurorės prašymu kaltinamajam pataisyti skirtini ir kiti įpareigojimai.

Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bylos duomenimis matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu L. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2020 m. birželio 19 d.), ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu L. B. įpareigotas neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu L. B. įpareigotas neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (2022 m. balandžio 14 d.). Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, neatlikęs jam 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, 2022 m. gegužės 10 d. padarė naują nusikalstamą veiką, todėl kaltinamajam šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė bendrintina BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant – prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 punktu įpareigoti L. B. dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 punktu, įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti š dalies sudedant, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir L. B. paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 punktu įpareigoti L. B. per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausyti elgesio pataisos programą, per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti ir/ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tęsiant šį įpareigojimą visą paskirtosios bausmės laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 1 dalimi nuteistajam išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi nuteistajam išaiškinti, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuteistajam išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                           Loreta Radzevičienė