REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 21 d.

Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Eglės Kiaurakytės, Romano Klišausko (pirmininkaujantis ir pranešėjas) ir Aušrelės Mažrimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovei gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Gindulių sodybos“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas įpareigoti atsakovę gyvenamųjų namų savininkų bendriją „Gindulių sodybos“ (toliau – ir atsakovė, GNSB „Gindulių sodybos“, bendrija) per teismo nustatytą terminą (siūlo vieno mėnesio terminą) įvykdyti 2022 m. lapkričio 7 d. privalomajame nurodyme Nr. 620 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nustatytus reikalavimus – gauti iš Lietuvos geologijos tarnybos (toliau – ir LGT) leidimą naudoti požeminio vandens išteklius.

Nurodo, kad Departamento Klaipėdos valdybos Klaipėdos rajono aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai 2022 m. spalio 13 d. atlikto patikrinimą. Nustatyta, kad atsakovė eksploatuoja du gręžinius: Nr. 37324 ir Nr. 37325, iš kurių tiekiamas vanduo gyventojų buitiniams poreikiams tenkinti. Gręžiniai yra registruoti LGT, tačiau atsakovė neturi LTG išduoto leidimo naudoti požeminio vandens išteklius iš gręžinių Nr. 37324 ir Nr. 37325, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos geriamojo vandens įstatymo 5 straipsnio 6 dalies, Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus. 

Teigia, kad atsakovė Privalomąjį nurodymą įpareigota įvykdyti iki 2023 m. balandžio 28 d.. Pagal atsakovės prašymą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. liepos 28 d.. 2023 m. rugpjūčio 2 d. atlikus patikrinimą, nustatyta, kad atsakovė neįvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimų.

Atsakovė Privalomojo nurodymo nustatyta tvarka neskundė.

Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, atsakovei nevykdant Privalomojo nurodymo, Departamentui atsirado teisinis pagrindas kreiptis į teismą su prašymu dėl atsakovės įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

Atsakovė GNSB „Gindulių sodybos“ atsiliepimu nurodo, kad su prašymu sutinka ir prašo  įpareigoti ją įvykdyti Privalomąjį nurodymą per dvylika mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nurodo, kad sutinka su Privalomuoju nurodymu ir ėmėsi aktyvių veiksmų jam įvykdyti. 2023 m. gegužės 10 d. su UAB „Veldmeta“ sudarė sutartį dėl gręžinių/vandenvietės įteisinimo, kurios pagrindu darbai turėjo būti atlikti per 3 mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos, tačiau pradėjus paruošiamuosius darbus 2023 m. birželio 12 d. buvo nustatyta, kad neveikia vienas iš gręžinių. UAB „Veldmeta“ 2023 m. birželio 26 d. raštu nurodė, kad dėl šių aplinkybių neturi galimybės atlikti vandenvietės įteisinimo ir leidimo naudoti požeminio vandens išteklius gavimo procedūrų. Kreipėsi į UAB „Kevija“, kuri atliko gręžinio defektaciją ir 2023 m. birželio 14 d. pateikė rekomendacijas dėl gręžinio remonto – atlikti gręžinio rekonstrukcijos darbus, preliminari kaina šių darbų atlikimui 12 856,25 Eur su PVM. Šių darbų atlikimui buvo būtinas bendrijos narių susirinkimas, kuris įvyko 2023 m. liepos 17 d.. Susirinkimo metu nuspręsta atlikti gręžinio remonto darbus ir šiam tikslui iš bendrijos narių tris mėnesius rinkti po 72,66 Eur. 2023 m. rugpjūčio 16 d. atlikta vandens gręžinio renovacija, kurią atliko UAB „Madivė“, nes UAB „Kevija“ darbų atlikimo terminai ir įkainiai buvo ženkliai didesni. Žodinės apklausos būdu kreiptasi į dvylika įmonių dėl leidimo naudotis požeminio vandens ištekliais gavimo procedūrų atlikimo. Darbus sutiko atlikti tik viena įmonė – UAB „Grunto laboratorija“, kuri įvertinusi vykdomų darbų apimtį bei bendrijos situaciją, darbus sutiko pradėti 2024 metų vasario-kovo mėnesį. Neturi galimybės įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų per pasiūlytą vieno mėnesio terminą. Pažymi, kad sumokėjo mokestį už gamtos išteklius už 3 metus ir tokio termino nustatymas nesukeltų jokių neigiamų pasekmių aplinkai, gamtai ar žmonėms.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl atsakovės pareigos per teismo nustatytą terminą (siūloma per 1 mėnesį) įvykdyti 2022 m. lapkričio 7 d. privalomuoju nurodymu Nr. 620 nustatytus reikalavimus.

2022 m. spalio 13 d. atlikus neplaninį atsakovės patikrinimą, nustatyta, jog ji neturi LTG išduoto leidimo naudoti požeminio vandens išteklius iš gręžinių Nr. 37324 ir Nr. 37325.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu, atsakovei 2022 m. lapkričio 7 d. duotas Privalomasis nurodymas.

Pagal atsakovės 2023 m. balandžio 26 d. prašymą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. liepos 28 d..

Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą nustato ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau – ir Įstatymas) (redakcija galiojanti nuo 2022 m. sausio 1 d.).

Pagal Įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, privalomasis nurodymas yra aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Įstatymo 4 straipsnio 1 punkte numatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinė kontrolės grindžiama prevencijos principu - užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Privalomu nurodymu sukuriamos atitinkamos pareigos. Privalomasis nurodymas gali būti duodamas Įstatymo 18 straipsnyje nurodytais atvejais.

Apibendrinus nurodytas teisės aktų nuostatas, teisėjų kolegija daro išvadą, jog privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.

Teisinis pagrindas kreiptis į teismą dėl teismo įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą numatytas Įstatymo 26 straipsnyje. Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse (kai nagrinėjamas privalomojo nurodymo teisėtumas ar termino pratęsimas institucijoje, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ar termino pratęsimo nagrinėjama teisme). Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

Įvertinus Įstatymo 26 straipsnio nuostatas, spręstina, jog būtina sąlyga įpareigoti asmenį priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas suėjus jo įvykdymo terminui. Šios teisinės nuostatos reiškia, kad Inspekcija turi diskrecijos teisę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus tais atvejais, kai privalomasis nurodymas nevykdomas. Be to, Įstatymo 26 straipsnyje numatyta aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos teisė kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą atsižvelgus į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Privalomajame nurodyme yra aiškiai suformuluotas reikalavimas iki 2023 m. balandžio 28 d. (terminas pratęstas iki 2023 m. liepos 28 d.) – vadovaujantis Lietuvos Respublikos geriamojo vandens įstatymo 5 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 16 straipsnio 1 dalimi gauti iš Lietuvos geologijos tarnybos leidimą naudoti požeminio vandens išteklius.

Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad atsakovė neskundė Privalomojo nurodymo teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl jis yra galiojantis ir atsakovei sukeliantis teisines pasekmes.

2023 m. rugpjūčio 2 d. Departamento Klaipėdos valdybos Klaipėdos rajono aplinkos apsaugos inspekcijos specialistams atlikus neplaninį patikrinimą nustatyta, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Įvertinus minėtą aplinkybę teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovė iki nustatyto termino Privalomojo nurodymo reikalavimų neįvykdė. Šios aplinkybės atsakovė neginčija. Priešingai, atsakovė sutinka su Privalomuoju nurodymu, tačiau teigia, kad jį įvykdyti jai pritrūko laiko.

Nustačius, kad Privalomasis nurodymas jame nustatytu terminu neįvykdytas, atsakovė įpareigojama įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. 

Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą pasiūlė vieno mėnesio terminą, per kurį turi būti įvykdytas Privalomasis nurodymas. Atsakovė Privalomuoju nurodymu nustatyto reikalavimo įvykdymui prašo nustatyti dvylikos mėnesių terminą. Atsakovė teigia, kad žodinės apklausos būdu kreipėsi į dvylika įmonių dėl leidimo naudotis požeminio vandens ištekliais gavimo procedūrų atlikimo, tačiau darbus sutiko atlikti tik viena įmonė – UAB „Grunto laboratorija“. Nors atsakovė teigia, kad nurodyta įmonė įvertinusi vykdomų darbų apimtį bei atsakovės situaciją, darbus sutiko pradėti 2024 metų vasario-kovo mėnesį, tačiau į bylą tai patvirtinančių rašytinių įrodymų nepateikė.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė aktyviai siekia atlikti būtinus veiksmus leidimui gauti bei įvertinusi procedūrų, susijusių su leidimo gavimu, trukmę, sprendžia, kad šešių mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminas yra protingas terminas Privalomojo nurodymo reikalavimo įvykdymui.

Pareiškėjas taip pat prašo įsiteisėjus teismo sprendimui, išduoti vykdomąjį raštą.

Teisėjų kolegija išaiškina pareiškėjui, kad šis reikalavimas nesprendžiamas, nes pateiktas teismo sprendimui neįsiteisėjus. Vykdomųjų raštų išdavimą įsiteisėjus teismo sprendimui reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 99 straipsnis. Pareiškėjas, vadovaudamasis ABTĮ, turėtų kreiptis į teismą su tokiu prašymu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą patenkinti.

Įpareigoti atsakovę gyvenamųjų namų savininkų bendriją „Gindulių sodybos“ per šešis mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos rajono aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. lapkričio 7 d. privalomajame nurodyme Nr. 620 nustatytus reikalavimus, t. y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos geriamojo vandens įstatymo 5 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 16 straipsnio 1 dalimi gauti iš Lietuvos geologijos tarnybos leidimą naudoti požeminio vandens išteklius.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjai                                                                                          Eglė Kiaurakytė 

                                                                                                     Romanas Klišauskas

                                                                                                     Aušrelė Mažrimienė