Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2S-1623-112/2014
Teisėja Dalė Žukauskienė (Proceso Nr. 2-06-3-07802-2014-5)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
129.1; 128.11; 129.1;122.3; 122.4.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. lapkričio 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. B. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys J. E.,
n u s t a t ė :
suinteresuotas asmuo antstoliui pateikė skundą dėl antstolio A. Selezniovo 2014-05-30 patvarkymo. Skundas grindžiamas tuo, jog išieškojimas iš bendro sutuoktinių turto yra negalimas, nes išieškojimas vykdomas iš O. B. pagal jo asmeninę prievolę. Nurodė, kad areštas turi būti panaikintas, nes vadovaujantis CPK 667 str. proceso šalys ir bendraturtis nesikreipė į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo. Taip pat nurodė, kad dalis kiemo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), nors ir registruota kaip bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau tai yra asmeninė D. B. nuosavybė.
Antstolis 2014-06-30 patvarkymu skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-21 nutartimi pareiškėjos D. B. skundą suinteresuotiems asmenims O. B., Ballsbridge Advisory Ltd, atstovaujama advokatės G. Č., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja, žinodama savo procesinę teisę kreiptis dėl turto dalies nustatymo, nesikreipė dėl to į teismą, į tai, kad nepateikė duomenų apie dalies kiemo aikštelės priklausymą tik jos asmeninės nuosavybės teise, atmetė skundą.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-21 nutartį ir priimti naują – skundą tenkinti. Vadovaujantis CPK 666 straipsnio 1 dalimi, teigia, jog antstolis ne visuose turto arešto aktuose nurodė terminą iki kada kreiptis dėl skolininko dalies areštuojamame turte nustatymo, todėl per protingą terminą nesikreipus, toks areštas turi būti panaikinamas. Mano, kad 6 mėnesių terminas yra protingas terminas kreiptis į teismą, kuris buvo praleistas, todėl antstolis areštą turi panaikinti visam turtui, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Nurodo, kad įstatymas to neatlikus numato pasekmes – išieškojimas tokiu atveju turi būti nutrauktas, o pakartotinis terminas negali būti nustatomas. Taip pat nurodo, kad 2014-05-26 priimtas antstolio patvarkymas Nr. S1-275162 nekeičia fakto, kad egzistuoja juridinių faktų visuma taikyti imperatyvią CPK 667 straipsnio 1 d. normą ir panaikinti areštą. Nesutinka su tuo, jog antstolis negalėjo atlikti veiksmų, kuriuos įpareigojo atlikti įstatymas dėl to, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi buvo sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje. Pažymėjo, jog visas sutuoktiniams priklausantis turtas buvo areštuotas dar iki 2013-12-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo ir vykdymo veiksmų sustabdymo, todėl antstolio kreipimasis į teismą negali būti laikomas vykdymo veiksmu.
Atsiliepimu į skundą antstolis prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodė, kad dėl to, jog Lietuvos Aukščiausiais Teismas nutartimi sustabdė vykdomosios bylos vykdymą, antstolis ir kitos proceso šalys negalėjo atlikti jokių veiksmų vykdomojoje byloje. Taip pat nurodė, kad 2014-05-26 patvarkymu Nr. S1-275160 atnaujino vykdomosios bylos vykdymą ir nustatė terminą proceso šalims kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte todėl, kad prieš tai nustatytas terminas baigėsi galiojant 2013-12-23 nutarčiai.
Suinteresuotas asmuo O. B. prisideda prie atskirojo skundo ir prašo tenkinti D. B. atskirąjį skundą.
Atsiliepimu į skundą suinteresuotas asmuo BALLSBRIDGE ADVISORY LTD prašo skundą atmesti. Teigia, kad nėra jokių pagrindų taikyti CPK 667 straipsnio 1 dalį nėra. Teigia, kad teismas pagrįstai nurodė, kad proceso šalys ir antstolis negalėjo atlikti jokių veiksmų, nes vykdymas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi buvo sustabdytas. Apeliantės teiginį, jog antstoliui nenurodžius termino kreiptis į teismą dėl skolininko dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir per protingą terminą nesikreipus į teismą nuo turto arešto dienos, areštai turi būti panaikinti, yra nepagrįsti jokia teisės norma. Taip nurodė, jog apeliantė remiasi argumentais, kurių nenurodė pirmosios instancijos teisme, tai dėl pakartotinio termino nustatymo. Pažymėjo, jog antstolis nenustatė pakartotinio termino, o nurodė, kad po bylos išnagrinėjimo Lietuvos Aukščiausiame Teisme šalys turi teisę kreiptis į teismą iki 2014-06-26, nes iš karto po terminų nustatymo, likus daugiau nei mėnesiui iki termino pabaigos, buvo sustabdytas vykdymas, todėl antstolis, po vykdymo veiksmų atnaujinimo, nurodė likusį terminą, per kurį galima kreiptis į teismą, t. y. iki 2014-06-26. Tačiau kreditorius į teismą dėl skolinio dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo kreipėsi 2014-06-06, anksčiau nei baigėsi nustatytas terminas. Dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, suinteresuotas asmuo nurodė, kad tai nėra šios bylos dalykas, Be to, apeliantė neįrodė, kad dalis kiemo aikštelės yra jos asmeninė nuosavybė.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Byloje iš esmės ginčas vyksta dėl to, ar buvo praleistas terminas kreiptis teismą dėl skolininko dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir ar dėl to turi būti panaikintas turtui taikytas areštas.
Nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo pateiktą išieškotojos „Ballsbridge Advisory Ltd“ 2013-11-11 Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.220 dėl 11 841 593,10 Lt skolos išieškojimo iš skolininko O. B. (vykdomoji byla Nr. 0010/13/03618, t. 1, b. l. 3, 4, 5). Taikė priverstinio vykdymo priemones – priėmė turto arešto aktus, kuriais areštavo skolininkui O. B. priklausantį turtą. Antstolis 2013-12-30 turto arešto akte įpareigojo šalis iki 2014-01-31 kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo (vykdomoji byla, t. 2, b. l. 173). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-12-23 nutartimi Nr. 3P-2754/2013 sustabdė vykdomosios bylos Nr. 0010/13/03618 vykdymą. Vykdymas sustabdytas likus daugiau nei vienam mėnesiui iki termino pabaigos kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo. Nesutiktina su apeliantės motyvu, jog vykdomosios bylos sustabdymas neužkerta teisės kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo. Pažymėtina, kad turto areštas taikytinas vykdant vykdomąjį raštą dėl 11 841 593,10 Lt skolos išieškojimo iš skolininko O. B.. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui sustabdžius vykdymą pagal išduotą vykdomąjį raštą, kurio pagrindu areštuotas turtas ir dėl kurio antstolis nustatė terminą kreiptis dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo, negali būti atliekami jokie vykdymo veiksmai. Skolininko dalies nustatymas bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra viena iš procedūrų, siekiant toliau tęsti vykdymą iš areštuoto turto. Todėl kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo, kol yra sustabdytas vykdymas, nebuvo pagrindo, juolab, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo klausimą dėl skolos pagrįstumo.
Dėl praleisto termino kreiptis į teismą pažymėtina, kad sustabdžius vykdymo veiksmus, sustojo ir antstolio nustatyto termino kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo eiga. Taigi šalims likus 39 dienoms kreiptis į teismą, vykdymas buvo sustabdytas. 2014-05-26 patvarkymu Nr. S1-275160 antstolis atnaujino vykdomosios bylos Nr. 0010/13/03618 vykdymą. Patvarkymu Nr. S1-275162 nustatė terminą, t. y. iki 2014-06-26, kreiptis į teismą dėl O. B. dalies areštuotame turte nustatymo (vykdomoji byla t. 3, b. l. 22–26). Antstolis šalims suteikė mėnesį laiko kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo, t. y. trumpesnis terminas nei buvo likęs. Atsižvelgus į šias aplinkybes, apeliantės argumentai dėl pakartotinio termino skyrimo yra atmestini. Kreditorius BALLSBRIDGE ADVISORY LTD dėl skolininko dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje kreipėsi 2014-06-06, t. y. nepraleidus nustatyto termino.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, nėra pagrindo vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, panaikinti areštus ir nutraukti vykdymą iš areštuoto turto.
Atmestini apeliantės argumentai, jog buvo nepagrįstai areštuota dalis kiemo aikštelės, nes ji priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. Iš bylos duomenų nustatyta, kad dalis kiemo aikštelės (1/44 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančios (duomenys neskelbtini), įregistruota kaip pareiškėjos ir skolininko jungtinė nuosavybė (vykdomoji byla t. 1, b. l. 130–161). Duomenų, kad aikštelės dalis būtų asmeninė pareiškėjos nuosavybė, nepateikta. Tai, kad poilsio patalpos, esančios tuo pačiu adresu priklauso pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise, dar nereiškia, jog ir dalis kiemo aikštelės, kuri yra atskiras statinys, turintis unikalų numerį, taip pat yra asmeninė jos nuosavybė.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Rimvida Zubernienė