Civilinė byla Nr. e2A-112-823/2018

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00430-2016-1

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.5;

(S)

                                                                                         3.3.1.20                

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų J. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Sonbalt“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2794-881/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autopsa“ ieškinį atsakovams J. A. ir UAB „Sonbalt“ dėl prekių ženklo savininko ir licenciato teisių gynimo ir domeno perleidimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Autopsa“ kreipėsi į teismą, prašydama uždrausti atsakovams UAB „Sonbalt“ ir J. A. savo veikloje komerciniais tikslais naudoti Europos Bendrijos ženklą SONAX (reg. Nr. 03469327), pripažinti ieškovės teisę į atsakovams priklausančius domenų vardus sonax.lt ir mysonaxshop.lt, perkelti domenų vardų sonax.lt ir mysonaxshop.lt registraciją ieškovei, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimus ieškovė grindė Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 38 straipsnio, Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – KĮ) 15 straipsnio ir 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 874/2004) 21 straipsnio nuostatomis.
2. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. lapkričio 12 d. su Vokietijos bendrove SONAX GmbH, kuriai priklauso žodinis Bendrijos prekių ženklas SONAX (registracijos Nr. 03469327), sudarė licencinę sutartį, kuria išimtinė teisė naudoti Bendrijos prekių ženklą SONAX Lietuvos Respublikoje buvo suteikta ieškovei. Licencinės sutarties 2.3 punktu ieškovei taip pat suteikta teisė imtis teisinių veiksmų, esant bet kokiam teisių į Bendrijos prekių ženklą SONAX pažeidimui, įskaitant teisę kreiptis į teismą dėl uždraudimo tretiesiems asmenims naudotis šiuo ženklu bei reikalauti žalos atlyginimo.
3. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė UAB „Sonbalt“ 2012 m. rugpjūčio 1 d. buvo sudariusi licencinę sutartį su prekių ženklo savininke SONAX GmbH dėl šio ženklo naudojimo Lietuvos Respublikoje ir pagal šią sutartį teisėtai naudojo domenų vardus sonax.lt (registruotas atsakovo J. A. vardu) ir mysonaxshop.lt (registruotas atsakovės UAB „Sonbalt“ vardu), tačiau licencinė sutartis su atsakove buvo nutraukta 2015 m. kovo mėnesį. Nutraukus licencinę sutartį, atsakovė UAB „Sonbalt“ prarado teisę naudoti prekių ženklą SONAX, taip pat ir domenų varduose. Po licencinės sutarties su atsakove nutraukimo šalys derėjosi dėl domenų vardų sonax.lt ir mysonaxshop.lt perdavimo ieškovei, tačiau atsakovė UAB „Sonbalt“ ginčo domeno vardus perduoti ieškovei atsisakė. Šiuo metu domenas mysonaxshop.lt naudojamas nukreipiant jį į atsakovės UAB „Sonbalt“, prekiaujančios prekėmis, kurios patenka į SONAX registruoto ženklo apsaugos sritį, elektroninę parduotuvę, o domenas sonax.lt atsakovų, siekiančių išlaikyti šį domeną, po ieškinio pateikimo teismui buvo piktavališkai susietas su Kanados įmonės Corporate Images Holdings Partnership, gaminančios SONAX ženklu žymimus baldus ir naudojančios SONAX ženklą Kanados teritorijoje, Linkedin.com profiliu. Su šia įmone SONAX GmbH yra sudariusi 2014 m. vasario 7 d. prekių ženklų koegzistavimo sutartį, kuria Corporate Images Holdings Partnership įsipareigojo neplėsti savo ženklo galiojimo už Kanados teritorijos ribų ir negaminti bei netiekti tapačių ar panašių į SONAX GmbH gaminamus ar tiekiamus produktus. Nėra jokių duomenų, kad ši Kanados kompanija būtų pažeidusi tokį susitarimą ir pradėjusi tiekti savo produkciją Lietuvos ar Europos rinkai. Ieškovės įsitikinimu, domeno sonax.lt peradresavimas buvo atliktas be Kanados įmonės Corporate Images Holdings Partnership žinios, t. y. nesąžiningai.
4. Ieškovės vertinimu, kadangi ginčo domenų varduose expressis verbis (lot. tiesiogiai) yra naudojamas SONAX prekių ženklas, tai neabejotinai sukelia painiavą tarp atsakovės UAB „Sonbalt“ ir prekės ženklo savininkės SONAX GmbH bei išimtinės licencijos licenciatės, t. y. ieškovės UAB „Autopsa“. Domenų varduose naudojamas SONAX prekių ženklas sudaro įspūdį, kad atsakovė UAB „Sonbalt“ yra SONAX GmbH atstovė Lietuvoje, tokiu būdu klaidinant vartotojus. SONAX yra pakankamai gerai žinomas prekių ženklas, todėl UAB „Sonbalt“ nesąžiningai naudojasi šio prekių ženklo žinomumu ir reputacija komerciniais tikslais. Kadangi ieškovė yra Bendrijos ženklo išimtinės licencijos licenciatė, o atsakovai neteisėtai ir nesąžiningai naudoja šį ženklą ginčo domenų varduose, turi būti pripažinta ieškovės teisė į ginčo domenų vardus sonax.lt  ir mysonaxshop.lt.
5. Atsakovai nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepagrindė savo teisės reikšti ieškinį dėl teisių į Bendrijos prekių ženklą SONAX (registracijos Nr. 03469327) pažeidimo šio ženklo savininkės SONAX GmbH vardu, todėl yra netinkama ieškovė šioje byloje. Ieškovė nepateikė duomenų, kad licencinę sutartį su ja SONAX GmbH vardu pasirašęs asmuo B. v. E. turi įgaliojimus suteikti teisę tretiesiems asmenims atstovauti SONAX GmbH teismuose, nežinomos šio asmens pareigos.
6. Atsakovai pažymėjo, kad tiek PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto, tiek KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymui reikia įrodyti, jog domenas naudojamas prekėms ir/arba paslaugoms, kurios yra tapačios ir/arba panašios į prekes ir/arba paslaugas, kurioms registruotas ankstesnis prekių ženklas. Domenas sonax.lt peradresuojamas į Linkedin.com svetainę, kuri skirta Kanados bendrovės, užsiimančios baldų gamyba, reprezentavimui. Kanados gamintojas ir SONAX GmbH veikia visiškai skirtingose srityse, todėl ieškovė neįrodė, kad domenas sonax.lt naudojamas prekėms ir paslaugoms, kurios yra tapačios ir/arba panašios į prekes ir/arba paslaugas, kurioms registruotas prekių ženklas SONAX.
7. Atsakovai taip pat pažymėjo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog prekių ženklas SONAX turi reputaciją ir žinomumą, todėl atsakovės UAB „Sonbalt“ nesąžiningumas taip pat nėra pagrįstas. Be to, ieškovė kaltina nesąžiningumu tik atsakovę UAB „Sonbalt“, o kito atsakovo – J. A., nesąžiningumo neįrodinėja. SONAX GmbH nutraukė išimtinio atstovavimo sutartį su UAB „Sonbalt“, tačiau pačiame rašte nurodė, kad su atsakove ir toliau bus bendradarbiaujama. UAB „Sonbalt“ ir toliau pardavinėja SONAX GmbH prekes, todėl turi teisę naudoti domeną ir mysonaxshop.lt savo komercinėje veikloje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino: uždraudė atsakovams UAB „Sonbalt“ ir J. A. savo veikloje komerciniais tikslais naudoti Bendrijos ženklą SONAX (registracijos Nr. 03469327), pripažino ieškovės UAB „Autopsa“ teisę į atsakovams UAB ,,Sonbalt“ ir J. A. priklausančius domenų vardus sonax.lt ir mysonaxshop.lt, perkėlė domenų vardų sonax.lt ir mysonaxshop.lt registraciją ieškovei, priteisė ieškovei UAB ,,Autopsa“ iš atsakovų UAB ,,Sonbalt“ ir J. A. 93 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.
9. Teismas nustatė, kad Vokietijos bendrovei SONAX GmbH priklauso žodinis Europos Bendrijos prekių ženklas SONAX (registracijos Nr. 03469327). Prekių ženklo SONAX apsauga galioja iki 2023 m spalio 29 d. prekėms ir paslaugoms, nurodytoms Nicos klasifikacijoje: 1 klasėje (antifrizas radiatoriams ir prekių langų valymo sistemos, ledo tirpdymo preparatai, preparatai išmetimo sistemoms, vandens išstūmimo preparatai, sintetiniai stabdymo ir sankabos skysčiai, ir kiti sintetiniai skysčiai hidraulinėms sistemoms; impregnavimo preparatai gaubtams, ir palapinėms, i r rūbams), 2 klasėje (chromo apsaugos preparatai, preparatai nuo rūdžių ir antikoroziniai preparatai; apatinės izoliacijos ir preparatai ertmėms; dažai; bituminiai dažai, taip pat padengimo ir dangos medžiagos), 3 klasėje (automobilių priežiūros preparatai, t. y. valymo ir išlaikymo preparatai, valymo ir išlaikymo preparatai lakui pastos ir skysčio formoje, automobilių poliravimo preparatai, lako vaškai, valymo šampūnai, valymo preparatai automobilių valymo instaliacijoms, iki valymo ir valymo preparatai miltelių ir skysčių formoje skirtų garo srovių aparatams ir aukšto slėgio valymo reikmenims; blizginimo preparatai automobilių valymo instaliacijoms, priedai priekinių langų valymo sistemoms, deguto valikliai, priekinių stiklų valymo preparatai, variklių valymo ir priežiūros preparatai; valymo preparatai plastikui, tirpikliai alyvos liekanų panaikinimui nuo metalinių paviršių ant darbo dalių ir automobilių, 21 klasėje (kempinės; šepečiai; gaminiai valymo reikmėms; plieno vata; prieš rūką audiniai, valymo kempinės ir kempinės vabalams, 37 klasėje (automobilių valymo ir priežiūros, lako taisymo paslaugos automobiliams.
10. Ieškovė 2015 m. lapkričio 12 d. sudarė licencinę sutartį su SONAX GmbH, pagal kurią ieškovei buvo suteikta išimtinė teisė Lietuvos Respublikoje naudoti Europos Bendrijos prekių ženklą SONAX (registracijos Nr. 03469327). Licencinės sutarties 2.3 punkte numatyta, kad ieškovei yra suteikta teisė imtis teisinių veiksmų, esant bet kokiam su Bendrijos ženklu susijusiam pažeidimui, įskaitant kreipimąsi į teismą dėl uždraudimo tretiesiems asmenims naudotis Bendrijos ženklu bei reikalauti žalos atlyginimo. Byloje yra pateiktas SONAX GmbH įmonės patvirtinimas, kad minėtą sutartį pasirašęs įmonės darbuotojas B. v. E. buvo įgaliotas pasirašyti šią sutartį, taigi ieškovė turi teisę reikšti ieškinį šioje byloje. 
11. Remiantis .lt domenų vardų registro WHOIS duomenų baze, domeno vardas mysonaxshop.lt yra registruotas atsakovės UAB „Sonbalt“ vardu. UAB ,,Sonbalt“ elektroninėje svetainėje mysonaxshop.lt prekiauja prekėmis, kurios patenka ir į SONAX registruoto prekių ženklo apsaugos sritį. Taigi akivaizdu, jog ieškovė ir atsakovė yra konkurentės, todėl ieškovė turi teisę reikšti reikalavimus, prašydama uždrausti UAB ,,Sonbalt“ naudoti Bendrijos prekių ženklą SONAX savo komercinėje veikloje, tiek PŽĮ, tiek ir KĮ pagrindu.
12. Domeno vardas sonax.lt yra registruotas atsakovo J. A. vardu. Šis domeno vardas yra susietas su Kanados įmonės, gaminančios baldus, Linkedin.com profiliu. Kanados įmonė Corporate Images Holdings Partnership, kuri savo veikloje Kanados teritorijoje naudoja SONAX ženklą, su SONAX GmbH yra sudariusi 2014 m. vasario 7 d. prekių ženklų koegzistavimo sutartį. Šia sutartimi Corporate Images Holdings Partnership įsipareigojo neplėsti savo ženklo galiojimo už Kanados teritorijos ribų ir negaminti bei netiekti prekių tapačių ar panašių į SONAX GmbH gaminamus ar tiekiamus produktus. Nėra jokių duomenų, kad ši Kanados kompanija būtų pažeidusi tokį susitarimą ir pradėjusi tiekti savo produkciją Lietuvos ar Europos rinkai apskritai. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad atsakovo veiksmas, kai jis dirbtinai susiejo domeną sonax.lt su Kanados įmone, kuri gamina baldus, t. y. veikia kitoje nei ieškovė srityje, yra nesąžiningas, prieštaraujantis ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, o kartu tokie atsakovo veiksmai gali pakenkti ieškovės galimybėms konkuruoti ir atimti galimybę savo veikloje naudoti Bendrijos prekių ženklą SONAX atitinkantį domeno vardą sonax.lt.
13. Teismas pažymėjo, kad pagal Reglamento (EB) 874/2004, kurio nuostatos yra taikomos .lt domenų vardams pagal įstatymo analogiją, 21 straipsnio 1 dalį registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Tai reiškia, jog domeno registracijos neteisėtumui pripažinti yra būtinas šių sąlygų visetas: 1) domeno vardas yra tapatus ar klaidinančiai panašus į anksčiau pradėtą saugoti vardą, pavadinimą ar kitą žymenį; 2) domeno savininkas domeno vardo atžvilgiu neturi teisių ir/ar teisėtų interesų arba domenas buvo registruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-380/2010). Teismas sprendė, kad, esant akivaizdžiai aplinkybei, jog atsakovų vardu registruotuose domenuose yra panaudotas Vokietijos bendrovės SONAX GmbH Bendrijos žodinis prekių ženklas SONAX, atsakovai, neperduodami ieškovei, kuri šiuo metu yra tikroji Bendrijos prekių ženklo SONAX licenciatė, naudoti domeno vardų sonax.lt ir mysonaxshop.lt, elgiasi nesąžiningai ir pažeidžia išimtinės licencijos licenciato teises.
14. Konstatavęs atsakovų neteisėtus veiksmus, teismas taikė Kauno Technologijos Universiteto .lt domeno procedūrinį reglamentą, kurio 76 punkte nustatyta, jog domeną Domenų registras perduoda kitam asmeniui ne domeno turėtojo valia esant bent vienam iš šių pagrindų: yra įsiteisėjęs teismo (arbitražo) sprendimas, įpareigojantis domeno turėtoją perleisti nurodytam asmeniui teises į konkretų domeną; įsiteisėjęs teismo (arbitražo) sprendimas pripažinti kito asmens teises į konkretų domeną. Teismas konstatavo, kad ieškovė įrodė, jog atsakovai nesąžiningai neperdavė ginčo domenų vardų naujam licenciatui arba prekių ženklo savininkui, todėl pripažino ieškovės teisę į atsakovams priklausančius domenų vardus sonax.lt ir mysonaxshop.lt, perkeliant domenų vardų sonax.lt ir mysonaxshop.lt registraciją ieškovei.
15. Teismas nepasisakė dėl ieškovės argumentų, susijusių su juridinio asmens SONAX GmbH pavadinimo naudojimu atsakovų domenuose, pripažinęs, kad ieškovė neturi teisės reikšti ieškinį už Vokietijos bendrovę SONAX GmbH, siekdama apginti jos teisę į juridinio asmens pavadinimą, kadangi tokių teisių 2015 m. lapkričio 12 d. licencinė sutartis ieškovei nesuteikia.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16. Atsakovai J. A. ir UAB „Sonbalt“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, priteisti iš ieškovės atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra absoliučiai negaliojantis, nes bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių. Tiek bylą nagrinėjusi teisėja V. M., tiek ieškovės atstovas D. S. studijavo Vilniaus universiteto Teisės fakultete bei buvo to paties kurso studentai. Be to, bylą nagrinėjusi teisėja ir ieškovės atstovas užsiima akademine veikla toje pačioje mokslo įstaigoje, t. y. dėsto Mykolo Romerio universitete. Teisėja yra viena iš teisinio žurnalo „Justitia“ bendraautorių, tuo tarpu ieškovės atstovas yra dirbęs šio žurnalo atsakinguoju redaktoriumi. Šios aplinkybės pagrindžia teisėjos ir ieškovės atstovo glaudžius asmeninius ryšius, kurie nulėmė teisėjos palankumą ieškovės atstovui bei suinteresuotumą bylos baigtimi. Šios aplinkybės atsakovams tapo žinomos tik pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės, todėl atsakovai kartu su apeliaciniu skundu teikia įrodymus, pagrindžiančius bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumą bei suinteresuotumą bylos baigtimi. Naujai pateiktų įrodymų prijungimas prie bylos yra svarbus teisingam ginčo išsprendimui ir nepagrįstai neužvilkins bylos nagrinėjimo.
2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad į byla pateiktas SONAX GmbH įmonės vadovaujančio direktoriaus M. H. patvirtinimas įrodo, jog licencinė sutartis, kurios pagrindu ieškovei buvo suteikta teisė imtis teisinių veiksmų dėl SONAX GmbH priklausančių prekių ženklų pažeidimo, buvo pasirašyta tinkamo asmens. Ieškovės pateiktame išraše iš Ingolštato teismo Įmonių registro nurodyta, kad M. H. yra vadovaujantis direktorius ir turi teisę vienas atstovauti įmonę su įgaliojimu vykdyti teisinius sandorius įmonės vardu su juo pačiu ar kaip trečiosios šalies atstovu, tačiau minėtas išrašas nėra patvirtintas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 114 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl neatitinka įrodymų leistinumo kriterijaus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepridėjus prie bylos tinkamai patvirtintų rašytinių įrodymų kopijų, laikytina, jog teismas grindžia sprendimą prielaidomis.
3. Remdamasi PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu ieškovė turėjo įrodyti, kad ginčo domenai sonax.lt ir mysonaxshop.lt yra tapatūs SONAX GmbH priklausančiam Bendrijos prekių ženklui SONAX, taip pat naudojami tapačioms prekėms ir/arba paslaugoms ir dėl to kyla tikimybė suklaidinti vartotojus. Teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių nurodytą prekių ženklo savininko teisių gynimo pagrindą, ir be pagrindo išplėtė prekių ženklo suteikiamų teisių apsaugos apimtį. Nagrinėjamu atveju skiriasi ne tik lyginami žymenys, bet ir prekės/paslaugos, kurioms žymėti jie yra skirti. Domenas mysonaxshop.lt nėra tapatus ar netgi panašus į prekių ženklą SONAX. Domeno vardą sudarantis elementas „sonax“ yra domeno viduryje. Prekių ženklų teisėje pripažįstama, kad, kai ženklai sudaryti iš ilgų žodžių, paprastai vartotojai didesni dėmesį skiria žodžių pradžiai ir pabaigai, o ne viduriui. Todėl kaip pagrindinės vertintinos pirmoji žymens dalis „my“ ir paskutinė dalis „shop“, kurios šiuo atveju skiriasi. Domenai sonax.lt ir mysonaxshop.lt nėra naudojami Nicos klasifikacijos 1, 2, 3, 21 ir 37 klasėse nurodytoms prekėms ir paslaugoms, kurioms registruotas SONAX prekių ženklas. Domenas sonax.lt yra peradresuojamas į Kanadoje registruotos įmonės Corporate Images Holdings Partnership, kuri užsiima baldų gamyba ir kuriai priklauso prekių ženklas SONAX, Linkedin.com profilį, o domenas mysonaxshop.lt yra naudojamas elektroninei prekybai, kuri nėra panaši į prekes ar paslaugas, kurioms registruotas Bendrijos prekių ženklas SONAX.
4. Teismas visiškai nevertino vartotojų klaidinimo tikimybės. Apeliantams naudojant ginčo domenus, vartotojai klaidinami nebus, nes domenas sonax.lt naudojamas Kanados baldų gamintojo SONAX veiklos pristatymui, o domeną mysonaxshop.lt UAB „Sonbalt“ naudoja kaip viena iš SONAX GmbH atstovų Lietuvoje. Nors SONAX GmbH ir nutraukė išimtinio atstovavimo sutartį su UAB „Sonbalt“, tačiau rašte nurodoma, kad su UAB „Sonbalt“ ir toliau bus bendradarbiaujama, o UAB „Sonbalt“ ir toliau platina SONAX GmbH prekes. Pagal PŽĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punktą šio įstatymo 38 straipsnio nuostatos nesuteikia ženklo savininkui teisės uždrausti kitiems asmenims savo ūkinėje ar komercinėje veikloje naudoti kaip žymenį ženklą, kai būtina nurodyti prekių ir (ar) paslaugų paskirtį. UAB „Sonbalt“ yra viena iš SONAX GmbH atstovų Lietuvoje, todėl jos veiksmai, siekiant informuoti vartotojus apie savo parduodamas prekes, negali būti uždrausti remiantis PŽĮ nuostatomis.
5. Byloje nėra duomenų, kurie pagristai įrodytų bent vieną iš KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymui būtinų sąlygų, t. y. jog atsakovų veiksmai sukelia painiavą arba jie siekia nesąžiningai pasinaudoti ieškovės reputacija; arba gali nukentėti ieškovės (jos ženklo ar žymens) reputacija; arba gali susilpnėti ieškovės naudojamo ženklo skiriamasis požymis. Domeno sonax.lt registracija priklauso atsakovui J. A., todėl visiškai nėra aišku, kokiu pagrindu teismas sprendė, kad atsakovo veiksmai yra nesąžiningi konkurencijos teises prasme ir prieštarauja KĮ 15 straipsnio 1 dalies nuostatoms. J. A. nėra ir negali būti ieškovės konkurentu KĮ prasme, todėl jo veiksmai negali būti vertinami pagal šį įstatymą. Nėra pagrindo teigti, kad atsakovas, peradresuodamas savo domeno vardą, pažeidė ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams keliamus reikalavimus, juo labiau nėra pagrindo pripažinti, kad šie veiksmai gali pakenkti ieškovės galimybėms konkuruoti. Kanadoje registruota įmonė nėra ir negali būti ieškovės konkurente, nes savo veiklą vykdo visiškai skirtingoje rinkoje.
6. Teismas padarė nepagristą išvadą, kad atsakovas J. A. dirbtinai susiejo domeną sonax.lt su Kanados įmone. Atsakovo veiksmai visiškai nėra sąlygoti ieškovės reikalavimo, nes domeno sonax.lt peradresavimas buvo atliktas 2015 m. gegužes 15 d., t. y. dar prieš pateikiant ieškinį. Domenas sonax.lt dėl jo ilgalaikio naudojimo įgavo tam tikrą žinomumą vartotojų tarpe, todėl atsakovas, nenorėdamas prarasti šio įdirbio, nusprendė, kad ženklo žinomumą panaudos kito verslo vystymui. Atsakovas pateikė bendradarbiavimo pasiūlymą Kanados bendrovei, todėl domenas ir buvo peradresuotas į šios įmonės Linkedin.com profilį.
7. Neaišku, kokiu pagrindu teismas padarė išvadą, kad pagal 2014 m. vasario 7 d. prekių ženklų koegzistavimo sutartį, sudarytą SONAX GmbH su Kanadoje registruota įmone, pastaroji įsipareigojo neplėsti savo ženklo galiojimo už Kanados teritorijos ribų. Nurodytoje sutartyje nėra nuostatų, kurios draustų Kanados kompanijai naudoti savo ženklą Europoje, įskaitant Lietuvą. Sutartimi Kanados įmonė įsipareigojo tik susilaikyti nuo SONAX žymens naudojimo prekėms ir paslaugoms, kurios patenka į SONAX GmbH prekių ženklo apsaugos sritį.
17. Ieškovė UAB „Autopsa“ atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, nepriimti atsakovų naujai teikiamų įrodymų. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Atsakovų prielaidos dėl galimo bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumo ir suinteresuotumo yra nepagrįstos jokiais duomenimis. Atsakovai teisėjos nešališkumu suabejojo tik po to, kai jų atžvilgiu buvo priimtas nepalankus teismo sprendimas. Atsakovus atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, teisėjos vardas ir pavardė buvo žinoma apie dvylika mėnesių iki ginčijamo teismo sprendimo priėmimo. Per visą tą laikotarpį atsakovai nereiškė teisėjai nušalinimo, nors subjektyvios prielaidos apie jų įsivaizduojamą teisėjos šališkumą visą laiką buvo viešai prieinamos internete. Toks apeliantų elgesys vertintinas kaip nesąžiningas bandymas užvilkinti bylos nagrinėjimą.
2. Studijavimas Vilniaus universiteto Teisės fakultete tame pačiame kurse prieš daugiau kaip 17 metų objektyviai negali rodyti absoliučiai jokių teisėjos ir ieškovę atstovaujančio advokato „asmeninių ryšių“. Vilniaus universiteto Teisės fakultete 1995 – 2000 metais tame pačiame kurse studijavo apie160 studentų. Tokioje didelėje grupėje studijuojantys studentai negali būti laikomi artimai pažįstamais su kiekvienu kitu studentu, studijuojančiu tame pačiame kurse. Dar mažiau pagrįsta yra apeliantų prielaida, kad jie galėtų būti išlaikę kokį nors ryšį ir po 17 metų.
3. Atsakovai klysta nurodydami, kad teisėja V. M. ir advokatas D. S. šiuo metu užsiima akademine veikla toje pačioje įstaigoje, t. y. Mykolo Romerio universiteto Teisės fakultete. Nuo 2016 m. liepos 1 d. advokatas D. S. nebedėsto Mykolo Romerio universitete. Advokatas D. S. ir teisėja V. M. kažkada anksčiau yra dirbę skirtingose to paties universiteto katedrose, o tai rodo, kad tarp jų nebuvo net ir dalykinio bendravimo, kuris šiuo atveju taip pat nebūtų joks pagrindas abejoti teisėjos nešališkumu.
4. Advokatas D. S. teisės mokslo ir praktikos žurnalo „Justitia“ atsakinguoju redaktoriumi dirbo 2000 – 2004 metais. Nurodytu laikotarpiu teisėja V. M. šiame žurnale yra publikavusi tik vieną straipsnį. Vadinasi, D. S., atlikdamas atsakingojo redaktoriaus pareigas, galėjo redaguoti šį straipsnį prieš daugiau kaip 13 metų. Pats straipsnio redagavimas apsiriboja vieno – dviejų el. laiškų apsikeitimu su straipsnio autoriumi dėl siūlomų straipsnio teksto korekcijų. Tokių asmenų nesieja jokie pavaldumo, darbo, tarnybos ar panašūs ryšiai.
5. Atsakovų teiginiai dėl tariamų SONAX GmBH darbuotojo B. v. E. įgaliojimų pasirašyti licencinę sutartį su ieškove yra teisiškai nereikšmingi. Tai, ar B. v. E. neviršijo savo įgaliojimų, pasirašydamas sutartį su ieškove, yra atskiras teisinis klausimas ir jam patikrinti atsakovai turėjo galimybę inicijuoti bylą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tačiau to nepadarė. Licencinė sutartis ne tik nėra pripažinta negaliojančia, ji netgi nėra ginčijama. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.79 straipsnį šis sandoris buvo patvirtintas, nes SONAX GmbH įvykdė sutartį – suteikė ieškovei išimtinę teisę naudoti SONAX prekės ženklą Lietuvoje.
6. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovų vardu registruotuose domenuose yra panaudotas Vokietijos bendrovės SONAX GmbH Bendrijos žodinis prekių ženklas SONAX, todėl atsakovai, neperduodami ieškovei, kuri šiuo metu yra tikroji Bendrijos prekių ženklo SONAX licenciatė, naudoti domeno vardų sonax.lt ir mysonaxshop.lt, elgiasi nesąžiningai ir pažeidžia Bendrijos ženklo išimtinės licencijos licenciato teises. Tokią išvadą teismas padarė vadovaudamasis ne vien PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir KĮ 15 straipsniu, bet ir kitais teisės aktais bei jų nuostatomis, kuriuos atsakovai savo apeliaciniame skunde nutyli: CK 1.8 straipsnio 1 dalimi, Reglamento (EB) 874/2004 21 straipsnio 1 dalimi, suformuota Lietuvos teismų praktika.
7. Atsakovų bandymas šiam ginčui formaliai taikyti tik PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktą, pabrėžiant žodžius „tapatus“, „tapačioms“ ir pan., yra visiškai nepagrįstas. Ginčas yra kilęs dėl prekių ženklo savininko teisės į domenų vardus, o tokio pobūdžio ginčuose, remiantis Reglamento (EB) 874/2004 21 straipsnio 1 dalimi, ieškovas turi įrodyti, kad: 1) domeno vardas yra tapatus arba klaidinančiai panašus į anksčiau pradėtą saugoti vardą, pavadinimą ar kitą žymenį; 2) domeno savininkas domeno vardo atžvilgiu neturi teisių ir/ar teisėtų interesų arba domeno vardas buvo registruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Abu elementus ieškovė pagrindė ir įrodė. Tuo tarpu atsakovai nesugebėjo įrodyti, kad: 1) ginčijami domenų vardai nėra nei tapatūs, nei klaidinančiai panašūs į anksčiau pradėtą saugoti SONAX prekių ženklą; ir (2) jie turi galiojančias teises ar teisėtus interesus į ginčo domenų vardus ar naudoja juos sąžiningai.
8. Atsakovas J. A. yra vienasmenis UAB „Sonbalt“ valdymo organas – šios įmonės direktorius, jai vadovaujantis nuo 2004 metų. Atsakovai nesugebėjo įrodyti, kad J. A. ir UAB „Sonbalt“ šio ginčo dėl domenų vardų kontekste veikia kaip visiškai atskiri ūkiniai vienetai ir siekia skirtingų tikslų. Priešingai, visi J. A. veiksmai šiame ginče rodo, kad jis veikia pirmiausia UAB „Sonbalt“ naudai ir interesais ir tai yra visiškai suprantama, įvertinus jo fiduciarines pareigas šio juridinio asmens atžvilgiu. Akivaizdu, kad registruodamas ir naudodamas domeno vardą sonax.lt iki 2015 m. kovo mėnesio, atsakovas J. A. veikė pirmiausia UAB „Sonbalt“ naudai ir interesais, nes būtent UAB „Sonbalt“ tuo metu turėjo teises į SONAX prekių ženklą Lietuvoje. Lygiai taip pat nėra abejonių, kad, po 2015 m. kovo mėnesio atsisakydamas perleisti teises į ginčo domenų vardus ženklo SONAX savininkui ir peradresuodamas sonax.lt domeno vardą į Kanados įmonės Linkedin.com profilį, atsakovas J. A. toliau veikė ne asmeniniais interesais, o šiuos veiksmus atliko būtent UAB „Sonbalt“ naudai ir interesais. Šie nesąžiningi veiksmai priskirtini UAB „Sonbalt“, nes būtent UAB „Sonbalt“, kaip ieškovės konkurentė, gauna naudą iš to, kad ieškovei užkertamas kelias naudoti ginčo domeno vardą savo komercinėje veikloje, t. y. UAB „Autopsa“ potencialūs klientai, kurie domisi SONAX produkcija, per sonax.lt yra nukreipiami į visiškai nesusijusį Kanados įmonės, kuri Lietuvoje nevykdo jokios veiklos, Linkedin.com profilį. Tuo neabejotinai pakenkiama kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti ir tai yra akivaizdus nesąžiningos konkurencijos veiksmas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl žodinio Bendrijos prekių ženklo SONAX (registracijos Nr. 03469327) savininko (išimtinės licencijos licenciato) teisių pažeidimo ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų, atsakovams savo veikloje naudojant domenų vardus sonax.lt ir mysonaxshop.lt, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Byloje nustatyta, kad ieškovei 2015 m. lapkričio 12 d. su Vokietijos bendrove SONAX GmbH, kuriai priklauso Bendrijos prekių ženklas SONAX (registracijos Nr. 03469327), sudaryta licencine sutartimi suteikta išimtinė teisė naudoti Bendrijos prekių ženklą SONAX Lietuvos Respublikoje. Taip pat nustatyta, kad ginčo domenas sonax.lt yra registruotas atsakovo J. A. vardu ir šiuo metu yra nukreipiamas į Kanados įmonės Corporate Images Holdings Partnership, gaminančios SONAX ženklu žymimus baldus ir naudojančios SONAX ženklą Kanados teritorijoje, Linkedin.com profilį, tuo tarpu domenas mysonaxshop.lt registruotas atsakovės UAB „Sonbalt“ vardu ir naudojamas nukreipiant jį į atsakovės UAB „Sonbalt“ elektroninę parduotuvę, kurioje prekiaujama automobilių priežiūrai skirtomis prekėmis. Atsakovai neginčija, kad UAB „Sonbalt“ yra ieškovės konkurentė.
20. Tarp nagrinėjamos bylos šalių nėra ginčo dėl domenų sonax.lt ir mysonaxshop.lt registracijos teisėtumo, ieškovei pripažįstant, kad šie domenų vardai atsakovų buvo registruoti ir kurį laiką teisėtai naudojami platinant Bendrijos prekių ženklu SONAX pažymėtas prekes pagal atsakovės UAB „Sonbalt“ su SONAX GmbH sudarytą licencinę sutartį. Ieškovė įrodinėjo, ir pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu pripažino, kad ginčo domenų vardai yra neteisėtai (nesąžiningai) naudojami po to, kai licencinė sutartis su atsakove UAB „Sonbalt“ buvo nutraukta, t. y. po 2015 m. kovo mėnesio.
21. Atsakovai, nesutikdami su ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo sąlygas, be kita ko, akcentuodami, kad atsakovas J. A. negali būti laikomas ieškovės konkurentu KĮ prasme, kelia netinkamo įrodymų vertinimo, pirmosios instancijos teismui sprendžiant dėl ieškovės teisės reikšti ieškinį, klausimą. Atsakovai taip pat remiasi absoliučiu ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindu teigdami, kad bylą nagrinėjusi pirmosios instancijos teismo teisėja buvo šališka. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, laikydamasi apeliacinio skundo ribų, pasisakys dėl šių apeliantų argumentų (CPK 320 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų ir pirmosios instancijos teismo teisėjos šališkumo

22. Teigdami, kad bylą pirmosios instancijos teisme išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, apeliantai remiasi objektyviuoju teisės į nešališką teismą aspektu, t. y. tuo, kad objektyviam stebėtojui galėtų kilti pagrįstu abejonių dėl bylą nagrinėjusios pirmosios instancijos teismo teisėjos objektyvumo ir nešališkumo, atsižvelgiant į teisėjos ir bylą laimėjusios šalies atstovo tarpusavio ryšius (studijas tame pačiame aukštosios mokyklos kurse, mokslinę pedagoginę veiklą toje pat mokslo įstaigoje, bendradarbiavimą teisėjai publikuojant mokslinius straipsnius žurnale „Justitia“, kurio atsakinguoju redaktoriumi buvo ieškovės atstovas). Šiai aplinkybei pagrįsti apeliantai kartu su apeliaciniu skundu teikia naujus įrodymus, kuriuos prašo prijungti prie bylos.
23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentu, kad apeliantų teiginiai, jog apie aplinkybes, jų vertinimu, sudarančias pagrindą nusišalinti bylą nagrinėjusiai pirmosios instancijos teismo teisėjai, jie sužinojo tik teismui priėmus ginčijamą sprendimą, vertintini kritiškai, kadangi apeliantų naujai teikiami įrodymai yra viešai internete prieinama informacija. Tačiau, atsižvelgdama į tai, kad CPK 314 straipsnyje įtvirtintas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme draudimas nėra absoliutus, o teikiamais įrodymais įrodinėjamas galimas vienos esminių šalių procesinių garantijų pažeidimas ir teismo proceso neteisėtumas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad atsisakymas šiuos įrodymus priimti vien formaliu procesiniu pagrindu nebūtų suderinamas su teismo pareiga vykdyti teisingumą, todėl apeliantų teikiamus įrodymus priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
24. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl objektyviųjų teismo ir teisėjo nešališkumo aspektų, remdamasis šiuo klausimu formuojama Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, yra pažymėjęs, kad objektyvusis teismo nepriklausomumo ir nešališkumo testas dažniausiai yra susijęs su hierarchiniais ar kitokiais teisėjo ir kitų proceso dalyvių ryšiais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar aptariamo ryšio pobūdis ir laipsnis yra toks, kad rodytų teismo nešališkumo stoką. Visais atvejais abejonės dėl teisėjo nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis, bet ir konkrečiais įrodymais, paneigiančiais teisėjo nešališkumo prezumpciją. Sprendžiant, ar priežastis abejoti teismo nepriklausomumu ar nešališkumu yra pagrįsta, bylos šalies išreikšta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama. Lemiamos reikšmės turi tai, ar nuogąstavimas gali būti laikomas objektyviai pagrįstu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-353-701/2017). Vertinant nuogąstavimų objektyvų pagrįstumą, gali būti reikšmingos tokios aplinkybės kaip laikas, praėjęs nuo darbo santykių pabaigos, bendro darbo trukmė, įstaigos (darbo vietos) dydis, užimtų pareigų pobūdis, tęstinių santykių su buvusia darboviete palaikymas ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017).
25. Nors klausimas, koks laikotarpis nuo darbo santykių toje pačioje darbovietėje (ar studijų toje pat aukštojoje mokykloje) pabaigos gali būti pripažintas pašalinančiu objektyvią abejonę teisėjo nepriklausomumu ir nešališkumu, turi būti sprendžiamas individualiai kiekvienoje byloje, atsižvelgiant į visas reikšmingas aplinkybes, teismų praktikoje ilgesnis nei trejų metų laikotarpis laikomas pakankamu konstatuoti, kad pareiškėjo nuogąstavimai dėl tokio pobūdžio aplinkybių nesudaro pagrindo teisėjui (teismui) nu(si)šalinti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2KT-52-943/2016). Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantų argumentus, kad bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumą gali liudyti jos ir ieškovės atstovo studijavimas tame pat Vilniaus universiteto Teisės fakulteto kurse prieš daugiau nei 17 metų, juo labiau, kad, kaip pagrįstai pažymi ieškovė, studijavimas tame pačiame aukštosios mokyklos kurse savaime nesuponuoja artimų asmeninių visų bendrakursių tarpusavio ryšių. 
26. Dėl tos pačios priežasties atmetami kaip nepagrįsti apeliantų argumentai, susiję su ieškovės atstovo buvimu teisinio žurnalo „Justitia“, kuriame buvo publikuoti bylą nagrinėjusios teisėjos straipsniai, atsakinguoju redaktoriumi 2000 – 2004 metais. Kartu pažymėtina, kad apeliantai nepagrindžia, jog teisės žurnalo atsakingojo redaktoriaus pareigos būtų kokiu nors būdu susijusios su artimais asmeniniais kontaktais su šio žurnalo bendradautoriais.
27. Pasisakydamas dėl objektyvaus teismo nepriklausomumo ir nešališkumo tais atvejais, kai bylą nagrinėjantis teisėjas ir byloje dalyvaujančio asmens atstovas užsiima moksline pedagogine veikla toje pačioje mokymo įstaigoje, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo nešališkumo principas pažeidžiamas tais atvejais, kai bylą nagrinėjantį teisėją ir šaliai atstovaujantį advokatą mokymo įstaigoje sieja subordinacijos (pavaldumo) santykiai, tuo tarpu vien teisėjo ir advokato darbas toje pačioje mokymo įstaigoje, ypač skirtingose šios įstaigos katedrose, nelemia objektyvaus teismo nepriklausomumo ir nešališkumo aspekto pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2010, 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Kaip matyti iš viešai skelbiamos teisėjos biografijos, teisėja mokslinę pedagoginę veiklą vykdė Mykolo Romerio Universiteto Teisės fakulteto Civilinio proceso teisės katedroje, šiuo metu viešai skelbiamame Mykolo Romerio Universiteto Teisės fakulteto Privatinės teisės instituto dėstytojų sąraše teisėja nebėra nurodoma. Ieškovės atstovas dirbo Mykolo Romerio Universiteto Teisės fakulteto Tarptautinės ir Europos Sąjungos teisės institute, kuriame, jo paties teigimu, nebedirba nuo 2016 m. liepos 1 d. Viešai skelbiamame Mykolo Romerio Universiteto Teisės fakulteto Tarptautinės ir Europos Sąjungos teisės instituto dėstytojų sąraše ieškovės atstovas nenurodytas. Apeliantų kartu su apeliaciniu skundu teikiami įrodymai nepagrindžia, kad bylą nagrinėjusi teisėja ir ieškovės atstovas kada nors būtų dirbę, ar šiuo metu dirbtų, toje pat Mykolo Romerio Universiteto Teisės fakulteto katedroje, taip pat kad teisėją ir ieškovės atstovą mokslo įstaigoje sietų ar būtų sieję subordinacijos (pavaldumo) santykiai, todėl apeliantų argumentai, kad teisėjos ir ieškovės atstovo mokslinės pedagoginės veiklos Mykolo Romerio Universitete faktas liudija objektyvaus teismo nepriklausomumo ir nešališkumo stoką, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos taip pat atmetami kaip nepagrįsti.
28. Apibendrindama išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantai nepagrindė absoliutaus ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Kitų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat nenustatė (CPK 320 straipsnis).

Dėl apeliantų argumentų, susijusių su ieškovės teise reikšti ieškinį

29. Ieškovė ieškinį nagrinėjamoje byloje pareiškė remdamasi 2015 m. lapkričio 12 d. su Vokietijos bendrove SONAX GmbH sudarytos licencinės sutarties 2.3 punktu, pagal kurį ieškovei yra suteikta teisė imtis teisinių veiksmų, esant bet kokiam su Bendrijos prekių ženklu SONAX susijusiam pažeidimui, įskaitant kreipimąsi į teismą dėl uždraudimo tretiesiems asmenims naudotis šiuo ženklu bei reikalauti žalos atlyginimo. Ginčydami pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą apeliantai, be kita ko, nurodo, kad ieškovė neturėjo teisės reikšti ieškinio nagrinėjamoje byloje, kadangi neįrodė, jog licencinę sutartį SONAX GmbH vardu su ieškove pasirašęs asmuo buvo įgaliotas veikti šios bendrovės vardu.
30. Pasisakydama dėl šių apeliantų argumentų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad šalių sudarytas sandoris laikomas galiojančiu, kol jis nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Viršijant įgaliojimus sudarytas sandoris pagal CK nuostatas yra nuginčijamas, o ne niekinis, sandoris, todėl jo pripažinimui negaliojančiu yra būtinas teismo sprendimas (CK 1.78 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog į bylą pateikta ieškovės su SONAX GmbH 2015 m. lapkričio 12 d. sudaryta licencinė sutartis būtų teismine tvarka nuginčyta, atsakovai tokio reikalavimo nėra pareiškę ir nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgiant į paminėtą sandorio teisėtumo prezumpciją, atsakovai, nepareiškę reikalavimo dėl 2015 m. lapkričio 12 d. licencinės sutarties pripažinimo negaliojančia, negali remtis argumentais, susijusiais su šią sutartį pasirašiusio asmens įgaliojimų trūkumu, kaip pagrindu šia sutartimi nesivadovauti. Atsižvelgdama į tai apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl apeliantų argumentų, susijusių su byloje esančių įrodymų, patvirtinančių B. v. E. teisę pasirašyti licencinę sutartį SONAX GmbH vardu, formos trūkumais detaliau nepasisako, konstatuodama, kad ieškovės teisę reikšti ieškinį nagrinėjamoje byloje tinkamai ir pakankamai patvirtina galiojanti ir nenuginčyta 2015 m. lapkričio 12 d. licencinė sutartis.

Dėl ginčui taikytinų teisės normų

31. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl domeno vardų sonax.lt ir mysonaxshop.lt naudojimo atsakovų veikloje teisėtumo. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į nacionalinio teisinio reglamentavimo spragą, Lietuvos teismų praktikoje tokio pobūdžio ginčai nagrinėjami pagal analogiją taikant Komisijos 2004 m. balandžio 28 d. Reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, nuostatas.
32. Pagal Reglamento (EB) Nr. 874/2004 21 straipsnį registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Iš lingvistinės šio straipsnio nuostatų analizės darytina išvada, kad tam, jog registruotas domeno vardas būtų panaikintas, byloje būtina nustatyti šias sąlygas: 1) ieškovas turi Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje minimą teisę į vardą, 2) ginčijamas domeno vardas yra toks pat arba klaidinančiai panašus į šį vardą ir 3) ginčijamas domeno vardas jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų, arba (alternatyvi sąlyga) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Pagal Reglamento (EB) Nr. 874/2004 10 straipsnio 1 dalį „ankstesnės teisės“, inter alia (lot. be kita ko), reiškia registruotus šalių ir Bendrijos prekės ženklus.
33. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką bylose, susijusiose su domenų vardų registracija ir naudojimu, yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai yra nustatomas trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimas (pvz., intelektinės nuosavybės teisių ar teisės į fizinio asmens vardą pažeidimas), principas „kas pirmas, tas laimi“, kuriuo yra grindžiama domenų vardų registracija, negali būti suvokiamas kaip apskritai užkertantis kelią ginčyti tokio domeno vardo tolesnį naudojimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009). Esminė tokiose bylose nustatinėtina aplinkybė yra atsakovo sąžiningumas. Sprendžiant dėl atsakovo sąžiningumo, svarbios ne tik domeno registravimo, bet ir jo naudojimo aplinkybės. Taigi, kilus ginčui, turi būti vertinamas atsakovo sąžiningumas tiek registruojant, tiek vėliau naudojant domeną, o nustačius nesąžiningumą, domeno registracija gali būti panaikinama ginant ankstesnių teisių į jo vardą sudarantį žymenį turėtojus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-469/2017).
34. Reglamento (EB) Nr. 874/2004 21 straipsnio 3 dalyje pateiktas pavyzdinis nesąžiningų veiksmų, registruojant ir naudojant domeno vardą, sąrašas, apimantis, be kita ko, nesąžiningos konkurencijos veiksmus ir vartotojų klaidinimą dėl domeno vardo panašumo į registruotą kitam asmeniui priklausantį prekių ženklą (Reglamento 21 straipsnio 3 dalies c, d punktai). Kadangi ieškinį nagrinėjamoje byloje pareiškė registruoto Bendrijos prekių ženklo licenciatė, o atsakovų nesąžiningas elgesys ieškovės siejamas su teisių į registruotą prekių ženklą pažeidimu bei nesąžiningu konkuravimu, atsakovų veiksmų, naudojant ginčo domenų vardus, vertinimui taip pat taikytinos PŽĮ ir KĮ nuostatos, tiek kiek jos apibrėžia prekių ženklo savininko išimtinių teisių pažeidimą ir nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Kita vertus, PŽĮ nuostatos ginčams, susijusiems su domenų vardų registracija ir/ar naudojimu taikytinos ne automatiškai, o atsižvelgiant į domeno, kaip nematerialaus pobūdžio objekto, individualumą ir jo skirtumus nuo prekių ženklų.

Dėl prekių ženklo savininko teisių pažeidimo

35. Pagal PŽĮ 38 straipsnio 1 dalį įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra: 1) tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms; arba 2) tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu. Taigi, priešingai nei teigia atsakovai, pagal PŽĮ nuostatas draudžiamas ne tik tapataus, bet ir klaidinamai panašaus į registruotą prekių ženklą žymens naudojimas, jei dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę.
36. Teismų praktikoje pripažįstama, kad domeno vardas be savo tiesioginės techninės funkcijos atlieka ir bendrovės identifikavimo funkciją bei yra svarbi priemonė, padedanti ūkio subjektui reklamuoti ir realizuoti savo prekes bei paslaugas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009). Domeno vardas yra žymuo PŽĮ 38 straipsnio prasme, todėl registruoto prekių ženklo savininko teisės gali būti pažeidžiamos ir domeno vardo naudojimu, atitinkančiu PŽĮ 38 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sąlygas, t. y. jei dėl registruotam prekių ženklui tapataus ar panašaus domeno vardo naudojimo gali būti klaidinama visuomenė, įskaitant klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu.
37. Technine prasme domeno vardas atlieka vartotojo nukreipimo į tam tikrą interneto svetainę funkciją, todėl domeno naudojimo vertinimas neatsiejamas nuo internetinio puslapio, į kurį šis domenas nukreipia, paskirties ir turinio. Atsižvelgdama į tai apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantų argumentus, kad domeno vardas mysonaxshop.lt yra naudojamas elektroninei prekybai, kuri pati savaime nėra panaši į prekes ar paslaugas, kurioms registruotas Bendrijos prekių ženklas SONAX. Nukreipdamas vartotoją į atsakovės UAB „Sonbalt“ elektroninę parduotuvę, domeno vardas mysonaxshop.lt yra naudojamas prekybai šioje parduotuvėje platinamomis prekėmis, t. y. prekybai prekėmis, tapačiomis toms prekėms, kurioms registruotas Bendrijos prekių ženklas SONAX.
38. Kolegija taip pat nesutinka su apeliantų teiginiais, kad domeno vardas mysonaxshop.lt nėra klaidinamai panašus į prekių ženklą SONAX. Teismų praktikoje pažymėta, kad, atliekant prekių ženklo ir domeno vardo palyginimą jų klaidinamo panašumo aspektu, nėra vertinamas domeno plėtinys .lt, kuris yra techninis ir bendrinis elementas, neišvengiamas interneto svetainės adreso struktūroje ir todėl neatliekantis identifikacinės funkcijos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-423-798/2016, 2016 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-414-823/2016). Taigi, šiuo atveju žodinis prekių ženklas SONAX lygintinas su domeno vardo dalimi „mysonaxshop“, kuri anglų kalbą suprantančio vartotojo bus suvokiama kaip susidedanti iš trijų žodžių „mano Sonax parduotuvė“, atsižvelgiant į tai, kad tarpai tarp žodžių domenų varduose nėra naudojami. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog Lietuvoje anglų kalba plačiai mokoma ir todėl didelė dalis visuomenės gali suprasti paprastų angliškų žodžių prasmę (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-566/2014, 2017 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-132-823/2017). Atsižvelgiant į tai, nors Bendrijos prekių ženklą SONAX atitinkanti domeno vardo dalis yra viduryje, akivaizdu, kad būtent ši dalis domeno vardo struktūroje yra dominuojanti, kadangi dalis „shop“ (angl. parduotuvė) tiesiog aprašo tinklalapio, į kurį nukreipia domeno vardas, paskirtį (elektroninė parduotuvė), o dalis „my“ (angl. mano) yra savybinis įvardis ir dėl šios priežasties pavadinime, sudarytame iš žodžių junginio, nėra savarankiška bei vartotojo įsimenama.
39. Atsakovei, prekiaujančiai prekėmis, tapačiomis toms prekėms, kurioms registruotas Bendrijos prekių ženklas SONAX, savo elektroninės parduotuvės adresui žymėti naudojant į prekių ženklą SONAX panašų domeno vardą, vartotojui gali būti sukeliamos klaidinamos asociacijos su  įregistruotu prekių ženklu, t. y. gali susidaryti įspūdis, kad atsakovė UAB „Sonbalt“ yra susijusi su prekių ženklo SONAX savininke, pavyzdžiui, yra oficiali šiuo ženklu pažymėtų prekių platintoja. Atsižvelgdama į tai, taip pat į tai, kad išimtinė teisė Lietuvos Respublikoje naudoti prekių ženklą SONAX licencine sutartimi suteikta ieškovei, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad naudojant domeno vardą mysonaxshop.lt tokiu būdu, kaip jį naudoja atsakovė UAB „Sonbalt“, yra pažeidžiamos ieškovės, kaip išimtinės licencijos turėtojos, teisės.
40. Apeliantai pagrįstai teigia, kad domeno vardą sonax.lt naudojant sąsajai su Kanados įmonės Corporate Images Holdings Partnership, gaminančios SONAX ženklu žymimus baldus, t. y. naudojančios SONAX ženklą nepanašioms į Bendrijos prekių ženklo SONAX registracijoje nurodytas prekėms, Linkedin.com profiliu, PŽĮ 38 straipsnio nuostatos nėra pažeidžiamos, nebent byloje būtų įrodyta, kad SONAX prekių ženklas Lietuvoje turi reputaciją, tuo tarpu ieškovė šios aplinkybės neįrodinėjo. Tačiau, kaip matyti iš ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas domeno vardo sonax.lt naudojimą pripažino nesąžiningu remdamasis ne PŽĮ, o KĮ ir Reglamento (EU) Nr. 874/2004 nuostatomis, todėl nurodytas apeliantų argumentas neturi teisinės reikšmės vertinant ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Dėl atsakovų teisėto naudoti ginčo domenų vardus

41. Ginčydami pirmosios instancijos teismo išvadą dėl PŽĮ 38 straipsnio nuostatų pažeidimo, atsakovai, be kita ko, nurodo, kad turi teisėtą interesą toliau naudoti ginčo domenų vardus, kadangi atsakovė UAB „Sonbalt“ teisėtai platina SONAX ženklu pažymėtas prekes, tuo tarpu atsakovas J. A. domeno vardą sonax.lt su Kanados įmonės Linkedin.com profiliu susiejo ketindamas vykdyti komercinę veiklą su šia bendrove. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šiuos apeliantų argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
42. Atvejai, kai į registruotą prekių ženklą panašus domeno vardas yra naudojamas teisėtai platinant šiuo ženklu žymimas prekes, patenka į domeno turėtojo teisėto intereso naudoti šį domeno vardą vertinimą pagal Reglamento (EB) Nr. 874/2004 21 straipsnio 2 dalį. Čekijos Arbitražo teismo, Domeno Vardų ir IP-adresų valdymo korporacijos (ICANN) bei Europos Tarybos įgalioto nagrinėti ginčus dėl domenų vardų su plėtiniu .eu, praktikoje pažymėta, kad pagal bendrąją taisyklę prekių ženklo naudojimas domeno varde neturint šio prekių ženklo savininko sutikimo yra neteisėtas, tačiau prekių ženklais pažymėtų prekių distributorius ar perpardavėjas gali įrodyti teisėtą interesą į domeno vardą, tapatų ar panašų į prekių ženklą, jei tenkinamos visos nurodytos sąlygos: 1) atsakovas iš tiesų siūlo ginčo prekių ženklais pažymėtas prekes ar paslaugas; 2) atsakovas naudoja domeno vardą išimtinai tik ginčo prekių ženklais pažymėtų prekių pardavimui (kitu atveju egzistuoja galimybė, kad atsakovas naudoja prekių ženklą domeno varde siekdamas pritraukti vartotojus ir vėliau juos nukreipti į kitas savo siūlomas prekes); interneto svetainė turi tiksliai atskleisti atsakovo santykį su prekių ženklo savininku; atsakovas neturi mėginti įgyti visų susijusių domenų vardų, tokiu būdu atimdamas iš paties prekių ženklo savininko galimybę naudoti jam priklausantį prekių ženklą domeno varde (žr., pvz., Čekijos Arbitražo teismo sprendimą byloje Lego Juris A/S  v. J. F., harrypotterlego.eu, bylos Nr. 05957). Kolegijos vertinimu, nesant atitinkamo nacionalinio teisinio reglamentavimo ir pagal analogiją taikant Reglamento (EB) Nr. 874/2004 nuostatas, į šią Reglamento taikymo praktiką gali būti atsižvelgiama ir sprendžiant šioje byloje kilusį ginčą. Pažymėtina, kad tokios pat sąlygos prekių ženklais pažymėtų prekių distributoriui ar perpardavėjui (tiek licencijuotam, tiek ne), siekiančiam įrodyti teisėtą interesą į domeno vardą, tapatų ar panašų į prekių ženklą, nustatytos ir Pasaulinės prekybos organizacijos (toliau – PPO) Arbitražo ir meditacijos centro praktikoje taikant ICANN Vieningą Ginčų dėl Domeno Vardų Nagrinėjimo Politiką (Žr. pvz.: WIPO, Oki Data Americas, Inc. v. ASD, Inc., bylos Nr. D2001-0903, Diamond Mattress Company, Inc. v. Diamond Mattress bylos Nr. D2010-1637, ITT Manufacturing Enterprises, Inc., ITT Corporation v. D. N., Differential Pressure Instruments, Inc., bylos Nr. D2008-0936).
43. Vertindama apeliantų argumentus dėl atsakovės UAB „Sonbalt“ teisėto intereso naudoti domeno vardą mysonaxshop.lt šios nutarties 42 punkte aptartos praktikos kontekste, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė UAB „Sonbalt“ nepateikė jokių įrodymų, kad šiuo metu turi teisę prekiauti prekių ženklu SONAX pažymėtomis prekėmis, taip pat kad domeno vardas mysonaxshop.lt būtų naudojamas išimtinai prekybai šiuo ženklu pažymėtomis prekėmis. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovės internetinėje parduotuvėje aiškiai ir nedviprasmiškai būtų pateikta informacija, jog atsakovė nėra oficiali SONAX ženklu pažymėtų prekių platintoja Lietuvoje, todėl atsakovės teisėtas interesas naudoti ginčo domeną tokiu būdu pagal Reglamento (EB) Nr. 874/2004 21 straipsnio 2 dalį nėra įrodytas.
44. Įrodinėdami teisėtą UAB „Sonbalt“ interesą naudoti domeną mysonaxshop.lt, apeliantai taip pat  remiasi PŽĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pagal kurį PŽĮ 38 straipsnio nuostatos nesuteikia ženklo savininkui teisės uždrausti kitiems asmenims savo ūkinėje ar komercinėje veikloje naudoti kaip žymenį ženklą, kai būtina nurodyti prekių ir (ar) paslaugų, pavyzdžiui, priedų ar atsarginių dalių, paskirtį. Atmesdama kaip nepagrįstus šiuos apeliantų argumentus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad, visų pirma, žymuo SONAX pats savaime nesusijęs su prekių paskirties žymėjimu, o atsakovė neįrodė, kad prekiauja tokio pobūdžio prekėmis (SONAX ženklu pažymėtų prekių priedais ar atsarginėmis dalimis), kuriomis prekiaujant PŽĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytiems tikslams būtų būtina naudoti žymenį SONAX. Antra, PŽĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata negali būti aiškinama pernelyg plačiai, kaip suteikianti atitinkamomis prekėmis prekiaujančiam asmeniui teisę registruotą prekių ženklą naudoti būdu, kuris nėra būtinas ir neišvengiamas PŽĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytiems tikslams pasiekti. Šiuo atveju žymuo SONAX atsakovės naudojamas kaip jos internetinės parduotuvės nuoroda (adresas), o toks žymens naudojimas akivaizdžiai peržengia PŽĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytus tikslus.
45. Pasisakydama dėl apeliantų argumentų, susijusių su atsakovui J. A. priklausančio domeno vardo sonax.lt naudojimu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantai, teigdami, jog J. A. yra pateikęs bendradarbiavimo pasiūlymą Kanados bendrovei, naudojančiai šį ženklą baldams, nepareikė jokių šiuos savo teiginius patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Priešingai, byloje nustatyta, kad atsakovas J. A. yra atsakovės UAB „Sonbalt“, neužsiimančios prekyba baldais, vadovas, o duomenų apie kitokią šio asmens komercinę veiklą byloje nėra, nors domeno peradresavimas, pačių apeliantų teigimu, atliktas dar 2015 m. gegužės 15 d. Apeliantai taip pat nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadą, kad SONAX ženklu pažymėtais baldais Lietuvoje nėra prekiaujama, ir kad byloje neįrodyti jokie Kanados bendrovės ketinimai artimiausiu metu tokią prekybą vykdyti. Taigi, apelianto J. A. teisėtas interesas naudoti domeną sonax.lt byloje taip pat nėra įrodytas.

Dėl nesąžiningos konkurencijos

46. Pagal KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant savavališką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekių ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekių ženklą, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis.
47. Kasacinis teismas, aiškindamas nesąžiningą konkurenciją reglamentuojančias KĮ nuostatas, yra pažymėjęs, kad KĮ 15 straipsnio 1 dalyje pateikiamas veiksmų sąrašas yra tik pavyzdinis, todėl nustatinėjant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistos konkurenciją reglamentuojančios teisės normos, neapsiribojama šiuo sąrašu, kuris dar galėtų būti įvardijamas kaip tipinis nesąžiningos konkurencijos atvejų sąrašas. Tokiu atveju, jei nesąžiningais pripažįstami veiksmai, tiesiogiai neįvardyti KĮ 1 dalyje, teismas turi motyvuoti, kodėl konkretūs atsakovo veiksmai prieštarauja ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams ir gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2014).
48. Apeliantai, ginčydami KĮ nuostatų taikymą atsakovo J. A. atžvilgiu, nurodo, kad šis atsakovas negali būti laikomas ieškovės konkurentu KĮ prasme ir todėl KĮ nuostatų taikymas sprendžiant ginčą dėl domeno vardo sonax.lt, registruoto šio atsakovo vardu, yra negalimas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantų argumentais. Byloje nustatyta, kad atsakovas J. A. yra atsakovės UAB „Sonbalt“ direktorius, t. y. vienasmenis valdymo organas, per kurį atsakovė UAB „Sonbalt“ įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina (CK 2.81 straipsnis). Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad domeno vardas sonax.lt buvo ar yra naudojamas asmeniniams J. A. interesams, nesusijusiems su verslu, vykdomu per juridinį asmenį UAB „Sonbalt“. Priešingai, šalys neginčija, kad šis domeno vardas buvo registruotas ir kurį laiką teisėtai naudojamas SONAX prekių ženklu pažymėtoms prekėms platinti, t. y. UAB „Sonbalt“ veikloje. Apeliantas J. A. taip pat neteigia ir neįrodinėja, kad šiuo metu naudoja ar ketina naudoti ginčo domeną asmeniniams, su verslu nesusijusiems, tikslams. Esant tokioms aplinkybėms kolegija pritaria ieškovės argumentams, kad atsakovo J. A. veiksmai šiuo atveju yra bendri su UAB „Sonbalt“ veiksmais ir dėl šios priežasties dėl jų teisėtumo gali būti sprendžiama pagal KĮ 15 straipsnio 1 dalį.
49. Ieškovė ieškinį nagrinėjamoje byloje pareiškė gindama savo, kaip išimtinės licencijos turėtojos, teises. Neabejotina, kad išimtinės licencijos yra viena iš ūkio subjektų konkuravimo rinkoje priemonių, kadangi tokios licencijos turėjimas suteikia išimtinės licencijos licenciatui konkurencinį pranašumą. Veiksmai, kuriais sudaromas klaidinamas įspūdis, kad prekių ženklu, kurio išimtinė licencija suteikta ieškovei, pažymėtų prekių oficialus platintojas yra kitas asmuo, arba daugiau nei vienas asmuo, šiuo aspektu kenkia išimtinės licencijos licenciato galimybėms konkuruoti.
50. Šioje nutartyje jau konstatuota, kad ginčo domeno mysonaxshop.lt naudojimas tokiu būdu, kaip jį naudoja atsakovė UAB „Sonbalt“, klaidina vartotojus dėl galimų atsakovės UAB „Sonbalt“ išskirtinių verslo ryšių su prekių ženklo SONAX savininke. Be to, šį žymenį naudojant atsakovės internetinės parduotuvės, kurioje prekiaujama kitais prekių ženklais pažymėtomis prekėmis, adrese, registruotas SONAX ženklas naudojamas konkurentų prekėms reklamuoti. Ginčo dėl to, kad atsakovė UAB „Sonbalt“ yra ieškovės konkurentė, byloje nėra. Atsižvelgdama į tai apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovės UAB „Sonbalt“ veiksmai naudojant domeną mysonaxshop.lt pažeidžia ir KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Pažymėtina, kad atvejai, kai, pasibaigus išimtinės licencijos terminui, registruotas prekių ženklas toliau naudojamas domeno varde, prekiaujant konkurentų prekėmis, neatskleidžiant vartotojui, kad domeno savininkas nesusijęs išskirtiniais komerciniais ryšiais su prekių ženklo savininku, pripažįstami ir nesąžiningu domeno vardo naudojimu pagal Reglamento (EB) Nr. 874/2004 21 straipsnį (žr., pvz., Čekijos Arbitražo teismo sprendimą byloje TiMOTION EUROPE SARL v. A&E Trading BV, bylos Nr. 07246).
51. Pasisakydama dėl atsakovo J. A. veiksmų atitikties KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatoms, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria ieškovės argumentams, kad byloje esantys duomenys leidžia manyti esant labiau tikėtina, kad domenas sonax.lt su Kanados bendrovės Linkedin.com profiliu buvo susietas atsakovui neketinant turėti jokių verslo ryšių su nurodyta bendrove, o tiesiog siekiant pagrįsti teisėtą interesą į šį domeno vardą, tokiu būdu išvengiant galimo domeno perleidimo. Šiuos veiksmus atsakovas atliko vedamas ne savo asmeninių, o ieškovės konkurentės UAB „Sonbalt“, kurios vadovu jis yra, interesų. Nors, kaip jau minėta, SONAX ženklo naudojimas nuorodai į bendrovės, prekiaujančios nepanašiomis prekėmis, Linkedin.com profilį nepažeidžia PŽĮ 38 straipsnio nuostatų, tokiais veiksmais silpninamas prekių ženklo SONAX skiriamasis požymis. Be to, atsakovo J. A. veiksmai, susiejant ginčo domeną su bendrovės, su kuria jis neturi ir neketina turėti jokių verslo ryšių, Linkedin.com profiliu, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, negali būti pripažintas atitinkančiu ūkinės veiklos sąžiningą praktiką.
52. Paminėtos pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą patvirtina ir ieškovės nurodoma PPO Arbitražo ir meditacijos centro praktika, kuri, nors ir nėra privaloma bylą nagrinėjančiam teismui, tačiau, kaip jau minėta šios nutarties 42 punkte, ja gali būti vadovaujamasi nesant nacionalinio teisinio reglamentavimo, susijusio su domenų vardų naudojimu. PPO Arbitražo ir meditacijos centro praktikoje pažymėta, kad registruotą prekių ženklą atitinkančio domeno vardo naudojamas interneto vartotojų nukreipimui be prekių ženklo savininko sutikimo, tegu ir į paties prekių ženklo savininko tinklapį, yra nesąžiningas, nes jis pažeidžia prekių ženklo savininko teisę kontroliuoti jam priklausančių prekių ženklų naudojimą internete, be to, sukelia riziką, kad prekių ženklas vėliau bus panaudotas nukreipimui į atsakovo arba kito prekių ženklo savininko konkurento interneto tinklapį (Žr. pvz.: WIPO, American Honda Motor Co., INC. v. Ryan G Foo, PPA Media services, bylos Nr. D2015-0829, Ameriquest Mortgage Co. v. J. B., bylos nr. D2003-0293).
53. Apibendrinusi išdėstytą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė nagrinėjamam ginčui taikytinas teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

           Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                              Goda Ambrasaitė -  Balynienė

                                                                             Konstantinas Gurinas

                                                                      Antanas Rudzinskas