Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08376-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.14.8.4; 3.3.2.5 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kuršių verslo grupė“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria išspręstas ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kuršių verslo grupė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus M. K., ieškinio atsakovui D. J. dėl žalos atlyginimo priteisimo priėmimo klausimas.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė BUAB „Kuršių verslo grupė“, atstovaujama bankroto administratoriaus M. K., Klaipėdos apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė iš atsakovo D. J. priteisti 37432,69 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-918-513/2019 konstatuotas UAB „Kuršių verslo grupė“ nemokumas ir įmonei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M. K. Teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 26 d. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Kuršių verslo grupė“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, iš viso sudarantys 40 153,18 Eur. Teigė, jog atsakovas D. J. nuo 2009 m. spalio 30 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo UAB „Kuršių verslo grupė“ vadovas (direktorius), kuris nėra įvykdęs Įmonių bankroto įstatyme numatyto įpareigojimo ir neperdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentų, dėl to bankroto administratorius neturi galimybės patikrinti įmonės sandorių, nustatyti tikslios bankroto priežasties, o UAB „Kuršių verslo grupė“ VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė nuo 2008 metų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškovės bankrutavusios UAB „Kuršių verslo grupė“ ieškinį ir jis grąžintas padavusiam asmeniui kartu su pateiktais priedais. Pagrindiniai teismo argumentai:
2.1. Teismas nustatė, kad ir kaip jau išnagrinėtoje bei įsiteisėjusioje civilinėje byloje Nr. e2-724-513/2020 ieškovė šiame ieškinyje nurodė tą patį ieškinio pagrindą, t. y. tai, kad atsakovas D. J. nuo 2009 m. spalio 30 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo UAB „Kuršių verslo grupė“ vadovas (direktorius), kuris nėra įvykdęs Įmonių bankroto įstatyme numatyto įpareigojimo ir neperdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentų, dėl to bankroto administratorius neturi galimybės patikrinti įmonės sandorių, nustatyti tikslios bankroto priežasties, o UAB „Kuršių verslo grupė“ VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė nuo 2008 metų.
2.2. Teismas nustatė, kad ieškovė ieškinyje, kaip ir byloje Nr. e2-724-513/2020 taip pat nurodė tuos pačius neteisėtus atsakovo veiksmus (nesikreipimas dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo jai esant nemokiai) lėmusius nuostolių atsiradimą (CK 6.247 straipsnis).
2.3. Teismas konstatavo, kad ieškovė tik šiek tiek sumažino ieškinio reikalavimą, tačiau tai tas pats reikalavimas, pareikštas tuo pačiu pagrindu iš to paties atsakovo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti. Pagrindiniai argumentai:
3.1. Ieškinio dalykas (reikalavimas) civilinėje byloje Nr. e2-12531-639/2020 skiriasi nuo ieškinio dalyko (reikalavimo) Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-724-513/2020.
3.2. Pirmosios instancijos teismas padarė neteisėtą išvadą, dėl to buvo priimta neteisėta nutartis, o ieškinys turėjo būti priimtas.
4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria ieškovės ieškinį atsisakyta priimti, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
8. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-724-513/2020 ieškovė buvo pareiškusi ieškinį atsakovui D. J., kurio reikalavimas priteisti iš atsakovo žalą (ieškinio dalykas) buvo 40153,18 EUR. Ieškinį teismas atmetė dėl to, kad byloje nebuvo nustatytas įmonės nemokumo atsiradimo momentas bei dėl atsakovo pavėlavimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo susidariusi žala. Apeliantės nuomone, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pateiktame ieškovės ieškinyje civilinėje byloje Nr. e2-12531-639/2020 yra nurodytas įmonės nemokumo atsiradimo momentas, pradelsti kreditorių reikalavimai nemokumo momentu bei dėl atsakovo pavėlavimo kreiptis į teismą (nesikreipimo) dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo susidariusi 37432,69 EUR žala (žalos padidėjimas). Teigia, kad ieškinio reikalavimas yra priteisti iš atsakovo D. J. 37432,69 EUR žalą (žalos padidėjimą).
9. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką tapataus ieškinio aiškinimo ir taikymo klausimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3K-602/2013; 2014 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2014; kt.). Išskiriamos šios pagrindinės taisyklės: pirma, šiuo pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta tik konstatavus ieškinių tapatumą; antra, ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą.
10. Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Tuo tarpu ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). Pažymėtina, kad teisinio reikalavimo pagrindo keitimas nekeičiant jo faktinio pagrindo nepašalina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimą nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019, 23 punktas).
11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 1 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-724-513/2020 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kuršių verslo grupė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus M. K., ieškinį atsakovui D. J. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 2 d.
12. Apeliantė skunde neginčija, pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę taip pat teisingai įvertino, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-724-513/2020 ir analizuojamame ieškinyje ir bylos šalys, ir ieškinio pagrindas sutampa.
13. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieškovo reikalavimą (ieškinio dalykas) tapatumą sprendžia, kad ieškinio dalykas abiem atvejais yra tas pats, kadangi abu reikalavimai susiję su žalos atlyginimu, be to, tiek šiuo ieškiniu, tiek ieškiniu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-724-513/2020 siekiama to paties teisinio tikslo, t. y. įmonei / ieškovei priteisti iš buvusio vadovo žalos atlyginimą.
14. Nors šiuo atveju ieškinyje pažymima, kad siekiama prisiteisti kitokio dydžio – 37432,69 EUR žalą, o ne 40153,18 EUR, kaip tai daryta išnagrinėtoje byloje bei nurodoma, jog tai žalos padidėjimas, tačiau akcentuotina, kad žalos dydis ir / ar jos padidėjimas yra įrodinėjimo dalykas, tačiau tai nekeičia paties ieškinio reikalavimo – įmonei priteisti žalos atlyginimą.
15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė į teismą kreipėsi su tapačiu reikalavimu.
16. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Aušra Maškevičienė