Civilinė byla Nr. e2-1194-956/2020

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00250-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.3.6.;2.6.1.5.;2.6.2.2.; 3.2.3.2;

3.2.6.6.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 18 d.

Panevėžys

Panevėžio 

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :        

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės, kaip solidarios A. G. bendraskolės, 10 000,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008 m. lapkričio 21 d. tarp Danske Bank A/S Lietuvos filialo (toliau - bankas) ir A. G. buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. BPSVN300805755 (toliau - Kredito sutartis), pagal kurią bankas kredito gavėjui (toliau - A. G.) suteikė 202 700,00 Eur kreditą būsto, esančio adresu Molo g. 52a-6, Klaipėda, įsigijimui. Įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2008 m. lapkričio 21 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis su atsakove. Kredito gavėjas tinkamai nevykdė pagal Kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų, todėl bankas 2010 m. kovo 15 d. Kredito sutartį nutraukė. 2010 m. balandžio 26 d. priimtas sprendimas dėl 203 216,11 Eur draudimo išmokos išmokėjimo naudos gavėjui (bankui). 2011 m. balandžio 20 d. tarp ieškovės ir banko sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, bankas perleido ieškovei visas reikalavimo teises, kylančias pagal Kredito sutartį, taip pat ieškovei perėjo ir reikalavimo teisės pagal 2008 m. lapkričio 26 d. hipotekos lakštą, teisė į palūkanas ir kitos įstatymų ir Kredito sutartyje nustatytos teisės. Bendra perleistų reikalavimų suma – 203 216,11 Eur. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4108-897/2012 pagrindu, antstolio A. S. kontoroje pradėtas išieškojimas kredito gavėjo atžvilgiu. Įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytinių už 97 565,00 Eur, tačiau gautos pinigų sumos neužteko visam kredito gavėjo skoliniam įsipareigojimui padengti, kadangi likusi įsiskolinimo suma šiai dienai yra 121 494,54 Eur. Kredito gavėjui tinkamai neįvykdžius savo pareigos grąžinti ieškovei susidariusį įsiskolinimą bei atsakovei neįvykdžius savo pareigos pagal laidavimo sutartį, prašo iš atsakovės priteisti 10 000,00 Eur įsiskolinimą pagal laidavimo sutartį, atsižvelgiant į jos turimus duomenis apie atsakovės turtinę padėtį, teisminio proceso ir priverstinio skolos išieškojimo procedūros išlaidas, bei naudodamasi savo dispozityvumo teise pasirinkti kokį ir kokio dydžio reikalavimą reikšti. Neprieštarauja, kad teismas priimtų sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. vasario 29 d. (e. b. l. 15) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje neprieštarauja, kad teismas priimtų sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. (e. b. l. 1-9). CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 21 d. tarp Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir A. G. buvo sudaryta Kredito sutartis, pagal kurią bankas kredito gavėjui suteikė 202 700,00 Eur kreditą būsto, esančio adresu Molo g. 52a-6, Klaipėda, įsigijimui, kuris turėjo būti grąžintas iki 2038 m. lapkričio 21 d. Kredito grąžinimui užtikrinti 2008 m. lapkričio 21 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. FA-BSPVN300805755 su atsakove, 2008 m. lapkričio 24 d. tarp ieškovės ir kredito gavėjo buvo sudaryta būsto kredito draudimo sutartis (draudimo liudijimo (poliso) serija Nr. BPD 046433, 2008 m. lapkričio 26 d. hipotekos sandoriu bankui įkeistas nekilnojamasis turtas (butas, esantis Molo g. 52a-6, Klaipėda). Kredito gavėjui nevykdant savo įsipareigojimų, 2010 m. kovo 15 d. Kredito sutartis buvo nutraukta. Ieškovė 2010 m. balandžio 26 d. priėmė sprendimą dėl 203 216,11 Eur draudimo išmokos išmokėjimo naudos gavėjui (bankui). 2011 m. balandžio 20 d. tarp ieškovės ir banko sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, bankas perleido ieškovei visas reikalavimo teises, kylančias pagal Kredito sutartį, taip pat ieškovei perėjo ir reikalavimo teisės pagal 2008 m. lapkričio 26 d. hipotekos lakštą, teisę į palūkanas ir kitas įstatymų ir Kredito sutartyje nustatytas teises. Bendra perleistų reikalavimų suma – 203 216,11 Eur. Reikalavimo teisių perleidimas išviešintas Hipotekos registre bei apie tai buvo informuota atsakovė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4108-897/2012 pagrindu, antstolio A. S. kontoroje pradėtas išieškojimas kredito gavėjo (A. G.) atžvilgiu. Priverstinio skolos išieškojimo metu hipoteka įkeistas turtas - butas, esantis Molo g. 52a-6, Klaipėda, buvo parduotas iš varžytynių už 97 565,00 Eur sumą, iš kurios ieškovei buvo grąžinta dalis skolos. Likusi įsiskolinimo suma ieškovei yra 121 494,54 Eur. Duomenų, kad kredito gavėjas tinkamai įvykdė savo pareigą grąžinti ieškovei susidariusį įsiskolinimą ar atsakovė įvykdė savo pareigą pagal laidavimo sutartį, nėra.

Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. (CK 6.81 straipsnio 1-2 dalys). Esant solidariajai laiduotojo pareigai laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje pateiktos 2008 m. lapkričio 21 d. laidavimo sutarties Nr. FA-BPSVN300805755 nustatyta, kad laiduotoja solidariai atsako bankui, jeigu A. G., už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2008 m. lapkričio 21 d. Kredito sutartį Nr. BPSVN300805755 su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais, su kurios sąlygomis laiduotojas yra susipažinusi. Laiduotoja atsisako teisės reikalauti, kad bankas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų kredito gavėjo turtą. Laiduotoja įsipareigoja atsakyti bankui solidariai su kredito gavėju, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Kredito sutartį. Kredito gavėjui neįvykdžius Kredito sutartyje nustatytų prievolių, laiduotoja atsako bankui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas, t. y. už kredito grąžinimą, palūkanų, netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų sumų sumokėjimą, kaip nustatyta Kredito sutartyje (laidavimo sutarties 1, 4, 5 punktai). Todėl darytina išvada, kad tiek kredito gavėjas, tiek ir atsakovė (laiduotoja), esant neįvykdytai prievolei pagal Kredito sutartį, yra atsakingi kreditorei – ieškovei kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tarp pradinio kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir atsakovės 2008 m. lapkričio 21 d. sudarytos laidavimo sutarties Nr. FA-BPSVN300805755 pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei 2011 m. balandžio 20 d. sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 - 2 dalys). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą susitarimą vykdė tinkamai. Atsakovė savo prievolės atsakyti už kredito gavėją (A. G.) kreditoriui nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 10 000,00 Eur priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256, 6.261 straipsniai). Iš atsakovės, kaip solidarios A. G. bendraskolės, ieškovės naudai priteistina 10 000,00 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285 - 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip solidarios A. G. bendraskolės, 10 000,00 Eur (dešimties tūkstančių eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“, į. k. 110076079, naudai.

Priteisti iš atsakovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 225 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) žyminį mokestį - ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“, į. k. 110076079, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                                                    Sigita Kulbienė