Civilinė byla Nr. e2-283-962/2022

                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02410-2021-2

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                     2.6.18.1; 3.1.7.6.; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 21  d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė,

sekretoriaujant Renatai Krasinskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stateta valda“ atstovui advokatui Ramūnui Širviui,  

trečiojo asmens SIA „Transparence“ atstovei advokato padėjėjai Gintarei Butnoriūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stateta valda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stikmeta“ dėl rangos darbų kainos sumažinimo, permokos už rangos darbus priteisimo ir patirtų išlaidų (tiesioginių nuostolių) atlyginimo, trečiasis asmuo SIA „Transparence“.

Teismas

 n u s t a t ė:        

I.                      Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Stateta valda“ (toliau – ir ieškovė) prašo sumažinti tarp atsakovės UAB „Stikmeta“ ir ieškovės UAB „Stateta“ (šiuo metu UAB „Stateta valda“) 2018 m. sausio 8 d. sudarytos rangos sutarties Nr. RS-1543 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pagrindu atliktų rangos darbų kainą 19 297,36 Eur suma, t. y. nuo 185 723,95 Eur iki 166 426,59 Eur; priteisti iš atsakovės UAB „Stikmeta“ ieškovės UAB „Stateta valda“ naudai 19 297,36 Eur sumą, permokėtą už rangos darbus pagal tarp atsakovės UAB „Stikmeta“ ir ieškovės UAB „Stateta valda“ 2018 m. sausio 8 d. sudarytą rangos sutartį Nr. RS-1543 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais; priteisti iš atsakovės UAB „Stikmeta“ ieškovės UAB „Stateta valda“ naudai 2 999,40 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimo; priteisti iš atsakovės UAB „Stikmeta“ ieškovės UAB „Stateta valda“ naudai 8 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė ir atstovas advokatas Ramūnas Širvys teismo posėdžio metu paaiškino, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti sutartus darbus, o ieškovė už juos atsiskaityti. Sutarties pagrindu atsakovė atliko rangos darbų už bendrą 185 723,95 Eur kainą, kurią ieškovė visiškai apmokėjo ir dėl to ginčo tarp šalių nėra. Pasiekus galutinį darbų rezultatą paaiškėjo, jog atsakovės atlikti darbai turi trūkumų (defektų), dėl kurių suprastėjo galutinio darbų rezultato eksploatavimo sąlygos. Ieškovė ir atsakovė kartu nustatė rangos darbų defektus, jų kiekį, pobūdį, susitarė dėl jų ištaisymo terminų, tačiau atsakovė savo įsipareigojimo ištaisyti defektus pilnai neįvykdė. Buvo nustatyta 13 skirtingų stiklo paketų defektų, kurie yra su daugybiniais įbrėžimais, atsiradusiais paketų gamybos proceso metu, įtrūkimais, skilimais, atsiradusiais montavimo metu, t. y. priskiriami atsakovės, kaip rangovo, atsakomybei. Atsakovė, laikotarpyje nuo defektinio akto surašymo (2019 m. kovo 6 d.) iki objekto pridavimo (2019 m. liepos 19 d.) savo įsipareigojimą ištaisyti nustatytus defektus įvykdė tik iš dalies - išmontavo 2 stiklo paketus, kuriuose buvo nustatyti įtrūkimai, įskilimai, juos pakeitė į naujus, senuosius paketus transportavo į sąvartyną utilizavimui. Tuo tarpu likusių 11 stiklo paketų, kuriuose buvo nustatyti daugybiniai įbrėžimai ar kiti defektai, atsiradę gamybos proceso metu, iki 2019 m. liepos 19 d. atsakovė nepateikė, tačiau pažadėjo tą padaryti, kai tik susiderins procesus su gamintoju. Ieškovė 2020 m. vasario 13 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria iš esmės pareikalavo atsakovės pagal Sutarties sąlygas ištaisyti 11 stiklo paketų nustatytus defektus arba atlyginti defektų šalinimo kainą. Atsakovė telefonu nurodė, kad vyksta derybos su stiklo paketų gamintoju dėl naujų stiklo paketų gamybos, siekiant ištaisyti nustatytus likusių paketų defektus. Ieškovė savo iniciatyva kreipėsi į kvalifikuotą statybinės veiklos teismo ekspertą V. Š., buvo nustatyta 14 stiklo paketų defektai. Stiklo paketai su nustatytais defektais neatitinka Europos nustatyto standarto stiklo paketams EN 1279, kuris Lietuvos standartizacijos departamento pripažintas Lietuvos standartu LST EN 1279-1 „Statybinis stiklas. Stiklo paketai. 1 dalis. Bendrieji dalykai, sistemos aprašas, pakeitimo taisyklės, leidžiamosios nuokrypos ir regimoji kokybė.“, F priedo (norminis), regimosios stiklo paketų kokybės leidžiamų normų, t. y. iš esmės pagaminti nesilaikant nustatyto standarto. Atsakovei nuolatos tik žadant ištaisyti nustatytus defektus, tačiau nesiimant jokių darbų, ieškovė 2020 m. rugpjūčio 20 d. pateikė atsakovei pakartotinę pretenziją, kuria pareikalavo sumažinti rangos darbų kainą, grąžinti permokėtą už rangos darbus sumą, atlyginti patirtas išlaidas (tiesioginius nuostolius). Tarp šalių ir toliau vyko derybos, tačiau jos nedavė rezultatų. Stiklo paketų defektų šalinimo kaina pagal ieškovei pateiktus komercinius pasiūlymus, kuria atitinkamai turi būti mažinama ieškovės sumokėta bendra rangos darbų kaina, sudaro 19 297,36 Eur su PVM. Atsakovė pripažino aplinkybę, kad jos galutinis darbo rezultatas yra su defektais, defektų kiekį, atsiradimo priežastis. Be to, pagal Sutarties 3.2.6. p. atsakovė įsipareigojo atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, atsiradusius dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo. Ieškovė kreipėsi pagalbos į teisinius patarėjus dėl susidariusios situacijos sprendimo (buvo teikiamos pretenzijos, vykdomos derybos ir pan.), taip pat į statybinės veiklos teismo ekspertą, kuris atliko stiklo paketų defektų tyrimą. Klientas teisinių patarėjų ir statybinės veiklos teismo eksperto paslaugoms bendrai turėjo 2 999,40 Eur išlaidų (2 599,40 Eur su PVM teisinės paslaugos + 400 Eur eksperto paslaugos), kurios laikytinos ieškovės patirtais tiesioginiais nuostoliais ir turi būti atlyginamos.    

II.                      Atsakovės argumentai

3.       Atsakovės UAB „Stikmeta“ atstovas į posėdį neatvyko, prašė spręsti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant. Byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovės atstovui. Procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, kad 2019 m. vasario mėnesio pabaigoje faktiškai užbaigė visus pagal Sutartį suderintus darbus, tačiau jų dar nebuvo galutinai perdavusi ieškovei. Atsakovė iš ieškovės 2019 m. kovo mėnesio pradžioje gavo informaciją, kad pastebėti trūkumai. Šalys 2019 m. kovo 6 d. kartu atliko atliktų darbų rezultatų apžiūrą ir surašė defektinį aktą, kuriame detalizavo nustatytas aplinkybes. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad 11 stiklo paketų yra su daugybiniais įbrėžimais paketų vidiniame stikle atsiradusiais gamybos metu, o 2 stiklo paketai yra su skilimais atsiradusiais montavimo metu. Atsakovė 2019 m. kovo 7 d. užaktavo galutinį darbo rezultatą ir perdavė ieškovei, ieškovė visiškai atsiskaitė pagal Sutartį. Atsakovė išmontavo 2 stiklo paketus su skilimais, atsiradusiais montavimu metu, savo lėšomis juos pakeitė į naujus. Likę 11 stiklo paketų pakeisti nebuvo. Tarp šalių ilgą laiką vyko derybos ir diskusijos dėl likusių 11 stiklo paketų su daugybiniais įbrėžimais paketų vidiniame stikle pakeitimo, nes šalys pagrinde nesutarė, ar dėl nustatytų daugybinių įbrėžimų šie stiklo paketai neatitinka LST EN 1279-1 standarto. Ieškovei užsakius privatų stiklo paketų tyrimą, jo metu buvo nustatyta, kad objekte nebe 11, o iš viso 14 stiklo paketų turi daugybinių įbrėžimų ir neatitinka LST EN 1279-1 standarto. Atsakovė neneigia aplinkybės, kad paketai turi įbrėžimų. Atsakovė šiuos stiklo paketus tik sumontavo, tačiau jų negamino. Šių stiklo paketu gamintojas yra įmonė SIA „Transparence“, kuri atsakinga šių stiklo paketų kokybinius trūkumus, jeigu jie yra gamyklinės kilmės.

III.                      Trečiojo asmens argumentai

4.       Trečiasis asmuo atsakovės pusėje SIA „Transparence“ su ieškiniu nesutiko, procesiniuose dokumentuose nurodė ir atstovė advokato padėjėja Gintarė Butnoriūtė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2018 m. vasario 14 d. trečiasis asmuo pateikė komercinį pasiūlymą atsakovei, kuriuo buvo siūloma pagaminti bei pateikti stiklo paketus. Būtent šio pasiūlymo pagrindu buvo užsakyti bei pagaminti stiklo paketai ir pristatyti atsakovei 2018 m. birželio 14 d. Atsakovė, priimdama stiklo paketus, apžiūrėjo juos, visi jie buvo tinkamos kokybės, jokių pretenzijų pareikšta nebuvo, todėl buvo priimti atsakovės. Praėjus daugiau nei dviem metams, t. y. 2020 m. rugpjūčio 20 d. ieškovė pateikė pretenziją trečiajam asmeniui bei nurodė, jog neva 6 pateikti stiklo paketai neatitinka Europos Standartų nuostatų. 2020 m. rugsėjo 4 d. trečiasis asmuo pateikė atsakymą į gautą pretenziją, nurodydamas, jog pateikti stiklo paketai atitinka visus taikomus Europos Standartus. Trečiasis asmuo, siekdamas išsaugoti gerus komercinius santykius su atsakove, apžiūrėjus visus pateiktus stiklo paketus ir nustačius 6 vnt. stiklo paketų minimalius trukumus, pasiūlė juos pakeisti naujais. Tačiau nei ieškovė, nei atsakovė nesusiekė su trečiuoju asmeniu bei nesuderino siūlomų 6 stiklo paketų pristatymo klausimo. Tarp trečiojo asmens ir atsakovės nebuvo sudaryta atskirų sutarčių, o stiklo paketai buvo užsakyti pagal išankstinį pasiūlymą. Atsakovė, priimdama trečiojo asmens stiklo paketus juos patikrino, jokių defektų nenustatė ir jokių pretenzijų nereiškė. Atsakovė 2018 m. birželio 14 d. priimdama pristatytus stiklo paketus juos apžiūrėjo bei priėmė nereikšdama jokių pretenzijų ar pastebėjimų. Trečiasis asmuo pirmą kartą apie stiklo paketų trūkumus buvo informuotas 2020 m. rugpjūčio 20 d., kuomet buvo gauta ieškovės pretenzija dėl 6 stiklo paketų trūkumų. Trečiasis asmuo tik siekdamas išlaikyti gerus komercinius santykius su atsakove, sutiko juos pakeisti, nors to padaryti jokiu būdu neprivalėjo. Net ir pasiūlius pakeisti 6 stiklo paketus, atsakovė nenurodė, kur jie turėtų būti pristatyti bei jų nepriėmė. Be to, rangovas atsako už defektus tik garantinio termino metu, kuris šiuo metu jau yra praleistas. Atsižvelgiant į tai, jog pagaminti stiklo paketai atsakovei buvo perduoti 2018 m. birželio 14 d., dviejų metų garantinis terminas suėjo 2020 m. birželio 14 d. Per šių dviejų metų terminą nei viena kokybės pretenzija nebuvo pareikšta. Pretenzija dėl 6 stiklo paketų trūkumų buvo pateikta 2020 m. rugpjūčio 20 d., t. y. jau praleidus garantinį terminą. Apie ieškovės ieškinyje minimų 14 stiklo paketų neatitikimus trečiasis asmuo sužinojo tik 2021 m. lapkričio 9 d., gavęs byloje pateiktų procesinių dokumentų kopijas. Atitinkamai garantinis terminas reikšti bet kokius reikalavimus trečiajam asmeniui jau yra suėjęs, todėl jokie reikalavimai negali būti tenkinami. Bet kokiems reikalavimams, kylantiems iš minėtų stiklo paketų pagaminimo ir pateikimo yra suėjęs ieškinio senaties terminas. Pretenzija dėl stiklo paketų trūkumų buvo pareikšta 2020 m. rugpjūčio 20 d., t. y. diena, kuomet sužinota apie trūkumus bei įgyta teisė teikti ieškinį trečiajam asmeniui. Anksčiau tokių pranešimų gauta nebuvo. Atitinkamai ieškinio senatis bet kokiems reikalavimams, nukreiptiems prieš trečiąjį asmenį, suėjo 2021 m. rugpjūčio 20 d., prašo taikyti ieškinio senaties terminą ir iš pralaimėjusios šalies priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

konstatuoja:

IV.                      Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.       Ieškinys tenkinamas visiškai.

6.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2018 m. sausio 8 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. RS-1543 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau - Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti aliuminio stiklo gaminius prekybos paskirties pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagal Sutarties priede Nr. 1 nurodytas specifikacijas, o ieškovė įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti sutartą kainą.

7.       Sutarties 3.2.3. p. šalys susitarė, jog atsakovė įsipareigoja atliktiems darbams suteikti penkerių metų garantiją, furnitūrai - vienerių metų garantiją. Pagal Sutarties 3.2.4. p., defektų, atsiradusių garantinio laikotarpio metu, ištaisymas negali būti ilgesnis kaip per 3 (tris) darbo dienas. Visus defektus, atsiradusius garantiniame laikotarpyje dėl atsakovės kaltės, atsakovė įsipareigojo ištaisyti nurodytu terminu bei savo lėšomis. Sutarties 7.7. p. nustatyta, jog garantinio laikotarpio metu nustačius defektus, atsiradusius dėl atsakovės kaltės, šalys sudaro defektinį aktą, kuriame nurodo nustatytus defektus, jų atsiradimo priežastis, pašalinimo terminus.

8.       Atsakovė, laikotarpyje nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. atliko statybos rangos darbus, darbų atlikimo laikotarpiu atsiskaitymo tikslais atliko tarpinius darbų aktavimus, atliktų darbų aktų pagrindu išrašė ir pateikė apmokėti ieškovei PVM sąskaitas faktūras bendrai 185 723,95 Eur (su PVM) sumai.

9.       Pagal atsakovės išrašytas ir pateiktas apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras už rangos darbus, ieškovė atsiskaitymo tikslais atliko mokėjimus ir/ar priešpriešinius vienarūšių reikalavimų įskaitymus bendrai 185 723,95 Eur sumai.

10.       Ieškovė 2020 m. vasario 13 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria pareikalavo atsakovės pagal Sutarties sąlygas ištaisyti 11 stiklo paketų nustatytus defektus arba atlyginti defektų šalinimo kainą.

11.       Bylos duomenimis, atsakovė į ieškovės 2020 m. vasario 13 d. pateiktą pretenziją raštu neatsakė, tačiau susisiekė su atsakovės darbuotojais tiek telefonu, tiek el. paštu, nurodė, kad vyksta derybos su stiklo paketų gamintoju dėl naujų stiklo paketų gamybos, siekiant ištaisyti nustatytus likusių paketų defektus.

12.       Ieškovės ir atsakovės darbuotojai 2019 m. kovo 6 d. kartu atliko išsamią aliuminio stiklo konstrukcijos apžiūrą, kurios metu nustatė ir užfiksavo defektus, jų buvimo vietą, pobūdį, atsiradimo priežastis. Atsakovės 2019 m. kovo 6 d. defektiniame akte nurodyta: Atlikus išsamią aliuminio stiklo konstrukcijos apžiūrą nustatyti šie defektai: PF fasadas (žiūr. iš vidaus): <...> 2. 2 a. tarp ašių 6-7 iš kairės pusės 1 varstomo lango paketas defektuotas vykstant gamybos procesui (minimalūs įbrėžimai). Iš kairės pusės 2 didysis paketas defektuotas vykstant gamybos procesui (minimalūs įbrėžimai). Iš kairės pusės tarp ašių 5-6 4 didysis paketas trūkęs vidinis stiklas. 3.         3 a. paketas tarp ašių 6-7 2 didysis paketas trūkęs vidinis stiklas. <...> 3.2 3 a. iš kairės pusės tarp ašių 1-3 8 didysis paketas defektuotas vykstant gamybos procesui (minimalūs įbrėžimai). 4.        4 a. paketas tarp ašių 5-6 iš kairės pusės 4 didysis paketas defektuotas vykstant gamybos procesui (minimalūs įbrėžimai). Tarp ašių 3-5 iš kairės pusės 5 ir 6 varstomo lango paketas defektuotas vykstant gamybos procesui (minimalūs įbrėžimai). Tarp ašių 1-3 iš kairės pusės 7 didysis paketas defektuotas vykstant gamybos procesui (minimalūs įbrėžimai). 5.        5 a. paketas tarp ašių 5-6 iš kairės pusės 4 didysis paketas defektuotas vykstant gamybos procesui (minimalūs įbrėžimai). Tarp ašių 1-3 iš kairės pusės 7 didysis paketas defektuotas vykstant gamybos procesui (minimalūs įbrėžimai). <...> VF fasadas (žiūr. iš vidaus): <...> 8. 4 a. iš kairės pusės 1 didysis paketas defektuotas vykstant gamybos procesui (minimalūs įbrėžimai). <...> RF fasadas (žiūr. iš vidaus): <...> 11.         4 a. iš dešinės pusės 1 didysis paketas defektuotas vykstant gamybos procesui (minimalūs įbrėžimai). 12. 5 a. iš dešinės pusės 1 didysis paketas nuskeltas vidinis stiklas.“

13.       Iš viso buvo nustatyta 13 skirtingų stiklo paketų defektų. Atsižvelgiant į tai, šalys susitarė ir atsakovė 2019 m. kovo 6 d. defektiniame akte nurodė, jog ji įsipareigoja per protingai trumpą laiką, bet ne vėliau kaip iki objekto pridavimo valstybinei komisijai ištaisyti defektus, atsiradusius dėl atsakovės kaltės.

14.       Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 19 d. statybos užbaigimo aktas patvirtina, jog Objektas statybos užbaigimo aktu Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos buvo priduotas 2019 m. liepos 19 d. 

15.       Nėra ginčo, kad atsakovė, laikotarpyje nuo defektinio akto surašymo (2019 m. kovo 6 d.) iki objekto pridavimo (2019 m. liepos 19 d.) savo įsipareigojimą ištaisyti nustatytus defektus įvykdė iš dalies - išmontavo 2 stiklo paketus, kuriuose buvo nustatyti įtrūkimai, įskilimai, juos pakeitė į naujus, senuosius paketus transportavo į sąvartyną utilizavimui. Likusių 11 stiklo paketų, kuriuose buvo nustatyti įbrėžimai ar kiti defektai, iki 2019 m. liepos 19 d. atsakovė nepateikė ir to neginčijo.

16.       Ieškovė savo iniciatyva kreipėsi į kvalifikuotą statybinės veiklos teismo ekspertą V. Š., įtrauktą į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, kuris atliko visų objekte sumontuotų stiklo paketų ekspertinį tyrimą, siekiant nustatyti juose esančius defektus, jų pobūdį, kiekį, atsiradimo priežastis, stiklo paketų atitiktį keliamiems reikalavimams. V. Š. 2020 m. liepos 10 d. atlikęs išsamią ieškovės sumontuotų stiklo paketų apžiūrą, 2020 m. liepos 23 d. stiklo paketų defektų tyrimo ataskaitoje nurodė, kad „Daugumos stiklo paketų defektai yra užfiksuoti fotonuotraukose - stiklo paketų vidiniame stikle matyti įbrėžimai, įbraukimai, apvalūs taškai, ir kitokie vizualiai matomi estetiniai defektai. Dėl šviesos kritimo kampo arba nevienodo apšvietimo, fotonuotraukomis sunkiau užfiksuoti ir perteikti defektus, tačiau plika akimi jie matomi aiškiai. Nustatyti stiklo paketų defektai yra vidiniame paketų stikle, todėl jie turėjo atsirasti gamybos proceso metu. Stiklo paketai su nustatytais defektais neatitinka Europos nustatyto standarto stiklo paketams EN 1279, kuris Lietuvos standartizacijos departamento pripažintas Lietuvos standartu LST EN 1279-1 „Statybinis stiklas. Stiklo paketai. 1 dalis. Bendrieji dalykai, sistemos aprašas, pakeitimo taisyklės, leidžiamosios nuokrypos ir regimoji kokybė.“, F priedo (norminis), regimosios stiklo paketų kokybės leidžiamų normų.“ Taigi, tyrimo metu buvo nustatyta daugiau stiklo paketų defektų, nei jų buvo nustačiusios pačios šalys.

17.       Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 20 d. pateikė atsakovei bei trečiajam asmeniui SIA „Transparence“ pakartotinę pretenziją, kuria pareikalavo sumažinti rangos darbų kainą, grąžinti permokėtą už rangos darbus sumą, atlyginti patirtas išlaidas (tiesioginius nuostolius). 

18.       Atsakovė į ieškovės 2020 m. rugpjūčio 20 d. pretenziją bylos duomenimis raštu neatsakė, tačiau, ieškovės teigimu, susisiekė telefonu ir teigė, kad defektus ištaisys, tačiau dar veda derybas su stiklo paketų gamintoju dėl paketų gamybos ir kitų procesų.

19.       Ieškovė teigia, kad Stiklo paketai su nustatytais defektais neatitinka Europos nustatyto standarto stiklo paketams EN 1279, kuris Lietuvos standartizacijos departamento pripažintas Lietuvos standartu LST EN 1279-1 „Statybinis stiklas. Stiklo paketai. 1 dalis. Bendrieji dalykai, sistemos aprašas, pakeitimo taisyklės, leidžiamosios nuokrypos ir regimoji kokybė.“, F priedo (norminis), regimosios stiklo paketų kokybės leidžiamų normų, t. y. iš esmės pagaminti nesilaikant nustatyto standarto. 

20.       Byloje atlikta teismo statybos techninės veiklos ekspertizė, gautas 2021 m. liepos 5 d. Ekspertizės aktas, kurio išvadoje nurodyta: prekybos paskirties (degalinės operatorinės-parduotuvės, kavinės) pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sumontuoti stiklo paketai, 15 vnt. turi defektų; 15 vnt. stiklo paketuose nustatyti daugiau nei trys pūsleliniai defektai ir plauko - linijiniai defektai, kurių sankaupa daugiau nei 3 vnt; defektai vidinėje paketo dalyje - gamykliniai, tik stiklo paketų gamintojas galėtų ir turėtų įvardinti priežastis; Stiklo paketai su nustatytais defektais neatitinka LST EN-1279-1:2018 „Statybinis stiklas, stiklo paketai. 1 dalis. Bendrieji dalykai, sistemos aprašas, pakeitimo taisyklės, leidžiamos nuokrypos ir regimoji kokybė“ F priedo (norminis) reikalavimų.

21.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.665 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirti galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą, 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

22.       Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė, prašoma ištaisyti trūkumus, to nepadarė, prašo sumažinti rangos darbų kainą stiklo paketų defektų šalinimui reikalinga suma ir atitinkamai už rangos darbus permokėtą sumą grąžinti ieškovei.

23.       Prašomą priteisti sumą ieškovė grindžia  kitų ūkio subjektų, veikiančių Lietuvos Respublikoje, komerciniais pasiūlymais. Kaip matyti iš UAB „Glass LT“ komercinio pasiūlymo, į ieškovės užklausą, kiek kainuotų nustatytų stiklo paketų defektų pašalinimas (naujų stiklo paketų pagaminimas, pervežimas į objektą, senų paketų išmontavimas, išvežimas, utilizavimas, naujų paketų sumontavimas), UAB „Glass LT“ pateikė komercinį pasiūlymą, kuriame nurodė, kad 14 stiklo paketų gamyba pagal nurodytą specifikaciją, jų pristatymas į objektą bei senų stiklo paketų utilizavimo paslauga kainuotų 13 271,56 Eur su PVM. Pagal UAB „Glass Con“ komercinį pasiūlymą – sąmatą Nr. 1456, 14 stiklo paketų pakeitimas kainuotų 6 025,80 Eur su PVM. Todėl bendra stiklo paketų defektų šalinimo kaina pagal pateiktus komercinius pasiūlymus, sudaro 19 297,36 Eur su PVM.

24.       Ieškovė taip pat prašo priteisti 2 999,40 Eur išlaidų, kurias patyrė dėl atsakovės neveikimo pašalinti rangos darbų trūkumus. Sutarties 3.2.6. p. atsakovė įsipareigojo atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, atsiradusius dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo. Kadangi atsakovė sutartais terminais savo įsipareigojimų geranoriškai neįvykdė, ieškovė kreipėsi pagalbos į teisinius patarėjus dėl susidariusios situacijos sprendimo (buvo teikiamos pretenzijos, vykdomos derybos ir pan.), taip pat į statybinės veiklos teismo ekspertą, kuris atliko stiklo paketų defektų tyrimą. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog ieškovė teisinių patarėjų ir statybinės veiklos teismo eksperto paslaugoms bendrai turėjo 2 999,40 Eur išlaidų (2 599,40 Eur su PVM teisinės paslaugos + 400 Eur eksperto paslaugos), kurios laikytinos ieškovės patirtais tiesioginiais nuostoliais ir turi būti atlyginamos. Prašomos priteisti sumos atsakovė neginčijo. 

25.       Jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės, nes rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifiką ir kitus galimus veiksnius. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos – žalos faktą patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. PVM sąskaitos faktūros, mokėjimai. Neteisėti atsakovės veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų ištaisyti defektus. Atsakovė nevykdė pareigos ištaisyti defektus ir toks atsakovės neveikimas sąlygojo, kad ieškovė buvo priversta kreiptis dėl teisinės pagalbos ir patyrė nuostolių, todėl egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsiradusių nuostolių ir atsakovės neveikimo. 

26.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl ieškinio senaties termino

27.       Trečiasis asmuo SIA „Transparence“ nurodo, kad užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą. Šiam terminui pasibaigus, užsakovas tokia teise pasinaudoti negali. Atsižvelgiant į tai, jog pagamintus stiklo paketus atsakovei trečiasis asmuo perdavė 2018 m. birželio 14 d., dviejų metų garantinis terminas suėjo 2020 m. birželio 14 d., o per šių dviejų metų terminą nei viena kokybės pretenzija trečiajam asmeniui nebuvo pareikšta. Pretenzija dėl 6 stiklo paketų trūkumų trečiajam asmeniui buvo pateikta 2020 m. rugpjūčio 20 d., t. y. jau praleidus garantinį terminą. Todėl nurodo, kad bet kokiems reikalavimams, nukreiptiems į trečiąjį asmenį, kylantiems iš minėtų stiklo paketų pagaminimo ir pateikimo, yra suėjęs ieškinio senaties terminas, kurį prašo taikyti.

28.       Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 straipsnis). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

29.       Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialiojo teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-701/2016). Taigi, reikalavimas taikyti ieškinio senatį teisines pasekmes sukelia tik tada, jei to reikalauja ginčo materialiojo teisinio santykio šalis.

30.       Nagrinėjamu atveju, trečiasis asmuo prašo taikyti jo atžvilgiu nukreiptiems reikalavimams senaties terminą. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje reikalavimai yra pareikšti tik atsakovei UAB „Stikmeta“. SIA „Transparence“ atsakovės prašymu įtraukta į bylą, kaip langų gamintoja, tačiau šiai bendrovei ieškovė nereiškia jokių reikalavimų, SIA „Transparence“ nėra ginčo materialiojo teisinio santykio šalis, todėl atsakovei neprašant (ir nepalaikant) prašymo taikyti ieškinio senatį, reikalavimas taikyti ieškinio senaties terminą pasekmių sukelti negali.

31.       Be to, iš tarp šalių sudarytos Sutarties matyti, kad atliktiems darbams suteikiama penkerių metų garantija (Sutarties 3.2.3 punktas). Vadovaujantis CK 6.667 straipsnio 3 dalimi, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos. Taigi, ieškovė nėra praleidusi senaties termino reikalavimams atsakovei pagal 2018 m. sausio 8 d. Rangos sutartį Nr. RS-1543, pareikšti.

Dėl procesinių palūkanų

32.       LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo.

33.       Kai šalys tarpusavyje nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, vadovaujamasi dydžiu nustatytu įstatymuose. Pagal LR CK 6.210 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas 2 straipsnio 5 dalis įtvirtinta, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma šio ieškinio pateikimo metu sudaro 0 proc., todėl pavėluoto mokėjimo palūkanų norma sudaro 8 proc.

34.       Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė ir atsakovė yra privatūs juridiniai asmenys, o ieškovės reiškiami turtiniai reikalavimai kyla iš komercinės sutarties, patenkinus ieškovės reikalavimus, jos naudai priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

35.       Kiti šalių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas yra priimtas ieškovės naudai, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės.

37.       Bylos duomenimis, ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 502 Eur žyminis mokestis, 2 420 Eur teismo ekspertizės atlikimo išlaidos bei 456,55 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidos, kurios yra pagrįstos ir priteistinos ieškovei iš atsakovės. Be to, ieškovė pateikė duomenis, jog patyrė 5 707,11 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

38.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 2 dalyje nurodyta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

39.       Pažymėtina, jog byla dėl rangos darbų kainos sumažinimo nėra sudėtinga, gausi teismų praktika nagrinėjamu klausimu, pasirengimas bylą vyko paruošiamųjų dokumentų būdu, byla išnagrinėta viename teismo posėdyje, iš esmės nesant tarp šalių ginčo, atsakovės atstovui posėdyje net ir nedalyvaujant, posėdis netruko vienos valandos. Ieškovės teikti procesiniai prašymai nesudėtingi ir nedidės apimties (dėl ekspertizės skyrimo, termino pratęsimo). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ieškovės prašomų priteisti 5 707,11 Eur bylinėjimosi išlaidų dydis viršija Rekomendacijose nurodytus dydžius. Teismas, įvertinęs advokato darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir atliktų procesinių veiksmų apimtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, sprendžia, kad priteisti didesnes, nei numatytos Rekomendacijose, bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo, be to, atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidų dydis pateikiamas su PVM, kai ieškovė turi teisę į PVM atskaitą, sprendžia, jog ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 3 500 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

40.       Trečiojo asmens suinteresuotumas bylos baigtimi lemia ir jo patirtų išlaidų atlyginimo klausimą, todėl trečiasis asmuo negali reikalauti priteisti bylinėjimosi išlaidas iš pralaimėjusios šalies. Trečiasis asmuo palaikė atsakovės poziciją. Ieškinį tenkinus visiškai, trečiojo asmens atsakovės pusėje SIA „Transparence“ bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis; CPK 47 straipsnio 4 dalis). Tokios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2A-316-302/2016 ir kt.).

41.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 14,63 Eur, kurios, ieškinį patenkinus visiškai, priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

        ieškinį tenkinti visiškai.

        Sumažinti tarp atsakovės UAB „Stikmeta“, juridinio asmens kodas 300141089, ir ieškovės UAB „Stateta“, juridinio asmens kodas 150040692, (šiuo metu UAB „Stateta valda“, juridinio asmens kodas 305621658) 2018 m. sausio 8 d. sudarytos rangos sutarties Nr. RS-1543 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pagrindu atliktų rangos darbų kainą 19 297,36 Eur suma, t. y. nuo 185 723,95 Eur iki 166 426,59 Eur.

        Priteisti iš atsakovės UAB „Stikmeta“, juridinio asmens kodas 300141089, ieškovės UAB „Stateta valda“, juridinio asmens kodas 305621658, naudai 19 297,36 Eur (devyniolika tūkstančių du šimtus devyniasdešimt septynis eurus 36 ct) sumą, permokėtą už rangos darbus pagal tarp atsakovės UAB „Stikmeta“ ir ieškovės UAB „Stateta“ 2018 m. sausio 8 d. sudarytą rangos sutartį Nr. RS-1543 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais.

        Priteisti iš atsakovės UAB „Stikmeta“, juridinio asmens kodas 300141089, ieškovės UAB „Stateta valda“, juridinio asmens kodas 305621658, naudai 2 999,40 Eur (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 40 ct) nuostolių atlyginimo.

        Priteisti iš atsakovės UAB „Stikmeta“, juridinio asmens kodas 300141089, ieškovės UAB „Stateta valda“, juridinio asmens kodas 305621658, naudai 8 (aštuonių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

        Priteisti iš atsakovės UAB „Stikmeta“, juridinio asmens kodas 300141089, ieškovės UAB „Stateta valda“, juridinio asmens kodas 305621658, naudai 6 878,55 Eur (šešių tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidas.

        Priteisti iš atsakovės UAB „Stikmeta“, juridinio asmens kodas 300141089, 14,63 Eur (keturiolika eurų 63 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5662.

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                         Indrė Petrokienė