Teikimas Nr. T-1422-993/2022

Baudžiamoji byla Nr. 1-886-1108/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38266-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12.1.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė, 

sekretoriaujant Dominykai Černiauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Jolitai Raudeliūnienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei L. K.,

nuteistajam T. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. G. atžvilgiu.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. liepos 18 d. gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma nuteistajam T. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtąją bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis T. G. į probacijos tarnybos registrą buvo įtrauktas 2022 m. birželio 1 d., 2022 m. birželio 6 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis, pareigomis, išaiškintos jų nevykdymo pasekmės, sudarytas individualus priežiūros planas. Tuo pačiu metu jis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 58 balai). 2022 m. liepos 11 d. 23.00 val. elektroninio stebėjimo sistema „Geosatis“ užfiksavo pažeidimą, kad T. G. nebuvo namuose, tokiu būdu nuteistasis pažeidė teismo skirtą pareigą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi (vėlavo grįžti 27 minutes). 2022 m. liepos 15 d. nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybą buvo patikrintas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Narkotinių medžiagų testas buvo teigiamas (THC+), tuo pažeidė teismo skirtą pareigą ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytą draudimą „intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas“. Dėl nustatytų pažeidimų nuteistajam buvo paaiškinta, kad Probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. liepos 18 d. pasitikrinus el. stebėjimo sistemą, užfiksuota, kad 2022 m. liepos 15 d. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. T. G. nebuvo namuose, susisiekus telefonu su nuteistuoju paaiškino, kad susipyko su drauge ir tikrai nakties metu nebuvo namuose. Sodros duomenimis T. G. vykdo individualią veiklą. Apie naujas nusikalstamas veikas duomenų nėra, administracinių nusižengimų nepadarė. Kadangi T. G. nevykdo teismo jam paskirtų probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu arba mokymusi, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą T. G. ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė teikime nurodytais motyvais.

Nuteistasis T. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis turi vaiką, narkotikų nevartoja nuo vaiko gimimo, alkoholio nevartoja. Vienu atveju jis visą naktį nebuvo namuose, nes susipyko su drauge. Supranta jam paskirtus įpareigojimus ir ateityje juos vykdys.

Prokurorė prašė tenkinti teikimą, nes buvo padarytas ne vienas probacijos sąlygų pažeidimas.

Teikimas atmestinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu T. G. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta 20 parų arešto bausmė Vadovaujantis BK 64 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta basume ir T. G. buvo paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu buvo atidėtas 2 metams, paskiriant jam 6 mėnesių laikotarpiui intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos, viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad 2022 m. birželio 6 d. buvo sudarytas T. G. individualus priežiūros planas, su kuriuo jis supažindintas pasirašytinai. Asmens duomenų byloje pažymėta, kad T. G. probacijos laikotarpiu du kartus nustatytu laiku nebuvo namuose, be to, atlikus narkotinių medžiagų vartojimo testą buvo nustatyta, kad T. G. vartojo narkotines medžiagas. Tačiau jis pateikė pasiaiškinimus, nurodydamas, kad narkotinių medžiagų galėjo būti rasta, nes anksčiau jis rūkė daug žolės, o 2022 m. liepos 11 d. vėlavo grįžti namo.

Teismui nėra pagrindo netikėti nuteistojo parodymais, kad jis nevartojo narkotinių medžiagų, o jų buvo rasta tik dėl to, jog jis anksčiau intensyviai jas vartojo. Be to, T. G. pateikė paaiškinimus, kad nustatytu laiku nebuvo namuose, nes vėlavo sugrįžti, o antrą kartą susipyko su drauge. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis nepažeidė jam paskirto įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Sodros duomenimis jis vykdo individualią veiklą. Nuteistasis yra jauno amžiaus, nepadarė naujų teisės pažeidimų, bendradarbiauja su probacijos tarnyba, atvyksta į skyrių ir teikia paaiškinimus.

Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone, nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad reikėtų jį pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, probacijos skyriaus teikimą teismas vertina itin formaliu, pateiktu visiškai neįvertinus realios situacijos, neatsižvelgus į nuteistojo pateiktus paaiškinimus, todėl jį atmeta, kaip nepagrįstą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo T. G. atžvilgiu atmesti.

T. G. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja        Indrė Averkienė