Civilinė byla Nr. 2S-2400-413/2016

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03697-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.4.4.11.; 3.3.2.4.

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4434-329/2016 pagal pareiškėjo S. J. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui A. A. dėl antstolio veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Antstolio A. A. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0023/15/00389 pagal Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro 2015 m. vasario 9 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 808 dėl 20 749,67 Eur skolos išieškojimo ir priverstinio turto pardavimo iš varžytynių, kurioje skolininkas yra S. K., o išieškotojas – AB „Swedbank“.
2. 2016 m. gegužės 12 d. paskelbtos skolininkui priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), antrosios varžytynės, kurias laimėjo S. J. (pareiškėjas). Pastarasis, sumokėjęs 1 434 Eur dydžio varžytynių dalyvio mokestį, likusią pinigų sumą už nupirktą butą sumokėjo 2016 m. liepos 5 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą vieną dieną.
3. 2016 m. liepos 8 d. antstolio A. A. kontoroje gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą likusiai pinigų sumai sumokėti ir priimti patvarkymą, kad butas parduotas iš varžytynių S. J..
4. 2016 m. liepos 14 d. patvarkymu antstolis pareiškėjo prašymo netenkino. Dėl priimto patvarkymo pareiškėjas pateikė skundą, jame nurodydamas, kad terminas likusiai sumai už butą sumokėti buvo praleistas nežymiai ir dėl svarbių priežasčių.
5. Antstolis A. A., išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2016 m. liepos 20 d. patvarkymu skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Antstolis nurodė, kad įstatymas nesuteikia antstoliui teisės pratęsti pinigų sumokėjimo terminą už varžytynėse nupirktą turtą, kai visa ar dalis sumos įmokama praleidus CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytą terminą, o prašymas dėl termino pratęsimo pateiktas praleidus CPK 716 straipsnio 3 dalyje nurodytą terminą.
6. Atsiliepimu į skundą suinteresuotas asmuo (hipotekos išieškotojas) AB „Swedbank“ su skundu sutiko, nurodydamas, kad pareiškėjas, skaičiuodamas pinigų sumokėjimo už varžytinėse įgytą turtą terminą, galėjo sąžiningai suklysti.
7. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo (skolininko S. K. kuratorius) advokatas G. U. su skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir antstolio patvarkymą palikti nepakeistą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
2. Teismas konstatavo, kad varžytynės, kuriose buvo pardavinėjamas skolininkui priklausantis butas, įvyko 2016 m. birželio 13 d., įstatyme nurodyto dvidešimt dienų procesinio termino eiga prasidėjo 2016 m. birželio 14 d. ir baigėsi 2016 m. liepos 3 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis). Kadangi paskutinė termino, per kurį pirkėjas privalėjo sumokėti likusią sumą už varžytynėse įsigytą turtą, diena buvo ne darbo diena, teismas konstatavo, kad termino pabaigos diena yra 2016 m. liepos 4 d. (CPK 74 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kad pirkėjas (pareiškėjas) likusią sumą už butą sumokėjo 2016 m. liepos 5 d., teismas sprendė, kad pirkėjas mokėjimą atliko pavėlavęs vieną dieną.
3. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolis privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, teismas sprendė, kad antstolis gali pratęsti terminą tik tais atvejais, kai tai nustatyta teisės aktuose, o CPK 78 straipsnio norma, nustatanti teismo teisę atnaujinti praleistą terminą, negali būti taikoma pagal analogiją vykdymo procese tokią teisę suteikiant antstoliui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016). Remiantis nurodytu, teismas konstatavo, kad antstolis pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą, kadangi įstatymas nesuteikia antstoliui teisės atnaujinti sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą kai visa ar dalis sumos įmokama praleidus CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytą dvidešimties dienų terminą.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

1. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. J. prašo: 1) panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti antstolio A. A. 2016 m. liepos 14 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/00389, dėl S. J. 2016 m. liepos 7 d. prašymo; 2) įpareigoti antstolį priimti patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/00389 – išduoti turto varžytynių aktą butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toks adresas nurodytas atskirajame skunde) S. J.. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju turėjo būti vertinamos termino praleidimo priežastys, be to, atsižvelgta į aplinkybę, kad terminas buvo praleistas tik vieną dieną. Tuo tarpu teismas, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju antstolis neturėjo teisės atnaujinti CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyto termino, tai galėjo padaryti pats, tuo labiau, kad pareiškėjas neturėjo teisinio pagrindo kreiptis su analogišku prašymu tiesiogiai į teismą.
2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotojas Swedbank AB su skundu sutiko. Nurodė, kad pareiškėjas suklydo skaičiuodamas terminą, per kurį turėjo sumokėti likusią pinigų sumą už varžytynėse nupirktą butą. Suinteresuoto asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas pareikštą skundą išsprendė formaliai, neatsižvelgęs į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
2. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patirtinimas.
3. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
4. Bylos duomenimis, antstolio A. A. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0023/15/00389 pagal Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro 2015 m. vasario 9 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 808 dėl 20 749,67 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. K. ir priverstinio skolininko turto pardavimo iš varžytynių. 2016 m. gegužės 12 d. paskelbtos skolininkui priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), antrosios varžytynės, kurias laimėjo pareiškėjas S. J. (vykdomosios bylos Nr. 0023/15/00389 b. l. 158). Pareiškėjas yra sumokėjęs 1434 Eur varžytynių dalyvio mokestį, o likusią pinigų sumą už nupirktą butą sumokėjo 2016 m. liepos 5 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą 20 dienų terminą vieną dieną. 2016 m. liepos 8 d. antstolio A. A. kontorai pareiškėjas pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo likusiai pinigų sumai sumokėti ir priimti antstolio patvarkymą, kad butas parduotas iš varžytynių S. J. (vykdomosios bylos Nr. 0023/15/00389, b. l. 161). 2016 m. liepos 14 d. patvarkymu antstolis prašymo netenkino (vykdomosios bylos Nr. 0023/15/00389, b. l. 163-164). Dėl priimto patvarkymo pareiškėjas pateikė skundą, jame nurodydamas, kad terminas likusiai sumai už butą sumokėti buvo praleistas nežymiai ir dėl svarbių priežasčių – netinkamo teisės normų aiškinimo (b. l. 3-4). 2016 m. liepos 20 d. patvarkymu antstolis skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui, kuris, skundžiama 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, skundą atmetė nenustatęs antstolio veiksmuose pažeidimų (b. l. 1-2, 32-33).  
5. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad terminas sumokėti likusią sumą už varžytynių metu įsigytą butą buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių – suklydimo skaičiuojant įstatyme nustatytą 20 dienų terminą, kuris praleistas nežymiai, t. y. tik vieną dieną. Tuo tarpu teismui konstatavus, kad įstatymai antstoliui nenumato teisės spręsti CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyto termino atnaujinimo klausimo, tai galėjo padaryti teismas savo iniciatyva.
6. CPK 716 straipsnio 1 dalis nustato, kad varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Jeigu turto kaina yra nuo trijų tūkstančių eurų iki trisdešimt tūkstančių eurų, varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis minėtą sumą privalo sumokėti per dvidešimt dienų nuo varžytynių pabaigos (CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Per įstatymu nustatytą terminą varžytynes laimėjusiam dalyviui nesumokėjus likusios sumos, antstolis patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis (CPK 717 straipsnio 3 punktas).
7. Nagrinėjamu atveju varžytynės įvyko 2016 m. birželio 13 d., taigi įstatyme nurodyto dvidešimt dienų procesinio termino eiga prasidėjo 2016 m. birželio 14 d., o baigėsi  – 2016 m. liepos 3 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis). Kadangi paskutinė termino diena buvo ne darbo diena, tai termino pabaigos diena pripažįstama po jos einanti darbo diena, nagrinėjamu atveju – 2016 m. liepos 4 d. (CPK 74 straipsnio 5 dalis).
8. CPK 716 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos, varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio rašytiniu prašymu, pateiktu ne vėliau kaip iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos, antstolis patvarkymu sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą gali pratęsti; šis terminas negali būti ilgesnis negu pusė termino, skirto sumokėti visą varžytynėse nupirkto turto kainą. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad pareiškėjas tokį prašymą būtų pateikęs antstoliui iki termino sumokėti likusią sumą pabaigos.
9. Kaip minėta, antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Įstatymas nenumato antstoliui teisės spręsti CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyto termino atnaujinimo klausimą. Kartu pažymėtina, kad specialiosios normos negali būti taikomos pagal analogiją (CPK 4 straipsnio 6 dalis). Be to, pagal kasacinio teismo praktiką antstolis neturėtų spręsti klausimų, priskirtų teismo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2014). Remiantis išdėstytu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad CPK 78 straipsnio norma, nustatanti teismo teisę atnaujinti praleistą terminą, negali būti taikoma pagal analogiją vykdymo procese, tokią teisę suteikiant antstoliui. Iš to seka, kad ne antstolis, o tik teismas turi teisę spręsti dėl įstatyme nustatytų praleistų terminų atnaujinimo.
10. Nors atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad termino atnaujinimo klausimą galėjo išspręsti pirmosios instancijos teismas, tačiau skunde dėl antstolio veiksmų toks reikalavimas teismui nebuvo suformuluotas. Tuo tarpu pareiga suformuluoti skundo reikalavimą tenka skundą teikiančiam asmeniui, t. y. pareiškėjui (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kadangi skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas, peržengti byloje pareikšto reikalavimo ribas teismas negali (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Todėl yra pagrindas išvadai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui neatsirado pareiga ex officio spręsti klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo. Be to, paminėtam kontekste pažymėtina, kad procesinis terminas gali būti atnaujintas tik esant pareiškėjo prašymui, laikantis CPK 78 straipsnio 2-4 punktuose numatytų reikalavimų, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta.
11. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą ir atsisakydamas atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, nepažeidė vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolio veiklos principų, todėl nėra pagrindo naikinti tiek skundžiamą patvarkymą, tiek Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį, kuria pareiškėjo skundas buvo atmestas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais,

n u t a r i a:

              Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

              Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                Gintautas Koriaginas