Administracinė byla Nr. ATP-124-487/2013
Teismo proceso Nr.4-48-3-01051-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.5.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. vasario 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. T. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimo, kuriuo V. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir jam paskirta 150 litų bauda. Be to, V. T. pripažintas kaltu pagal 130 str. 1 d. ir jam paskirta 3500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams trims mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str., V. T. paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 3650 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams,
n u s t a t ė :
V. T. nubaustas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 19 d., 16.10 val. Trakų r., Lentvario m., Laivės – Geležinkelio gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargus, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą, apgadindamas tvorą ir vairuojamą automobilį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 9, 133 punktų reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos, tuo pažeisdamas KET 232, 234 punktų reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.
Apeliaciniu skundu V. T. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti arba grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nurodo, kad teisės pažeidimo nepadarė, automobilio, kuriuo buvo apgadinta Tamašauskų tvora, nevairavo, iš eismo įvykio vietos nepasišalino. Teigia, jog įvykio metu jis buvo kitoje vietoje, o būtent, išvykęs į reisą įmonei priklausančiu vilkiku maršrutu Lentvaris – Kreivukės k., Kalvarijos sen.
Pažymi, kad autoįvykį sukėlusį vairuotoją matė tik liudytojas Ž. T. ir iš dalies G. T., kurie teisme patvirtino, jog automobilyje, kuris atsitrenkė į tvorą, buvo ne apeliantas, o kitas asmuo. Anot apelianto, pirminiai šių liudytojų paaiškinimai neatitinka tikrovės. Tik pamatę jį teisme, liudytojai patvirtino, kad automobilį vairavo ne apeliantas. Nurodo, jog teismas, priimdamas nutarimą, nepagrįstai vadovavosi liudytojo policijos pareigūno A. R. parodymais, kuris nebuvo autoįvykyje, įvykį tyrė neobjektyviai, neieškojo tikrojo pažeidėjo.
Apeliaciniame skunde teigiama, jog policijos pareigūnai, rinkdami įrodymus, t.y. apklausdami jo motiną, neteisėtai darė garso įrašą. Be to, pažymi, kad iš pokalbio įrašo nėra aišku, kokia moteris davė parodymus. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad O. T. yra silpnos sveikatos, ji susijaudinusi painioja įvykius laike, todėl jos paaiškinimai negali būti vertinami kaip įrodymai.
Anot apelianto, apylinkės teismas nepagrįstai prie bylos neprijungė topografo, iš kurio matyti, kad 2012-08-19 dieną jis įvykio vietoje būti negalėjo, kadangi buvo išvykęs.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato įgaliotasis atstovas prašo V. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Nurodo, kad apylinkės teismas visapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, tinkamai įvertino joje esančius įrodymus bei padarė pagrįstą išvadą dėl V. T. kaltės, padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
D. V. T. veikų kvalifikavimo
Apylinkės teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog V. T. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).
Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Pagal šio pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo pasireiškia tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Pripažįstant asmenį kaltu minėto pažeidimo padarymu, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.
Nors V. T. dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų neprisipažino, jo kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2), eismo įvykio vietos schema (b.l.9), Ž. T., G. T. pirminiais paaiškinimais (b.l.11, 12, 22), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l.13), patrulio D. M. tarnybiniais pranešimais (b.l.15, 17), fotonuotraukomis (b.l.27-30), kompiuterinėje CD laikmenoje esančiu garso įrašu (b.l.7), R. T. pareiškimu (b.l.16), liudytojų J. N., A. R., R. T., D. T. parodymais bei kita bylos medžiaga.
Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulis J. N. tiek tarnybiniame pranešime (b.l.8), tiek teismo posėdyje nurodė, kad 2012-08-19 dieną, jam dirbant su kolega D. M. Geležinkelio gatvėje, Lentvario m., prie jų privažiavo pilietis ir pasakė, kad Laisvės ir Geležinkelio gatvių sankryžoje automobilis BMW 5 klasės įvažiavęs į tvorą. Nuvažiavę į įvykio vietą, pamatė raudonos spalvos automobilį BMW 5 klasės ir šalia namo išverstą tvorą, automobilio vairuotojo jau nebuvo. Įvykį matė Ž. T. ir jo sesuo, įvykio vietoje buvo ir daugiau žmonių. Iš Ž. T. sužinojo, kad automobilis atsitrenkė į tvorą, automobilį vairavo iš matymo pažįstamas kaimynas, gyvenantis gretimoje gatvėje, kiek pamena, lyg sakė kaimyno pavardę, jis buvo neblaivus, žadėjo atlyginti padarytą žalą. Jie surašė protokolą, nubraižė schemą ir pagal automobilio valstybinį numerį nustatė, kur gyvena automobilio savininkas. Vėliau sužinojo, kad šis automobilis priklauso V. T. sūnui D. T., nuvažiavo pagal automobilio registracijoje nurodytą adresą į Lentvario gatvę. V. T. tuo adresu nerado, bet jo tėvai paaiškino, kad prieš pusvalandį buvo atėjęs neblaivus sūnus ir pasakė, jog jis sudaužė automobilį ir išvertė kaimynui tvorą, prašė paskolinti pinigų žalai atlyginti. Tėvai atsisakė rašyti paaiškinimą, buvo žvalūs ir blaivūs. Daugiau bendravo su V. T. mama, kuri sakė, jog sūnus visą gyvenimą vartoja alkoholį, įvykio dieną buvo neblaivus ir prašė paskolinti pinigų žalai atlyginti. Visą pokalbį J. N. įrašė mobiliuoju telefonu.
Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulis D. M. tiek tarnybiniame pranešime (b.l. 17), tiek teismo posėdyje nurodė, kad, jam dirbant kartu su J. N., prie jų privažiavo pilietis ir pasakė, kad Geležinkelio ir Laisvės gatvių sankryžoje automobilis įvažiavo į tvorą. Nuvykę į nurodytą vietą, jie rado raudonos spalvos automobilį BMW, automobilio priekiu įvažiavusį į tvorą. Šalia buvo Ž. T. ir jo sesuo. Jie paaiškino, kad atlėkė BMW automobilis ir išgriovė tvorą, nuo automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis prašė nekviesti policijos, pasišalino iš įvykio vietos. Ž. T. ir jo sesuo aiškino, kad automobilio vairuotojas buvo jų pažįstamo D. T. tėvas. Dar jie sakė, kad bendravo su vairuotoju ir jį pažįsta. Tada parašė jie paaiškinimą. Ž. T. pats rašė, ką matė, policijos pareigūnai klaidų paaiškinime netaisė, sakinių formuluoti nepadėjo ir paaiškinimo nediktavo. Po to jie nuvyko pas V. T. tėvus, pokalbį su jais įrašė į mobilųjį telefoną. V. T. tėvai O. T. ir A. T. jiems pasakė, kad buvo atėjęs girtas jų sūnus V. T. ir pasakė, kad įvažiavo į kaimyno tvorą. Tėvai sakė, kad V. T. gyvena su jais ir dirba Lentvaryje vairuotoju. Tėvai buvo blaivūs ir blaiviai mąstantys.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK VPS Kelių policijos poskyrio specialistas A. R. nurodė, kad, gavęs medžiagą, kurioje buvo Ž. T. ir jo sesers paaiškinimai dėl šio eismo įvykio, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Paaiškinimuose buvo parašyta, kad kaimynas V. T. automobiliu išvertė jų namo tvorą ir pasišalino iš įvykio vietos. Į įvykio vietą vyko policijos pareigūnai D. M. ir J. N., vairuotojo jau nebuvo. Pagal automobilio registraciją policijos pareigūnai nustatė, kad automobilis priklauso V. T. sūnui. Policijos pareigūnai nuvyko pas V. T. tėvus, kur V. T. ir pats gyvena, jo tėvai nurodė, jog V. T. namuose nėra, bet jis maždaug gal prieš pusvalandį buvo atėjęs susijaudinęs ir pasakė, kad padarė avariją ir išvertė kaimynų tvorą. A. R., surinkęs visą informaciją, siuntė du šaukimus V. T., kad atvyktų į policijos komisariatą, jam nekilo klausimas, kad tą automobilį galėjo vairuoti V. T. sūnus, nes buvo kalbama tik apie patį V. T.. Kai jis norėjo išsiaiškinti su Ž. T. dėl žalos atlyginimo, Ž. T. jo paprašė atsiųsti elektroniniu paštu paaiškinimo pavyzdį, kadangi nurodė, kad yra neišprusęs. Nusiuntė bendrą paaiškinimo pavyzdį ir gavo atsakymą elektroniniu paštu, kad V. T. nevairavo automobilio, tačiau žalą atlygino. Kai vėl jam paskambino ir įspėjo dėl melagingų parodymų davimo, tada Ž. T. atsiuntė dar vieną paaiškinimą, kad visgi automobilį vairavo V. T.. Duomenų, kad D. T. automobilis yra pavogtas, nebuvo, o V. T. teigė, kad gal jo sūnus vairavo minėtą automobilį.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas nutarimą, pagrįstai rėmėsi policijos pareigūnų J. N., D. M., A. R. teismo posėdyje duotais parodymais, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir faktinėms bylos aplinkybėms, kitiems byloje esantiems įrodymams, bei vieni kitus papildo. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir Trakų rajono policijos komisariato policijos pareigūnus sietų kokie nors asmeniniai santykiai, todėl abejoti jų parodymais ir J. N., D. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo.
Liudytojas D. T. teismo posėdyje nurodė, kad V. T. yra jo tėvas. Su tėvu apie vienerius metus jie yra susipykę, visiškai nebendrauja. Girdėjo, kad buvo sudaužytas jo (D. T.) automobilis BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), vyšninės spalvos, tačiau nežino, kokiomis aplinkybėmis jis buvo sudaužytas. Automobilis stovėjo Lentvario g. 54, Lentvario m., šiuo adresu gyvena jo seneliai A. T. ir O. T.. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi ir automobiliu nesinaudoja. Seneliai jam apie eismo įvykį nepranešė. Į policiją dėl automobilio vagystės jis nesikreipė. Nežino, kad tėvas atlygino žalą. Ž. T. pažįsta, tačiau Ž. T. į jį dėl eismo įvykio nesikreipė, su juo ir jo šeimos nariais dėl žalos atlyginimo ir įvykio aplinkybių nekalbėjo.
Iš Ž. T. rašytinio paaiškinimo (b.l. 11) matyti, kad 2012-08-19, 16.10 val., jam būnant namuose Geležinkelio g., Lentvaryje, išgirdo smūgį kieme, išėjęs pamatė išverstą betoninę tvorą ir į ją atsitrenkusį automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini). Už minėto automobilio vairo sėdėjo ir atbuline eiga bandė išvažiuoti iš matymo pažįstamas kaimynas, kuris turi sūnų Deividą bei žmoną N. T.. Iš automobilio išlipęs vairuotojas buvo neblaivus, lingavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, siūlė nekviesti policijos, žadėjo viską sutvarkyti ir iš įvykio vietos pasišalino. 2012-09-04 paaiškinime (b.l. 22) Ž. T. taip pat tvirtino, kad 2012-08-19 eismo įvykį sukėlė ir jo namo tvorą apgadino V. T., kuris iš karto po eismo įvykio prašė nekviesti policijos, siūlė atlyginti žalą, tačiau vėliau iš įvykio vietos pasišalino. Nurodė, kad 2012-08-26 V. T. atvyko į jų namus ir atlygino žalą, kuri buvo padaryta eismo įvykio metu, kurį jis sukėlė.
Iš G. T. rašytinio paaiškinimo (b.l. 12) matyti, kad 2012-08-19 apie 16 val., būnant namuose, išgirdo trenksmą, pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad į namo tvorą įvažiavo tamsiai raudonos spalvos BMW markės, v/n (duomenys neskelbtini), automobilis. B. Ž., išbėgęs į kiemą, bendravo su vairuotoju, kuris atbula pavara bandė išvažiuoti. Vairuotojas buvo apie 50 metų, su ūsais, gyvenantis kaimynystėje. Jis po kelių minučių pasišalino pėsčiomis.
Liudytoja teismo posėdyje apklausta G. T. nurodė, kad gyvena Geležinkelio g. , Lentvario m. kartu su močiute G. T., mama D. T., tėvu R. T. ir broliu Ž. T. su šeima, V. T. nepažįsta. 2012 m. vasaros pabaigoje, antroje dienos pusėje apie 15 val. ji buvo namuose ir išgirdo trenksmą. Per langą pamatė, kad išgriauta jų namo kiemo mūrinė tvora. Kai išėjo į kiemą, brolis Ž. T. jau buvo kieme, aplinkui buvo ir daug kaimynų. Ji matė nueinantį vyrą, tačiau jį matė tik iš nugaros ir suprato, kad tai automobilio vairuotojas. Jis buvo apie 55 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo, atrodo tamsių plaukų, pasirodė, kad buvo su barzda, apžėlęs vyriškis. Jos matytas asmuo nepanašus į V. T., nes tas vyras buvo stambesnis ir aukštesnis. Atvažiavus policijai, kaimynai sakė, kad tai kaimyno automobilis, tačiau to kaimyno nei vardo, nei pavardės nežinojo, jo nepažįsta, apskritai kaimynų nelabai pažįsta. Tėvai įvykio metu buvo kaime ir liepė nufotografuoti įvykio vietą. Nežino, ar žala atlyginta, bet tvora atstatyta, o kas ją atstatė - nematė. Kai ji bendravo su policijos pareigūnais, tai neįvardijo, kas konkrečiai vairavo automobilį, bet kadangi susirinkę kaimynai sakė, kad vairavo jų kaimynas, ji buvo įsitikinusi, kad kaimynas vairavo automobilį. Iki šiol nesužinojo, koks kaimynas vairavo automobilį. Paaiškinimą rašė pati, tik policijos pareigūnas padėjo sudėlioti aplinkybių seką.
Liudytoju teismo posėdyje apklaustas Ž. T. nurodė, kad 2012-08-19, sekmadienį, po pietų, apie 16.10 val. būdamas namuose jis išgirdo smūgį ir po 1 minutės išėjo į lauką. Išėjęs iš namų, pamatė, kad į jo namo tvorą yra įsirėžęs tamsiai raudonos spalvos automobilis BMW, automobilio valstybinio numerio neatsimena. Policijos pareigūnai atvyko patys, nes patruliavo šalia. Jie jam pasakė rašyti paaiškinimą, tačiau jis policijos pareigūnams nurodė, kad nežino kas vairavo, o policijos pareigūnai nurodė, kad tuomet negali pradėti tyrimo. Kadangi aplinkui susirinkę žmonės sakė, kad tai V. T. automobilis, todėl paaiškinime jis ir parašė, kad tai V. T. automobilis atsitrenkė į tvorą. Taip pat nurodė, kad iki policijai atvažiuojant žmonės jam sakė, kad tai yra T. automobilis, bet neminėjo Viginto ar Deivido. Su vairuotoju jis bendravo, tai nebuvo V. T., vairuotojas atrodė lieknas, su ūsais, tamsių plaukų, apie 45 metų amžiaus, apie 178 cm ūgio. Anksčiau to žmogaus Ž. T. niekada nebuvo matęs. Kai jis pamatė automobilio vairuotoją, tai automobilio variklis jau buvo išjungtas, vairuotojas išlipęs stovėjo šalia automobilio, daugiau žmonių automobilyje nematė. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis lingavo, prašė nekviesti policijos, žadėjo atlyginti žalą. Po to vairuotojas apsisuko ir nuėjo. Nei vardo, nei pavardės jo nepaklausė, nes norėjo kviesti policiją. Nurodė, kad automobilį vairavo ne V. T., jį jis matė, kai šis buvo atėjęs pas juos į namus atlyginti žalą jo tėvui R. T.. Tėvas sakė, kad žala visiškai atlyginta. Parodė, kad pirmą pasiaiškinimą jam padėjo suformuluoti policijos pareigūnai, taip pat pataisė gramatines klaidas, antrą paaiškinimą parašė tyrėjas A. R., o jis tik pasirašė. Taip pat nurodė, kad pirmą pasiaiškinimą jis rašė pats, o antrame pasiaiškinime nurodė, kad vairavo V. T., nes taip manė, tačiau taip iš tiesų nėra.
Liudytojas R. T. teismo posėdyje nurodė, kad gyvena Geležinkelio g., Lentvario m. Parodė, kad V. T. pažįsta nuo vaikystės, jie gyvena 500 metrų atstumu, jis yra jo vaikystės draugas, tačiau dabar nebendrauja, su V. T. bendravo gal prieš 5 metus, paskutiniu metu jokių santykių nepalaiko. Tą dieną, sekmadienį R. T. namuose nebuvo. Grįžęs namo, pamatė, kad jo namo kiemą juosianti gelžbetoninė tvora yra išversta. V. Ž. T. ir G. T. pasakė, kad į tvorą įvažiavo Tubinio automobilis, tačiau nesakė Deivido ar Viginto, o jis pagalvojo, kad V. T.. Parašė pareiškimą, kad vyšninės spalvos automobilis išgriovė jo namo tvorą, žala nėra atlyginta, žalos dydžio jis nenurodė. V. T. jam davė 100 Lt. V. T. buvo atėjęs pas jį į namus, kalbėjosi lauke. V. T. jam paaiškino, kad tai jo sūnaus automobilis atsitrenkė į tvorą, tačiau jis (V. T.) šio automobilio nevairavo, o kas vairavo - nežino. V. T. sumokėjo už padarytą žalą ir pasakė, kad ir jo sūnus taip pat nevairavo automobilio, tačiau, kadangi automobilis yra jo sūnaus, jis, kaip tėvas, atlygino žalą už sūnų. Liudytojas parodė, kad, kai jis kalbėjo su Vigintu, tai parodė sūnui V. T. ir paklausė jo, ar šitas žmogus vairavo automobilį, o sūnus atsakė, kad tai ne tas žmogus.
Eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 9) užfiksuota automobilio BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) buvimo vieta, taip pat nurodyti apgadinta gyvenamojo namo betoninė tvora.
Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog automobilis BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), atsitrenkęs į betoninę tvorą, ją apgadino, taip pat užfiksuoti minėto automobilio apgadinimai (b.l. 27-30).
Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, jog automobilis BMW 525 v/n (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę (b.l. 3).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo (b.l.26) matyti, kad raudonos spalvos automobilis BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), yra registruotas D. T. vardu (b.l. 26).
Teismo posėdyje liudytojai Ž. T. ir G. T. priešingai, nei pirminiuose paaiškinimuose, nurodė, jog automobilį BMW v/n (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu vairavo ne V. T., o kitas asmuo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas Ž. T. ir G. T. parodymus, duotus teismo posėdyje, išsamiai išanalizavo ir pagrįstai įvertino, kaip nenuoseklius, nelogiškus, prieštaringus, prieštaraujančius kitiems byloje surinktiems įrodymams, ir jais nesivadovavo. Taip pat apylinkės teismas pagrįstai atmetė liudytojo R. T. parodymus, kadangi jie paneigti kitais byloje surinktais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę pagrindžiančiais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad V. T. yra R. T. vaikystės draugas, jis atlygino R. T. padarytą žalą, laikytina, kad minėti liudytojai teisme davė V. T. palankius parodymus, siekdami padėti jam išvengti administracinės atsakomybės už jo padarytus teisės pažeidimus.
V. T. pozicija, kad automobilio BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), nevairavo, betoninės tvoros neapgadino, įvykio vietoje nebuvo, nepagrįsta ir atmestina, kaip paneigta byloje esančiais įrodymais.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog V. T. teisme nurodė, kad tuo metu, kai įvyko eismo įvykis, jis negyveno su savo tėvais jų namuose, adresu Lentvario g. 54, Lentvario m., o gyveno pas sugyventinę N. K. adresu Pakalnės g., Lentvario m., paaiškino, kad tą dieną - 2012-08-19 - apie 9.00-10.00 val. jis buvo užėjęs į namus pas tėvus pasiimti rūbų ir išvyko į darbą, daugiau tėvų tą dieną nematė (b.l.51-52). Tuo tarpu apelianto paaiškinimus visiškai paneigia liudytojų - policijos pareigūnų J. N., D. M., A. R. -teisme duoti parodymai apie J. N. ir D. M. pokalbį su V. T. tėvais, kurio metu jie patvirtino, kad jų sūnus V. T. gyvena su jais, o ne kur kitur, taip pat nurodė, kad neseniai jų sūnus V. T. buvo atėjęs girtas ir pasakė, kad įvažiavo automobiliu į kaimyno tvorą, prašė paskolinti pinigų žalai atlyginti.
Apeliantas skunde nurodo, kad įvykio metu jis buvo išvykęs į reisą įmonei priklausančiu vilkiku Skania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Lentvaris – Kreivukės k., Kalvarijos sav., į įmonės teritoriją atvyko apie 10.00 val., išvyko į reisą apie 11.00 val. ir grįžo iš reiso 22.00 val. Šis skundo argumentas nepaneigia fakto, jog V. T., būdamas Lietuvos Respublikos teritorijoje, 2012-08-19 16.10 val. Trakų r., Lentvario m., Laivės – Geležinkelio gatvių sankryžoje padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus.
Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad, atsižvelgiant į užfiksuotus V. T. veiksmus po įvykio – kad jis iš karto išlipo iš automobilio, kalbėjosi su Ž. T. bei prašė nekviesti policijos pareigūnų, nuėjo pas tėvus, sakė apgadinęs kaimynų tvorą, prašė paskolinti pinigų žalai atlyginti, sudaro pagrindą išvadai, jog V. T. suprato, kad dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis bei po įvykusio eismo įvykio nesilaikė KET reikalavimų, apie įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio pasišalino.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog V. T. padaryti pažeidimai įrodyti byloje surinktais įrodymais, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Jolanta Čepukėnienė