Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-336-193/2011
Proceso Nr. 4-32-3-00691-2011-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1., 44.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. gruodžio 29 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Pasvalio žemėtvarkos skyriaus (toliau vadinama NŽT) skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nutarimo, kuriuo patenkintas J. Š. skundas – panaikintas J. Š. 2011-08-30 surašytas Nacionalinės žemės tarnybos Pasvalio žemėtvarkos skyriaus nutarimas Nr. 24N-(14.24.101.)-6 ir J. Š. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 100 str. 1 d. nutraukta,
N U S T A T Ė :
Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Pasvalio žemėtvarkos skyrius 2011-08-30 nutarimu pripažino J. Š. padariusiu Lietuvos Respublikos ATPK 100 str. 1 d. numatytą pažeidimą dėl to, kad jis, būdamas UAB „G“ direktoriumi, nesutvarkė UAB „G“ pagal paskirtį priklausančio žemės sklypo, t. y. jo nenušienavo. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad žemės sklype yra likę ir iš praeitų metų nenušienautos ir sėklas barstančios piktžolės, todėl laikyta, kad J. Š. neįvykdė ir 2010-10-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1 prisiimtų įsipareigojimų. 2010-10-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1 J. Š. jau buvo baustas už ATPK 100 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą.
J. Š. nesutikus su tokiu sprendimu ir jį apskundus, Pasvalio rajono apylinkės teismas skundžiamu 2011-10-25 nutarimu panaikino jam NŽT 2011-08-30 surašytą nutarimą Nr. 24N-(14.24.101.)-6 ir J. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 100 str. 1 d. nutraukė.
Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Pasvalio žemėtvarkos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nutarimą bei priimti naują sprendimą – J. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti NŽT 2011-08-30 surašytą nutarimą Nr. 24N-(14.24.101.)-6. Apelianto nuomone, teismas bylą išnagrinėjo neišsamiai, neteisingai išaiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialines teisės normas, todėl priėmė neteisėtą, nepagrįstą ir neteisingą nutarimą. Teigia, kad teismas panaikindamas 2011-08-30 nutarimą bei nutraukdamas J. Š. bylą, motyvuodamas tuo, kad pažeidėjas GAAB reikalavimų nepažeidė, nenurodė jokių tokį motyvą pagrindžiančių teisinių argumentų (konkrečios teisės normos). Skyriaus nuomone, teismas nepagrįstai nepritaikė GAAB reikalavimų 1.6. nuostatų, ko pasėkoje priėmė neteisėtą nutarimą. Apelianto įsitikinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties konstatavimui, kalto asmens nustatymui ir kaltinimo suformulavimui, pažeidėjo kaltė padarius ATPK 100 str. numatytą pažeidimą pilnai įrodyta, J. Š. veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai. Teigia, kad J. Š. kaltė yra visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais (2010-10-12 Nr. 1; 2011-08-16 Nr. 8) bei žemės naudojimo patikrinimo aktais: 2010-09-29 ir 2011-07-28. Atkreiptinas dėmesys, kad patikrinimo aktai ir protokolai buvo surašyti vadovaujantis GAAB reikalavimų. Pažeidėjas nevykdė teisėto Skyriaus specialistų 2010-09-29 patikros reikalavimo – nesutvarkė žemės sklypo taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį (žemės sklypo nenušienavo, sustabarėjusių piktžolių neišnaikino). Pažeidėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų argumentus, leidžiančius daryti prielaidą, kad nustatyti GAAB reikalavimų pažeidimai susidarė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pažeidėjo valios, ir tokių aplinkybių numatyti nebuvo galima. Aplinkybę, kad teisėti 2010-09-29 patikros reikalavimai nebuvo įvykdyti, patvirtina 2011-07-28 žemės sklypo patikrinimo aktas. Apeliantas teigia, kad atliekant patikrą visiškai nesvarbu, kokį metų mėnesį patikra yra atliekama, kadangi žemės sklypai turi būti nuolat prižiūrimi, tvarkomi bei naudojami pagal pagrindinę tikslinę paskirtį ir juose negali būti sustabarėjusių piktžolių, kurios subrandinusios ir išbarsčiusios sėklas. Nors J. Š. teigia, jog jis 2011-08-01 žemės sklypą sutvarkė, tačiau, akivaizdu, kad po 2010-10-12 žemės sklypo patikrinimo, žemės sklypas sutvarkytas nebuvo. Faktą, kad Pažeidėjas žemės sklypo netvarko, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį patvirtina ir pažeidimo vietos fotonuotraukos. Šiai aplinkybei paneigti pareiškėjas papildomai nepateikė jokių akivaizdžių bei objektyvių įrodymų. Apelianto manymu, 2011-07-28 patikrinimo akte nustatyti pažeidimai turėtų būti laikomi teisingais ir objektyviais. Pažymi, kad patikros išvados buvo padarytos vadovaujantis galiojančiais norminiais aktais, o ne patikrinimą atlikusių darbuotojų nuomone ir neteisinga situacijos bei faktinių aplinkybių įvertinimo analize. Skunde taip pat teigiama, kad Skyriaus nutarimas skirti J. Š. administracinę nuobaudą yra tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, nuobauda paskirta pagrįstai ir ji nepažeidžia pažeidėjo teisių ir teisėtų interesų. Apeliantas teigia, kad nuobaudos tikslams pasiekti bei administracinės atsakomybės proporcingumo ir teisingumo principams užtikrinti, J. Š. atžvilgiu turi būti taikoma griežtesnės rūšies poveikio priemonė, nes jis administracine tvarka baudžiamas ne pirmą kartą, padarė pakartotiną nusižengimą (J. Š. tokios pat rūšies teisės pažeidimą padarė 2010-10-12 ir 2011-07-28). Todėl pakartotinumas yra pagrindas pareiškėjui, vėl padariusiam tokios pat rūšies teisės pažeidimą, skirti griežtesnę nuobaudą, nei padarius pirmąkart. Pažymėtina, kad pažeidėjas kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos jo administracinės atsakomybės individualizavimui, nenurodė.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Kaip matyti iš skundo, apeliantas nesutinka su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nutarimu, kuriuo panaikintas J. Š. 2011-08-30 surašytas Nacionalinės žemės tarnybos Pasvalio žemėtvarkos skyriaus nutarimas Nr. 24N-(14.24.101.)-6 ir J. Š. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 100 str. 1 d. nutraukta. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad skundžiamu 2011-10-25 nutarimu teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nutraukė J. Š. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 100 str. 1 d., bylą. Pirmosios instancijos teismas savo nutarime pažymėjo, kad byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad UAB „G“ jai priklausantį žemės sklypą, esantį Vienkiemių km. Pasvalio raj., nušienavo iki 2011-08-01 ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010-08-10 įsakymo Nr. 3D-327 „Dėl žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo patvirtinimo“ reikalavimų nepažeidė, todėl J. Š. administracinių teisės pažeidimų bylą nutraukė. Skundą nagrinėjantis teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.
J. Š. buvo pateiktas administracinis kaltinimas dėl nusižengimo padarymo pagal ATPK 100 str. 1 d. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas straipsnis susideda tik iš vienos dispozicijos bei sankcijos, todėl nurodant kvalifikaciją šios straipsnio dalies nurodyti nereikia. ATPK 100 straipsnis numato administracinę atsakomybę už privačios nuosavybės teise priklausančios, nuomojamos ar subnuomojamos žemės nesutvarkymą taip, kad ji būtų tinkama naudoti pagal paskirtį. Pastaroji norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus, su žemės disponavimu susijusius teisės aktus. Iš ginčijamo Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pakankamai dėmesio ATPK 100 str. 1 d. turiniui atskleisti ir padarė pagrįstą išvadą, kad UAB „G“ jai priklausantį žemės sklypą, esantį Vienkiemių km. Pasvalio raj., nušienavo iki teisės aktu nustatyto termino – 2011-08-01. Šias aplinkybes nurodė J. Š. bei visiškai ar iš dalies patvirtino liudytojai A. G. ir L. Ž., todėl netikėti J. Š. parodymais teismas pagrįstai neturėjo jokio pagrindo. Apeliantas skunde teigia, kad J. Š. be kita ko turi administracine tvarka atsakyti už Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010-08-10 įsakymo Nr. 3D-327 „Dėl žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo patvirtinimo“ 1.6. reikalavimų nesilaikymą, nes administraciniame kaltinime nurodytas UAB „G“ priklausantis 0, 74 ha žemės sklypas buvo ne tik nenušienautas, bet jame buvo ir sustabarėjusių piktžolių, kurios subrandinusios ir išbarsčiusios sėklas, kai tuo tarpu jų neturi būti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei 2011-07-28 žemės naudojimo patikrinimo akte, nei administracinio teisės pažeidimo protokole nėra užsiminta apie pirmiau minėto įsakymo 1.6. reikalavimų nesilaikymą. Paminėtuose dokumentuose konstatuota, kad žemė yra blogos agrarinės būklės, apleista, nenušienauta, ir nėra konstatuota, kaip nurodyta nutarime administracinio pažeidimo byloje Nr.8, kad žemė apleista keletą metų, apaugusi sustabarėjusiomis piktžolėmis, taip pat sėklas subrandinusių ir išbarsčiusių piktžolių. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, tai yra byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo ir tų faktinių aplinkybių, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl nors NŽT 2011-08-30 nutarime šis punktas nurodytas bei aprašytas, teismas pagrįstai ir teisingai netyrė iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ribų išeinančių su pirmiau minėto įsakymo 1.6. reikalavimų nesilaikymu susijusių aplinkybių, o kitas aplinkybes-kad žemės sklypas buvo nušienautas iki reikalaujamo termino įvertino tinkamai ir administracinę bylą nutraukė pagrįstai.
Remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, jog Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,
N U T A R I A :
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nutarimą palikti nepakeistą ir Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Pasvalio žemėtvarkos skyriaus skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Ričardas Gilys