Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-990-952/2014

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00330-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

52.3.; 53.

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 9 d.

Radviliškis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. P. prašymą sutrumpinti jai skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą,

n u s t a t ė :

V. P. kreipėsi į teismą prašymu, kuriuo prašo sutrumpinti jai skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą, praėjus daugiau nei pusei laiko. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykti pas gydytojus, nes ji turi sveikatos problemų, be automobilio negali nuvykti pas gydytoją, taip pat reikia parsivežti savaitgalį ir nuvežti pirmadienį jos globotinį į Šiaulių logopedinę mokyklą, kadangi jis pats autobusu į mokyklą nuvykti negali – dėl kalbos sutrikimų nesusikalba su vairuotoju. Taip pat kitą globotinę reikia vežioti pas gydytojus, nes ji turi problemų su širdimi.

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnis numato, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę [...], teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

          Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 straipsnio teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, privalu objektyviai įvertinti visus prašančio sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą asmens pateiktus dokumentus bei jo argumentus, susijusius su šio klausimo sprendimu.

Iš Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 nutarimo matyti, kad V. P. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 1 mėnesiui. Šis nutarimas Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi pakeistas ir pritaikius LR ATPK 301 str. nuostatas, V. P. skirta papildoma nuobauda atėmimas teisės vairuoti transporto priemones sumažintas iki 4 mėnesių. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad duomenų apie paskirtos administracinės nuobaudos 1000 Lt baudos sumokėjimą, duomenų nėra.  Iš sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo matyti, kad V. P. yra atestuota pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Iš policijos pažymos apie asmens baustumą matyti, kad V. P. nuo 2009 metų iki 2014-03-09 pažeidimo padarymo baustas tris kartus už KET pažeidimus.

Prašyme V. P. nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykti pas gydytojus, nes ji turi sveikatos problemų, be automobilio negali nuvykti pas gydytoją, taip pat reikia parsivežti savaitgalį ir nuvežti pirmadienį jos globotinį į Šiaulių logopedinę mokyklą, kadangi jis pats autobusu į mokyklą nuvykti negali – dėl kalbos sutrikimų nesusikalba su vairuotoju. Taip pat kitą globotinę reikia vežioti pas gydytojus, nes ji turi problemų su širdimi.

Vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-07-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3826/2009). Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl V. P., prieš sėsdama prie automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimiesiems. Be to, V. P. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo taikytas LR ATPK 301 str., buvo paskirtas trumpesnis nei sankcijoje minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, nepaisant to, jog formalios ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos yra įvykdytos, taip pat į pažeidėjos požiūrį į kelių eismo taisykles bei tai, jog
V. P. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairuodama neblaivi sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, teismas daro išvadą, jog V. P. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, todėl prašymas netenkintinas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nesutrumpintinas.

Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, teismas 

n u t a r i a :

prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                    Deimantė Andrulytė