Civilinė byla Nr. 2-10379-599/2012

Proceso Nr. 2-01-3-07077-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.10.8; 116.1

(S)

     VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S  P  R  E  N  D  I  M  A  S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2012 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Erika Vilimienė

    sekretoriaujant Giedrei Vasiliauskaitei

dalyvaujant ieškovui J. A.

ieškovo atstovui advokatei A. R.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. A. ieškinį atsakovui UAB „Raseinių melioracija“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu bei išmokų susijusių su darbo santykiais išieškojimo,

             Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

N U S T A T Ė :

ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, kad 2011-02-11 d. su atsakovu sudarė neterminuotą Darbo sutartį Nr. 1044, kurios pagrindu buvo priimtas pas atsakovą į atstovo plėtrai Lietuvos Respublikos teritorijoje pareigas nuo 2011-03-22 dienos, nustatant penkių valandų darbo savaitės trukmę, bei ieškovas įsipareigojo savo pastangomis surasti objektus, sudaryti sutartis ir jas pateikti atsakovui, o atsakovas įsipareigojo mokėti 160 Lt mėnesinį bazinį darbo užmokestį bei premijas už ieškovo pastangomis surastus objektus, kurių dydis yra lygus 2,5 % nuo atsakovo faktiškai gautų įmokų pagal ieškovo pasiūlymu sudarytas sutartis, įskaitant avansus ir remiantis sutarties 3.2.1 p. nuostatomis, be to, 2011-03-25 d. šalys pasirašė susitarimą dėl mokėtinos premijos sumos dydžio ir mokėjimo terminų minėtos darbo sutarties pagrindu, kuriuo atsakovas įsipareigojo iki 2011-12-20 d. dalimis sumokėti 74685,28 Lt sumai premijos dydį už sudarytą 2011-03-24 d. Rangos sutartį Nr. 03260-W04, kurios pagrindu užsakovas UAB „ViaCon“ su atsakovu pilnai atsiskaitė. Ieškovas nurodė, jog Darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta 2012-05-08 dieną, t. y. jo kasmetinių atostogų metu, ir už panaudotas kasmetines atostogas atsakovas su ieškovu iki šiol neatsiskaitė bei neinformavo ieškovą apie atleidimą iš darbo, todėl tikslią atleidimo datą bei nutraukimo teisinį pagrindą ieškovas sužinojo tik iš 2012-05-14 d. Pažymos „Informacija apie Valstybinį socialinį draudimą“. Teismo posėdžio metu ieškovas patikslino ieškinius reikalavimus ir prašė teismo pripažinti Darbo sutarties nutraukimą neteisėtu ir negrąžinti ieškovo į ankstesnes pareigas, kadangi atsakovas ieškovui sudarytų nepalankias darbo sąlygas, konstatuoti, kad Darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu, išieškoti iš atsakovo 76285,28 Lt neišmokėtą darbo užmokestį, 69384,00 Lt neišmokėtą darbo užmokestį už panaudotas kasmetines atostogas, 5324,91 Lt delspinigių, vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, 5 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2012-05-25 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-7, 98-99). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patikslintą ieškinį palaikė pilnai ir prašė jį tenkinti pilnutinai (b.l. 98-99).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b.l. 1-99). Į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 30, 41, 90-91, 95).

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo bei jo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad 2011-02-11 d. šalys sudarė neterminuotą Darbo sutartį Nr. 1044, kurios pagrindu ieškovas buvo priimtas pas atsakovą į atstovo plėtrai Lietuvos Respublikos teritorijoje pareigas nuo 2011-03-22 dienos, nustatant penkių valandų darbo savaitės trukmę, bei ieškovas įsipareigojo savo pastangomis surasti objektus, sudaryti sutartis bei jas pateikti darbdaviui, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 160 Lt mėnesinį bazinį darbo užmokestį bei premijas už ieškovo pastangomis surastus objektus, kurių dydis pagal sutarties 3.2.4 p. nuostatas yra lygus 2,5 % nuo atsakovo faktiškai gautų įmokų pagal ieškovo pasiūlymu sudarytas sutartis, įskaitant avansus ir remiantis sutarties 3.2.1 p. nuostatomis, be to, pagal Darbo sutarties 3.2.6 p. nuostatas, prievolė sumokėti ieškovui premiją atsiranda atsakovui faktiškai gavus bet kokias įmokas pagal ieškovo pasiūlytas ir sudarytas sutartis, kuri privalo būti išmokėta per dešimt kalendorinių dienų (b.l. 16-18). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog 2011-03-25 d. šalys pasirašė Susitarimą dėl mokėtinos premijos sumos dydžio ir mokėjimo terminų minėtos Darbo sutarties pagrindu, kadangi premija ieškovui buvo skirta už 2011-03-24 d. Rangos sutartį Nr. 03260-W04 bei kurios pagrindu užsakovas UAB „ViaCon“ su atsakovu pilnai atsiskaitė (b.l. 19-20). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad 2012-02-07 d. ieškovas išsiuntė atsakovui registruotu laišku 2012-01-06 d. prašymą dėl kasmetinių atostogų suteikimo nuo 2012-02-13 d. iki 2012-03-12 d. (imtinai), be to, 2012-02-22 d. ieškovas išsiuntė atsakovui 2012-02-21 d. prašymą, kuriame nurodė, jog atsakovo priimtą 2012-02-13 d. Įsakymą Nr. 66 „Dėl kasmetinių atostogų suteikimo“, ieškovas gavo 2012-02-18 dieną, todėl prašė pakeisti jo kasmetinių atostogų laiką nuo 2012-02-20 d. iki 2012-03-19 d. (imtinai), be to, šį prašymą atsakovas gavo 2012-02-24 dieną, be to, 2012-04-11 d. ieškovas išsiuntė atsakovui 2012-04-09 d. pakartotinį prašymą „Dėl kasmetinių atostogų apmokėjimo“, kuris atsakovui buvo įteiktas 2012-04-13 dieną (b.l. 8-11). Iš VSDFV Pažymos turinio nustatyta, jog ieškovas pas atsakovą dirbo iki 2012-05-08 d. (imtinai), be to, iš 2012-01-16 d. LR Valstybinės Darbo inspekcijos Kauno skyriaus rašto Nr. (2)SD-842 turinio taip pat nustatyta, kad 2011-12-21 d. ieškovas kreipėsi su prašymu dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir premijos išmokėjimo bei atsakovo direktoriui A. K. buvo surašytas nurodymas laikytis įstatyme ir darbo sutartyse nustatytų darbo užmokesčio mokėjimo terminų (b.l. 13-14, 79-80).

Sutinkamai su LR DK 176 str. 2 d. nuostatomis, darbo užmokestis už kasmetines atostogas mokamas ne vėliau kaip prieš tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios. Jeigu darbuotojui priklausantis darbo užmokestis nustatytu laiku nesumokamas ne dėl darbuotojo kaltės, kasmetinės atostogos pratęsiamos tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį, ir už pratęstą laiką mokama kaip už kasmetines atostogas.

Sutinkamai su LR DK 207 str. 1 d. nuostatomis, kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, kartu su jomis darbuotojui išmokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai.

Teismas ištyręs šioje civilinėje byloje rašytinius įrodymus, ieškovo bei ieškovo atstovės paaiškinimus, daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra tenkintinas tik dalinai, kadangi iš visos šios civilinės bylos medžiagos matyti, jog 2011-02-11 d. šalys sudarė neterminuotą Darbo sutartį Nr. 1044, kurios pagrindu ieškovas buvo priimtas pas atsakovą į atstovo plėtrai Lietuvos Respublikos teritorijoje pareigas nuo 2011-03-22 dienos, nustatant penkių valandų darbo savaitės trukmę, bei ieškovas įsipareigojo savo pastangomis surasti objektus, sudaryti sutartis bei jas pateikti darbdaviui, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 160 Lt mėnesinį bazinį darbo užmokestį bei premijas už ieškovo pastangomis surastus objektus, kurių dydis pagal sutarties 3.2.4 p. nuostatas yra lygus 2,5 % nuo atsakovo faktiškai gautų įmokų pagal ieškovo pasiūlymu sudarytas sutartis, įskaitant avansus ir remiantis sutarties 3.2.1 p. nuostatomis, be to, pagal Darbo sutarties 3.2.6 p. nuostatas, prievolė sumokėti ieškovui premiją atsiranda atsakovui faktiškai gavus bet kokias įmokas pagal ieškovo pasiūlytas ir sudarytas sutartis, kuri privalo būti išmokėta per dešimt kalendorinių dienų. 2011-03-25 d. šalys taip pat pasirašė Susitarimą dėl mokėtinos premijos sumos dydžio ir mokėjimo terminų minėtos Darbo sutarties pagrindu, kadangi premija ieškovui buvo skirta už 2011-03-24 d. Rangos sutartį Nr. 03260-W04 bei kurios pagrindu užsakovas UAB „ViaCon“ su atsakovu pilnai atsiskaitė. Teismas daro išvadą, kad šių sutarčių nuostatos, sudarytos tarp šalių, yra nenuginčytos, nepakeistos ir tokių rašytinių įrodymų šioje civilinėje byloje nėra ir šalys jų nepateikė, todėl minėtos sutarčių nuostatos yra laikytinos galiojančiomis bei vykdytinos (LR CPK 176 str. - 179 str.). Be to, pažymėtina tai, kad atsakovas šioje civilinėje byloje nepateikė nei atsiliepimo į ieškinį, nei jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių ieškovui priklausančių (ar nepriklausančių) piniginių sumų paskaičiavimą, todėl teismas vadovaujasi byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pateiktais tik iš ieškovo pusės (LR CPK 176 str. – 179 str.). Teismas daro išvadą, jog šiuo atveju atsakovas ieškovą LR DK 129 str. 2 d. (Darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės) nuostatų pagrindu atleido iš darbo neteisėtai, t. y. iš visos šios civilinės bylos medžiagos matyti, kad ieškovui visgi buvo suteiktos kasmetinės atostogos, tačiau darbo užmokestis už kasmetines atostogas ieškovui nebuvo išmokėtas nei įstatymų nustatytu laiku, nei vėliau ir tokių rašytinių įrodymų šioje civilinėje byloje nėra, todėl darytina išvada, jog atsakovas ieškovą šiuo atveju atleido iš darbo jo kasmetinių atostogų metu, kas prieštarauja LR DK normoms (LR CPK 176 str. - 179 str. ; LR DK 131 str., 176 str. 2 d.). Teismas taip pat daro išvadą, kad pagal ieškovo į šią civilinę bylą pateiktus paskaičiavimus bei kitus rašytinius įrodymus, ieškovo ieškininiai reikalavimai dėl 76285,28 Lt (neatskaičius mokesčių) neišmokėto darbo užmokesčio bei 69384,00 Lt (neatskaičius mokesčių) neišmokėto darbo užmokesčio už panaudotas kasmetines atostogas, yra įrodyti pilnai (LR CPK 176 str. - 179 str.). Be to, iš Darbo sutarties 3.1 p. nuostatų matyti, jog atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui darbo užmokestį vieną kartą per mėnesį iki sekančio mėnesio septintos dienos, todėl delspinigiai turi būti skaičiuojami nuo kiekvieno sekančio mėnesio keturioliktos dienos ir darytina išvada, kad ieškovo ieškiniai reikalavimai dėl 5324,91 Lt (neatskaičius mokesčių) delspinigių išieškojimo taip pat yra įrodyti pilnai (LR CPK 176 str. - 179 str.). Teismas daro išvadą, kad šioje civilinėje byloje yra pilnai įrodytos aplinkybės apie tai, jog sutinkamai su LR DK 131 str. 1 d. nuostatomis yra pagrindas pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu ir atsižvelgiant į atsakovo neteisėtus veiksmus, poziciją ieškovo atžvilgiu bei elgesį viso proceso metu yra pagrindas manyti, kad grąžinus ieškovą į pirmesnį darbą, atsakovas jam sudarytų nepalankias darbo sąlygas, todėl teismas sutinkamai su LR DK 297 str. 4 d. nuostatomis daro išvadą, jog ieškovas negali būti grąžintas į ankstesnį darbą bei vadovaujantis LR DK 140 str. 1 d. nuostatomis, ieškovui iš atsakovo išieškotina 48568,80 Lt (neatskaičius mokesčių) (1156,40 Lt x 21 d.d. x 2 mėn. = 48568,80 Lt (neatskaičius mokesčių)) dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka (t. y. ieškovas pas atsakovą dirbo laikotarpyje nuo 2011-03-22 d. iki 2012-05-08 d. (imtinai), 76285,28 Lt (neatskaičius mokesčių) neišmokėtas darbo užmokestis, 69384,00 Lt (neatskaičius mokesčių) neišmokėtas darbo užmokestis už panaudotas kasmetines atostogas, 5324,91 Lt (neatskaičius mokesčių) delspinigiai bei 222028,40 Lt (neatskaičius mokesčių) vidutinis darbo užmokestis už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (t. y. nuo 2012-05-08 d. iki 2013-01-14 d. (imtinai) ; 192 d.d. x 1156,40 Lt = 222028,80 Lt (neatskaičius mokesčių) (LR DK 297 str. 4 d.). Pažymėtina tai, kad LAT šios kategorijos bylose yra konstatavęs, jog LR CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra netaikoma darbo bylose, kadangi darbo santykiuose yra taikoma speciali LR DK 300 str. norma, kuri taikoma kai darbdavys nevykdo teismo sprendimo, darbuotojo prašymu teismas priima nutartį išieškoti darbuotojui darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo priėmimo dienos iki visiško jo įvykdymo dienos ir taikant kartu minėtas normas dėl procesinių palūkanų susidarytų dvigubų finansinių sankcijų taikymo situacija, todėl ieškovo ieškininiai reikalavimai dėl  5 % dydžio procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, yra atmestini kaip nepagrįsti (LAT 2012-02-02 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010 m.). Be to, taip pat darytina išvada, jog šiuo atveju Darbo sutarties nutraukimas yra pripažintas neteisėtu ir ji šiuo atveju yra laikoma nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos, todėl akivaizdu, kad pareiga išmokėti visas su darbo santykiais susijusias išmokas atsakovui atsiras tik nuo 2013-01-14 d. (imtinai), todėl ieškovo ieškininiai reikalavimai dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką iki teismo sprendimo įvykdymo dienos yra atmestini kaip nepagrįsti (LR CPK 176 str. – 179 str.) (LAT 2012-05-30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2012 m.).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas dalinai, t. y. pripažintinas 2011-02-11 d. Darbo sutarties Nr. 1044, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, nutraukimas pagal DK 129 str. 2 d. nuostatas neteisėtu, išieškotina iš atsakovo ieškovo naudai 48568,80 Lt (neatskaičius mokesčių) dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka, 76285,28 Lt (neatskaičius mokesčių) neišmokėtas darbo užmokestis, 69384,00 Lt (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis už kasmetines atostogas, 5324,91 Lt (neatskaičius mokesčių) delspinigiai bei 222028,40 Lt (neatskaičius mokesčių) vidutinis darbo užmokestis už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, likusioje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas  (LR DK 140 str. 1 d., 297 str. 4 d.).

Pažymėtina tai, kad šiuo atveju yra laikoma, jog darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos (LR DK 297 str. 4 d.).

Sutinkamai su LR CPK 96 str. nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai išieškotinas 8359,00 Lt  žyminis mokestis.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinos 411,00 Lt kitos bylinėjimosi išlaidos (b.l. 73-78).

Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai išieškotinos 25,09 Lt pašto išlaidos. 

Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui. 

                 Vadovaudamasis LR CPK 259 str.– 270 str.,   teismas

N U S P R E N D Ė :

ieškinį tenkinti dalinai.

Pripažinti 2011-02-11 d. Darbo sutarties Nr. 1044, sudarytos tarp ieškovo J. A., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo AB „Raseinių melioracija“, į/k 172203882, buveinė Žemaičių g. 30, Ariogaloje, Raseinių rajone, nutraukimą pagal LR DK  129 str. 2 d. nuostatas, neteisėtu.

Išieškoti iš atsakovo AB „Raseinių melioracija“, į/k 172203882, buveinė Žemaičių g. 30, Ariogaloje, Raseinių rajone, ieškovo J. A., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) naudai 48568,80 Lt (neatskaičius mokesčių) dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoką, 76285,28 Lt (neatskaičius mokesčių) neišmokėtą darbo užmokestį, 69384,00 Lt (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už kasmetines atostogas, 5324,91 Lt (neatskaičius mokesčių) delspinigių bei 222028,40 Lt (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išieškoti iš atsakovo AB „Raseinių melioracija“, į/k 172203882, buveinė Žemaičių g. 30, Ariogaloje, Raseinių rajone, ieškovo J. A., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 411,00 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų.

   Išieškoti iš atsakovo atsakovo AB „Raseinių melioracija“, į/k 172203882, buveinė Žemaičių g. 30, Ariogaloje, Raseinių rajone, valstybės naudai 8359,00 Lt  žyminį mokestį bei 25,09 Lt pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                              Erika Vilimienė