Baudžiamoji byla Nr. 1- 359-674/2025
(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01550-2025-3)
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4;
(S)
1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.1.10.1;
2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U
2025 m. sausio 29 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,
sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,
dalyvaujant prokurorui Arminui Elijošiui,
kaltinamajam D. A., jo gynėjai advokatei R.Klimienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2023-01-26 Raseinių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 281-1 str. 1 d., 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio pinigine bauda. LR BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta 40 MGL (2000,00 Eur) bauda. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., 68 str., uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 3 m. Vadovaujantis LR BK 72 str., konfiskuotas jam priklausantis automobilis „Peugeot 406“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baudos nesumokėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.
Teismas
n u s t a t ė:
D. A. 2025-01-12, apie 13:18 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARKF-0112, 2025-01-12, 13:20 val., nustatytas 2,77 promilių girtumas, o 13:40 val. nustatytas 2,92 promilių girtumas, vairavo jam priklausantį automobilį "Opel Corsa", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281-1 str. 1 d.
Be to, esant 2023-01-26 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo nuosprendžiui, kuriuo, pagal LR BK 281-1 straipsnio 1 dalį, jam buvo paskirta 40 MGL (2000 eurų) bauda ir, vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalimi 1 punktu, 68 straipsniu, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, esant 2023-02-17 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybai vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir būdamas supažindintas su 2023-02-17 Lietuvos probacijos tarnybos sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 4DN-842, 2025-01-12, apie 13:18 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Opel Corsa", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 str.
Kaltinamasis D. A. dėl padarytų abiejų nusikalstamų veikų kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-12-24 nusipirko automobilį "Opel Corsa", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už jį sumokėjo 420 eurus. Pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Automobilį pirko draugei kaip siurprizą Kalėdų proga. Tačiau draugei automobilis netiko ir taip stovėjo pas jį namuose. Automobilio jis nespėjo persiregistruoti VĮ "Regitra" savo vardu. Automobilis šiuo metu priklauso jam. Vairuotojo pažymėjimas jam yra atimtas 2023 metais už vairavimą neblaiviam. Jis buvo registruotas probacijos tarnyboje, pasirašė ant probacijos plano. 2025-01-12, apie 12:00 val., su L. Š. ir G. S., jis nuvyko į svečius pas L. Š. dukrą, gyvenančią (duomenys neskelbtini) kaime. Ten gėrė degtinę, jis išgėrė 2 ar 3 stikliukus. Prieš tai namuose dar buvo išgėręs 1 litrą alaus. Be to, jis iš vakaro buvo vartojęs alkoholio. Jautėsi gerai. Apie 13:00 val., važiavo namo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą. Automobilį vairavo jis, L. Š. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o G. S. ant galinės sėdynės. (duomenys neskelbtini) kaime jį sustabdė policijos pareigūnai. Paprašytas pūsti į alkotesterį, jis sutiko ir įpūtė 2,77 prom., o antru pūtimu įpūtė 2,92 prom. Jis pripažįsta vairavęs neblaivus bei pripažįsta tai, kad pakartotinai padarė tą patį nusikaltimą. Ankstesniu nuosprendžiu paskirta bauda nesumokėta. Šiuo metu jis nedirba. Tačiau atšilus orams jis pradės dirbti statybos darbus. Baudos nesumokėjo, nes taupė pinigus baudai sumokėti, bet paskui susižalojo ranką ir nedirbo, negavo pajamų. Kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi.
D. A. kaltė įrodyta jo visišku prisipažinimu dėl abiejų nusikalstamų veikų ir jo duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta medžiaga.
Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai:
Šiaulių AVPK Raseinių r. PK RS vyresniosios tyrėjos Karolinos Štabokienės tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025-01-12, apie 13:18 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį "Opel Corsa", vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė. Jo vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, išlipęs iš automobilio sunkiai pastovėjo ant kojų. Pirmo tikrinimo metu 13:20 val. jam buvo nustatytas 2,77 prom. girtumas, antru tikrinimu nustatytas 2,92 prom. girtumas. Automobilis "Opel Corsa", vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. P.. Automobilio daiktadėžėje rasta pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią šį automobilį nusipirko D. A.. Automobilis turi galiojantį civilinės atsakomybės draudimą bei galiojančią techninę apžiūrą. D. A.nėra įgijęs ir neturi teisės vairuoti automobilį. Jis sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis "Opel Corsa", vals. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, ir automobilio pirkimo - pardavimo sutartis. Alkoholio kiekiui nustatyti buvo naudotas alkoholio kiekio matuoklis Alcotest 7510 Nr. ARKB-0112, sertifikato Nr. 2197823, patikra galioja nuo 2024-10-01 iki 2025-03-31 (b.l. 6-10).
Liudytojas L. Š. parodė, kad 2025-01-12, apie 10:00 val., (duomenys neskelbtini) kaime susitiko D. A., su kuriuo gėrė alų. Jis D. A. paprašė nuvežti jį pas dukterį į (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, apie 12:00 val., išvyko į (duomenys neskelbtini). Automobilį "Opel Corsa" vairavo D. A., kartu važiavo iš matymo pažįstamas G., kurio pavardės nežino. Nuvažiavę pas L. Š. dukterį, jie gėrė degtinę. Išvažiavus iš dukters kiemo, (duomenys neskelbtini) kaime juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė D. A. papūsti į alkotesterį (b.l. 47-50).
Liudytoja R. B. paaiškino, kad ji iš R. P. nusipirko automobilį "Opel Corsa", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-12-24, 16:40 val., Tauragėje šį automobilį pardavė D. A.. Jie susirašė pirkimo - pardavimo sutartį, kurią pirkėjas turėjo pateikti VĮ "Regitra" ir deklaruoti automobilio įgijimą. Ji D. A. keletą kartų ragino kreiptis į VĮ "Regitra", tačiau šis nors ir žadėjo tai sutvarkyti, tačiau to nepadarė. Ji į šią transporto priemonę jokių pretenzijų neturi, automobilio savininkas yra D. A. (b.l. 53-56).
2025-01-12 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole bei fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis "Opel Corsa", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Raseinių r., Alėjų II k., Bažnyčios g. 6A (b.l. 11-25).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. A.2025-01-12, 13:20 val., buvo nustatytas 2,77 prom. girtumas, o 13:40 val. 2,92 prom. girtumas (b.l. 29-30).
Iš 2024-12-24 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad automobilis "Opel Corsa", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. A. (b.l. 26).
Iš 2025-01-16 VšĮ "EmprekiS" pažymos matyti, kad 1997 metų gamybos automobilio "Opel Corsa" vidutinė kaina Lietuvoje (Su PVM) yra 630,00 eurų (b.l. 32).
2025-01-15 Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus rašte nurodyta, kad 2023-02-17 D. A. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, o 2023-02-28 pasirašytai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 4DN-842 bei baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis(b.l. 36-44).
Automobilis "Opel Corsa", vals. Nr. (duomenys neskelbtini) yra saugojamas UAB "Ožys" aikštelėje, esančioje Raseinių r. Alėjų k II, Bažnyčios g. 6A.
2025-01-12, 13:21 D. A. buvo sulaikytas (b.l. 63-66), o 2025-01-13, 11:40 paleistas į laisvę (b.l. 67-69).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.
Dėl D. A. padarytų nusikalstamų veikų
Pagal BK 243 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamasis D. A. savo kaltę dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, pozicijos nekeitė viso proceso metu ir nurodė, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t.y. sėdo prie automobilio vairo aiškiai suvokdamas, kad yra neblaivus ir tokiais savo veiksmais kelia pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių saugumui ir sveikatai, net gyvybei. Su neblaivumo akte nurodytais alkoholio kiekio rezultatais sutiko ir jų neginčijo (pirmo tikrinimo metu nustatyta 2,77 prom., o antruoju kartu – 2,92 prom.); nurodė, kad žino, jog vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Žino, kad jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jis buvo su draugu, gėrė, draugui po išgertuvių paprašius – vežė jį pas dukrą į (duomenys neskelbtini) kaimą. Tokį savo elgesį vertina blogai.
Kaltinamojo parodymus patvirtina ir jo kaltė grindžiama byloje surinkta medžiaga: įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolais, foto nuotraukomis, neblaivumo nustatymo aktu: kai D. A. pirmu pūtimu nustatyta 2,77 prom. neblaivumas, o antruoju – 2,92 prom.; Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių skyriaus atsiųstais dokumentais, iš kurių matyti, kad D. A. 2023-01-26 buvo nuteistas baudžiamuoju įsakymu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirta 2000 Eur bauda , uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 3 m., 2023 m. vasario 28 d. D. A. atvyko į Probacijos tarnybą , pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti , kad D. A. 2024-12-24 nusipirko automobilį Opel Corsa (duomenys neskelbtini)
Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis D. A. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,77 promilės girtumas, o antruoju – 2,92 promilės girtumas, vairavo jam priklausantį automobilį OPEL CORSA (duomenys neskelbtini)
Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo D. A. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio sėdo vairuoti automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo D. A. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis
D. A., esant 2023-01-26 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo nuosprendžiui, kuriuo, pagal LR BK 281-1 straipsnio 1 dalį, jam buvo paskirta 40 MGL (2000 eurų) bauda ir, vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalimi 1 punktu, 68 straipsniu, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, esant 2023-02-17 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybai vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir būdamas supažindintas su 2023-02-17 Lietuvos probacijos tarnybos sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 4DN-842, 2025-01-12, apie 13:18 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Opel Corsa", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo D. A. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes žinodamas apie teismo priimtą sprendimą ir būdamas supažindintas su jam skirta baudžiamojo poveikio priemone – teisės vairuoti atėmimu, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamojo D. A. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.
Dėl bausmės skyrimo
Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)
Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės 243 straipsnio atžvilgiu, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 13 punktas), taip pat sunkinanti aplinkybė, kad padarė nusikaltimą esant neišnykusiam teistumui .
Kaltinamasis D. A. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), veikas padarė dar neatlikęs jam skirtos bausmės (baudos ) ir baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, t.y. nepraėjus trijų metų laikotarpiui. Praeityje kaltinamasis teistas už tapatų nusikaltimą, paskutinį kartą teistas 2023-01-26 pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, baudos nesumokėjęs, baustas administracine tvarka (b. l. 104-110). D. A. nedirba. (b. l. 112). Duomenų apie kaltinamojo įrašymą į Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybių stebimų pacientų tarpą byloje nėra.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikų pavojingumą (kaltinamasis vairavo automobilį vartojęs alkoholio), kai teisė vairuoti jau atimta, sąmoningai suprato ir aiškiai žinojo, kad jam vairuoti draudžiama, tokiais savo veiksmais pavojų kėlė ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitiems eismo dalyviams, ignoravo Kelių eismo taisykles ir būdamas girtas, neįvertinęs visų galimų pasekmių, lengvabūdiškai tikėdamasis geriausio, vairavo neblaivus automobilį . Taip pat vairavo būdamas neblaivus, kai žinojo apie jo atžvilgiu priimtą baudžiamąjį įsakymą ir skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti jį laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios trukmė nustatytina artima šios bausmės vidurkiui (BK 50 straipsnio 2 dalis). Už baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 243 straipsnyje D. A. skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, jos trukmę, įvertinus padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, D. A. charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, veikos padarymo pakartotinumą, nustatant bausmę artimą bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal 243 straipsnį, 2811 straipsnio 1 dalį skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, už šių veikų padarymą kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, taikant bausmių apėmimo būdą švelnesnę bausmę apimant griežtesne (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 2 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad D. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo nurodytos aplinkybės sutapo su ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 641 straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
D. A. buvo sulaikytas 2054 m. sausio 12 d. 13 val. 21 min. ir paleistas 2025 m. sausio 13 d. 11.40 val.. (b. l. 63-66, 67-69), t.y. laikinajame sulaikyme išbuvo vieną parą. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Kaltinamasis D. A. nusikalstamą veiką padarė tuo metu, kai vykdoma baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę D. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas pirmu pūtimu 2,77 promilės, antru – 2,92 promilės neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 2811 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Nustatyta, kad D. A. 2023 m. sausio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu padarius nusikaltimą numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejiems metams. Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis D. A. vairavo, kai jam jau teismo baudžiamuoju įsakymu uždrausta vairuoti transporto priemones, vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė atimta, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones keturiems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė vairuodamas sau priklausančią transporto priemonę, pagal pirkimo-pardavimo sutartį ( b.l.26).
Siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio OPEL Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, perduodant valstybės nuosavybėn kartu su užvedimo rakteliais (BK 72 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 3 punktas).
Dėl kitų proceso klausimų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už kaltinamojo gynybą (79,17 Eur) atsižvelgiant į tai, kad pagreitinto proceso metu gynėjas yra privalomas - iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.
Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir skirti jam bausmę – 15 (penkiolika) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdų griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2023-01-26 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 40 MGL ( 2000 Eur) bauda ir subendrintą bausmę paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto ir 40 MGL ( 2000 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 12 d. 13.31 val. iki 2025 m. sausio 13 d. 11.40 val. (1 para), prilyginant ją vienai arešto parai.
D. A. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. A. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba nuo jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.
Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu D. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 4 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 4 dalies 3 punktu, konfiskuoti D. A. priklausantį automobilį OPEL Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės nuosavybėn kartu su užvedimo rakteliais .
Iki bausmės vykdymo pradžios D. A. kardomosios priemonės neskirti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Teisėja Aurelija Petkevičienė