Baudžiamoji byla Nr. 2K-362/2012
Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01158-2010-5
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1. (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Vladislovo Ranonio, pranešėjo Armano Abramavičiaus,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kurioje R. K., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant R. K. tęsti registraciją darbo biržoje ar pradėti dirbti ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir R. K. paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendžiu R. K. nuteistas už 20 vagysčių (padarytų įsibraunant į automobilius) ir 2 vagystes (įsibraunant į butus) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį įvairiomis arešto ir laisvės atėmimo bausmėmis ir už dviejų asmens dokumentų (pasų) pagrobimus pagal BK 302 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausmėmis už kiekvieną ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 ir 6 punktais bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, R. K. paskirta subendrinta dvejų metų vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės iš dalies pridedant Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė R. K. paskirta treji metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas R. K. atidėtas trejiems metams, įpareigojant tęsti registraciją darbo biržoje ar pradėti dirbti ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. B. , tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Armano Abramavičiaus pranešimą,
n u s t a t ė :
R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. 23.50 val. iki 2010 m. rugpjūčio 2 d. 13.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bendrais tyčiniais veiksmais, A. B. išdaužus keramikos gabalėliu automobilio „VW GOLF“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, prie Vilniaus g. 118 namo, dešinės pusės galinių durelių trikampį lango stiklą ir taip įveikus automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „VW GOLF“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. Ž. priklausantį 1250 Lt vertės turtą.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 12 d. 20.00 val. iki 2010 m. rugpjūčio 13 d. 11.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bendrais tyčiniais veiksmais, A. B. keramikos gabalėliu išdaužus automobilio „VW GOLF“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, prie Vilniaus g. 118 namo, dešinės pusės galinių durelių lango stiklą ir taip įveikus automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „VW GOLF“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. Ž. priklausantį 100 Lt vertės turtą.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 2 d. 1.00 val. iki 8.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bendrais tyčiniais veiksmais, A. B. pro pravirą langą įsibrovus į patalpą – butą, esantį Šiauliuose, Vytauto g. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajam J. S. priklausantį 174 Lt vertės turtą.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 2 d. 1.00 val. iki 8.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bendrais tyčiniais veiksmais vagystės iš buto, esančio Šiauliuose, Vytauto g. (duomenys neskelbtini), metu pagrobė fizinių asmenų dokumentus: J. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 22463669 ir Irenos–A. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LA511795.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 13 d. 3.00 val. iki 7.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bendrais tyčiniais veiksmais, pro pravirą langą R. K. įsibrovus į patalpą – butą, esantį Šiauliuose, Draugystės pr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiesiems R. R. ir R. R. priklausantį 1820 Lt vertės turtą.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , 2010 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bendrais tyčiniais veiksmais, A. B. keramikos gabalėliu išdaužus automobilio „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, Vytauto g., ties „Žalgirio“ stadionu, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikus automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, N. B. priklausantį 0,44 Lt vertės turtą.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , 2010 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bendrais tyčiniais veiksmais, vagystės iš automobilio „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, Vytauto g., ties „Žalgirio“ stadionu, metu pagrobė fizinio asmens dokumentą - N. B. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 21155225.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 25 d. 7.00 val. iki 2010 m. spalio 6 d. vakaro, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bendrais tyčiniais veiksmais, A. B. pro neužrakintas automobilio „Opel Vectra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, Vilniaus g. 123 namo kieme, duris patekus į automobilio vidų, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. A. priklausantį 300 Lt vertės turtą.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 29 d. 21.00 val. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. 8.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bendrais tyčiniais veiksmais, A. B. keramikos gabalėliu išdaužus automobilio „Renault Kangoo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, ties Dubijos g. 3 namu, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikus automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į automobilį „Renault Kangoo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. B. priklausantį 300 Lt vertės turtą.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 29 d. 23.30 val. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. 3.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bendrais tyčiniais veiksmais, A. B. keramikos gabalėliu išdaužus automobilio „Alfa Romeo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, prie Varpo g. 22 namo, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikus mechanines automobilio apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Alfa Romeo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. M. priklausantį 530 Lt vertės turtą.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 9 d. 16.30 val. iki 21.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bendrais tyčiniais veiksmais, A. B. keramikos gabalėliu išdaužus automobilio „Mercedez Benz 1844“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, ties Dubijos g. 44 pastatu, vairuotojo kabinos dešinės pusės durelių lango stiklą ir taip įveikus mechanines automobilio apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – UAB „R“ priklausantį automobilį „Mercedez Benz 1844“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam P. K. priklausantį 1041,70 Lt vertės turtą.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , 2010 m. spalio 14 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bendrais tyčiniais veiksmais, A. B. keramikos gabalėliu išdaužus automobilio „Audi A4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, Vilniaus g. 118 namo kieme, dešinės pusės galinių durelių lango stiklą ir taip įveikus automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Audi A4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajai G. Ž. priklausantį 118 Lt vertės turtą.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 18 d. 17.00 val. iki 2010 m. spalio 19 d. 6.30 val., bendrais tyčiniais veiksmais, A. B. peiliu išpjovus automobilio „VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, Tilžės g. 121 namo kieme, priekinio stiklo sandarinimo gumą, išėmus stiklą, taip įveikus mechanines automobilio apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilio „VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. T. priklausantį 790 Lt vertės turtą.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 21 d. 19.00 val. iki 2010 m. spalio 22 d. 10.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bendrais tyčiniais veiksmais, A. B. keramikos gabalėliu išdaužus automobilio „Opel Vivaro“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, Vasario 16-osios g. netoli „Šaulio“ viešbučio, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikus mechanines automobilio apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Opel Vivaro“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, UAB „ A“ priklausantį 1855 Lt vertės turtą, bei, tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 21 d. 23.45 val. iki 2010 m. spalio 22 d. 11.45 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, A. B. atstūmus automobilio „Opel Vivaro“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, Vasario 16-osios g. netoli „Šaulio“ viešbučio, kairės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikus mechanines automobilio apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Opel Vivaro“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą UAB „A“ priklausantį 2705 Lt vertės turtą.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 21 d. 23.00 val. iki 2010 m. spalio 22 d. 7.50 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bendrais tyčiniais veiksmais, ties namu, esančiu Šiauliuose, Trakų g. 27, A. B. išdaužus keramikos gabalėliu automobilio „VW Golf” (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikus automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą - automobilį „VW Golf” (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, A. U. priklausantį 550 Lt vertės turtą.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 27 d. 12.30 val. iki 22.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bendrais tyčiniais veiksmais, A. B. keramikos gabalėliu išdaužus automobilio „Ford Escort“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, Šarūno g. 2, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikus mechanines automobilio apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Ford Escort“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. D. priklausantį 100 Lt vertės turtą.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 27 d. 22.15 val. iki 2010 m. spalio 28 d. 2.15 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bendrais tyčiniais veiksmais, A. B. keramikos gabalėliu išdaužus automobilio „Opel Omega“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, ties Dubijos g. 1B namu, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikus mechanines automobilio apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Opel Omega“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam G. J. priklausantį 2860 Lt vertės turtą.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , 2010 m. spalio 28 d. apie 4.00 val., bendrais tyčiniais veiksmais, A. B. išpjovus automobilio „Renault Twingo” (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, Šiauliuose, ties Dubijos g. 29 namu, dešinės pusės galinio lango stiklo sandarinimo gumą, išėmus stiklą ir taip įveikus mechanines automobilio apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą - automobilį „Renault Twingo” (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. B. priklausantį 600 Lt vertės turtą.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 27 d. 21.00 val. iki 2010 m. spalio 28 d. 11.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bendrais tyčiniais veiksmais, A. B. keramikos gabalėliu išdaužus automobilio „Ford Mondeo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, A. Mickevičiaus g. 3 namo kieme, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikus mechanines automobilio apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Ford Mondeo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. Č. priklausantį 389 Lt vertės turtą.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , 2010 m. spalio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, ne vėliau kaip iki 10.00 val., tikslus, laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bendrais tyčiniais veiksmais, A. B. išdaužus keramikos gabalėliu automobilio „Opel Astra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, ties Tilžės g. 80A pastatu, dešinės pusės galinių durelių lango stiklą ir taip įveikus automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą - automobilį „Opel Astra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą UAB „ K“ priklausantį 1465 Lt vertės turtą.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. 22.00 val. iki 2010 m. lapkričio 2 d. 7.15 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bendrais tyčiniais veiksmais, A. B. išdaužus keramikos gabalėliu automobilio „Volvo V40“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, prie Vilniaus g. 168 namo, kairės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikus mechanines automobilio apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Volvo V40“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. N. priklausantį 300 Lt vertės turtą.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 8 d. 19.00 val. iki 2010 m. lapkričio 9 d. 12.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bendrais tyčiniais veiksmais, A. B. keramikos gabalėliu išdaužus automobilio „Hyundai Lantra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties Vasario 16-osios g. 62 pastatu, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikus automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Hyundai Lantra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. B. priklausantį 500 Lt vertės turtą.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 8 d. 21.30 val. iki 2010 m. lapkričio 9 d. 7.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bendrais tyčiniais veiksmais, A. B. keramikos gabalėliu išdaužus automobilio „Renault Clio“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, prie Ežero g. 65 namo, kairės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikus automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Renault Clio“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. L. priklausantį 400 Lt vertės turtą.
Be to, R. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. B. , laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 8 d. ryto iki 2010 m. lapkričio 9 d. 17.40 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bendrais tyčiniais veiksmais, A. B. keramikos gabalėliu išdaužus automobilio „Volvo 850“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, ties Vilniaus g. 166 namu, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikus mechanines automobilio apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Volvo 850“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam G. B. priklausantį 410 Lt vertės turtą.
Kasaciniu skundu nuteistasis R. K. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria buvo panaikinta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl BK 75 straipsnio taikymo R. K. , ir dėl šios dalies palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Kasatorius mano, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai panaikino jam BK 75 straipsnio taikymą. R. K. teigia, po kardomosios priemonės (suėmimo) panaikinimo apylinkės teismo nuosprendžiu jis įstatymų nepažeidinėjo, reguliariai registruojasi darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, ankščiau teistas nebuvo, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, nusikaltimus padarė dėl jauno amžiaus ir gyvenimiškos patirties stokos.
Atsiliepimu į nuteistojo R. K. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Sergejus Stulginskis prašo kasacinį skundą atmesti. Prokuroras nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria R. K. buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas (BK 75 straipsnio taikymas), esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) pažeidimų nepadarė bei tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, nuodugniai išnagrinėjo visas aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe. Apeliacinės instancijos teismas, prokuroro nuomone, pagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių (nuteistasis visiškai prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų, dalį jų padėjo išaiškinti, nuoširdžiai gailisi, nusikalstamas veikas padarė neturėdamas teistumo) nepakanka vienareikšmiškai išvadai, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vertindamas padarytas nusikalstamas veikas apygardos teismas, anot prokuroro, atsižvelgė į jų pavojingumo laipsnį, pobūdį, skaičių, padarymo aplinkybes ir tikslus, o aptardamas nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, vertino jų visumą: nuteistojo asmenybės tiek teigiamas, tiek ir neigiamas savybes, jo elgesį visuomenėje, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ankstesnių teistumų nebuvimą.
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 75 straipsnio taikymo
Kasatorius kasaciniame skunde teigia, kad apeliacinės instancijos teismas jam nepagrįstai panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, ir prašo tokį sprendimą panaikinti bei palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, pagal kurį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas.
Pagal BK 75 straipsnį (2007 m. liepos 21 d. redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Taigi BK 75 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas neužkerta kelio taikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto ir tais atvejais, kai padaromi keli nesunkūs ir (ar) apysunkiai nusikaltimai, už kuriuos paskirta galutinė bausmė neviršija trejų metų laisvės atėmimo. Tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Antai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu - paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet bendrąją prevenciją (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-549/2007).
Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Pavyzdžiui, atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. K. buvo nuteistas už 24 nusikalstamų veikų, t.y. 23 apysunkių nusikaltimų ir 1 baudžiamojo nusižengimo padarymą. Minėta, kad BK 75 straipsnis nedraudžia atidėti bausmės vykdymo ir asmeniui, padariusiam kelias nusikalstamas veikas, jei šios nėra sunkūs ar labai sunkūs nusikaltimai. Tačiau šiuo atveju teismas priimdamas sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo irgi turi įvertinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, bei nuspręsti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tik byloje esant pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nevykdant bausmės, teismas priima sprendimą atidėti bausmės vykdymą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kasatorius minėtas nusikalstamas veikas padarė tyčiniais veiksmais, siekdamas savanaudiškų tikslų, kartu su bendrininku. Kai kurios iš minėtų nusikalstamų veikų pasižymėjo ypatingu įžūlumu. Antai, miegant butų savininkams, buvo neteisėtai įsibrauta į du butus ir pagrobtas ten buvęs turtas. Be to, svarbi aplinkybė, į kurią atsižvelgtina sprendžiant klausimą dėl BK 75 straipsnio taikymo R. K. yra tai, kad kasatorius nuo 2010 m. lapkričio 3 d. iki 2010 m. lapkričio 9 d. buvo laikinai sulaikytas įtariant jį vagyste iš buto ir paleistas iš laikino sulaikymo vėl padarė tris nusikaltimus. R. K. yra neigiamai charakterizuojamas, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka. Minėtos aplinkybės parodo kasatoriaus padidintą pavojingumą, neigiamą jo požiūrį į įstatymo saugomas vertybes ir neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad kasatoriaus padarytos nusikalstamos veikos yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, kad atidėjus bausmės vykdymą jis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals. Būtent pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas R. K. taikyti BK 75 straipsnį į minėtas bylos aplinkybes iš esmės neatsižvelgė ir savo sprendimą grindė tuo, kad nuteistasis visiškai prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų, dalį jų padėjo išaiškinti, nuoširdžiai gailisi, nusikalstamas veikas padarė neturėdamas teistumo. Taigi kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių nepakanka vienareikšmiškai teigti, kad nuteistajam R. K. atidėjus bausmės vykdymą bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam R. K. buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, netinkamai taikė BK nuostatas ar pažeidė iš BPK kylančius reikalavimus.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo R. K. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Aldona Rakauskienė
Vladislovas Ranonis
Armanas Abramavičius