Civilinė byla Nr. e2-2864-852/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01613-2018-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,
sekretoriaujant Maženai Lazurkevič,
dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Erikui Saukalui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo LANDOLL S. r. l. ieškinį atsakovui UAB „Rubela“ dėl neteisėtų veiksmų uždraudimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir nuostolių atlyginimo.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas LANDOLL S. r. l. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydamas: 1) Uždrausti atsakovui UAB „Rubela“ (toliau – ir atsakovas) Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdyti prekybą (t. y. siūlyti, išleisti juos į rinką arba tuo tikslu juos sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jais disponuoti) produktais, pažymėtais ieškovui priklausančiais Europos Sąjungos prekių ženklais NASHI (fig.), reg. Nr. 013640099; NASHI (w.), reg. Nr. 014713895; NASHI ARGAN (fig.), reg. Nr. 016768335; LANDOLL (w.), reg. Nr. 0918295 ir tarptautiniame prekių ženklų registre registruotais prekių ženklais LANDOLL (w.), reg. Nr. 918295; NASHI (fig.), reg. Nr. 1242146; NASHI (w.), reg. Nr. 1143100, kurie yra išleisti į Europos ekonominės erdvės rinką ne ieškovo LANDOLL S. r. l. arba neturint ieškovo sutikimo; 2) Įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos savo lėšomis sunaikinti jo žinioje esančius produktus, pažymėtus ieškovui priklausančiais Europos Sąjungos prekių ženklais NASHI (fig.), reg. Nr. 013640099; NASHI (w.), reg. Nr. 014713895; NASHI ARGAN (fig.), reg. Nr. 016768335; LANDOLL (w.), reg. Nr. 0918295, ir tarptautiniame prekių ženklų registre registruotais prekių ženklais LANDOLL (w.), reg. Nr. 918295; NASHI (fig.), reg. Nr. 1242146; NASHI (w.), reg. Nr. 1143100 ir pateikti ieškovui tai patvirtinančius įrodymus; 3) Įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paskelbti dienraštyje „Lietuvos rytas“ ir interneto tinklalapyje www.mini-maxi.lt teismo sprendimo, kuriuo tenkinamas ieškinys, rezoliucinę dalį ir savo tinklapyje skelbti ne trumpiau kaip 2 savaites nuo sprendimo įkėlimo į šį tinklalapį momento; 4) Priteisti jam iš atsakovo 3 610,24 Eur dydžio nuostolių atlyginimą, kuriuos jis patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų komercinėje veikloje naudojant ieškovui priklausančius Europos Sąjungos prekių ženklus NASHI (fig.), reg. Nr. 013640099; NASHI (w.), reg. Nr. 014713895; NASHI ARGAN (fig.), reg. Nr. 016768335; LANDOLL (w.), reg. Nr. 0918295, ir tarptautiniame prekių ženklų registre registruotus prekių ženklus LANDOLL (w.), reg. Nr. 918295, NASHI (fig.), reg. 1242146, NASHI (w.), reg. Nr. 1143100; 5) Priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jam priklauso Europos Sąjungos (Bendrijos) prekių ženklai, kurie yra registruoti Europos Sąjungos Intelektinės Nuosavybės Tarnybos (EUIPO) tvarkomame registre: LANDOLL (w.), reg. Nr. 0918295; NASHI (fig.), reg. Nr. 013640099; NASHI (w.), reg. Nr. 014713895; NASHI ARGAN (w.), reg. Nr. 016768335; ir Pasaulinės intelektinės nuosavybės organizacijos (WIPO) tarptautiniame prekių ženklų registre: LANDOLL (w.), reg. Nr. 918295; NASHI (fig.), reg. Nr. 1242146; NASHI (w.), reg. Nr. 1143100 (toliau – ieškovo prekių ženklai). Paaiškino, kad prekiauti ieškovo prekių ženklais pažymėtomis prekėmis gali tik ieškovo patvirtinti distributoriai, profesionalūs grožio salonai, kurie atitinka tam tikrus ieškovo nustatytus ir distribucijos sutartyje įtvirtintus kokybės kriterijus ir tik su sąlyga, kad produktai parduodami, siekiant suteikti klientams tęstinį plaukų gydymą ir priežiūrą. Lietuvoje prekiauti ieškovo produktais (komercinėje veikloje naudoti ieškovo prekių ženklus) turi teisę vienintelis distributorius – UAB „Meistro pasaulis“. Nurodė, kad jam tapo žinoma, jog atsakovas neteisėtai ir pažeisdamas ieškovo teises prekiauja ieškovo prekių ženklais pažymėtais produktais. Atsakovas neteisėtą prekybą vykdo per internetinį tinklalapį www.mini-maxi.lt. Šioje svetainėje skelbiama, kad produktų kainą, užsakant produktus, būtina pervesti atsakovui, į jo nurodytą banko sąskaitą. Atsakovas nėra ieškovo autorizuotas distributorius ir/ar profesionalus grožio salonas, t. y. nepatenka į ieškovo pasirinktinės distribucijos sistemą, todėl atsakovo vykdoma prekyba internetiniame tinklalapyje www.mini-maxi.lt ieškovo prekių ženklais pažymėtais produktais, be ieškovo sutikimo, yra neteisėta, dėl ko jis turi teisę pasinaudoti Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 38 straipsnyje bei Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (toliau – Reglamentas) 9 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis, t. y. reikalauti uždrausti atsakovui, be ieškovo sutikimo, naudoti jam priklausančius prekių ženklus bei prekiauti tokiais prekių ženklais pažymėtomis prekėmis. Atsakovo nesąžiningumą patvirtina jo elgesys, t. y. atsakovas nuo produktų pašalino QR kodą, kas patvirtina jo siekį nuslėpti tikrąją produktų kilmę, t. y. distributoriaus pavadinimą (šaltinį), kadangi distributoriui, pažeidusiam ieškovo selektyvios distribucijos sutartį ir pardavusiam atsakovui produktus gresia sutarties nutraukimas ir baudos mokėjimas. Akcentavo, kad į pasirinktinės distribucijos sistemą neįtrauktiems (distribucijos sutarties su ieškovu nepasirašiusiems ir jos neatitinkantiems) asmenims prekiaujant produktais yra pažeidžiamos jo teisės į prekių ženklus bei yra kenkiama produktų ir ieškovo reputacijai (neužtikrinamas prekių ženklo savininko numatytas kvalifikuotas produkto pristatymas, tinkama produkto reprezentacija). Atsakovo tinklalapyje www.mini-maxi.lt nurodyta, kad net 7 produktų iš 25, kuriais atsakovas prekiauja, pakuotė yra pažeista, t. y. atsakovas, prekiaudamas produktais, daro neigiamą įtaką ieškovui, jo prekių ženklams, jais pažymėtų produktų reputacijai. Pasisakydamas dėl patikslinto ieškinio antrojo reikalavimo nurodė, kad jis pareikštas PŽĮ 504 straipsnio 1 dalies pagrindu, kurioje nurodyta, jog ieškovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti atšaukti, išimti iš apyvartos prekes taip, kad jam nebūtų padaryta žala ir būtų užtikrinta jo teisių apsauga (pvz., perdirbti į kitas prekes ar taikyti panašias priemones), ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias PŽĮ nustatytas teises, o prireikus – ir medžiagas bei priemones, daugiausia naudojamas nurodytiems objektams sukurti ar gaminti. Pasisakydamas dėl patikslinto ieškinio trečiojo reikalavimo nurodė, kad šio reikalavimo teisinis pagrindas yra PŽĮ 511 straipsnis. Pasisakydamas dėl patikslinto ieškinio ketvirtojo reikalavimo nurodė, kad PŽĮ 51 straipsnio 1 dalyje bei Reglamento 17 straipsnyje nurodyta prekių ženklo savininko teisė reikalauti teismą prisiteisti iš atsakovo dėl neteisėto prekių ženklo naudojimo atsiradusį žalos atlyginimą, kurio dydis – atsakovo gautas grynasis pelnas. Neteisėtų veiksmų faktą, t. y. aplinkybę, kad atsakovas vykdė neteisėtą produktų, pažymėtų jo prekių ženklais, prekybą, byloje patvirtina pateiktų įrodymų visuma. Šioje byloje egzistuoja tiesioginis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos, kadangi atsakovui neatlikus neteisėtos prekybos jo prekių ženklais pažymėtomis prekėmis, ieškovui nebūtų padaryta žala, kurios dydis laikomas atsakovo gautas grynasis pelnas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės neteisėti veiksmai yra įrodyti byloje pateiktų įrodymų visuma, laikytina, kad atsakovo kaltė preziumuojama. Nepaisant to, atsakovui, kaip verslininkui, besispecializuojančiam jam gerai žinomoje prekybos kosmetikos gaminiais srityje, yra taikomi didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, kuriuos ji privalo atitikti. Atsakovas negalėjo nežinoti jam taikomų pareigų nustatyti jo prekių ženklais pažymėtų produktų, kuriais atsakovas prekiauja, įsigijimo teisėtumo sąlygų (prekių ženklų teisių išsėmimo patikrinimo būtinumo). Atsakovas, prieš įsigyjant ginčo prekes turėjo pareigą įsitikinti, kad jos perkamos teisėtu pagrindu.
2. Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti ir priteisti jam iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju taikomos PŽĮ 40 straipsnio ir Reglamento 15 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios ženklo savininko teisių pasibaigimą (angl. Exhaustion of the rights). PŽĮ 40 straipsnyje numatyta, kad ženklo registracija nesuteikia jo savininkui teisės uždrausti kitam asmeniui žymėti juo prekes, kurios paties ženklo savininko arba jo sutikimu yra pažymėtos ir išleistos į Europos Bendrijos rinką. Reglamento 15 straipsnyje numatyta, kad ES prekių ženklas nesuteikia jo savininkui teisės uždrausti jį naudoti prekėms, kurios pažymėtos tuo prekių ženklu paties savininko arba su jo sutikimu buvo išleistos į Europos ekonominės erdvės rinką. Šiuo atveju egzistuoja visos aplinkybės dėl komentuojamų PŽĮ 40 straipsnio ir Reglamento 15 straipsnio taikymo. Akcentavo, kad įsigijo ginčo prekes, pažymėtas ieškovo prekių ženklais, iš ieškovo įgalioto distributoriaus, esančio Europos ekonominės erdvės valstybėje. Šias teisėtai įsigytas prekes platino savo internetinėje platformoje adresu www.mini-maxi.lt. Įsigytoms prekėms yra taikomas laisvas prekių judėjimo principas, reiškiantis, kad prekių judėjimui Europos Sąjungos rinkoje negali būti nustatomi jokie nepagrįsti ir nesąžiningi apribojimai. Remiantis tuo, kad ji įsigijo ginčo prekes iš ieškovo įgalioto distributoriaus Europos ekonominės erdvės valstybėje, šiuo atveju laikytina, kad ginčo prekės buvo pateiktos į rinką ieškovo sutikimu, todėl šių konkrečių prekių atžvilgiu egzistuoja ženklo savininko teisių pasibaigimas (išsėmimas). Ieškinyje yra pateikti vien tik deklaratyvūs argumentai, kurie nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais dėl atsakovo nesąžiningumo. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepatvirtina fakto, kad būtent atsakovas iškirpo QR kodus ir vietoje jų įklijavo kitus QR kodus. Ieškinyje teigiama, kad tinklalapyje www.mini-maxi.lt nurodyta, kad 7 prekių iš 25, kuriomis ji prekiauja, pakuotės yra pažeistos, t. y. ieškovo nuomone, atsakovas, prekiaudamas šiomis prekėmis, daro neigiamą įtaką ieškovui priklausančių prekių ženklų reputacijai. Priešingai nei teigia ieškovas, parduodamas internetinėje parduotuvėje www.mini-maxi.lt prekes, pažymėtas ieškovo prekių ženklais, buvo sąžiningas ir aiškiai informavo potencialų pirkėją, kad šios prekės yra parduodamos su pažeista pakuote. Internetinėje parduotuvėje www.mini-maxi.lt yra speciali prekių kategorija „Prekės su pažeista pakuote“. Ši prekių kategorija reiškia, kad šioje kategorijoje parduodamos prekės, kurių pakuotės turi nežymių pakuotės pažeidimų, tačiau kurie nedaro įtakos prekių kokybei. Prekės su pažeista pakuote PVM sąskaitoje faktūroje yra žymimos specialiu sutrumpintu prekės kodu. Pasisakydamas dėl patikslinto ieškinio antrojo reikalavimo nurodė, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti PŽĮ 504 straipsnį, nes ši nuostata taikoma tik tuomet, kai yra konstatuojamas ieškovo materialiųjų subjektinių teisių pažeidimo faktas. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja ieškovo teisių pažeidimas. Pasisakydamas dėl patikslinto ieškinio trečiojo reikalavimo nurodė, kad neatliko jokių neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu bei, kad neatliko jokių veiksmų, kurie galėtų pakenkti ar kenkia ieškovo ar jo prekių ženklų reputacijai, todėl šis reikalavimas yra nepagrįstas. Pasisakydamas dėl patikslinto ieškinio ketvirtojo reikalavimo nurodė, kad neegzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245-6.249 straipsniuose numatytas civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų visetas, nes jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Atkreipė dėmesį, kad ieškovo apskaičiuotas 3 610,24 Eur žalos dydis yra ne atsakovo gauta grynoji nauda, o skirtumas tarp produktų įsigijimo ir pardavimo kainos, kas savaime nėra laikoma atsakovo gauta grynąja nauda, nes jis taip pat patyrė 1 765,25 Eur dydžio sąnaudas, susijusias su produktų pardavimu. Tai reiškia, kad atsakovo gauta parduotų produktų antkainio suma turi būti atitinkamai mažinama patirtų sąnaudų dalimi. Pažymėjo, kad 2017 metais patyrė 205 961 Eur nuostolį, o 2018 metais – 160 424 Eur nuostolį, t. y. 2017 ir 2018 metais iš produktų pardavimo negavo grynosios naudos, todėl reikalavimas atmestinas.
3. Ieškovas dubliku palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus ir poziciją. Nurodė, kad šalis teigianti, jog ieškovo teisės yra pasibaigusios, privalo tai įrodyti. Ši pareiga reikalauja pateikti tai pagrindžiančius įrodymus (rašytines sutartis, patvirtinimą, PVM sąskaitą-faktūrą su matomais pardavėjo rekvizitais, iš prekių šaltinio, kuriam ieškovė pati būtų pardavusi produktus ir neuždraudusi jų parduoti atsakovei ir pan.), kurių pagrindu galima daryti išvadą, kad jo prekių ženklais pažymėtomis kosmetikos prekėmis prekiaujama teisėtai. Tačiau jeigu atsakovas ir pateiks įrodymus, tariamai patvirtinančius, kad produktus įsigijo iš ieškovo įgalioto distributoriaus, tai nereikš, kad atsakovas produktais prekiavo su ieškovo sutikimu ir (ar) leidimu. Toks distributorius bus laikomas pažeidusiu pasirinktinės distribucijos sutartį – t. y. perpardavęs produktus be ieškovo sutikimo.
4. Atsakovas tripliku palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Nurodė, kad laikotarpyje nuo 2015 metų iki 2016 metų įsigijo prekes iš ieškovo oficialaus distributoriaus Lietuvoje, o nuo 2017 metų iš oficialaus distributoriaus Ispanijoje. Akcentavo, kad kartu su tripliku teikia distributoriaus patvirtinimą, kuriame nurodyta, kad prekės buvo teisėtai įsigytos ES rinkoje ir kurios buvo tiekiamos ieškovo oficialiam platintojui Lietuvoje, iš kurio atsakovas ir įsigijo ginčo prekes. Šie įrodymai pagrindžia, kad ginčo dalyku esančių prekių atžvilgiu egzistuoja prekių ženklo savininko teisių pasibaigimas, įtvirtintas PŽĮ 40 straipsnyje.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
5. Šioje byloje sprendžiama dėl patikslinto ieškinio antro, trečio ir ketvirto reikalavimų, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-240-881/2020 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą panaikinti ir dėl pirmojo patikslinto ieškinio reikalavimo priimti naują sprendimą – uždrausti atsakovui Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdyti prekybą (t. y. siūlyti, išleisti juos į rinką arba tuo tikslu juos sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jais disponuoti) produktais, pažymėtais ieškovei priklausančiais Europos Sąjungos prekių ženklais: NASHI (fig.), reg. Nr. 013640099; NASHI (w.), reg. Nr. 014713895; NASHI ARGAN (fig.), reg. Nr. 016768335; LANDOLL (w.), reg. Nr. 0918295, ir tarptautiniame prekių ženklų registre registruotais prekių ženklais: LANDOLL (w.), reg. Nr. 918295; NASHI (fig.), reg. Nr. 1242146; NASHI (w.), reg. Nr. 1143100, kurie yra išleisti į Europos ekonominės erdvės rinką ne ieškovo arba neturint ieškovo sutikimo, o bylos dalį dėl likusių patikslinto ieškinio reikalavimų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Dėl ieškovo prekių ženklais pažymėtų produktų sunaikinimo
6. Ieškovas antruoju patikslinto ieškinio reikalavimu prašė įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos savo lėšomis sunaikinti jo žinioje esančius ieškovo prekių ženklais pažymėtus produktus ir pateikti ieškovui tai patvirtinančius įrodymus.
7. PŽĮ 504 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad PŽĮ 50 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti atšaukti, išimti iš apyvartos prekes taip, kad jiems nebūtų padaryta žala ir būtų užtikrinta jų teisių apsauga (pvz., perdirbti į kitas prekes ar taikyti panašias priemones), ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias šio įstatymo nustatytas teises, o prireikus – ir medžiagas bei priemones, daugiausia naudojamas nurodytiems objektams sukurti ar gaminti. PŽĮ 504 straipsnio 1 dalyje nurodytos priemonės taikomos nepaisant kitų asmens, prašančio taikyti šias priemones, žalos, atsiradusios dėl jo teisių pažeidimo, atlyginimo reikalavimų. Šios priemonės taikomos neatlygintinai, pažeidėjo lėšomis, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumo ir taikomos priemonės santykį bei trečiųjų asmenų teisėtus interesus (PŽĮ 504 straipsnio 2 dalis).
8. Teismo vertinimu, Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. kovo 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-240-881/2020 konstatavus, kad ieškovo, kaip prekių ženklų savininko, teisės nėra pasibaigusios, t. y. konstatavus, kad atsakovas savo veiksmais pažeidė ieškovo teises, reikalavimas įpareigoti atsakovą savo lėšomis sunaikinti jo žinioje esančius produktus, pažymėtus ieškovo prekių ženklais, yra pagrįstas.
9. Tačiau atsakovas teismui pateikė duomenis, kad po Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-240-881/2020 priėmimo buvo nutraukta prekyba ieškovo prekių ženklais pažymėtais produktais ir jų likučio sandėliuose, priklausančiuose ar kitaip disponuojamuose UAB „Rubela“, nėra (VII t., e. b. l. 63). Todėl šis patikslino ieškinio reikalavimas atmetamas.
Dėl teismo sprendimo rezoliucinės dalies viešo paskelbimo
10. Ieškovas trečiuoju patikslinto ieškinio reikalavimu prašė įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paskelbti dienraštyje „Lietuvos rytas“ ir interneto tinklalapyje www.mini-maxi.lt teismo sprendimo, kuriuo tenkinamas ieškinys, rezoliucinę dalį ir savo tinklapyje skelbti ne trumpiau kaip 2 savaites nuo sprendimo įkėlimo į šį tinklalapį momento.
11. PŽĮ 511 straipsnyje nustatyta, kad priimantis sprendimą dėl PŽĮ nustatytų teisių pažeidimo teismas PŽĮ 50 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymu gali įpareigoti pažeidėją savo lėšomis paskelbti informaciją apie priimtą sprendimą, įskaitant viso ar dalies sprendimo paskelbimą visuomenės informavimo priemonėse ar kitokiu būdu.
12. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, teismo sprendimo paskelbimas informuoja visuomenę apie teisių pažeidimą ir yra dar viena iš priemonių, užtikrinanti veiksmingesnį teisių gynimą. <...> Teismo sprendimo paskelbimas visuomenės informavimo priemonėse yra svarbus ieškovui dėl jo reputacijos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-41/2010, 2011 m. kovo 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-90/2011).
13. Atsakovas pateikė duomenis, kad per laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 3 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. iš viso įsigijo 1868 vnt. produktų, kurie pažymėti ieškovo prekių ženklais (III t., e. b. l. 15-46, 53-54). Iš šio kiekio pardavė 1426 vnt. produktų (III t., e. b. l. 57-75; IV t., e. b. l. 7-32). Atsakovas savo interneto tinklalapyje www.mini-maxi.lt vartotojams buvo nurodęs kurie iš jo parduodamų ieškovo prekių ženklais pažymėtų produktų yra su pažeista pakuote (I t., e. b. l. 56-64).
14. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus duomenis, vertina, kad atsakovas ieškovo reputacijos nepažeidė arba nepažeidė tiek, kad būtų pagrindas spręsti, jog yra reikalinga taikyti šį specifinį ir kartu papildomą pažeistų teisių gynimo būdą, todėl reikalavimas atmetamas.
Dėl turtinės žalos atlyginimo
15. Ieškovas ketvirtuoju patikslinto ieškinio reikalavimu prašė priteisti jam iš atsakovo 3 610,24 Eur dydžio nuostolių atlyginimą, kuriuos jis patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų komercinėje veikloje naudojant ieškovo prekių ženklus.
16. PŽĮ 50 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad pareiškėjas, prekių ženklo savininkas ar jų teisių perėmėjai, gindami savo teises, taip pat išimtinių licencijų licenciatai, gindami jiems suteiktas teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti atlyginti turtinę žalą, įskaitant negautas pajamas ir kitas turėtas išlaidas.
17. PŽĮ 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidėjo gauta nauda PŽĮ 50 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais. Pažeidėjo gauta nauda laikoma visa tai, ką pažeidėjas sutaupė ir (ar) gavo pažeisdamas šio įstatymo nustatytas teises. Nustatant pažeidėjo gautą naudą, teisių turėtojas turi pateikti tik tuos įrodymus, kurie patvirtintų pažeidėjo gautas bendras pajamas; kokia yra pažeidėjo grynoji nauda (nauda, atskaičius išlaidas), turi įrodyti pats pažeidėjas. (PŽĮ 51 straipsnio 5 dalis).
18. Ieškovas, vadovaudamasis atsakovo pateiktais duomenimis, apskaičiavo, kad atsakovo parduoti ieškovo prekių ženklais pažymėti produktai buvo parduoti su 3 610,24 Eur antkainiu, kurį ieškovas laiko atsakovo gauta nauda, ir kurią prašo jam priteisti. Atsakovas ieškovo pateiktų skaičiavimų neginčijo, tačiau nurodė, kad 2017 metais patyrė 205 961 Eur nuostolį, o 2018 metais – 160 424 Eur nuostolį, t. y. 2017 ir 2018 metais iš produktų pardavimo negavo grynosios naudos, todėl reikalavimas priteisti 3 610,24 Eur nuostolius atmestinas arba mažintinas 1 765,25 Eur dydžio suma, nes jis patyrė tokio dydžio sąnaudas ieškovo prekių ženklais pažymėtų produktų pardavimui.
19. Teismas vertina, kad atsakovas nepagrįstai, remdamasis byloje pateiktomis įmonės pelno (nuostolių) ataskaitomis (III t. e. b. l. 49; V t., e. b. l. 50-51), kuriose atsispindi, jog įmonė 2017 ir 2018 metais patyrė nuostolių, teigia, kad ieškovo reikalavimas turi būti atmestas, kadangi šie duomenys nepatvirtina, kad nuostoliai susidarė būtent dėl ieškovo prekės ženklu pažymėtų produktų realizavimo. Priešingai, pats atsakovas pateikė 2019 m. sausio 16 d. buhalterinę pažymą Nr. 14 (V t., e. b. l. 53-54), kuria remiasi, prašydamas sumažinti prašomą priteisti sumą, ir iš kurios matyti, kad įmonės patirtų sąnaudų dalis, tenkanti ieškovo prekės ženklu pažymėtų produktų pardavimui sudarė 1 765,25 Eur, t. y. neviršijo ieškovo prekės ženklais pažymėtiems produktams nustatyto antkainio.
20. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, nustatant ieškovui priteistinų nuostolių dydį, iš ieškovo apskaičiuoto ir atsakovo neginčijamos atsakovo parduotų ieškovo prekės ženklu pažymėtų produktų antkainio sumos, t. y. 3 610,24 Eur, atimtina atsakovo nurodyta ir minėta buhalterine pažyma grindžiama sąnaudų suma, t. y. 1 765,25 Eur, ir ieškovui iš atsakovo priteistinas 1 844,99 Eur dydžio nuostolių atlyginimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
22. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-240-881/2020 ir šiuo sprendimu patenkinti du iš keturių ieškovo pareikštų reikalavimų. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo patikslinto ieškinio antrasis reikalavimas šiuo sprendimu pripažintas pagrįstu, spręstina, kad ieškovui atlygintina 75 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui – 25 proc.
23. Ieškovas prašo jam iš atsakovo priteisti iš viso 16 248,89 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pateikė duomenis, kad patyrė 13 510,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kurias sudaro: žyminis mokestis (345 Eur); išlaidos advokato pagalbai apmokėti (12 425,39 Eur); sumos, išmokėtos vertėjams (349,09 Eur); išlaidos, susijusios su antstolio faktinių aplinkybių konstatavimu (325,41 Eur); išlaidos, susijusios su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu (65,61 Eur)), ir 2 738,39 Eur bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro: žyminis mokestis (345 Eur); išlaidos advokato pagalbai apmokėti (2 200 Eur); sumos, išmokėtos vertėjams (193,39 Eur) (I t., e. b. l. 130; IV t., e. b. l. 145; V t., e. b. l. 1-34, 110-116; VII t., e. b. l. 16-20). Nustatyta, kad šios išlaidos advokato pagalbai apmokėti, nurodytos 2019 m. sausio 21 d. prašyme (Vt., e. b. l. 1-5), viršija priteistiną maksimalų užmokesčio už advokato pagalbą dydį (Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – rekomendacijos)): rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio už ieškinio parengimą dydis yra 2 238 Eur (895,2 Eur (2018 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 2,5 (Rekomendacijų 8.2 punktas)), tuo tarpu ieškovas prašo priteisti 3 179,40 Eur; rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai dydis yra 358,08 Eur (895,2 Eur (2018 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 (Rekomendacijų 8.16 punktas)), tuo tarpu ieškovas prašo priteisti už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimą 630 Eur; rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose dydis yra 89,52 Eur (895,2 Eur (2018 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,1 (Rekomendacijų 8.20 punktas)), tuo tarpu ieškovas prašo priteisti už prašymo antstoliui dėl nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones parengimą 196 Eur; rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai dydis yra 370,68 Eur (926,7 Eur (2018 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 (Rekomendacijų 8.16 punktas)), tuo tarpu ieškovas prašo priteisti už patikslinto ieškinio parengimą 1 085 Eur. Be to, priteistiną maksimalų užmokesčio už advokato pagalbą dydį viršija ir 2019 m. vasario 15 d. prašyme nurodytos ir prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Už laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 4 d. iki 2018 m. gruodžio 21 d. suteiktas advokato teisines paslaugas (komunikacija su klientu dėl tolimesnių veiksmų (0,6 val.); patikslinto ieškinio parengimas; rašytinių paaiškinimų parengimas; kliento patvirtinimo apie distributorius parengimas ir jo išsiuntimas; prašymo prijungti prie bylos kliento patvirtinimą apie distributorius parengimas ir jo įkėlimas į EPP sistemą; baigiamosios kalbos parengimas; bylos statuso patikrinimas (0,25 val.); kliento informavimas apie Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones (0,93 val.)) prašoma priteisti 3 235,46 Eur. Už laikotarpiui nuo 2019 m. sausio 11 d. iki 2019 m. sausio 13 d. (Prašymo parengimas į atsakovo 2019 m. sausio 9 d. pakartotinį prašymą dėl termino pratęsimo; komunikacija su klientu dėl tolimesnių veiksmų (0,5 val.); proceso veiksmų sekimas (0,25 val.); baigiamosios kalbos papildymas; pasiruošimas teismo posėdžiui (3 val.); prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas; dalyvavimas teismo posėdyje (1,5 val.); el. laiško parengimas klientui apie taikos sutarties sudarymą) prašoma priteisti 1 869 Eur. Priteistinas maksimalus užmokesčio už advokato pagalbą dydis už paslaugas: komunikacija su klientu dėl tolimesnių veiksmų; pasiruošimas teismo posėdžiui; dalyvavimas teismo posėdyje; bylos statuso patikrinimas; kliento informavimas apie Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones; proceso veiksmų sekimas, apskaičiuotinas pagal Rekomendacijų 8.19 ir 8.20 punktus ir nagrinėjamu atveju sudaro 656,19 Eur (926,7 Eur (2018 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,1 x 1,78 val. + 935,7 Eur (2018 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,1 x 5,25 val.). Priteistinas maksimalus užmokesčio už advokato pagalbą dydis už paslaugas: patikslinto ieškinio parengimas; rašytinių paaiškinimų parengimas; prašymo prijungti prie bylos kliento patvirtinimą apie distributorius parengimas ir jo įkėlimas į EPP sistemą; prašymo parengimas į atsakovo 2019 m. sausio 9 d. pakartotinį prašymą dėl termino pratęsimo; prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas, apskaičiuotinas pagal Rekomendacijų 8.16 punktą ir nagrinėjamu atveju sudaro 1 489,92 Eur (926,7 Eur (2018 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 x 2 + 935,7 Eur (2018 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 x 2). Priteistinas maksimalus užmokesčio už advokato pagalbą dydis už paslaugas: kliento patvirtinimo apie distributorius parengimas ir jo išsiuntimas; baigiamosios kalbos parengimas; baigiamosios kalbos papildymas; el. laiško parengimas klientui apie taikos sutarties sudarymą, apskaičiuotinas pagal Rekomendacijų 8.17 punktą ir nagrinėjamu atveju sudaro 372,48 Eur (926,7 Eur (2018 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,1 x 2 + 935,7 Eur (2018 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,1 x 2). Teismo vertinimu nėra pagrindo priteisti išlaidoms advokato pagalbai apmokėti sumas, kurios viršija rekomenduoją dydį, todėl jos mažintinos iki rekomenduojamo dydžio ir ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 721,68 Eur ((16 248,89 Eur - 4 619,99 Eur) x 75 proc.) bylinėjimosi išlaidos.
24. Atsakovas prašo priteisti jam iš ieškovo iš viso 6 824,40 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pateikė duomenis, kad patyrė 4 404,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti (V t., e. b. l. 35-40, 121-122), ir 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti (VII t., e. b. l. 22-23). Nenustatyta, kad atsakovo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti viršija rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl jam iš ieškovo priteistinos 1 706,10 Eur (6 824,40 Eur x 25 proc.) bylinėjimosi išlaidos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio 1 dalimi, 270, 279 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškovo LANDOLL S. r. l. patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui LANDOLL S. r. l. (Italijos Respublikos j. a. k. MI2087111) iš atsakovo UAB „Rubela“ (j. a. k. 303463412) 1 844,99 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų keturiasdešimt keturių eurų ir 99 ct) dydžio nuostolių atlyginimą.
Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti ieškovui LANDOLL S. r. l. (Italijos Respublikos j. a. k. MI2087111) iš atsakovo UAB „Rubela“ (j. a. k. 303463412) 8 721,68 Eur (aštuonių tūkstančių septynių šimtų dvidešimt vieno euro ir 68 ct) bylinėjimosi išlaidas
Priteisti atsakovui UAB „Rubela“ (j. a. k. 303463412) iš ieškovo LANDOLL S. r. l. (Italijos Respublikos j. a. k. MI2087111) 1 706,10 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų šešių eurų ir 10 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Andrius Verikas