Civilinė byla Nr. e2-52-999/2017

Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00946-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.1;  3.1.7.6

ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 13 d.

Šilalė

           Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė,

sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei,

dalyvaujant ieškovės UAMB „Dinamika“ direktoriui A. M.,

atsakovui G. K., jo atstovui advokatui G. Ž.,

           viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAMB „Dinamika“ ieškinį atsakovui G. K. dėl sumokėto dalinio apmokėjimo grąžinimo.

           Teismas

n u s t a t ė :

            ieškovė UAMB „Dinamika“ prašo priteisti iš atsakovo G. K. 500 Eur dalinį apmokėjimą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

            Ieškovė ieškinyje nurodė bei ieškovės atstovas direktorius A. M. teisme paaiškino, kad 2016-02-10 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta komercinė sutartis dėl automobilio „L. R. Range Rover“, valst. Nr(duomenys neskelbtini)pirkimo, už jį mokant dalimis pagal sudarytą grafiką. Iškart po sutarties sudarymo atsakovui sumokėjo 500 Eur sumą. Artėjant kitam mokėjimui, ieškovas su atsakovu telefonu suderino, kad antrąją dalį sumokės kartu su trečiaja dalimi ir kad tai nesiskaitys sutarties pažeidimu. Artėjant galutinio mokėjimo terminui su atsakovu susitikę sutarė apie galutinio atsiskaitymo datą ir automobilio perrašymą. Tačiau ieškovės atstovui paskambinus sutartu laiku, atsakovas pareiškė, kad tą automobilį pardavė. Paprašius grąžinti sumokėtus 500 Eur, atsakovas atsisakė juos grąžinti. 2016-10-13 laišku ieškovės atstovas pakartotinai prašė grąžinti sumokėtą dalinį apmokėjimą, bet atsakovas į laišką neatsakė ir sumokėto 500 Eur dalinio apmokėjimo negrąžino.

            Atsakovas G. K. bei jo atstovas advokatas G. Ž. atsiliepime į ieškinį ir paaiškinimais teisme nurodė, jog tarp atsakovo  ir ieškovės 2016-02-10 buvo sudaryta komercinė sutartis dėl automobilio „L. R. Range Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti, o ieškovė nupirkti automobilį. Sutartimi nustatyta automobilio kaina 16 000 Eur, kuri turėjo būti sumokėta dalimis iki 2016 m. balandžio 1 d. (2016 m. vasario 10 d. sumokama 500 Eur, 2016 m. kovo 1 d. sumokama 5500 Eur, 2016 m. balandžio 1 d. - 10 000 Eur). Ieškovės atstovas nurodo, kad iš karto po sutarties sudarymo sumokėjo 500 Eur, o dėl kitų mokėjimų žodžiu susitarė, kad likusią sumą sumokės galutiniu terminu. Tačiau nei pirma mokėjimo dalis, nei antra sumokėta nebuvo. Ieškovės atstovas siūlė dar palaukti 3 mėnesius, tačiau atsakovas nesutiko. Pasibaigus sutartyje numatytam terminui, atsakovas dar kurį laiką palaukė ir tik 2016 m. balandžio 12 d. pardavė automobilį kitam pirkėjui. Atsakovas teismo posėdžio metu neginčijo, kad ieškovės atstovas sutarties sudarymo metu jam sumokėjo 500 Eur užstatą, tačiau šią pinigų sumą atsakovas ieškovės atstovui grąžino, kadangi automobilio ieškovės atstovui nepardavė. Jokiais dokumentais grąžinimo fakto neįformino, kadangi 500 Eur jis gavo ne kaip iš juridinio asmens, todėl ir grąžino kaip fiziniam asmeniui. Kaip pinigai buvo grąžinti, jokie pašaliniai asmenys nematė, pinigų grąžinimas įvyko automobilyje, Klaipėdos mieste. Kadangi ieškovės atstovas sutarties neįvykdė, todėl, praėjus sutartyje numatytam terminui, atsakovas automobilį pardavė kitai bendrovei, o užstatą grąžino jį davusiam asmeniui. Su ieškovės atstovo nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, nes jis nėra skolingas, pats atsakovas patyrė nuostolius, nes ieškovės atstovui laiku neįvykdžius sutarties, automobilis nuvertėjo. Nurodo, kad ieškovas, būdamas juridiniu asmeniu, atlikdamas bet kokius mokėjimus įmonės vardu, privalėjo turėti tai patvirtinančius dokumentus, t. y. kasos išlaidų orderį ar mokėjimo pavedimą, tačiau tokie dokumentai teismui nepateikti. Be to, atsakovo manymu, ieškovės atstovas nepagrįstai teigia, kad automobilis buvo parduotas dar nesuėjus sutartyje nurodytiems mokėjimo terminams, nes iš teismui pateikiamos automobilio pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad automobilis parduotas jau po sutartyje nurodytos 2016 m. balandžio 1 d., kuri buvo paskutinė mokėjimų diena ir kada turėjo ieškovo nuosavybėn pereiti automobilis. Automobilis buvo parduotas 2016 m. balandžio 12 d.            

           Ieškinys tenkintinas.

           Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2016-02-10 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta komercinė sutartis dėl automobilio „L. R. Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)pirkimo, už jį mokant dalimis pagal sudarytą grafiką. Ieškovės atstovas nurodo, kad sudarant komercinę sutartį jis sumokėjo atsakovui 500 Eur. Kad šią sumą gavo, atsakovas taip pat neneigia. Sutartyje nurodyta, kad pirkėjas įsipareigoja apmokėti už automobilį 16000 Eur iki 2006 m.  balandžio 1 d. dalimis (2016-02-10 sumoka 500 Eur, iki 2016-03-01 sumoka 5500 Eur ir 10000 Eur sumoka iki 2016-04-01). Kilęs ginčas turi pirkimo - pardavimo susitarimo požymių. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad šalis siejo susitarimas dėl pirkimo - pardavimo pagal komercinę sutartį, tačiau nurodo, kad minimo automobilio ieškovei nebepardavė dėl paties ieškovės atstovo kaltės, nes pastarasis pažeidė sutarties sąlygas. 500 Eur pinigų sumą atsakovas gavo, tačiau jokių įrodymų nei apie užstato gavimą, nei apie grąžinimą teismui nėra pateikta. Laikytina, kad sutarties sudarymo metu 500 Eur, kuriuos ieškovė sumokėjo atsakovui, yra ne užstatas, o išankstinis apmokėjimas už automobilį, kadangi ši suma nurodyta komercinės sutarties pardavimo sąlygose, t. y. kad pirkėjas 2016-02-10 sumoka pardavėjui 500 Eur. Ši suma nurodytu laiku ir buvo sumokėta.

             Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Šalys sutarė, kad ieškovė pirkimo–pardavimo kainą sumokės iki 2016-04-01. Įstatymas nedraudžia susitarti dėl išankstinio mokėjimo už daiktus. Nurodytu terminu nesudarius sandorio pagal komercinę sutartį, ieškovės atstovas 2016 m. spalio 13 d. prašymu kreipėsi į atsakovą dėl 500  Eur  išankstinio apmokėjimo grąžinimo, tačiau į šį prašymą atsakovas neatsakė, sumokėtos sumos negrąžino.

             Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.315 straipsnio 3 dalis nustato išankstinę įmoką už prekes gavusio ir nustatytu laiku jų neperdavusio pirkėjui pardavėjo pareigą grąžinti pirkėjui sumokėtą sumą, todėl nustačius, kad ieškovės atstovas atliko išankstinį mokėjimą už automobilį, o atsakovas ieškovės atstovui neperdavė pirkimo-pardavimo sutarties dalyko, ieškovas nustatytų aplinkybių kontekste įgyja teisę į sumokėtos sumos grąžinimą (CK 6.315 straipsnio 1, 3 dalys). Šiame straipsnyje įtvirtinta pirkėjo pasirinkimo teisė: arba reikalauti įvykdyti sutartį, arba reikalauti grąžinti sumokėtą avansą. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas, automobilį pardavęs kitam asmeniui, 500 Eur išankstinį apmokėjimą būtų grąžinęs ieškovės atstovui. Atsakovo nurodyta aplinkybė, jog ieškovės atstovas pažeidė sutarties sąlygas ir dėl to atsakovas patyrė nuostolių, kadangi ilgai negalėjo parduoti automobilio, neįrodyta ir paneigiama bylos medžiaga. Iš byloje esančios  transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties, sudarytos 2016-04-12 matyti, kad automobilis „L. R. Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas UAB „DA KONTAKTAS“ už 17 000 Eur, tuo tarpu ieškovei UAMB „Dinamika“ šį automobilį atsakovas komercine sutartimi buvo sutaręs parduoti už 16 000 Eur. Tai reiškia, kad atsakovas, parduodamas automobilį kitam asmeniui, patyrė ne nuostolius, o pelną.

            Ieškovės atstovas teigia, kad atsakovas, pažeisdamas sutartį, dar nepraėjus sutartyje numatytam terminui, automobilį pardavė kitam asmeniui. Atsakovas su šiuo teiginiu nesutinka, teigia, kad automobilį laikė garaže 2 mėnesius iki pat sutartyje numatyto termino pabaigos, jo niekur nereklamavo, automobilis per tą laiką nuvertėjo. Materialiojo teisinio santykio pobūdis lemia įrodinėjimo taisyklių taikymą, t. y. nagrinėjamu atveju įrodinėjimo našta dėl laiku perduotų daiktų tenka daikto pardavėjui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šioje byloje atsakovas privalėjo įrodyti savo atsikirtimus, jog pirkimo – pardavimo sutarties dalyką (automobilį) atsakovas sutartyje nustatytu terminu (ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 1 d.) pristatė į sutarties vykdymo vietą. Jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo teiginius, kad ieškovės atstovas siūlė atsakovui dar palaukti 3 mėnesius, kad ieškovė dėl pablogėjusios finansinės padėties nebeturėjo galimybės įvykdyti sutartinių įsipareigojimų ir sumokėti už automobilį visą sutarties kainą, atsakovas nepateikė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas komercinės sutarties dalyko (automobilio) sutartyje nustatytu laiku ieškovei nebepardavė, todėl ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.315 straipsnio 3 dalies pagrindu įgijo teisę į sumokėtos sumos gražinimą. Atsakovas taip pat neįrodė savo argumentų, kad automobilio pirkimo – pardavimo komercinė sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieškovės atstovo kaltės.

            Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės atstovas nepateikė teismui dokumentų, jog šioje byloje yra nurodytas tinkamas ieškovas, kadangi 500 Eur užstatą atsakovui sumokėjo ne ieškovė UAMB „Dinamika“, o fizinis asmuo A. M.. Mano, kad ieškovė yra netinkama šalis ir esant šiai aplinkybei ieškinys negali būti tenkinamas.

            Pažymėtina, kad šalys civiliniame procese dažniausiai yra atitinkamų materialinių teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, dalyviai. Ieškovas, ieškinyje suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (ieškinio dalyką), pasirenka, jo manymu, tinkamą antrąją atitinkamų materialinių teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, šalį ir šiai nukreipia savo reikalavimą. Šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Dėl to visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą. Netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2007).

            Netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2007). Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi reikalavimo teisės (netinkamas ieškovas) ir (ar) pareigos pagal ją atsakyti (netinkamas atsakovas), nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą ieškovą ir (ar) atsakovą byloje. Tokiu atveju netinkama bylos šalis gali būti pakeičiama.

             Teismas, nagrinėdamas ginčą ir nustatęs, jog ieškinys pareikštas ne to asmens, kuris turi reikalavimo teisę, negali apsiriboti formaliu netinkamos šalies konstatavimu ir tuo pagrindu atmesti ieškinį, bet turi išnaudoti visas bylos išnagrinėjimo iš esmės galimybes, tarp jų – ir pasiūlyti pakeisti netinkamą šalį tinkama (CPK 45 straipsnis). Tai atitinka civilinio proceso tikslus (CPK 2 straipsnis), civilinės bylos nagrinėjimo koncentruotumo bei ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis), teismo pareigą rūpintis išsamiu bylos aplinkybių atskleidimu ir tinkamu bylos išnagrinėjimu (CPK 8 straipsnis). Šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosios teisėms ir pareigoms, tai yra išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Todėl visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo procese klausimą, tačiau šis klausimas gali būti išspręstas tik vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui. Jeigu ieškovas nesutinka, kad jis būtų pakeistas kitu asmeniu, tai šis asmuo gali įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko. Apie tai teismas praneša šiam asmeniui (CPK 45 straipsnio 2 dalis). Jei netinkamas ieškovas nesutinka išstoti iš proceso, o tinkamas ieškovas neįstoja į procesą, tai teismas nagrinėja bylą iš esmės ir ieškinį atmeta.

              Byloje nustatyta, jog komercinė sutartis buvo pasirašyta tarp UAMB „Dinamika“ direktoriaus A. M. ir G. K., todėl atsakovo atstovo teiginys, jog  atsakovas 500 Eur sumokėjo ne UAMB „Dinamika“, o privačiam asmeniui A. M. yra visiškai nepagrįstas, todėl klausimas dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama, nespręstinas.

             Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkinamas ir ieškovės naudai iš atsakovo priteisiama 500 Eur suma (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.315 straipsnis).                       

             Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies, todėl ieškovės UAMB „Dinamika“   naudai iš atsakovo G. K. priteisiama 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

            ieškinį tenkinti.

            Priteisti iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) išankstinį apmokėjimą bei 15 € (penkiolika eurų) žyminį mokestį ieškovei UAMB „Dinamika“, įmonės kodas 122201964, adresas Pievų tako g. 16, Klaipėda.

           Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Daina Dyburienė