Baudžiamoji byla Nr. 1-390-108/2014

Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01913-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.; 2.10.1.;2.10.1.4.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Žemaitaitienės, pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A.B. (A.B.), a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009-03-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d.– 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

n u s t a t ė:

A. B., 2013 m. gruodžio 3 d. apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su žmona J. R. metu kumščiu sudavė vieną kartą pastarajai į veidą, pataikydamas į kairės pusės žandą bei sudavė į dešinės pusės šoną, ties šonkauliais ir tokiu būdu sukėlė J. R. fizinį skausmą.

A. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-12-02 vakare, tikslaus laiko nepamena, vakarieniaudamas jis išgėrė apie 0,5 l viskio. Maždaug 22.00 val. žmona J. R. nuėjo miegoti, netrukus atsigulė ir jis. Apie 03.00 val. jis nutarė padresuoti savo šunį, tačiau kadangi buvo išgėręs, jam nepavyko to padaryti, todėl jis sumanė paauklėti šunį. Pabudusi žmona mėgino ginti šunį, todėl jis, įpykęs ant šuns, kad šis jam įkando, galėjo suduoti ir savo žmonai. Anksčiau niekada nėra pakėlęs rankos prieš žmoną. Dėl padarytos veikos labai gailisi, nori su žmona susitaikyti (b.l. 28-29, 30).

Nukentėjusioji J. R. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) karu su savo vyru A. B.. 2013-12-02 apie 22.00 val. ji nuėjo miegoti, o po kurio laiko atėjo miegoti ir jos vyras. A. B. buvo išgėręs, nes vakarienės metu jis išgėrė apie 0,5 l viskio. Maždaug apie 03,00 val. nakties A. B. ją pažadino, norėjo pasikalbėti. Po kurio laiko, vyras pasikvietęs šunį bandė jį dresuoti, bet šuo jo neklausė, todėl jis norėjo jį mušti, o ji mėgino užstoti šunį, todėl A. B. jai sudavė kumščiu  porą kartų, t.y. vieną kartą kumščiu į veidą, pataikydamas į kairės pusės žandą bei vieną kartą į dešinės pusės šoną, ties šonkauliais. Šioje konfliktinėje situacijoje šuo jam įkando į dešinę ranką. Nenorėdama konflikto, ji išėjo iš namų ir paskambinusi trumpuoju pagalbos numeriu, pranešė, kad girtas vyras ją sumušė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji paaiškino kas įvyko. Pasiūlius iškviesti GMP, ji atsisakė, taip pat atsisakė nuo teismo med. ekspertizės, nes jos sužalojimai nežymūs, jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 5-6).

Liudytojas, policijos pareigūnas R. P. parodė, kad 2013-12-03 patruliuojant, apie 03.25 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko moteris, kuri prisistatė J. R. ir paaiškino, kad bute yra girtas ir agresyvus jos vyras, kuris ją sumušė, suduodamas smūgius į veidą, šonus, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Pasiūlius J. R. iškviesti GMP, pastaroji atsisakė, todėl J. R. sužalojimai buvo užfiksuoti ją nufotografuojant, t.y. du kadrai su nukentėjusios moters atvaizdu. Užėjus į butą, viduje buvo pilietis – A. B., kuris elgėsi gana įžūliai, nenorėjo vykti į komisariatą, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Bute nukentėjusioji J. R. patvirtino, kad A. B. vienas gėrė viskį, o paskui nuėjo miegoti. Atsikėlęs apie 03.00 val. ėmė prie jos kabinėtis ir jiems besikalbant ėmė mušti šunį, o jai pabandžius užstoti gyvūną, jis ranka kelis kartus trenkė jai į veidą bei šonkaulius (b.l. 19-20).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad ant J. R. kairiojo skruosto buvo matyti patinimas, mėlynė, ant dešinio šono paraudimas. J. R. sužalojimai užfiksuoti nuotraukose (b.l. 14-17, 18).

Iš alkotesterio parodymų kvito nustatyta, kad 2013-12-03, 04.49 val. A. B. buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas (b.l. 22).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. B. tyčia kumščiu sudavė žmonai J. R. vieną kartą į veidą, pataikydamas į kairės pusės žandą bei sudavė į dešinės pusės šoną, ties šonkauliais ir tokiu būdu sukėlė J. R. fizinį skausmą. Kaltinamojo A. B. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo A. B. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia sukėlė fizinį skausmą.

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaig3s nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – A. B. anksčiau teistas vieną kartą, jis dirba, kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. B. gali būti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis A. B., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo sulaikytas 2013-12-03 04.20 val., paleistas 2013-12-03 15.00 val. (b.l. 23, 31), todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra, kardomoji priemonė nepaskirta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. (A. B.) galutinę bausmę laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-12-03 04.20 val. iki 2013-12-03 15.00 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai.

Išaiškinti A. B. (A. B.), kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                        Jonas Špelveris