Bylos Nr. T-107-1058/2021

                                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22770-2020-5

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3; 2.5.16

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Agnei Gedaminskaitei,

nuteistajam R. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. baudžiamuoju įsakymu R. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 48 straipsnio 6 dalimi, R. J. bausmės atlikimo metu įpareigotas: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, R. J. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. birželio 11 d. 18.20 val. iki 2020 m. birželio 12 d. 13.39 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 3 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. sausio 8 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame prašoma spręsti klausimą dėl R. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodyta, kad Vilniaus probacijos skyrius R. J. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. rugsėjo 16 d., bausmės pabaiga – 2021 m. sausio 13 d. 2020 m. rugsėjo 24 d. pirmą kartą atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. 2021 m. sausio 6 d. R. J. išklausė elgesio pataisos programą. Tačiau nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose. 2020 m. spalio 16 d., 00.07 val. jis nerastas namuose, už tai skirtas įspėjimas, tačiau po skirto įspėjimo R. J. tinkamų išvadų nepadarė, 2020 m. gruodžio 29 d., 00.33 val. ir 2020 m. gruodžio 29 d. 23.53 val. vėl nerastas namuose, pateisinamų priežasčių nenurodė. Bausmės atlikimo metu nuteistasis eilę kartų buvo baustas administracine tvarka. 2020 m. gruodžio 5 d. jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. SODRA duomenimis, R. J. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. J. prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir nekeisti laisvės apribojimo bausmės arešto bausme. Nurodė, kad stengiasi keisti gyvenimo būdą, įsidarbino UAB „L“ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Pripažįsta, kad patikrinimų metu nebuvo rastas namuose, nurodė, kad pirmą kartą pavėlavo grįžti, nes lydėjo merginą, o 2020 m. gruodžio 29 d. vėl pažeidė įpareigojimą būti namuose taip pat dėl netinkamos merginos įtakos, dėl jos pradėtas ir ikiteisminis tyrimas, tačiau ketina susitaikyti ir tyrimas bus nutrauktas. Šiuo metu su ja santykių nebepalaiko. Iki šiol niekur nedirbo nes dėl karantino laikotarpio buvo sunku susirasti darbą. Iš pradžių ieškojo darbo pagal specialybę – yra (duomenys neskelbtini), tačiau nepavykus rasti, dabar įsidarbino (duomenys neskelbtini). Planuoja tęsti darbą kol ras geresnį. Administracinius nusižengimus darė, nes neturėjo pinigų bilietėliams. Gavęs algą ketina dalimis sumokėti jam skirtas baudas. Planuoja nebevartoti alkoholio, kadangi dėl jo kyla visos problemos.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras A. Vainauskas nurodė, kad teikimas yra motyvuotas ir pagrįstas. Nuteistojo argumentai jo neįtikino. Pradėjo dirbti tik vakar, elgesio pataisos programą išklausė taip pat paskutinėmis dienomis. Administraciniai nusižengimai ypač dažni, per keturis mėnesius, net 16 kartų. Naujas pažeidimas padarytas prieš kelias dienas, baudos nesumokėtos. Be to, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nuteistojo elgesyje nesimato teigiamo pokyčio.

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. BK 48 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų draudimų ar įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. J. 2020 m. rugsėjo 24 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas (asmens b. l. 13). Bausmės atlikimo metu nuteistasis bendradarbiavo su bausmę vykdančia institucija, šaukiamas atvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių atsiskaityti kaip vykdomi įpareigojimai (asmens b. l. 11-18). R. J. visiškai įvykdė teismo skirtą įpareigojimą – baigė elgesio pataisos programą (asmens b. l. 18). Kita vertus, nuteistasis netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. 2020 m. spalio 16 d., 00.07 val. jis nerastas namuose, už tai skirtas įspėjimas (asmens b. l. 45), tačiau po skirto įspėjimo R. J. jokių išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą, t. y. 2020 m. gruodžio 29 d., 00.33 val. ir 2020 m. gruodžio 29 d. 23.53 val. vėl nerastas namuose (asmens b. l. 129). Teisme ir savo rašytiniuose paaiškinimuose nuteistasis nurodė, kad 2020 m. spalio 16 d. jis nebuvo rastas namuose, kadangi lydėjo savo merginą iki stotelės (asmens b. l. 45), o kitais atvejais nerastas namuose, kadangi vartojo alkoholį (asmens b. l. 130), teigė, kad tai buvo bloga merginos įtaka. Taigi teismas nenustatė pateisinamų skirto įpareigojimo pažeidimo priežasčių. Kita vertus, minėto įpareigojimo pažeidimai nebuvo sistemingi, du paskutiniai pažeidimai fiksuoti tą pačią dieną patikrinimų metu, nuteistasis teisme žadėjo pasitaisyti.

Pagal nuteistojo asmens bylos duomenis, jis eilę kartų baustas administracine tvarka, nusižengimai buvo daromi sistemingai, paskirtos baudos nesumokėtos (asmens b. l. 100-125). Kita vertus, visi padaryti nusižengimai yra analogiški – važiavimas viešuoju transportu be bilieto, jie nelaikytini itin šiurkščiais, jokių sunkių padarinių nesukėlė. Teisme ir savo rašytiniuose paaiškinimuose (asmens b. l. 128) R. J. nurodė, kad nusižengimus įvykdė dėl sunkios materialinės padėties, kadangi neturėjo pakankamai lėšų, dėl tos pačios priežasties nesumokėjo ir jam skirtų baudų, žadėjo, kad toks jo elgesys nepasikartos, gavęs atlyginimą sumokės skirtas baudas. Nuteistojo atžvilgiu 2020 m. gruodžio 5 d. buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas (asmens b. l. 73), visgi galutinis procesinis sprendimas šiuo metu dar nėra priimtas. Dėl jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo R. J. teisme ir savo rašytiniame paaiškinime (asmens b. l. 128) nurodė, kad jis yra kaltinamas dėl smurto prieš merginą naudojimo, ketina su ja susitaikyti. SODRA duomenimis, R. J. niekur nedirba (asmens b. l. 126), Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (asmens b. l. 127). Teismo posėdyje nuteistasis pateikė 2021 m. sausio 11 d. darbo sutartį su UAB „L“, tačiau sutartis nepasirašyta. Kita vertus, teismas negali neatsižvelgti į tai, kad Lietuvos Respublikoje ilgą laiką galiojo ekstremali padėtis, nuo 2020 m. spalio 28 d. buvo paskelbtas karantinas atskirose šalies savivaldybėse, įskaitant ir Vilnių, o nuo 2020 m. lapkričio 7 d. karantinas buvo paskelbtas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, kas savo ruožtu galėjo apsunkinti nuteistojo galimybes įsidarbinti, taip pat gauti lėšas skirtoms baudoms sumokėti. Teismo posėdžio metu R. J. pripažino, kad dėl šalyje paskelbto karantino turėjo sunkumų susirasti darbą, tačiau teigė šiuo metu darbą yra susiradęs ir žada dirbti.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo pagrindą kreiptis su teikimu, prašant pakeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę areštu, kita vertus, nors nuteistasis netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, darė administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis visiškai įvykdė kitą teismo skirtą įpareigojimą – baigė elgesio pataisos programą, bausmės atlikimo metu bendradarbiavo su bausmę vykdančia institucija ir atsiskaitydavo kaip yra vykdomi įpareigojimai, yra jauno amžiaus, šiuo metu yra susiradęs darbą, teigė padaręs išvadas, pasiryžęs laikytis įstatymų ir nedaryti pažeidimų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat nuteistojo jauną amžių ir jo elgesį bausmės atlikimo metu, nėra pagrindo teigti, jog R. J. piktybiškai vengia vykdyti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę. Teismo nuomone, keičiant nuteistojo elgesį teigiama linkme bei siekiant išsaugoti jo socialinius ryšius yra tikslinga suteikti jam galimybę pasitaisyti būnant laisvėje, užuot siunčiant jį į įkalinimo įstaigą bausmės atlikimui, tuo labiau, kad skirtos laisvės apribojimo bausmės terminas šiuo metu jau yra beveik pasibaigęs. Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

 n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Giedrė Telksnienė