Civilinė byla Nr. e2S-940-273/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07907-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17.; 3.3.2.5.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai ir V. R. dėl rašytinio pritarimo statinio projektui panaikinimo, tretieji asmenys N. A., D. R., S. M., R. L.-T., V. T..

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 28 d. sprendimu: 1) panaikino atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atsakovui V. R. išduotą 2015 m. spalio 16 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-21-151016-00973; 2) įpareigojo atsakovą V. R. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentaciją, nurodant tinkamą atliekamų statybos darbų rūšį, kartu pateikiant visus atitinkamai statybos rūšiai privalomus turėti dokumentus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą; 3) jeigu per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos statybą leidžiantis dokumentas garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis (plane pažymėto 6I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstrukcijos darbams nebus gautas, įpareigojo atsakovą V. R. per 2 mėnesius, skaičiuotinus nuo minėtų 3 mėnesių termino pasibaigimo dienos, savo lėšomis išardyti pertvarkytas ar perstatytas garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis (plane pažymėto 6I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę. Neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, skyrė atsakovui V. R. 1 158 Eur  baudą. 2018 m. vasario 28 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. spalio 25 d.

2.       Atsakovas V. R. 2019 m. sausio 25 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu atidėti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo įvykdymą iki 2019 m. balandžio 25 d. Prašyme nurodė, kad jis nespėja per sprendime nustatytą 3 mėnesių terminą teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, bet dėl kitų asmenų. Nurodė, kad pertvarkyti projektinės dokumentacijos pagal teisės aktų reikalavimus pats atsakovas negali, tai turi atlikti reikiamą kvalifikaciją turintis projektuotojas. Reikiama kvalifikaciją turinčio subjekto pertvarkyta projektinė dokumentacija, turi būti teisės aktų nustatyta tvarka suderinta su atitinkančiomis institucijomis, sprendžiančiomis statybos leidimo išdavimo klausimus. Atsakovas kreipėsi į reikiamą kvalifikaciją turintį projektuotoją, kad būtų pertvarkyta projektinė dokumentacija. Projektuotojas projektinę dokumentaciją pertvarkė, atsakovas ją pateikė derinti Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo išdavimo, tačiau šis procesas dar iki galo nėra baigtas. Atsakovo nuomone, atidedant sprendimo vykdymą trims mėnesiams ieškovės interesai nenukentės. Nurodė, kad atsižvelgiant į jau atliktus darbus, objektyviai iki 2019 m. balandžio 25 d. turėtų pavykti gauti statybą leidžiantį dokumentą.

3.       Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė atsakovo prašymą vertinti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė pritarė rekonstravimo projektinių pasiūlymų užduočiai, tačiau iki pristatant projektinius pasiūlymus nustatyta tvarka visuomenei, jie turi būti įvertinti už kultūros vertybių apsaugą atsakingos institucijos bei gauti visi reikalingi sutikimai. Nurodė, kad iki šiol nebuvo kreiptasi į Kauno miesto savivaldybės administraciją su prašymu informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus statybos techniniame reglamente STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatyta tvarka.

4.       Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašė atsakovo prašymo netenkinti. Nurodė, kad šiuo atveju nėra pagrįstas būtinumas atidėti teismo sprendimo įvykdymo terminą, kadangi nepateikti pakankami ir leistini įrodymai, patvirtinantys išimtines aplinkybes, sąlygojančias teismo sprendimo vykdymo atidėjimą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo atmetė.

6.       Teismas nustatė, kad įvykdyti teismo sprendimą atsakovas turėjo pakankami laiko. Pažymėjo, kad atsakovą bylos nagrinėjimo metu atstovavo kvalifikuotas teisininkas, todėl atsakovas, žinodamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, turėjo pareigą domėtis bylos eiga ir jos baigtimi. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas beveik visą laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo jokių veiksmų nesiėmė. Tai, kad atsakovas nespėjo susitvarkyti dokumentų per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos lėmė išimtinai paties atsakovo veiksmai. Atsakovo nurodytas aplinkybes apie tai, kad jis nežinojo apie priimtą Kauno apygardos teismo sprendimą ir dokumentus pradėjo tvarkyti tik 2019 metais sausio mėnesį, teismas pripažino nesudarančiomis pagrindo spręsti, kad atsakovui teismo sprendimo įvykdymas buvo  apsunkintas, ar kad teismo sprendimo įvykdyti atsakovas negali dėl itin nepalankių aplinkybių ir/ar nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kas gali būti laikytina išimtiniu atveju, kad sprendimo įvykdymas būtų atidėtas.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7.       Atskirajame skunde atsakovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį ir priimti naują nutartį - atsakovo prašymą patenkinti ir atidėti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo vykdymą iki 2019 m. balandžio 25 d., t. y. trims mėnesiams. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

1.1.                      Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes;

1.2.                      Statybos leidimo gavimui vien atsakovo veiksmų neužtenka, tam būtini ir kitų asmenų, kurie nėra įpareigoti įvykdyti teismo sprendimą, veiksmai. Pertvarkyti projektinę dokumentaciją pagal teisės aktų reikalavimus pats atsakovas negali. Tai turi atlikti reikiamą kvalifikaciją turintis projektuotojas. Reikiamą kvalifikaciją turinčio subjekto pertvarkyta projektinė dokumentacija, turi būti teisės aktų nustatyta tvarka suderinta su atitinkančiomis institucijomis, sprendžiančiomis statybos leidimo išdavimo klausimus. Projektuotojas projektinę dokumentaciją pertvarkė, o atsakovas ją pateikė derinti Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo išdavimo. Statybos leidimo išdavimo procese iškilo poreikis parengtus projektinius sprendinius suderinti su žemės sklypo bendraturčiais ir gretimų sklypų savininkais. Šias procedūras atsakovas atlieka ir šiuo metu spėjo gauti didžiosios dalies žemės sklypo savininkų sutikimus dėl parengtų projektinių sprendinių;

1.3.                      Ieškovės interesai atidedant sprendimo vykdymą trims mėnesiams nenukentės, nes esminis ieškovės tikslas, kad atsakovo atlikti statybos darbai būtų įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka; 

1.4.                      Nei vienoje proceso stadijoje atsakovo teisininkas ar advokatas neatstovavo.

8.       Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas nepagrindė būtinumo atidėti teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo įvykdymo terminą bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas išimtines aplinkybes, sąlygojančias teismo sprendimo vykdymo atidėjimą.

9.       Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

11.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas, tiek prašyme pirmosios instancijos teismui, tiek ir atskirajame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo įvykdymą atidėti iki 2019 m. balandžio 25 d. Atskirojo skundo nagrinėjimo teisme dieną atsakovo prašomas 2018 m. vasario 28 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo terminas jau yra pasibaigęs, todėl sprendimo įvykdymo atidėjimas iki 2019 m. balandžio 25 d. yra negalimas. Pažymėtina ir tai, kad iki atsakovo atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties išnagrinėjimo apeliacinėje instancijoje dienos Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimas negalėjo būti vykdomas.

12.       Esant pasibaigusiam atsakovo prašomam sprendimo įvykdymo atidėjimo terminui, pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo yra atmestas, panaikinimas ar palikimas galioti tapo teisiškai neaktualus. Nebėra prasmės vertinti skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nes šio klausimo išsprendimas jokios teisinės reikšmės proceso šalims nebeturės ir joms nesukels jokių teisinių pasekmių. Teismų praktikoje skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kurios panaikinimas nesukelia jokių teisinių pasekmių, nelaikoma apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1263-196/2015; 2016 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1336-180/2016). Nagrinėjamoje byloje nebelikus apeliacijos objekto, apeliacinis procesas dėl skundžiamos nutarties nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi,  338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo V. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1083-848/2018.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                           Izolda Nėnienė