Civilinė byla Nr. 2-25614-566/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19647-2019-8
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.; 2.6.2.1.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,
sekretoriaujant Onai Virmauskienei, Rasai Varaneckienei,
dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui Petrui Butkevičiui, Martynui Ebersonui,
atsakovo atstovams advokato padėjėjui Edgarui Burduliui, Martynui Mačiuliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Inovatyvi inžinerija“ ieškinį atsakovui UAB „Eksploit“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, nurodydamas, kad ieškovas ir atsakovas 2016-10-24 sudarė Projektavimo paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini), 2016-10-24 sudarė Projektavimo paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini), 2017-08-29 sudarė Projektavimo paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini), 2017-11-09 sudarė Projektavimo paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini)), (toliau - Sutartys), kurių pagrindu ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo užduotį atlikti atitinkamus projektavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už ieškovo tinkamai atliktus darbus.
2018-11-30 atsakovui el. paštu buvo pateikti Projektavimo darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 53 ir PVM sąskaita – faktūra Nr. 53 už atliktus darbus 8228 Eur sumai. 2018-11-30 atsakovui el. paštu taip pat buvo pateikti Projektavimo darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 54 ir PVM sąskaita – faktūra Nr. 54 už atliktus darbus 7066,40 Eur sumai, 2017-10-31 atsakovui el. paštu buvo pateikti Projektavimo darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 86 ir PVM sąskaita – faktūra Nr. 86 už atliktus darbus 5280,44 Eur sumai, 2018-12-31 atsakovui el. paštu buvo pateikti Projektavimo darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 87 ir PVM sąskaita – faktūra Nr. 87 už atliktus darbus 8651,50 Eur sumai. Visų Sutarčių 3.2.1 punktas numatė, kad paslaugų kaina užsakovas sumoka per 10 darbo dienų nuo sąskaitos-faktūros pateikimo dienos. Minėtos PVM sąskaitos-faktūros buvo pateiktos atsakovui, tačiau pilnai nėra apmokėtos. Ieškinio pateikimo dienas, atsakovas skolingas ieškovui 24019,80 Eur už projektavimo darbus.
Sutarčių 5.1 punkte numatyta, jog užsakovas, laiku nesumokėjęs vykdytojui Sutartyje nurodytos kainos, privalo sumokėti vykdytojui už kiekvieną uždelstą dieną delspinigius 0,02 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl ieškovas pagal keturias aukščiau nurodytas PVM sąskaitas-faktūras prašo priteisti 794,11 Eur delspinigių. Viso ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 24813,91 Eur skolos, 794,11 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 tomas, b.l. 1-8).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovas pagal keturias ginčo Sutartis sumokėjo pagrindinį įsiskolinimą, todėl atstovai palaiko reikalavimą dėl 794,11 Eur delspinigių priteisimo. Atstovai paaiškino, jog jokių ginčų dėl projektavimo darbų kokybės pagal nurodytas keturias Sutartis tarp šalių nebuvo, darbai buvo priimti, tačiau pilnai neapmokėti. Nurodė, jog ieškovo atlikti projektavimo darbai buvo priimti, po to, praėjus tam tikram laikui, ieškovas už darbus išrašė atsakovui PVM sąskaitas –faktūras. Atstovai nurodo, jog atsakovo pasiūlytas susitarimas dėl skolos mokėjimo dalimis ieškovo netenkino, todėl jis kreipėsi į teismą. Prašė priteisti delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog šalys susitarė mokėti skolą dalimis, tačiau, ieškovas šio susitarimo nesilaikė. Be to, ieškovo projektavimo darbai buvo atlikti nekokybiškai. Atstovai prašo ieškinio reikalavimus dėl delspinigių priteisimo atmesti ir paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog atsakovas ir ieškovas sudarė Projektavimo paslaugų teikimo sutartis (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartys), kurių pagrindu ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo užduotį atlikti atitinkamus projektavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už ieškovo tinkamai atliktus darbus.
Sutarčių vykdymo metu atsakovui buvo pradėtos reikšti nuolatinės galutinių klientų pretenzijos dėl netinkamai ieškovo atliktų darbų, buvo nustatyta daugybė ieškovo darbo trūkumų, vėlavimų, apie kuriuos ieškovas buvo ne kartą informuotas žodžiu ir raštu, raginant nedelsiant pašalinti nustatytus darbų trūkumus. Tam tikru laikotarpiu šalys taikiai ir geranoriškai sprendė ieškovo netinkamai atliktų ar neatliktų darbų klausimus: dalies darbų trūkumų šalinimo klausimas buvo išspręstas Ieškovui sumažinant sąskaitos faktūros pagrindu mokėtiną sumą (pritaikant nuolaidą); ieškovui šalinant darbų trūkumus, o atsakovui nereikalaujant sumokėti netesybų; tačiau vėliau buvo pradėta nesąžiningai bei nepagrįstai vilkinti darbų trūkumų šalinimą ar atsisakoma juos šalinti.
Nepaisant to, ieškovas pradėjo reikšti nepagrįstas pretenzijas atsakovui. Atsakovas gavo ieškovo 2019-04-17 pretenziją dėl skolos / pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo reikalauta atsiskaityti už tariamai tinkamai atliktus darbus bei nurodytas ketinimas kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovo atžvilgiu, atsakovui nepatenkinus Ieškovo reikalavimų. 2019-04-24 Ieškovui buvo pateiktas rašytinis atsakymas, nurodant, jog atsakovas gautą ieškovo pretenziją laiko nepagrįsta. 2019-05-02 10 val. vykusio susitikimo metu šalys susitarė, jog ieškovas įsipareigoja pašalinti jo atliktų darbų trūkumus, o atsakovas įsipareigojo vykdyti mokėjimus po 5000 Eur į mėnesį. Po minėto susitarimo sudarymo tarp ieškovo atstovų ir atsakovo darbuotojo įvyko su šalių sudarytu susitarimu niekaip nesusijusi konfliktinė situacija (ieškovas kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo vieno iš atsakovo darbuotojų atžvilgiu), po kurios ieškovo atstovai atsakovo vadovui žodžiu pareiškė, jog laiko anksčiau sudarytą susitarimą nebegaliojančiu bei kreipsis į teismą dėl skolos Sutarčių pagrindu priteisimo. Atsiliepimo pateikimo dieną, atsižvelgiant į atsakovo susitarimo pagrindu atliktus mokėjimus, neapmokėta suma (kurios mokėjimo terminas nėra pasibaigęs) pagal sudarytas Sutartis sudaro 14 019,80 Eur sumą; šalių suderintas sumos sumokėjimo terminas - 2019-11-15.
Atsakovas pažymi, jog jokių prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nepažeidė, tinkamai vykdė šalių pasiektus susitarimus, todėl ieškovas neturėjo ir neturi galiojančios reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu.
Tarp šalių buvo pasiektas susidariusios situacijos sprendimo būdas bei šalių susitarta, jog ieškovas įsipareigoja laiku ir nedelsiant šalinti jo atliktų darbų trūkumus, atsakovas įsipareigoja Sutarčių pagrindu vykdyti mokėjimus ieškovui dalimis - po 5000,00 Eur į mėnesį. Be to, atsakovas pasilieka teisę sulaikyti mokėjimus, ieškovui laiku ir operatyviai nešalinant jo atliktų darbų trūkumų. Atsakovas pažymi, jog tinkamai vykdo šalių sudarytus susitarimus, jokių prisiimtų sutartinių įsipareigojimu nepažeidė, todėl ieškovo pareikštas ieškinys atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 95 str. 1 d. nustato, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrista ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skunda, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties str. 2 d. įtvirtina, kad teismas, nustatęs šio str. 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl atsakovas prašo teismo skirti ieškovui 5000,00 Eur dydžio baudą, 50 procentu šios baudos priteisiant atsakovo naudai (CPK 95 str. 2 d.), atmesti ieškinį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 tomas, b.l. 79-84).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2016-10-24 sudarė Projektavimo paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini), 2016-10-24 sudarė Projektavimo paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini), 2017-08-29 sudarė Projektavimo paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini), 2017-11-09 sudarė Projektavimo paslaugų teikimo sutartį INOIN(duomenys neskelbtini), (toliau - Sutartys), kurių pagrindu ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo užduotį atlikti atitinkamus projektavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už ieškovo tinkamai atliktus darbus (1 tomas, b.l. 11-22).
Ieškovas nurodo, jog 2018-11-30 atsakovui el. paštu buvo pateikti Projektavimo darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 53 ir PVM sąskaita – faktūra Nr. 53 už atliktus darbus 8228 Eur sumai. 2018-11-30 atsakovui el. paštu taip pat buvo pateikti Projektavimo darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 54 ir PVM sąskaita – faktūra Nr. 54 už atliktus darbus 7066,40 Eur sumai, 2017-10-31 atsakovui el. paštu buvo pateikti Projektavimo darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 86 ir PVM sąskaita – faktūra Nr. 86 už atliktus darbus 5280,44 Eur sumai, 2018-12-31 atsakovui el. paštu buvo pateikti Projektavimo darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 87 ir PVM sąskaita – faktūra Nr. 87 už atliktus darbus 8651,50 Eur sumai (1 tomas, b.l. 23-30).
Iš pateiktų dokumentų (sąskaitos išrašų ir apyvartos žiniaraščių) matyti, jog 2019-06-18 dienai atsakovas pagal nurodytas keturias Sutartis buvo skolingas ieškovui 24019,80 Eur ((1 tomas, b.l. 36-46). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas 24019,80 Eur skolą ieškovui sumokėjo (1 tomas, b.l. 133, 143, 144, 155, 157, 158).
Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovo rašytinės pretenzijos ieškovui buvo teikiamos po ieškovo 2019-04-17 pretenzijos dėl skolos ir galimo bankroto bylos iškėlimo.
Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 str. 1 d. rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo ) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.
Pažymėtina, jog civilinis procesas yra grindžiamas rungimosi principu, kuris reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.).
Pagal CK 6.662 str. 2d. užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Pažymėtina, jog priėmimo-perdavimo aktuose nėra jokių atžymų apie ieškovo atliktų projektavimo darbų trūkumus. Šalys taip pat neginčija jų pateikimo fakto. Be to, byloje nėra jokių duomenų, jog ieškovo pateiktos atsakovui PVM sąskaitos-faktūros būtų grąžintos. Priešingai, bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo skolą, tuo pačiu pripažindamas savo prievolę ieškovui.
Pažymėtina, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių tarp šalių pasiektą žodinį susitarimą dėl skolos išdėstymo (CPK 178 str.). Nesant pakankamai duomenų dėl dvišalio šalių susitarimo ir jo sąlygų, ir ieškovui neigiant šio susitarimo faktą, teismas neturi pagrindo laikyti susitarimą tarp šalių pasiektu ir taikyti byloje (CPK 178 str.).
CK 6.38 str. nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla, – laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų.
Visų ginčo Sutarčių 5.1 punktuose nurodytas, jog užsakovas, laiku nesumokėjęs vykdytojui Sutartyje nurodytos kainos, privalo sumokėti vykdytojui už kiekvieną uždelstą dieną delspinigius 0,02 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas pagal keturias aukščiau nurodytas PVM sąskaitas-faktūras prašo priteisti iš atsakovo 794,11 Eur delspinigių, iš pateiktos paskaičiavimo lentelės matyti, jog terminas, už kurį paskaičiuoti delspinigiai pagal kiekvieną sąskaitą-faktūrą, neviršija šešių mėnesių ieškinio senaties termino (1 tomas, b.l. 4).
CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas savo prievolę, su ieškovu laiku neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas skolą sumokėjo bylos nagrinėjimo metu, ieškinio raikalvimai šijoje dalyje atmestini. Tačiau, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iš atsakovo ieškovo naudai pagal keturias PVM sąskaitas –faktūras priteistina 794,11 Eur delspinigių.
Bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė ieškovo procesinio piktnaudžiavimo, todėl taikyti ieškovui baudą pagal CPK 95 str. 2 d. nėra pagrindo.
Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 794,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-11 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str. 1 d., ir atsižvelgiant į tai, jog atsakovas sumokėjo skolą po ieškinio pateikimo, ieškovui iš atsakovo pilna apimtimi priteistinos 3180,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 744 Eur žyminis mokestis ir 2436,60 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,34 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 93 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 3,34 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 284 str. 1 d., 307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo UAB „Inovatyvi inžinerija“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovo UAB „Inovatyvi inžinerija“, į. k. 304108040, naudai iš atsakovo UAB „Eksploit“, į. k. 302638855, 794,11 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 11 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 794,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-11 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3180,60 (tris tūkstančiai šimtas aštuoniasdešimt eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Eksploit“, į. k. 302638855, 3,34 Eur (tris eurus 34 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Butrimienė