Teikimas Nr. eT-164-1138/2022

     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29971-2021-6

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1.; 2.5.16. 

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 14 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas,

sekretoriaujant Rasai Budreckienei, 

dalyvaujant nuteistajam G. N.,

prokurorei Renatai Šauklienei, 

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Emilijai Paškauskaitei,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. N.. 

Teismas 

n u s t a t ė :

1. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam G. N..

1.1. Nurodė, kad G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. lapkričio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį, nuteistas galutine 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra, nustatant jo buvimo vietą ((duomenys neskelbtini)), buvimo laiką gyvenamosios vietos adresu nuo 22 val. iki 6 val., bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius G. N. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. gruodžio 21 d. Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2021 m. gruodžio 27 d. Remiantis rizikos vertinimo pagal OASys metodika, vertinimo rezultatas yra 28 balai, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra maža. Probleminės sritys: gyvenimo stilius ir draugai. 2022 m. sausio 10 d. atvyko į Probacijos skyrių būdamas neblaivus, nustatytas 0,11 prom. girtumas. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punktą. Parašė paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo. G. N. dar kartą informuotas, jog draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2022 m. sausio 13 d. gautas tarnybinis pranešimas dėl G. N., kuriame nurodyta, kad 2022 m. sausio 11 d. 10.00 val. G. N. turėjo atvykti į Probacijos skyrių, jog būtų sumontuota elektroninio stebėjimo įranga, tačiau sutartu laiku neatvyko, į telefono skambučius neatsakė. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punktą. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus vyresnioji specialistė Neringa Rudaitytė ir vyriausioji specialistė Agnė Dainauskienė apie 11.20 val. nuvyko į gyvenamąją vietą, G. N. namuose nebuvo. Duris atidarė G. N. brolio sugyventinė, kuri informavo, kad asmens namuose nėra jau nuo vakar, t. y. nuo 2022 m. sausio 10 d. Tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. 2022 m. sausio 13 d. pervertinus teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, nustatyti 36 balai, tai reiškia, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra maža. Po vertinimo rizika padidėjo 8 balais. Probleminės sritys: gyvenimo stilius ir draugai, nuostatos. 2022 m. sausio 13 d. buvo kreiptasi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. sausio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi teikimas netenkintas. 2022 m. vasario 1 d. gautas pranešimas iš Šiaulių regiono skyriaus vyresniosios specialistės Neringos Rudaitytės, kuri atsakinga už G. N. elektroninį stebėjimą. Informavo, kad 2022 m. vasario 1 d. 4 val. 31 min. G. N. buvo nustatytas pažeidimas. Išvyko iš namų, apie tai neinformavo. 2022 m. vasario 1 d. 11 val. 5 min. bei 16 val. 44 min. buvo skambinta mobiliuoju telefonu, signalas geras, tačiau asmuo neatsakė. 2022 m. vasario 2 d. gautas pranešimas iš Šiaulių regiono skyriaus vyresniosios specialistės Neringos Rudaitytės jog G. N. nustatytu laiku į namus negrįžo, asmuo visą naktį praleido ne namuose. Su asmeniu susisiekti mobiliuoju telefonu nepavyksta, akumuliatoriaus lygis – žemas. 2022 m. vasario 2 d. 8 val. 20 min. vyresnioji specialistė Neringa Rudaitytė informavo, jog šiuo metu asmuo yra adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 2 d. 9 val. 14 min. buvo nuvykta nurodytu adresu, asmuo buvo rastas. Nustatytas 1,57 prom. girtumas. Parašė paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo. Informuotas, kad bus kreiptasi į teismą. Administracine tvarka probacijos laikotarpiu nebaustas. Apie G. N. naujai padarytas nusikalstamas veikas Probacijos skyrius duomenų neturi. G. N. nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. 2022 m. vasario 2 d. patikrinus Sodros duomenų bazę nurodyta, kad nuo 2022 m. sausio 27 d. asmuo vykdo individualią veiklą. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia: 2021 m. gruodžio 17 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2022 m. birželio 17 d. G. N. nesilaiko probuojamųjų bendrųjų pareigų, vartoja alkoholį. G. N. visiškai nereaguoja į Probacijos skyriaus skambučius. Pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. G. N. vartoja alkoholį tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 27 str. 2 p. Ne vieną kartą buvo išaiškintas teismo skirtas įpareigojimas, bendrosios pareigos bei jų nevykdymo pasekmes. Tokiu savo elgesiu parodo, jog tai daroma tyčia, neturėdamas svarbių bei objektyvių priežasčių. Probacijos skyrius įdeda daug pastangų vykdant nuteistojo priežiūrą. Turime ieškoti asmens, nes asmuo su Probacijos skyriumi nebendradarbiauja. Tai įrodo, jog G. N. elgiasi lengvabūdiškai ir nededa pastangų vykdyti savo paskirtą bausmę, piktnaudžiauja teismo parodytu pasitikėjimu. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė teikimą tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad ir 2022 m. vasario 11 d. G. N. nustatytas neblaivumas (pateikė 2022 m. vasario 11 d. apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą), nereaguoja į skambučius, vartoja alkoholį, telefonas išjungtas.

2. Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, nurodė, kad nuteistasis pažeidė probuojamojo asmens pareigas.

3. Nuteistasis G. N. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Pažymėjo, kad su pažeidimas sutinka. Neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Neturėjo telefono, sudužo telefono ekranas, todėl Probacijos tarnyba negalėjo su juo susisiekti. Bausmės atlikti nenorėtų, geriau būtų dirbti. Dirba jau savaitę laiko, į Probacijos tarnybą neatvyko tik vieną kartą.

Teikimas tenkintinas.

4.  Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Aptariamo straipsnio 2 dalis nustato probacijos vykdymo principus: probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; probacijos priemonių individualizavimo; pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo; bendradarbiavimo, subsidiarumo ir savanorystės skatinimo; atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo. Nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai.

5. 2021 m. gruodžio 17 d. įsiteisėjo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo G. N. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienų trečdaliu ir skirta galutinė bausmė 20 (dvidešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams ir G. N. paskirta bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyvi priežiūra, nustatant jo buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis (b. l. 52-62). 

6. Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius G. N. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. gruodžio 21 d. (a. b. l. 15). Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2021 m. gruodžio 27 d. (a. b. l. 34). Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistajam 2022 m. sausio 10 d. buvo nustatytas 0,11 prom. girtumas (a. b. l. 43). Nuteistasis vengė vykdyti jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir sutartu laiku nesuteikė galimybės sumontuoti elektroninio stebėjimo įrangos (a. b. l. 46). Teismui atmetus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo nuteistasis toliau, jo elgesį kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, nesilaikė nustatytų įpareigojimų, nebuvo nustatytoje vietoje, vartojo alkoholį (2022 m. vasario 2 d. nustatytas 1,57 prom. girtumas). Be to Probacijos tarnybos atstovė pateikė duomenis, kad nuteistajam ir 2022 m. vasario 11 d. nustatytas 2,39 prom. neblaivumas. 2022 m. sausio 13 d. pervertinus teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, asmuo priskiriamas mažai (36 balai iš 168) nusikalstamo elgesio rizikai.

7. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad probacijos tikslai – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, taikant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas arba auklėjamojo poveikio priemones – šiuo atveju nebus pasiekti. Įvertinęs nuteistojo elgesį ir jo nenorą keisti savo gyvenimo būdo, teismas daro išvadą, kad tik realus bausmės atlikimas gali įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį. Sprendžiant priešingai, teismo vertinimu, būtų pažeidžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės interesų pusiausvyros principas, atmetus probacijos tarnybos teikimą, valstybė toleruotų visišką įpareigojimų nevykdymą. Teismas taip pat pažymi, kad teismo posėdžio metu G. N. priklausomybės alkoholiui problemos nepripažino, o jo elgesys, kartą jau atmetus teikimą, toliau darant pažeidimas, nesilaikant įpareigojimų ir visiškai nebendradarbiaujant su Probacijos tarnyba, yra nepateisinamas, bei sudaro pagrindą teikimą tenkinti.

8. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama arešto bausmė. Nuteistasis privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, tuo tarpu G. N. jam nustatytų įpareigojimų tinkamai nevykdė, savo elgesio pakankamai kritiškai nevertina. Atmetus Probacijos tarnybos teikimą susidarytų ydinga teisinė ir faktinė situacija, tiek nuteistajam, tiek ir visuomenei rodanti, kad galima nepaisyti nuteistajam nustatytų įpareigojimų, paneigianti nuteistojo atžvilgiu priimtą teismo nuosprendį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1770-1138/2021 paskirtą arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir siųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią pagal šią nutartį skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėjas                                                                                                              Vaidas Kazlauskas