Baudžiamoji byla Nr. M1-991-783/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00531-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

1.2.4.6.1.; 1.2.14.9.3.; 2.10.9.; 2.10.11.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 15 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, nukentėjusiajam D. S. (D. S.), A. Ž., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, jo gynėjui advokatui Jonui Plekaičiui, teismo psichiatrui – ekspertui K. M. (nuotoliu),

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nesusituokusiam, pensininkui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusiam tuo pačiu adresu, neteistam,

galimai padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

        Teismas

n u s t a t ė :

1.       A. Ž. 2025 m. sausio 4 d. apie 14 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo rūsyje, konflikto su D. S. metu, tyčia suduodamas kumščiu ne mažiau kaip du kartus D. S. į galvą ir veidą padarė veido sumušimą, pasireiškusį kaktos ir smakro sričių odos nubrozdinimais, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą, be to, A. Ž. dėl suduotų smūgių nukentėjusiajam D. S. į veidą tyčia sugadino D. S. nešiotus 350 Eur vertės akinius. 

2.       Teismo posėdyje išklausytas A. Ž. neneigė 2025 m. sausio 4 d. daugiabučio namo rūsyje konfliktavęs su kaimynu D. S., kai šis atėjęs į rūsio patalpas ant jo pradėjo rėkti, įžeidinėti. Jis nuėjo prie D. S. paklausti, ko šis rėkia, priėjus D. S. jam sudavė buteliu per galvą. Tada jis grįžo į savo rūsio patalpas, pasiėmęs laužtuvą nuėjo prie D. S., su juo susistumdė. Teigė, jog pasiėmęs laužtuvą norėjo apsiginti nuo D. S., nes manė, kad jam gresia pavojus gyvybei. Neneigia, jog konflikto metu galėjo suduoti D. S. laužtuvu bei kumščiu, bet ne aštuonis kartus.

3.       Nukentėjusysis D. S. parodė, jog 2025 m. sausio 4 d. popietę nešė šiukšles į konteinerį, tačiau prieš tai užsuko į rūsio patalpas, nes norėjo padėti šešiakampį raktą. Nusileidęs į rūsio patalpas matė praviras kaimyno A. Ž., su kurio jis konfliktuoja, rūsio duris, tačiau tikėjosi padėti raktą ir išeiti. Tačiau padėjęs raktą ir norėdamas išeiti pamatė koridoriuje stovintį A. Ž., kuris ant jo pradėjo šaukti, ką jis rūsyje daro, pasiėmęs laužtuvą bandė jam suduoti, bet dėl ankštų patalpų jam to nepavyko padaryti. Parodė, jog nepavykus suduoti laužtuvu A. Ž. jį numetė bei pradėjo smūgiuoti į veidą kumščiais, sudavė ne mažiau aštuonis smūgius, suduodamas smūgius smogė jam ir į akinius, dėl ko šie nukrito ir sulūžo. Pabėgęs nuo A. Ž. smurto į lauką paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir paprašė policijos pagalbos. Sulaužytus akinius vertina 350 Eur, dėl panaudoto smurto patyrė ir neturtinę žalą. Nukentėjusysis parodė, jog su kaimynu A. Ž. vyksta nuolatiniai konfliktai, A. Ž. jį nuolat persekioja, terorizuoja naktimis, jis bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos. Neigia tą 2025 m. sausio 4 d. sudavęs buteliu A. Ž. per galvą.

4.       Liudytojas policijos pareigūnas M. P. teismo posėdyje patvirtino 2025 m. sausio 4 d. vykęs pagal pranešimą dėl konfliktuojančių kaimynų į (duomenys neskelbtini), esantį daugiabutį namą, pamena, jog apie konfliktą pranešęs asmuo teigė, jog namo rūsyje be aiškios priežasties užpuolė jį kaimynas bei smurtavo prieš jį. Tą dieną bendravo ir su pranešėjo kaimynu, su juo bendravo šio bute, matė, kad ir pas tą asmenį yra kraujuojanti galvoje žaizda, tačiau padarė išvadą, jog žaizda neatitinka paties asmens paaiškinimų dėl žaizdos padarymo aplinkybių. Bendraudamas su pranešėjo kaimynu padarė išvadas, jog galimai šis turi psichikos sutrikimą, nes mintys buvo nenuoseklios, buvo sunku su juo susikalbėti.

5.       Liudytoja A. K., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmininkė, paliudijo, jog pažįsta abu namo gyventojus D. S. ir A. Ž.,  tačiau apie jų tarpusavio konfliktą 2025 m. sausio 4 d. nieko nežinanti. Parodė, jog apie tos dienos konflikto aplinkybes nėra žinoma ir daugiabučio namo gyventojams, nes kiek bendravo su namo gyventojais, niekas nematė konflikto. Liudytoja A. Ž. apibūdino kaip ramų, susirinkimuose nesiveliantį į konfliktus daugiabučio namo gyventoją, D. S. apibūdino kaip emocionalų, linkusį konfliktuoti su kito namo gyventojais.

6.       Pareiškime (1 t. 1-5 b. l.) užfiksuota, jog 2025 m. sausio 4 d. laikotarpiu nuo 14.54 val. iki 15.02 val. iš D. S. priimtas pareiškimas, kuriame D. S. pareiškė, jog 2025 m. sausio 4 d. apie 14.20 val. jį daugiabučio namo rūsyje užpuolė kaimynas A. Ž., grasino sakydamas „aš tave užmušiu, žiurke“, pasiėmęs metalinį laužtuvą prie pareiškėjo rūsio durų bandė jam laužtuvu suduoti, o bandant pasišalinti pareiškėjui, kumščiais sudavė ne mažiau 8 smūgių į galvą, sukėlė jam fizinį skausmą. Pareiškėjas nurodė, jog konflikto metu A. Ž. numušė jam akinius, padarydamas 350 Eur žalą. Pareiškime pareiškėjas prašo A. Ž. nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

7.       Įvykio vietos apžiūros protokole (1 t. 26-38 b. l.) užfiksuota, jog 2025 m. sausio 4 d. nuo 14.45 val. iki 14.55 val. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), namo rūsio patalpose. Įvykio vietoje, ties durų slenksčiu, rasti sulaužyti akiniai juodu rėmeliu, laiptų apačioje, kairėje pusėje, ant plytelių rastas stiklinio butelio kaklelis, ant grindų rastos stiklini butelio šukės. Einant nuo šukių toliau koridoriuje rastas metalinis 60 cm ilgio 7 cm pločio metalinis laužtuvas, šalia durų, pažymėtu Nr. 25, rastos skaidrios spalvos stiklo šukės, žalios spalvos dangtelis. Ties įėjimu į Nr. 24 pažymėtas patalpas ant grindų rasta gulinti juodos spalvos kuprinė, šalia kuprinės mėtosi skaidrios spalvos stiklinis indas su žalios spalvos dangteliu, tuščia alkoholinio gėrimo tara. Iš įvykio vietos paimta stiklinio butelio, stiklo šukės.

8.       2025 m. sausio 4 d. asmens apžiūros protokole (1 t. 55-57 b. l.), fotonuotraukose (1 t. 59-60 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrint D. S. kaktos srityje matomas nubrozdinimas, nubrozdinimas matomas ir nukentėjusiojo smakro srityje.

9.       Specialisto išvadoje Nr. G 64/2025 (05), surašytoje 2025 m. sausio 16 d. (1 t. 57 b. l.) (1 t. 80 b. l.), konstatuota, jog D. S. medicininiuose dokumentuose užfiksuota, jog D. S. 2025 m. sausio 4 d. 19.24 val. atvyko į VšĮ Biržų ligoninę būtinai pagalbai gauti, nurodė, jog tą pačią dieną apie 14.05 val. buvo užpultas pažįstamo asmens savo namo rūsyje. Apžiūros metu gydytojams nurodė, jog skauda veidą, D. S. veide matomi paviršiniai nubrozdinimai nosies-kaktos srityje ir smakro dešinėje pusėje. Specialistas konstatavo, jog sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu buku ar bukabriauniu daiktu/paviršiumi iki nukentėjusiajam patenkant į ligoninę 2025 m. sausio 4 d. 19.24 val. galimai suduodant smūgius kumščiu į galvą arba nugriuvus ir atsitrenkus veidu į kietą buką ar bukabriaunį daiktą/paviršių. Dėl nustatytų sužalojimų D. S. sveikata sutrikdyta nežymiai, tikėtina, jog įvykio metu D. S. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas.

10.       CD laikmenoje (1 t. 82-84, 85-86 b. l.) užfiksuotas 2025 m. sausio 4 d. 14.21 val. asmens, prisistačiusio D. S., 1 min. 44 sek. trukmės pranešimas Bendrajam pagalbos centrui, pranešime paskambinęs asmuo informuoja, jog namo rūsyje buvo užpultas psichiškai nesveiko ir turinčio neįgalumą kaimyno, buvo užpultas kai ėjo į rūsį ir jam yra reikalinga policijos pagalba.

11.       Savanoriško daiktų pateikimo protokole (1 t. 61-63 b. l.) užfiksuota, jog nukentėjusysis D. S. 2025 m. sausio 7 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnei pateikė regos akinius. Akiniai 2025 m. sausio 15 d. apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti (1 t. 88-95 b. l.), nustatyta, jog mechaniškai yra pažeistas akinių rėmelis, tai yra nulaužta dešinė akinių kojelė, kairė akinių kojelė sulenkta į viršų, akinių rėmas ties nosele sulenktas į vidinę pusę, akinių dešinės pusės lęšis iškritęs, jį prilaikantis valas – nutrūkęs. Po apžiūros (1 t. 96-98 b. l.) akiniai perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (PADIS kodas 00000291793).

12.       Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, laikomi įrodymais. Teismas įrodymais nelaiko nukentėjusiojo D. S. pateikto neįgaliojo pažymėjimo (1 t. 64 b. l.), radiologinio tyrimo vertinimų (2023 m. sausio 14 d., 2022 m. birželio 2 d., 2022 m. balandžio 2 d.), nes šie pateikti duomenys nei patvirtina įvykio, įvykusio 2025 m. sausio 4 d., aplinkybių, nei jų paneigia. Iš jų tik matyti, kad nukentėjusiajam 2023 m. vasario 21 d. išduotas pažymėjimas, patvirtinantis jo (duomenys neskelbtini) dalyvumo lygį, o radiologinio tyrimo vertinimai patvirtina, jog tomis dienomis (2023 m. sausio 14 d., 2022 m. birželio 2 d., 2022 m. balandžio 2 d.) jam buvo atlikti (duomenys neskelbtini) (2022 m. balandžio 2 d. ir 2023 m. sausio 14 d. – (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 2 d. – (duomenys neskelbtini)) magnetinio rezonanso tomografija.

13.       Šių teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, jog A. Ž., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, 2025 m. sausio 4 d. (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, kilusio žodinio konflikto tarp jo ir kaimyno D. S. metu, iš savo rūsio patalpų paimtu laužtuvu bandė suduoti kaimynui per įvairias kūno vietas. Tačiau dėl mažos rūsio patalpų erdvės nepavykus to padaryti, numetė laužtuvą ant grindų ir kumščiu sudavė D. S. ne mažiau dviejų smūgių į veidą, padarydamas nukentėjusiajam nubrozdinimus kaktos, smakro srityje, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sulaužė 350 Eur vertės nukentėjusiojo D. S. akinius. Todėl pripažįstama įrodyta, jog A. Ž. padarė įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas) ir 187 straipsnio 3 dalyje (nedidelės vertės daikto sunaikinimas).  

14.       Teismas, pripažindamas veikas įrodytas, remiasi nukentėjusiojo D. S. parodymais, jog A. Ž. jam smūgiavo. To, kad smurtavo prieš nukentėjusįjį, iš esmės neneigė ir pats A. Ž., pripažinęs, jog po to, kai nukentėjusysis D. S., sudavė buteliu per galvą, nuėjęs iš rūsio pasiėmė laužtuvą ir sugrįžęs bandė suduoti nukentėjusiajam, o to nepavykus padaryti, smūgiavo kumščiais, bet kiek sudavė, pasakyti negali. Šiuos A. Ž. žodžius patvirtina įvykio vietoje rastas laužtuvas, netoli rastas sudužęs putojančio vyno „Bosca“ butelis, liudytojo M. P. paaiškinimai, kad A. Ž. galvoje, kai jie nuėjo į butą pas A. Ž. aiškintis įvykio aplinkybių, buvo matyti sužalojimas. Ir nors ši aplinkybė apskritai nebuvo tirta (ar sužalojimas A. Ž. galvoje atsirado suduodant buteliu, ar kitu būdu padarytas vietoje, kuri, pasak liudytojo policijos pareigūno M. P., neatitiko paties A. Ž. nurodomų aplinkybių), tai nešalina paties A. Ž. veiksmų pavojingumo – A. Ž. nurodė, jog gavęs buteliu per galvą, nuėjo į savo rūsį, pasiėmė laužtuvą ir grįžęs smurtavo prieš D. S.. Tai yra nurodė, jog jis smurtavo prieš D. S., kai nukentėjusiojo smurtiniai veiksmai jau iš esmės buvo pasibaigę, jokio pavojaus A. Ž. gyvybei ar sveikatai, skirtingai nei nurodo A. Ž., nebuvo. Teismas tik patikslina smūgių skaičių ir nurodo, jog D. S. kumščiu buvo suduoti ne mažiau nei du smūgiai, tuos du smūgius patvirtina ir nubrozdinimai veide. Nukentėjusysis D. S. nurodė, jog buvo suduoti ne mažiau 8 smūgiai į veidą, tačiau teismo posėdyje matant abiejų asmenų – nukentėjusiojo ir asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – sudėjimus, mažai tikėtina, kad sudavus 8 smūgius nukentėjusiajam į veidą, veide būtų likę tik du nubrozdinimai. Kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių smūgių kiekį, nepateikta, asmenų, mačiusių įvykį, nebuvo. Tai, kad nukentėjusiojo D. S. parodymai kelia abejones dėl jų teisingumo ir juos reikia vertinti kritiškai, patvirtina tai, jog D. S. nurodė, jog butelis sudužo iškritęs iš kuprinės, nors, kaip matyti iš įvykio vietos nuotraukų, kuprinė rasta prie durų, pažymėtų Nr. 24,  prie jos matyti iškritęs skaidrios spalvos stiklinis indas su žalios spalvos dangteliu, kita tuščia alkoholinio gėrimo tara. Bet kuprinė su iš jos iškritusiu stiklainiu, alkoholinių gėrimų tara nėra matoma toje vietoje, kur guli sudužęs putojančio vyno „Bosca“ butelis ir kuris galėjo būti susijęs su pačiam A. Ž. padarytu galvos sužalojimu. Pripažįstama, jog putojančio vyno „Bosca“ butelis natūraliai negalėjo atsirasti toje vietoje, jeigu būtų išriedėjęs iš kuprinės ir sudužęs kartu su kitu stiklainiu, kada, pasak nukentėjusiojo, kuprinė nukrito užpuolus A. Ž. ir butelis iškrito. Tai, kad D. S. yra emocionalus ir linkęs veltis į konfliktus, teisme liudijo ir apklausta daugiabučio namo pirmininkė A. K.. Tad ir 2025 m. sausio 4 d. daugiabučio namo rūsio patalpose nukentėjusysis D. S. galėjo būti ne tik pasyvus A. Ž. veiksmų stebėtojas, bet ir aktyvus dalyvis, kas iš esmės ir išprovokavo A. žemaičio agresyvų elgesį. Visgi aukščiau išvardintos aplinkybės įrodo, jog ir A. Ž. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, būtina spręsti byloje ir dėl A. Ž. atsakomybės ar kitų įstatyme nustatytų priemonių taikymo.

15.       Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. (1 t. 150-155 b. l.) Ekspertizės metu iš medicininių dokumentų nustatyta, jog A. Ž. nuo (duomenys neskelbtini) buvo gydytas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, jam diagnozuota (duomenys neskelbtini). Vėliau šioje ligoninėje buvo gydomas (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą A. Ž. joje gydytas (duomenys neskelbtini), gydymo metu buvo stebimos (duomenys neskelbtini). Dėl tos pačios diagnozės A. Ž. (duomenys neskelbtini) buvo gydomas ir (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės metu buvo vertinama A. Ž. psichikos būklė, atliktas psichologinis įvertinimas, apibendrinta, jog A. Ž. daug metų serga psichikos sutrikimu ((duomenys neskelbtini)), psichikos sutrikimas pasižymėjo (duomenys neskelbtini). A. Ž. mąstymas ekspertinio tyrimo metu buvo (duomenys neskelbtini), nurodė, jog yra nuolat persekiojamas, sakė, kad (duomenys neskelbtini). Kalbėdamas apie savo veiksmus 2025 m. sausio 4 d. A. Ž. neigė smurtavęs prieš nukentėjusįjį D. S., kaltino šį patį smurtavus prieš jį (sudavus šampano buteliu per galvą), aiškino, jog D. S. (duomenys neskelbtini). Ekspertizę atlikusieji ekspertai priėjo išvadą, jog A. Ž. dėl jam diagnozuotos (duomenys neskelbtini), tiek baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu (2025 m. sausio 4 d.), tiek šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

16.       Teismo posėdyje apklaustas teismo psichiatras K. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu atliktos ekspertizės išvadas, jog A. Ž. dėl jam diagnozuoto ((duomenys neskelbtini)) negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, jų nesupranta ir dabar bei negali jų valdyti, A. Ž. yra reikalingas gydymas, ir, įvertinęs A. Ž. psichinę būklę, rekomenduoja ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

17.       Atsižvelgęs į byloje pateiktas teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, teismo psichiatro eksperto K. M. paaiškinimus teisme ir eksperto poziciją, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. Ž. baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje, tai yra dėl dar (duomenys neskelbtini) A. Ž. nei veiksmų padarymo metu, nei šiuo metu nesuvokia savo padarytos veikos pavojingumo ir nekontroliuoja savo veiksmų, A. Ž., atsižvelgus į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadose nurodytas rekomendacijas, eksperto K. M. paaiškinimus teisiamajame posėdyje, taip pat įvertinus ir padarytos veikos pavojingumo laipsnį, veikos pobūdį, paties nukentėjusiojo galimus veiksmus baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu, A. Ž. yra tikslinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal A. Ž. gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)). Įstaiga, stebėsianti A. Ž. psichikos būklę bei taikysianti gydymą, įpareigojama per įstatymo nustatytus terminus kreiptis į teismą dėl A. Ž. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo(BK 17 straipsnis, 98 straipsnis, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 405 straipsnio nuostatos). Pripažįstama, jog šiai dienai dėl A. Ž. padarytų veikų pavojingumo ir psichikos sutrikimo A. Ž. (duomenys neskelbtini). Pats A. Ž. teismo posėdyje nors ir nurodė, jog vaistų dėl psichikos sutrikimo nevartoja, aiškino, jog jam gydytoja sakė, kad vaistai yra nereikalingi, paties gydymo reikalingumo A. Ž. aktyviai neginčijo paaiškinęs, jog vartoja medikamentus, išrašomus gydytojo. Tai yra nepakankama duomenų, jog A. Ž. yra reikalingas (duomenys neskelbtini) stebėjimas, taikyti šią griežtą priemonę, nepritaikius švelnesnės, įvertinus A. Ž. pavojingumą (nei iki 2025 m. sausio 4 d. įvykio nebuvo nei po jo praėjus daugiau nei 9 mėnesiams nėra padaręs naujų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų), 2025 m. sausio 4 d. įvykio aplinkybes ir tikėtinus paties nukentėjusiojo D. S. veiksmus prieš A. Ž., nebūtų teisinga.

18.       Dėl civilinių ieškinių. Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo (1 t. 68 b. l.), Valstybinė ligonių kasa byloje pareiškė 27,15 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (1 t. 114-115 b. l.). Tačiau atsižvelgus į tą aplinkybę, jog reikalavimas atlyginti žalą numatytas tik nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui arba už šio asmens veiką materialiai atsakingiems asmenims (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis, 110 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnio 1, 2 dalys), į suformuotą teismų praktiką, jog priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese pareikšti civiliniai ieškiniai turi būti nagrinėjami civilinio proceso tvarka (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77/2011), tiek nukentėjusiojo D. S., tiek civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos pareikšti ieškiniai paliekami nenagrinėtais, išaiškinant jiems teisę dėl nepakaltinamo A. Ž. veiksmais padarytos žalos atlyginimo kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

19.       Daiktai – iš nukentėjusiojo D. S. paimti sulaužyti regos akiniai, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (PADIS kodas 00000291793); iš įvykio vietos paimtos stiklo šukės, saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (PADIS kodas 00000288905), yra sunaikinamos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), dokumentas – CD laikmena su BPC garso įrašu – paliekama baudžiamojoje byloje (1 t. 84 b. l.) kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

20.       Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, skirtas A. Ž. (2 t. 28-31), paliekama galioti iki nutarties dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pradžios, priverčiamąsias medicinos priemones pradėjus taikyti – panaikinama.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 401 straipsniu, 403 straipsniu, 405 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

A. Ž. pripažinti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, bei taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę –  ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. 

Nutarties vykdymą dėl A. Ž. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo pavesti (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), įpareigojant įstaigos administraciją, laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.

Civilinius ieškinius, pareikštus civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos, nukentėjusiojo D. S., palikti nenagrinėtus. Išaiškinti, kad tiek civilinė ieškovė Valstybinė ligonių kasa, tiek nukentėjusysis D. S. dėl žalos atlyginimo turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, skirtą A. Ž., palikti galioti iki nutarties dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pradžios, priverčiamąsias medicinos priemones pradėjus taikyti – panaikinti.

Daiktus, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Panevėžyje, tai yra regos akinių liekanas (PADIS kodas 00000291793) ir stiklo šukes (PADIS kodas 00000288905), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

CD laikmeną su BPC garso įrašu palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas                   Virginijus Skaraitis