Baudžiamoji byla Nr. 1-3634-1011/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52300-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,

sekretoriaujant Dianai Kiverytei, 

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,

kaltinamajai M. R., jos gynėjui advokatui Aleksandui Doroševui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, teista:

1)       2016-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 1 metams, įpareigojant kaltinamąją būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su svarbiomis priežastimis, tęsti mokslą. 2016-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma pareiga dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. 2017‑03‑28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2)       2017-05-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 20 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. ir 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būtu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 dienų;

3)       2017-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 641  str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. ir 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017-05-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie švelnesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, į bausmės laiką įskaitytas 2017-05-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmės dalis;

4)       2017-09-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 641  str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 20 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie švelnesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui 10 dienų. Į bausmės laiką įskaitytas 2017-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmės dalis;

5)       2017-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., paskirta subendrinta bausmė – areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2017-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie švelnesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas 2017-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmės dalis;

6)       2017-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017‑07‑17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie švelnesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas 2017-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmės dalis;

7)       2017-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. ir 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, nauju baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2017‑09-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie švelnesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir su 2017‑10‑09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas 2017-09-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmės dalis ir nuosprendyje nurodyti laikotarpiai;

8)       2017-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., 178 str. 4 d., paskirta subendrinta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 641  str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. ir 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, šiuo nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir su 2017-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, prie švelnesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta 2017-10-10 ir 2017-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmės dalis ir laikino sulaikymo laikas nuo 2017-01-24 iki 2017-01-25. Paleista 2018‑10‑26 iš Panevėžio pataisos namų atlikusi bausmę, teistumas neišnykęs;

9)       2019-11-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 641 str. 1 ir 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 str. 1 ir 2 d. ir Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019-05-11 16.38 val. iki 2019-05-12 15.12 val. (vieną parą) (nuosprendis apskųstas),

kaltinama BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

M. R. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

     2019-12-10 apie 14 val. Gedimino pr. 9, Vilniuje, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į prekybos centre „GO9“ esančią parduotuvę „C“, iš kurios paėmė 3 mėlynos spalvos paltus (vieno palto vertė 195 Eur, bendra vertė – 585 Eur) ir išėjo pro mokėjimo kasas už šias prekes nesusimokėjusi, tokiu būdu siekdama pagrobti svetimą, UAB „H“ priklausantį, 585 Eur vertės turtą. Tačiau M. R., nespėjusi pasišalinti buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, t. y. savo veikos nebaigė dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių.

Teismo posėdyje M. R. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2019-12-10 apie 14 val. atėjo į Gedimino pr. 9, parduotuvėje įsidėjo į dovanų maišelį 3 paltus, kurių vertė 195 Eur. Toje vietoje nebuvo nei pardavėjo, nei žmonių. Išėjo pro kasas. Suveikė signalizacija. Buvo sulaikyta išėjus į lauką prie Gedimino pr. 9. Darė tai dėl to, kad niekur nedirba – neturi pragyvenimo šaltinio. Dabar yra su apykoje, darbo biržoje nestovi, negauna socialinės pašalpos. Gydosi metadono programa 3,5 mėn., naudojasi psichologo paslaugomis. Gailisi padarius šią nusikalstamą veiką. Stengsis nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Tvirtino, kad, kai atliks visas paskirtas bausmes, keis gyvenimo būdą, pradės dirbti. Teismo prašė skirti kiek galima švelnesnę bausmę.

Kaltinamoji M. R. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kurie iš esmės patvirtino kaltinimuose nurodytas aplinkybes, bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, todėl šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Įtariamąja 2019-12-11 apklaustos M. R. parodymais, kad fiziškai ir psichiškai yra sveika, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, šiuo metu priklausomybės ligų centre gydosi nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų. Savo kaltę pripažįsta pilnai. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi. 2019-12-10 apie 14 val. ji atėjo į prekybos centrą „GO9“, esantį Gedimino pr. 9, Vilniuje, atėjo tikslu pavogti kokių nors prekių, nes nuolatinio darbo neturi, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio. Užėjo į parduotuvę „C“, kuri yra pirmame aukšte, įėjimas yra atskiras iš lauko pusės. Su savimi turėjo raudonos spalvos dovanų maišelį, į kurį planavo sudėti pavogtas prekes. Sulaukė momento, kol prekybos salėje nebus pašalinių žmonių, pirkėjų, taip pat ir darbuotojų, priėjo prie stovo, ant kurio kabėjo striukės. Nuo stovo nuėmė tris vienodas striukes, įdėjo į su savimi turėtą dovanų maišą ir išėjo pro vartelius. Jai išeinant supypsėjo vartelių apsauga, tačiau ji laisvai ėjo toliau. Jau prie prekybos centro išėjimo prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, kuris nuvedė ją į tarnybinę patalpą, kur iš jos buvo paimtos pavogtos striukės ir iškviesta policija. Ji savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Esant galimybei sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas pagreitinto proceso tvarka (b. l. 60).

           Liudytoju 2019-12-10 apklausto A. K. parodymais, kad jis dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre adresu Vilnius, Gedimino pr. 9. 2019-12-10 apie 14 val., būdamas darbe apsaugos poste per lauko vaizdo stebėjimo kamerą pamatė kaip iš prekybos centro pro parduotuvės ,,C'' įėjimo–išėjimo duris į lauką išėjo mergina rankose laikydama popierinį raudonos spalvos Kalėdinės tematikos maišą, kuris buvo pilnas tamsios spalvos rūbų. Jis atpažino minėtą merginą kaip M. R., kuri yra žinoma kaip nuolat vykdanti vagystes iš parduotuvių. Suprato, kad buvo įvykdyta vagystė, todėl išėjo iš pastato ir minėtą merginą su jos laikomu maišu sulaikė. M. R. atvedė į apsaugos postą ir paaiškėjo, kad jos maiše yra trys paltai pavogti iš parduotuvės ,,C“. Susisiekus su parduotuvės darbuotoja ji patvirtino, kad buvo įvykdyta vagystė ir ji užfiksuota vaizdo kamera. Parduotuvės darbuotoja minėtus tris paltus pasiėmė ir nusinešė į parduotuvę. Jų poste nėra vaizdo kamerų filmuojančių parduotuvės ,,C“ patalpų, todėl dėl vaizdo įrašų reikia kreiptis į juos. Bendraujant su M. R. ji jam prisipažino pavogusi minėtus paltus taip pat pasakė, kad iš minėtos parduotuvės 2019-12-09 pavogė ir daugiau rūbų (b. l. 16).

Liudytoja 2019-12-10 apklaustos G. B.parodymais, kad ji yra parduotuvės ,,C“ adresu Vilnius, Gedimino pr. 9 vadovė. 2019-12-10 apie 14.15 val., jai paskambino apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad sulaikė merginą, kuri iš jos parduotuvės pavogė tris paltus. Ji atėjo į apsaugos postą ir pamatė tris pavogtus paltus bei juos paėmė tam, kad grąžintų į prekybą. Trys paltai buvo nesugadinti ir net su signalizacijos davikliais. Grįžusi į parduotuvę ji peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kaip sulaikyta mergina pavogė minėtus paltus. Minėtos merginos ji nepažįsta ir niekada mačiusi nebuvo. Kiekvieno palto vertė po 195 Eur (visi trys vienodi), tai trys 585 Eur (b. l. 20).

           2019-12-12 vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įjungus vaizdo įrašą, dešiniajame ekrano kampe matomas užrašas: 2019-12-10 14:16:34. Nurodytu laiku matoma, kad į prekybos salę kalbėdama telefonu užeina įtariamoji M. R., kuri dėvi juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus su juostomis iš šonų, kairėje rankoje laiko juodos spalvos rankinuką ir raudonos spalvos dovanų maišą. Įtariamoji M. R. eina prie stovo su rūbais. Dešiniajame apatiniame ekrano kampe matosi dalis stovo su rūbais, pilno vaizdo nėra, tačiau matosi raudonos spalvos dovanų maišas, su kuriuo į parduotuvę užėjo M. R., pagal judesius galima suprasti, kad M. R. nuima nuo pakabos juodos spalvos rūbus, deda juos į maišą. Tiksliai kiek paima rūbų nėra galimybės įžiūrėti. 14:18:04 val. matoma, kad įtariamoji M. R. išeina iš parduotuvės su raudonos spalvos maišu, kuriame yra juodos spalvos rūbai (b. l. 45–46).

        UAB „H“ 2019-12-10 pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2019‑12‑10 apie 15 val. parduotuvės darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Atsukus kameras patvirtino, kad asmuo išėjo su 3 vnt. mėlynų paltų (1 vnt. kaina 195 Eur, bendra prekių vertė – 585 Eur). Asmenį, kuris iš parduotuvės išėjo nesumokėjęs sustabdė apsaugos darbuotojai. Prekės atpažintos, nepažeistos ir grąžintos į parduotuvę (b. l. 5).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 178 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

BK 22 str. 1 d. nustatyta, jog pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teisminėje praktikoje vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas užvaldo turtą ir įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245-696/2015, Nr. 2K-297/2006).

Byloje esantys įrodymai – pačios kaltinamosios M. R. teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A. K. ir G. B. teikti parodymai; 2019‑12‑12 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, UAB „H“ 2019-12-10 pareiškimas – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus bei patvirtina, kad nagrinėjamu atveju M. R. 2019-12-10 apie 14 val. Gedimino pr. 9, Vilniuje, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į prekybos centre „GO9“ esančią parduotuvę „C“, iš kurios paėmė 3 mėlynos spalvos paltus (vieno palto vertė 195 Eur, bendros 585 Eur vertės) ir išėjo pro mokėjimo kasas už šias prekes nesusimokėjusi, tačiau buvo pastebėta apsaugos darbuotojo ir sulaikyta.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. R. siekė pagrobti svetimą turtą, tačiau savo veikos nebaigė dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta.

Atsižvelgus į tai, M. R. pareikšti kaltinimai tikslintini, kvalifikuojant jos veiką ir pagal BK 22 str. 1 d., t. y. kaip nebaigtą nusikaltimą. Toks kaltinimų nesunkina kaltinamosios padėties.

 Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad M. R. įvykdė BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. numatytą  nusikaltimą.

Bausmės skyrimo ir paskirtos kardomosios priemonės tolimesnio taikymo motyvai

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. R. įvykdė nesunkų, tyčinį, nebaigtą nusikaltimą.

Kaltinamosios M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

M. R. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdama teista. Ši aplinkybė yra jos atsakomybę sunkinanti (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai M. R. taip pat atsižvelgia jos asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiama 10 kartą, ne kartą buvo teista už vagystes, tai pat už plėšimą; ne kartą buvo traukta administracinėn atsakomybėn, tame tarpe ir už smulkias vagystes (b. l. 128–155); nedirbanti užimtumo tarnyboje neregistruota (b. l. 156–157).

Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti M. R. paskiriant BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio trukmė yra mažesnė už vidutinę, t. y. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad M. R. iškelta baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 str. nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina 1/3, t. y. iki 6 mėnesių laisvės atėmimo.

M. R. BPK 140 str. pagrindu buvo sulaikyta nuo 2019-12-10 15.30 val. iki 2019‑12-11 14.12 val. (1 para) (b. l. 52–53). Šis laikinojo sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką vadovaujantis 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str., vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajai M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 63–64) – paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Nustatyta, kad M. R. taip pat buvo teista Kauno apylinkės teismo 2019-11-22 nuosprendžiu, kuris yra apskųstas, tačiau procesinis sprendimas, kuriuo atsisakyta priimti jos apeliacinį skundą, neįsiteisėjęs (Liteko duomneų bazė). Todėl jai minėtu ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrintinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

DVD diskas su vaizdo įrašais iš UAB „H“ parduotuvės, esantis voke, prisegtame prie bylos viršelio – paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jai už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str., M. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. R. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Į M. R. paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str., įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-12-10 15.30 val. iki 2019‑12‑11 14.12 val. (1 para), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

DVD diską su vaizdo įrašais iš UAB „H“ parduotuvės, esantį voke, prisegtame prie bylos viršelio – palikti saugoti byloje

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                 Linas Dūdys