Baudžiamoji byla Nr. 1-1028-673/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01233-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.5; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.5; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 23 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,
sekretoriaujant Sandrai Navickienei,
dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui,
nedalyvaujant nukentėjusiajai E. B.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. N., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 2 kartus:
2) 2023 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (smurtas prieš sugyventinę 2022-09-18) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nuosprendis įsiteisėjęs 2023-02-21, bausmės neatlikęs, teistumo šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos metu neturėjęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmas sukėlimu/nežymiu sveikatos sutrikdymu artimai giminaitei - motinai), padarymu.
Teismas
nustatė:
2023 m. sausio 9 d. apie 13.00 val., V. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į nugarą savo artimai giminaitei – motinai E. B., dėl ko ji, neišlaikiusi pusiausvyros, nugriuvo ant grindų ir susitrenkė dešinį kelį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarė jai minkštųjų audinių sumušimą ir poodinę kraujosruvą dešinio kelio srityje, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatą.
Kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad 2023 m. sausio 9 d. apie 13 val., būdamas neblaivus, motinos E. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., sukonfliktavo su motina dėl jo girtavimo, tyčia sudavė motinai kumščiu į nugarą, dėl ko ji suklupo ant kelių. Suvokia, kad sukėlė savo motinai fizinį skausmą, ją sužalojo. Gailisi. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Sutiktų gydytis dėl alkoholio vartojimo.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2023 m. sausio 9 d. apie 13.00 val. pas ją į namus atėjo sūnus V. N., kuris buvo neblaivus. Jis buto duris atsirakino ir įėjo pats, nors ji jam sakė, kad jo nepageidauja, tačiau jis neklausė. V. N. supykęs, kad jo neįleidžia į butą, trenkė jai kumščiu per nugarą ir ji nuo smūgio nukrito ant grindų, susitrenkė dešinę koją. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Atsistojusi ji išėjo į laiptinės koridorių ir paprašė kaimyno pagalbos, kad iškviestų policiją. Sūnus suagresyvėja, kai būna neblaivus, ji jo bijo, nes dėl savo garbingo amžiaus negali apsiginti, išsikviesti policiją taip pat jai yra sunku, nes nemoka elgtis su telefonu. Prašo įstatymų nustatyta tvarka nubausti V. N. (1 t., b. l. 15).
Liudytojas M. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 9 d. apie 17.00 val., tikslaus laiko nurodyti negali, grįžo iš darbo į namus, ir laiptinės pirmajame aukšte pamatė stovinčią nepažįstamą močiutę, kuri atrodė išsigandusi. Jis suprato, kad ji gyvena šioje laiptinėje. Močiutė paprašė iškviesti pagalbą, sakė, kad jai skauda koją. Jis iškvietė policijos pareigūnus, nes pokalbio metu močiutė jam pasakė, kad vyras esantis šalia jos buto durų, jai sudavė į koją. Jis tą vyrą matė labai neilgai, pastovėjęs prie močiutės buto durų, vyras įėjo į jos butą. Su tuo vyru jis nebendravo. Močiutė sakė, kad jai skauda koją ir ji dėl to šlubčiojo. Kol atvyko policijos pareigūnai, močiutė buvo prie jo lauke, šalia laiptinės, kol laukė policijos pareigūnų, pasakė, kad tas vyras yra jos sūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis su jais paliko močiutę ir išėjo namo (1 t., b. l. 89-92).
Liudytoja R. J. parodė, kad ji yra V. N. sugyventinė, jie veda bendrą ūkį ir buitį, gyvena kartu (duomenys neskelbtini). Ji sutaria su V. N. motina E. B., ją prižiūri, rūpinasi, nes ji yra senyvo amžiaus, jai namuose reikia pagalbos. 2023 m. sausio 9 d., po pietų, galimai apie 13.00 val., E. B. grįžo iš ligoninės į namus, tuo metu ji su V. N. buvo jos bute, vartojo alkoholį. Būnant E. namuose, tarp E. ir V. koridoriuje įvyko žodinis konfliktas, kurio ji nematė, nes buvo virtuvėje. Ji nematė ar V. N. sudavė kumščiu motinai į nugarą, ar pastaroji nukrito ant grindų ir susižalojo dešinę koją. V. N. yra geras žmogus, tačiau kai išgeria, jis tampa piktas ir agresyvus. Jis niekada prieš savo motiną smurto nenaudojo, savo mamą myli ir gerbia. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji iš buto išėjo ir daugiau su E. nuo šio įvykio nebendravo (1 t., b. l. 95-98).
Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant E. B. dešinės kojos matomas patinimas ir paraudimas (1 t., b. l. 34-36)
Skaitmeninės laikmenos apžiūros protokole užfiksuota, kaip policijos pareigūnas bendrauja su moterimi, kuri nurodo, kad jos sūnus V. N. ją sumušė, sudavė į nugarą, dėl ko ji nukrito ant žemės, jautė skausmą (1 t., b. l. 38-39).
2023 m. sausio 9 d. 17.58 val. V. N. nustatytas 2,08 promilių girtumas (1 t., b. l. 99-100).
Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 71/2023 (02) matyti, kad E. B. nustatytas minkštųjų audinių sumušimas ir poodinė kraujosruva dešinio kelio srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas kaltinime aprašytomis aplinkybėmis. E. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 85-86).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios paaiškinimais, ištirtais liudytojų parodymais, anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2023 m. sausio 9 d. apie 13.00 val., V. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į nugarą savo artimai giminaitei – motinai E. B., dėl ko ji neišlaikiusi pusiausvyros nugriuvo ant grindų ir susitrenkė dešinį kelį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarė jai minkštųjų audinių sumušimą ir poodinę kraujosruvą dešinio kelio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pagal kurį kaltinamajam pareikštas kaltinimas, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį. Artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai (BK 248 straipsnio 1 dalis). Asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai (BPK 38 straipsnis).
Kadangi nukentėjusioji ir kaltinamasis yra mama ir sūnus, jie laikytini artimais giminaičiais.
Kaltinamasis prisipažino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, neblaivus tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į nugarą savo motinai, dėl ko ji nugriuvo ir suklupo ant kelio, suvokia, kad sukėlė motinai skausmą ir ją sužalojo.
Kaltinamojo kaltė įrodyta ištirtų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiosios parodymais, kad kaltinamasis jos atžvilgiu atliko veiksmą, nurodytą kaltinime, ją sužalojo, sukėlė jai skausmą; liudytojo M. S., kuriam nukentėjusioji pasakė, kad sūnus jai sudavė ir jai skauda koją, parodymais, taip pat ir liudytojos R. J., kuri patvirtino girdėjusi tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios vykusį konfliktą, parodymais; be to, tai, kad kaltinamasis smurtavo, įrodo ir kiti ištirti įrodymai: vaizdo įrašas iš įvykio vietos, kuriame užfiksuota kaip nukentėjusioji nurodo pareigūnui, kad ją sumušė sūnus, sudavė į nugarą, dėl ko ji nukrito ant žemės, jautė skausmą; asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad ant nukentėjusiosios dešinės kojos matomas patinimas ir paraudimas; teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuoti nukentėjusiajai padaryti sužalojimai, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš alkotesterio duomenų matyti, kad kaltinamasis įvykio metu buvo vidutiniai neblaivus;
Nustatyta, jog kaltinamasis yra psichiškai sveikas, alkoholį vartojo savo valia, pripažino, kad jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs, tai yra žinojo, jog būdamas neblaivus jis yra agresyvus, todėl prieš vartodamas alkoholį kaltinamasis privalėjo įvertinti tai, koks jis tampa būdamas neblaivus. Kaltinamojo tyčią dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo gebėjimą orientuotis apsprendžia ir paties kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pakankamai išsamūs ir tokie patys, kaip ir teisiamojo posėdžio metu. Todėl, teismo įsitikinimu, kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.
Kadangi smurtinį veiksmą kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, privalėdamas numatyti ir numatydamas, kad dėl tokio jo veiksmo ligotai ir garbingo amžiaus motinai bus sukeltas fizinis skausmas, gali būti padarytas ir sužalojimas, tačiau šių pasekmių norėdamas – V. N., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 dalis).
Bausmės skyrimo nuostatos.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtinis veiksmas pavartotas prieš akivaizdžiai fiziškai silpnesnę senyvo amžiaus ligotą moterį – motiną, dėl nepateisinamo pykčio; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: 2014-07-07 prokuroro ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 140 str. 2 d. - kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja; 2016-10-26 teistas už smurtą prieš sugyventinę ir už grasinimą ją nužudyti; 2023-01-30 vėl nuteistas už smurtą prieš tą pačią sugyventinę, šioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo padarymo metu dar buvo neteistas, per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas vieną kartą (2019 metais), bauda nesumokėta, todėl nuobauda galioja, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, yra Priklausomybės ligų priežiūros grupėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (priklausomybės sindromas), Psichikos sveikatos priežiūros grupėje neregistruotas.
Išvadų vis nepadarančiam kaltinamajam šį kartą skirtina didesnė nei vidurkis arešto bausmė (BK 49 str., 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), bausmę, remiantis bausmių keitimo taisyklėmis, subendrinant su 2023 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridedant - neviršijant galimos skirti maksimalios arešto bausmės - neatliktą laisvės apribojimo bausmę (BK 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 2) p. c) pp.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką abejose bylose (BK 66 str.), ir, atsižvelgiant į tai, kad jo padarytas nusikaltimas sunkų pasekmių nesukėlė, į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą smurtavo prieš motiną, į jo smurtinio elgesio turinį, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką - paskirtos arešto bausmės vykdymą kaltinamajam šiuo metu dar atidedant ir atidedant maksimaliam laikui, nes teismas kaltinamajam dar suteikia galimybę pasikeisti be nedelsiamos arešto bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, kurie leistų ir nuteistąjį kontroliuoti, ir įtakotų jo elgesį.
Kardomoji priemonė.
Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. sausio 9 d. 17.35 val. iki 2023 m. sausio 10 d. 15.32 val. (1 t., b. l. 111, 115). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (1 t., b. l. 145-151), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktiniai įrodymai.
Kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu, saugomas byloje, paliktinas toliau saugoti byloje.
Proceso išlaidos.
Pašto išlaidų nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmas sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas artimai giminaitei – motinai), ir nuteisti 75 parų areštu;
remiantis BK 641 straipsniu, bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;
remiantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto c) papunkčiu, arešto bausmę subendrinti su 2023 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktą laisvės apribojimo bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 90 (devyniasdešimties) parų areštą;
remiantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, šiuo laikotarpiu paskiriant V. N. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, nurodytuose Probacijos tarnybai, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant:
1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje;
2) gydytis priklausomybės ligas;
3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų – be gydytos paskyrimo)
Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios arešto bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką: nuo 2023 m. sausio 9 d. 17.35 val. iki 2023 m. sausio 10 d. 15.32 val., ir nuo 2022 m. rugsėjo 18 d. 22.40 val. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. 14.06 val. (iš viso 3 paras, 1:1).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje.
Kadangi kaltinamasis smurtavo prieš neįgalią motiną E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., kuri nemoka naudotis telefonu, nepaeina, kuriai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, kurios be kaltinamojo, kaip tai nurodė pas kaltinamasis, niekas neprižiūri - dar neįsiteisėjusios nuosprendžio kopiją, siekiant, kad nedelsiant būtų imtasi priemonių užtikrinant nukentėjusiosios saugumą, išsiųsti į Kėdainių r. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).
Teisėja Laima Šablevičienė