Teikimas Nr. T-394-1203/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25558-2022-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. birželio 8 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys,
sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei,
dalyvaujant prokurorams Dariui Žvirbliui, Liudui Žukliui,
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovams Ligitai Žemaitienei, Vytautui Karablikovui,
nuteistajam A. M., jo gynėjai advokatei Virginijai Budrevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme (areštu) A. M..
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. BK 641 straipsnio pagrindu A. M. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei įpareigotas visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 28 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimu siūlo nuteistajam A. M. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Teikime nurodyta, kad priežiūros laikotarpiu A. M. netinkamai vykdė laisvės apribojimo bausmę, tai yra pažeidinėjo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, todėl 2023 m. kovo 28 d. buvo kreiptąsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas buvo atmestas. Po teikimo atmetimo draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas patikrinimo metu, tai yra 2023 m. balandžio 28 d., apie 23 val. 47 min., A. M. nustatytas 2,22 prom. neblaivumas. Tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kadangi A. M. netinkamai vykdo laisvės apribojimo bausmę, tai yra pažeidinėja draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarnyba siūlo nuteistajam laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. kovo 17 d. A. M. brolis buvo paėmęs jo mobiliojo ryšio telefoną ir negrįžo. 2023 m. kovo 24 d. dirbo pas pusbrolį, pranešė Probacijos tarnybai, kad negrįš, nespės. Norėjo pabaigti objektą kuo greičiau, žmonės prašė. Turi du probacijos numerius, jis ir pranešė. 2023 m. gegužės 12 d. miegojo po darbų ir buvo išjungę garsus. Niekas nepakėlė telefono, ryte matė skambutį. Lankosi pas psichologus, geria vaistus nuo alkoholizmo. Turi du vaikus, su pirmąja žmona išsiskyręs, gyvena su antrąja žmona.
Probacijos tarnybos atstovai teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. L. Žemaitienė paaiškino, kad 2023 m. kovo 17 d. A. M. brolis nebekėlė, pasakė, kad tuoj perduos ragelį ir jį padėjo, po to brolis nebeatsiliepė. 2023 m. kovo 24 d. A. M. Probacijos tarnybos pareigūnei L. Žemaitienei neskambino, skambutis neužfiksuotas. 2023 m. gegužės 12 d. buvo nuvykę, skambino kelis kartus, jis neatsiliepė, ji skambino jo draugei, 23 val. 01 min. buvo paskutinis skambutis, niekas neįleido.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti.
Teikimas netenkinamas
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 461 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu; laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikomi atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai.
Teismas, susipažinęs su teikimo medžiaga ir nuteistojo A. M. asmens byla, nustatė, kad 2023 m. kovo 9 d. nuteistasis buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų neįvykdymą. Priežiūros laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 13–14), A. M. nepadarė naujų administracinių nusižengimų (asmens b. l. 9–11).
A. M. tinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 19), be to, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens b. l. 18, 23).
Vis dėlto nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtą pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi – patikrinimų metu buvo užfiksuota, kad A. M. 2023 m. gegužės 12 d., apie 22 val. 50 min., nebuvo rastas namuose (b. l. 12), 2023 m. gegužės 24 d., apie 23 val. 52 min., nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 22).
Taip pat A. M. netinkamai vykdė teismo paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi 2023 m. kovo 15 d., apie 10 val. 26 min., patikrinimo metu A. M. rastas neblaivus, nustatytas 0,64 promilių girtumas (asmens b. l. 20), be to, 2023 m. balandžio 28 d., apie 23 val. 47 min., patikrinimo metu A. M. rastas neblaivus, nustatytas 2,22 promilių girtumas (asmens b. l. 33).
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas vertina, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nėra šiurkštaus ar nuolatinio pobūdžio, patvirtinantys nuteistojo nenorą pasitaisyti būnant laisvėje, nurodantys į jo sąmoningo piktybiško teismo paskirtų pareigų, draudimų nevykdymą ar įstatymų nepaisymą.
2023 m. kovo 9 d. Bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane dėl 2023 m. kovo 24 d., apie 23 val. 52 min., įvykio, kai A. M. šiuo laiku nebuvo rastas namuose, yra nurodyta, kad susisiekus su juo telefonu jis informavo, kad yra Karmėlavoje ir nespėjo grįžti po darbo. A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad pavėlavo į autobusą, kadangi reikėjo pabaigti objektą ir tai užtruko (2023 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 26 sek.). Tai rodo, kad šis A. M. pažeidimas nėra šiurkštus.
Atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. M. dėl 2023 m. kovo 17 d. įvykio, kai jis apie 23 val. 30 min. nebuvo rastas namuose, paaiškino, jog jis buvo namuose, tačiau buvo davęs mobiliojo ryšio telefoną savo broliui, kuris telefoną jam grąžino tik šeštadienį. Brolis jam nepranešė, kad probacijos tarnybos pareigūnai buvo atvykę patikrinti A. M. (asmens b. l. 21). A. M. teismo posėdyje nurodė, kad jo draugės numeris buvo įrašytas į asmens bylą, todėl probacijos tarnybos pareigūnai galėjo paskambinti jo draugei, tačiau to nepadarė (2023 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 52 sek.). Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pareigūnai susisiekė su A. M. broliu, kuris žadėjo perduoti telefono ragelį A. M., perskambinti, tačiau pasibaigus pokalbiui vėliau nepakėlė telefono ragelio (2023 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 17 min. 50 sek. – 18 val. 35 sek.). Teikimo nagrinėjimo metu tokia įvykio versija liko nepaneigta, taigi negalima tvirtinti, kad tuo laiku A. M. nebuvo namuose. Pastebima, kad pati Probacijos tarnyba 2023 m. kovo 28 d. teikime buvo nurodžiusi aplinkybę, jog pareigūnams paskambino A. M. brolis ir pasakė, kad A. M. perskambins probacijos tarnybai (asmens b. l. 22).
A. M. teismo posėdyje dėl 2023 m. gegužės 12 d., apie 22 val. 50 min., įvykio, kai jis nebuvo namuose, paaiškino, jog, grįžęs po darbo, miegojo, buvo išjungęs mobiliojo ryšio telefono garsą, todėl negirdėjo pareigūnų skambučio (2023 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 28 sek.). Apylinkės teismo vertinimu, vien toks atvejis nerodo, kad A. M. sistemingai ir piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. A. M. patikino, kad Probacijos tarnyba turi jo, draugės, galbūt ir uošvienės mobiliojo ryšio telefono numerius (2023 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 05 sek.)
A. M. savo pasiaiškinimuose nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis buvo rastas neblaivus namuose, tačiau šiuos atvejus pripažino (asmens b. l. 21, 34). Pažymima, kad 2023 m. kovo 9 d. Bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane yra nurodyta, kad 2023 m. gegužės 3 d., patikrinimo metu A. M. buvo blaivus. Taigi nebūtų galima teigti, kad jis sistemingai pažeidinėja jam paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Be to, A. M. nuo 2023 m. gegužės 29 d. yra taikomas priklausomybės ligų palaikomasis gydymas (b. l. 16), o dėl šio gydymosi jis į sveikatos priežiūros įstaigą kreipėsi pats savanoriškai (2023 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 10 min. 30 sek., 14 val. 35 sek.).
Taip pat įvertinama ir tai, kad nuteistasis tinkamai vykdo likusius teismo paskirtus įpareigojimus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, artimuosius (be kita ko, sūnų, kuriam yra tik vieneri metai (b. l. 18), jo draugė K. K. A., su kuria A. M. gyvena ir augina jų vaiką, gauna nedideles pajamas (b. l. 21), jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis nepadarė jokių naujų administracinių nusižengimų, reguliariai dalyvauja probacijos tarnybos organizuojamuose užsiėmimuose, iki jo probacijos pabaigos liko nepilnas mėnuo (asmens b. l. 7). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti žmogų, tačiau ir paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad kol kas nėra pagrindo izoliuoti A. M. nuo visuomenės ir pakeisti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, todėl jam suteikiama dar viena galimybė pasitaisyti.
Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis turėtų elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti paskirtus įpareigojimus, draudimą, nedaryti kitų teisės pažeidimų, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia institucija, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme A. M. netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.
Teisėjas Robertas Ročys