Civilinė byla Nr. e2-1131-1136/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19497-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10; 2.6.10.8; 3.2.6.5

(S)

 

 

 

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. birželio 6 d.

Panevėžys

 

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorėms Evaldai Lukoševičienei, Justinai Janšauskei,

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės (toliau - ir AB) „Lietuvos draudimas“ atstovui advokato padėjėjui Arūnui Kriukui, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio skyriaus (toliau - ir NŽT) atstovui Ryčiui Kazilevičiui, tretiesiems asmenims uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Frymanis“ atstovui Ignui Kučinskui, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovei A. R.,

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio apskrities VPK) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos Panevėžio skyriui, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Frymanis“, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo.

 

Teismas 

 

n u s t a t ė :

 

1.       ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 652,50 Eur žalą, 41,65 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas bylinėjimosi išlaidas.

 

2.       Nurodė, kad 2021 m. spalio 5 d. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), ant draudėjos Ž. K. automobilio Volkswagen Tiguan užvirto lūžęs medis, kuris apgadino automobilį. Tą pačią dieną medis (beržas) buvo nupjautas dėl jo prastos būklės ir keliamo pavojaus aplinkiniams bei jų turtui. Įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju ir ieškovė išmokėjo 1 652,50 Eur draudimo išmoką už apgadintą automobilį.

 

3.       Tvirtino, kad atsakovė privalo atlyginti žalą, nes žemės sklypo, kuriame nulūžo medžio šaka, savininkas yra Lietuvos Respublika, o pagal Žemės įstatymą jį patikėjimo teise valdo NŽT. Teigė, jog atsakovė netinkamai atliko savo pareigą: rūpestingai ir atidžiai neprižiūrėjo jos sklype esančių želdynų ir želdinių, nesiėmė veiksmų, kad būtų išvengta žalos atsiradimo. 

 

4.       Atsakovė NŽT su ieškiniu nesutiko, tvirtino, kad byloje nėra tinkama atsakovė. Nurodė, kad teritorija, kurioje įvyko draudžiamasis įvykis, anksčiau priklausė UAB „NT Valdos“. 2001 m. liepos 18 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos 2017 m. spalio 6 d. priedu-susitarimu UAB „NT Valdos“ išsinuomojo žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 20 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu UAB „Frymanis“ įsigijo iš UAB „NT Valdos“ statinius žemės sklype (duomenys neskelbtini). Turto perleidimo sandoryje turėjo būti aptartas ir klausimas dėl naudojimosi žemės sklypu, kuriame buvo įsigyti statiniai. Manė, kad UAB „Frymanis“, įsigydamas statinius adresu (duomenys neskelbtini), įgijo teisę ir naudotis žemės sklypu, kuriame 2021 m. spalio 5 d. įvyko draudžiamasis įvykis, tokiomis pat sąlygomis, kokias turėjo prieš tai buvusi savininkė UAB „NT Valdos“.

 

5.       Teigė, jog UAB „Frymanis“, Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Panevėžio miesto savivaldybės administracija nesilaikė pareigos prižiūrėti teritoriją, vadovaujantis Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisyklėmis, todėl atsakomybė už patirtą žalą negali būti priskiriama atsakovei. 

 

6.       Trečiasis asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija prašė teismo priimti sprendimą savo nuožiūra. Nurodė, kad remiantis Žemės ir Želdynų įstatymais žemės naudotojas ir želdinių valdytojas privalo jais rūpintis, tvarkyti. Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisyklėse numatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės taryba sprendimu nustato bendruosius ir specialiuosius tvarkymo bei švaros reikalavimo Panevėžio miesto savivaldybės teritorijoje. Jų privalo laikytis visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, žemės sklypas (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise žemė valdoma NŽT.

 

7.       Nurodė, kad žemės nuomos mokesčio skaičiavimo programos MASIS duomenimis, 2021 m. valstybine žeme nurodytu adresu naudojosi ir mokėjo valstybinės žemės nuomos mokestį nurodyti subjektai: UAB „Asirinta“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Frymanis“. UAB „Frymanis“ žemės nuomos mokesčio deklaracijoje mokėjo už 0,3208 ha žemės sklypo plotą. Panevėžio miesto savivaldybės administracija nėra atsakinga už įvykio metu padarytą žalą, nes jokių daiktinių teisių į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), nėra įgijusi.

 

8.       Trečiasis asmuo Panevėžio apskrities VPK prašė pašalinti jį iš bylos, nes būsimas teismo sprendimas negali turėti įtakos teisėms ar pareigoms teisiniais pagrindais nesusijusiam su ginčo dalyku, sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad draudžiamojo įvykio metu, 2021 m. nuomojo patalpas iš UAB „Frymanis“. Sutarties pagrindas buvo negyvenamosios patalpos, kurių unikalūs (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo suteikta teisė naudotis automobilių stovėjimo vietomis ir teritorija šalia nuomojamų patalpų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilių stovėjimo aikštele trečiasis asmuo naudojosi neatlygintinai, t. y. nebuvo numatyta jokių įsipareigojimų, susijusių su transporto priemonių stovėjimo aikštelėmis, jų priežiūra ar eksploatacija. Kadangi nuomotojas nebuvo suteikęs teisinio pagrindo valdyti žemės sklypą, kuriame įvyko draudžiamasis įvykis, nėra pagrindo kilti atsakomybei už žemės sklypų, želdinių nepriežiūrą.

 

9.       Trečiasis asmuo UAB „Frymanis“ prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad įsigijo statinius (duomenys neskelbtini), tikėdamiesi pratęsti ankstesnės pastatų savininkės UAB „NT Valdos“ turėtą valstybinės žemės nuomos sutartį. To padaryti nepavyko, nes procesas ilgas, brangus, jam būtinas bendrojo plano keitimas. Nurodė, kad nenagrinėjo klausimo, ar įsigyjant statinius (duomenys neskelbtini), Panevėžys, UAB „Frymanis“ buvo perduota naudojimosi po statiniais esančio žemės sklypo naudojimo teisė.

 

10.       UAB „Frymanis“ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudarytos nuomos sutarties pagrindu statiniais ir jais naudotis reikalinga teritorija pagal faktą naudojosi bei ją prižiūrėjo Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. UAB „Frymanis“ yra apdraudusi jai priklausančius pastatus bei civilinę atsakomybę AB „Lietuvos draudimas“, todėl 2021 m. spalio 5 d. kilus žalai, kreipėsi dėl žalos atlyginimo. Procedūros nebuvo užbaigtos kilus neaiškumams dėl to, kas atsakingas už žemės sklypą, kuriame įvykdo incidentas.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

11.       ieškinys atmestinas.

 

12.       Nustatyta, kad AB „Lietuvos draudimas“ draudėjai Ž. K. 2021 m. liepos 3 d. išdavė Transporto priemonių draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 18 d. iki 2022 m. liepos 17 d. buvo apdrausta draudėjos transporto priemonė Volkswagen Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 5 d. ant draudėjos automobilio, automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), užvirto lūžusi medžio šaka. Draudėjos automobilis buvo apgadintas ir 2021 m. spalio 5 d. Ž. K. kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ pranešdama, kad Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato kieme lūžo medis ir apgadino jos automobilį. AB „Lietuvos draudimas“ įvykį pripažino draudžiamuoju ir 2021 m. spalio 19 d. informavo draudėją, kad pagal pateiktą automobilio remonto sąmatą (1 712,50 Eur), atlikus 60,00 Eur išskaitą, atlygins draudėjai 1 652,50 Eur žalą. 2021 m. spalio 20 d. AB „Lietuvos draudimas“ pervedė automobilį remontavusiai UAB „Meistritas“ 1 652,50 Eur draudimo išmoką. AB „Lietuvos draudimas“ su pretenzija kreipėsi į UAB Kemper Lt ir Nacionalinę žemės tarnybą, kurias laikė atsakingomis už 2021 m. spalio 5 d. draudžiamąjį įvykį, prašydama grąžinti Ž. K. išmokėtą draudimo išmoką.

 

13.       2023 m. vasario 9 d. parengiamajame teismo posėdyje į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „Frymanis“, Panevėžio miesto savivaldybės administracija. Ieškovės prašymu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutartimi UAB „Kemper LT“ pašalinta iš bylos nagrinėjimo, parengiamojo teismo posėdžio metu nustačius, kad UAB „Kemper LT“ priklausantis statinys ir žemės sklypas yra kitoje vietoje nei įvyko draudžiamasis įvykis. 2021 m. kovo 21 d. parengiamajame posėdyje į bylą trečiuoju asmeniu taip pat įtrauktas Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

 

14.       Nustatyta, kad ginčo įvykis įvyko žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pietrytinėje dalyje, pažymėtoje skaičiumi „(duomenys neskelbtini)” (pagal UAB „N. Tauras ir Ko“ 2016 m. rugsėjo 21 d. parengtą žemės sklypo planą), ties tvoros, skiriančios kitą žemės sklypo dalį, pažymėtą skaičiumi „(duomenys neskelbtini)”, kampu. Valstybinės žemės sklypas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Lietuvos Respublikai. Lietuvos Respublikai priklausančią valstybinės žemės sklypo dalį patikėjimo teise valdo NŽT. 2018 m. rugsėjo 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties su UAB „NT Valdos“ pagrindu, UAB „Frymanis“ įsigijo ne tik 25 nekilnojamojo turto objektus: administracines patalpas, mechanines dirbtuves, sandėlį, įvairius inžinerinius statinius, tame tarpe ir aikšteles, tvoras su vartais, inžinerinius tinklus, nuotekų šalinimo tinklus, elektros tinklus, garažą, (duomenys neskelbtini), bet ir teisę į valstybinės žemės sklypo nuomą, pagal kurią 2001 m. liepos 18 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ir 2017 m. spalio 6 d. susitarimo pakeisti sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu valstybinės žemės sklypo dalimi (1,4275 ha ploto) valdė ir naudojosi UAB „NT Valdos“. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi bei susitarimu pakeisti sutartį UAB „NT Valdos“ buvo perduotos naudotis valstybinės žemės sklypo dalys, pažymėtos numeriais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugsėjo 21 d. parengtą žemės sklypo planą. UAB „Frymanis“ nesudarė valstybinės žemės sklypo dalies nuomos sutarties, tačiau mokėjo valstybinės žemės nuomos mokestį.

 

15.       2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB „NT Valdos” išnuomojo Panevėžio apskrities VPK negyvenamąsias patalpas, (duomenys neskelbtini), administraciniame pastate, unikalus (duomenys neskelbtini), bei garažų paskirties patalpas, esančias garažų pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtos sutarties 1.1 punkto pagrindu Panevėžio apskrities VPK buvo suteikta teisė neatlygintinai naudotis automobilių stovėjimo vietomis ir teritorija šalia išnuomojamų patalpų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kuri buvo padalinta į atskirus nekilnojamojo turto objektus, jiems suteikiant unikalius numerius, nurodytus 2018 m. rugsėjo 20 d. pirkimo-pardavimo sutartyje (aikštelės, tvoros su vartais)), pagal prie sutarties pridedamą, neatsiejamą jos dalį, Priedą Nr. (duomenys neskelbtini). Priede Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities VPK perduota neatlygintinai naudotis teritorija apibrėžta mėlyna spalva. 2018 m. spalio 11 d. Susitarimu Nr. 3 dėl  2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo UAB „Frymanis“ ir Panevėžio apskrities VPK patikslino sutarties šalis bei kontaktinius asmenis. Taip pat, UAB „Frymanis“ patvirtino perėmęs buvusio nuomotojo (UAB „NT Valdos“) teises ir pareigas, kylančias iš sutarties ir dėl jos sudarytų susitarimų.

 

16.       Kadangi ginčo įvykis įvyko 2021 m. spalio 5 d., teismas vadovaujasi bei taiko teisės aktų redakcijas, galiojusias minėto įvykio metu.

 

17.       Pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 7 punktą vietos savivaldos institucijos, organizuodamos aplinkos apsaugos įstatymų, Vyriausybės bei Aplinkos ministerijos priimtų norminių aktų aplinkos apsaugos klausimais įgyvendinimą, be kita ko, rengė ir tvirtino želdinių apsaugos taisykles.

 

18.       Remiantis Želdynų įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, vietos savivaldybės vykdė želdynų ir želdinių apsaugos, tvarkymo, želdynų kūrimo, želdinių veisimo valdymą, tame tarpe rengė ir tvirtino želdynų ir želdinių apsaugos taisykles.

 

19.       Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau - Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisyklės), patvirtintų Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. 1-156, 14.2 papunktyje numatyta, kad privačių valdų savininkai, įmonės, įstaigos, organizacijos privalo vykdyti naudojamų, nuomojamų ir nuosavybės teise priklausančių teritorijų priežiūrą. Asmenys, prižiūrintys naudojamas, nuomojamas ir nuosavybės teise priklausančias teritorijas patys ar sudarę sutartis su kitais asmenimis dėl tokių paslaugų ar darbų atlikimo, privalo, be kita ko, tvarkyti, genėti savo teritorijoje augančius želdinius taip, kad jie netrukdytų praeiviams, transportui, tvarkant želdinius vadovautis Panevėžio miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklėmis (Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 15.4 papunktis).

 

20.       Panevėžio miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių, patvirtintų Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. 1-8-22, 11 punkte numatyta, kad už miesto želdinių išsaugojimą, tinkamą jų priežiūrą ir tvarkymą atsako visų teisinių formų įmonės, įstaigos, organizacijos, visuomeninės ir politinės organizacijos, privačių valdų savininkai ir valdytojai, daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos.  

 

21.       Kaip rodo aukščiau paminėti teisės aktai, vietos savivaldybėms iš esmės buvo pavesta sureguliuoti savo teisės norminiais aktais želdynų ir želdinių apsaugą, jų tvarkymą. 

 

22.       Nagrinėjamoje byloje valstybiniame žemės sklype, kurį patikėjimo teise valdo atsakovė ir kuriame stovi 2021 m. spalio 5 d. UAB „Frymanis“ priklausę nuosavybės teise nekilnojamieji objektai, 2021 m. spalio 5 d. nulūžo medžio (beržo) šaka, dėl ko buvo apgadintas ieškovės transporto priemonių draudimu apdraustas automobilis. 

 

23.       Atsakovė NŽT teigė, kad dėl netinkamos medžio priežiūros, dėl ko buvo apgadintas automobilis ir patirta žala, yra atsakinga Panevėžio miesto savivaldybė. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 10 punktą, savivaldybė valdo, naudoja ir disponuoja patikėjimo teise jai priskirtą valstybinę žemę ir kitą valstybės turtą. Kaip nurodyta sprendimo 14 punkte, valstybinės žemės sklypo, kuriame dėl lūžusio medžio šakos buvo apgadintas automobilis, dalis patikėjimo teise priskirta NŽT, todėl Panevėžio miesto savivaldybei, kaip nevaldančiai valstybinės žemės sklypo dalies patikėjimo teise, negali būti priskirta pareiga rūpintis ir tvarkyti minėtoje valstybinės žemės sklypo dalyje augančiais želdiniais ir būti atsakingai už ieškovės patirtą žalą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

 

24.       Byloje nėra ginčo, kad ginčo įvykio metu UAB „Frymanis“ nuosavybės teise pagal 2018 m. rugsėjo 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „NT Valdos“ valdė nekilnojamojo turto objektus, išvardintus pirkimo-pardavimo sutartyje ir esančius (duomenys neskelbtini). Minėtos pirkimo-pardavimo sutarties 1.4 papunktyje nurodyta, kad parduodamas turtas yra Lietuvos Respublikai priklausančiame žemės sklype. NŽT, kaip patikėjimo teise valdanti valstybinęs žemės sklypą, neprieštaravo, kad pardavėjas, t. y. UAB „NT Valdos“ perleistų nuomos teisę į valstybinės žemės sklypo 1,4275 ha ploto dalį, reikalingą perleidžiamam turtui eksploatuoti.

 

25.       Sprendimo 15 punkte nurodyta, kad Panevėžio apskrities VPK buvo perduotas naudotis visa žemės sklypo dalimi, mėlynai pažymėta Priede Nr. (duomenys neskelbtini. Ieškovei teigiant, kad konkreti žemės sklypo dalis, kurioje augo medis (beržas), įvykio metu apgadinęs automobilį, buvo NŽT žinioje ir NŽT turėjo pareigą rūpintis želdiniais, aukščiau nurodyta aplinkybė dėl Panevėžio apskrities VPK perduotos naudotis žemės sklypo dalies patvirtina, kad nuomininkui buvo perduota naudotis visa žemės sklypo dalis, neišskiriant ir tos teritorijos, kurioje augo ginčo medis.

 

26.       Teismo vertinimu, klaidinga teigti, kad UAB „Frymanis“ nebuvo suteikta teisė naudotis žemės sklypo dalimi, nepažymėta raudona punktyrine linija UAB „Nanometras“ 2016 m. lapkričio 21 d. parengtame statinių išdėstymo plane. Teismas atkreipia dėmesį, kad minėtame plane sutartiniais ženklais yra pažymėtas nekilnojamojo turto objektų išdėstymas sklype, jų ribos, paviršiaus dangos, pvz., ieškovės nurodyta raudonos spalvos punktyrine linija pažymėta aikštelės b3 danga, sklypo paviršiaus ypatybės, pvz., medžiai, pieva.

 

27.       Viešo registro duomenys rodo ir ką patvirtina UAB „Frymanis“, dėl valstybinės žemės sklypo 1,4275 ha ploto dalies nuomos sutartis nebuvo sudaryta. Tačiau šis faktas nepanaikina UAB „Frymanis“ teisės naudotis minėta valstybinės žemės sklypo dalimi. Tai, kad UAB „Frymanis“ faktiškai naudojosi valstybinės žemės sklypo dalimi be rašytinės sutarties, rodo jos veiksmai mokant valstybinės žemės nuomos mokestį. Be to, UAB „Frymanis“, iš UAB „NT Valdos“ perėmusi nuomotojos teises ir pareigas, toliau leido Panevėžio apskrities VPK naudotis Priede Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta žemės sklypo dalimi, kas rodo, kad UAB „Frymanis“ laikė save visos mėlyna spalva Priede Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtos žemės sklypo dalies naudotoja. 

 

28.       Atsižvelgiant į sprendimo 19-20 punktuose nurodytą Panevėžio miesto savivaldybės tarybos miesto tvarkymo ir švaros, želdynų ir želdinių apsaugos teisinį reglamentavimą, UAB „Frymanis“, turėjusiam nekilnojamojo turto Panevėžio mieste ir naudojusiam valstybinės žemės sklypo dalį turtui eksploatuoti, net ir nesant rašytinės valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties, buvo pareiga prižiūrėti ir tvarkyti jos naudojamoje žemės sklypo dalyje želdinius (medžius) (CPK 185 straipsnis). Esant išvadai, negalima pripažinti, kad atsakovė NŽT turėjo pareigą prižiūrėti, rūpintis medžiais patikėjimo teise valdomame valstybinės žemės sklype. Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisyklės aiškiai numatė pareigą asmenims, naudojantiems žemės sklypus, vykdyti šių teritorijų priežiūrą. Nagrinėjamu atveju faktine valstybinės žemės sklypo dalies naudotoja laikytina UAB „Frymanis“.

 

29.       Kaip nurodyta sprendimo 15 punkte, UAB „Frymanis“ perėmė buvusio nuomotojo teises ir pareigas pagal 2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

30.       Analizuojant negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nenustatyta, kad tiek pradinis nuomotojas, tiek naujas nuomotojas būtų aptarę su nuomininku Panevėžio apskrities VPK dėl perduotos naudotis teritorijos priežiūra, tame tarpe ir joje augančių želdinių priežiūra, tvarkymu. Kadangi minėtos sutartis pagrindas buvo negyvenamųjų patalpų nuoma, teismo vertinimu, UAB „Frymanis“ neperdavė Panevėžio apskrities VPK savo pareigos rūpintis ir prižiūrėti želdiniais (medžiais) neatlygintinai perduotoje naudotis teritorijoje, nurodytoje Priede Nr. (duomenys neskelbtini) . Kaip jau minėta, valstybinės žemės nuomos mokestį mokėjo pati UAB „Frymanis“, o ne Panevėžio apskrities VPK.

 

31.       Tai, kad pareiga rūpintis želdiniais nebuvo perduota Panevėžio apskrities VPK negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu, patvirtina ir UAB „Frymanis“ atstovo teikti paaiškinimai. UAB „Frymanis atstovas nurodė, kad įvykus ginčo įvykiui, gavo Panevėžio apskrities VPK pranešimą apie medžio apgadintą automobilį su klausimu dėl galimo kreipimosi į UAB „Frymanis“ draudiką dėl žalos atlyginimo. UAB „Frymanis“ nurodė, kad ieškovės įmonėje buvo drausti pastatai ir civilinė atsakomybė, tačiau procedūros nebuvo užbaigtos kilus neaiškumams dėl to, kas atsakingas už žemės sklypą, kuriame įvykdo incidentas.

 

32.       Atsižvelgiant į sprendimo 23, 27, 29-30 punktuose nurodytas aplinkybes bei pateiktas išvadas, pripažintina, jog atsakovė NŽT nėra tinkama atsakovė šioje byloje, nes nėra nustatyta jos atsakomybė už netinkamą želdinio – beržo, priežiūrą (CPK 185 straipsnis).

  

33.       Teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų proceso dalyvių teiginių, kaip neturinčių esminės teisinės reikšmės ginčo išsprendimui.

 

34.       Teismas konstatuoja, kad ieškinys pareikštas ne tai atsakovei, kuri pagal ieškinį turi atsakyti; ieškovė, kelis kartus pasiūlant spręsti klausimą dėl tinkamo atsakovo, pakeisti netinkamą atsakovę nesutiko (CPK 45 straipsnis).

 

35.       Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos paliktinos nepriteistos.

 

36.       Teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 42,16 Eur, priteistinos iš ieškovės (CPK 96 straipsnis). 

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 42,16 Eur (keturiasdešimt du eurai 16 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokos kodas 5662), šią sumą sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) - AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) - Luminor bank AS, Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) - AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) - AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) - UAB Medicinos banke

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

 

 

Teisėja                                                 Loreta Miltenytė