Baudžiamoji byla Nr. 1-1122-659/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57759-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.;1.1.8.12.; 1.2.4.6.1; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė,
sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Vilijai Žukauskienei,
kaltinamajam S. P. (S. P.), kaltinamojo gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui, nukentėjusiajai M. A.,
viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. P. (S. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta Didžioji Britanija, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
S. P. (S. P.) nežymiai sutrikdė sveikatą:
jis, 2018 m. gruodžio 5 d., apie 19.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto metu ne mažiau kaip tris kartus spyrė į pilvą nepilnametei savo draugei M. A. (gim. 2002), po ko, nuo smūgio nukritusią ant žemės M. A. pagriebęs už plaukų tempė, įkando jai į kairį petį bei ne mažiau kaip keturis kartus delnu sudavė nukentėjusiajai per veidą, tuo sukeldamas pastarajai fizinį skausmą ir padarydamas poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu kairio peties sąnario srityje, poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, sukėlusius nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, S. P. (S. P.), panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:
jis, 2019 m. liepos 10 d., apie 23.00 val., netoliese prekybos centro „Big-2“, esančio Taikos pr. 141, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasivijo P. Z., kuriam smogė kumščiu vieną kartą į kairį skruostą ir vieną kartą spyrė į galvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir iš striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 50 Eur vertės ir pakelį cigarečių „Chesterfield“, 3,15 Eur vertės. Tokiu būdu S. P., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė iš P. Z. priklausančio turto už 53,15 Eur.
Kaltinamasis S. P. (S. P.) kaltę pripažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu S. P. (S. P.) parodė, kad sukėlė savo draugei M. A. fizinį skausmą ir ją nežymiai sužalojo. Jam nemalonu prisiminti tos dienos įvykius. 2018-12-05, apie 19.00 val., jis baigė žaisti kompiuteriu ir M. A. jam paprieštaravo dėl to, kad jis žaidžia kompiuteriu, dėl to tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis gulėjo lovoje, o M. A. jį norėjo apkabinti. Jis buvo supykęs, todėl nenorėjo, kad ji prie lįstų ir atstūmė ją kojomis, suduodamas į pilvą. Kiek kartų sudavė, neprisimena, galimai tris kartus, kaip nurodė M. A.. Po šio atstūmimo, kiek prisimena, ji vėl norėjo apkabinti jį, tačiau jis neprisileido ir įkando Mirai į petį bei paėmęs ją už plaukų pastatė ant grindų ir sudavė delnu per veidą. Kiek kartų sudavė, negali pasakyti, neskaičiavo. Po to jis išvedė Mirą iš buto ir užtrenkė duris, nuėjęs į kambarį surinko jos asmeninius daiktus ir išmetė į bendrojo naudojimo koridorių. Tuo metu bute, savo kambaryje buvo jo mama, tačiau ji nieko nematė ir negirdėjo ir į jų įvykusį konfliktą nesikišo. Jis M. A. atsiprašė, ji atleido jam. (b.l. 86-88, 1 t.)
Dėl antro epizodo S. P. (S. P.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl P. Z. sumušimo kaltę pripažįsta pilnai, pripažįsta, kad jis vienas, būdamas girtas ir realiai nemąstydamas apie tolimesnes pasekmes, pasivijo P. Z., vieną kartą smogė jam kumščiu į kairį skruostą, po ko jie abu stumdėsi, grūmėsi, aiškinosi, jie abu buvo stipriai girti, abu nugriuvo ant žemės, kur vėl grūmėsi, mano, kad jis nuo žemės atsikėlė pirmas, o kai kėlėsi, P. Z. spyrė jam vieną kartą į galvą, dėl ko jis vėl nugriuvo ant žemės, tuo metu pamatė šalia P. Z. ant žemės iškritusį jo telefoną apšviestu ekranu, telefoną pasiėmė ir nuėjo. Neprisimena, kad būtų apieškojęs P. Z. rūbų kišenes, cigarečių nepaėmė, mano, kad grumtynių metu cigaretės iškrito ir liko toje vietoje. Po to jis grįžo į kazino, kur buvo apie pusė valandos laiko, o po to ėjo į namus, einantį sulaikė policijos pareigūnai, apieškojo jį ir aptiko P. Z. telefoną. Jis labai gailisi padaręs šį nusikaltimą, apiplėšti P. Z. neketino ir ne tokiu tikslu jį pasivijo, pasivijo norėdamas suduoti smūgį už tai, kad nukentėjusysis reikalavo atiduoti grąžą už jam nupirktą alkoholį, tačiau jam atiduoti nieko neturėjo, nes jis už visus savo pinigus nusipirko alkoholio. P. Z. keletą kartų kazino ar prie kazino lauke jį įžeidė žodžiais, todėl supykęs nusprendė pasivyti ir suduoti jam smūgius, o kai iškrito jo telefonas, telefoną pasiėmė ne kaip sau reikalingą, o tik kerštaudamas P. Z., telefoną būtų išmetęs kaip nereikalingą, kadangi jis buvo mažavertis, seno modelio, jis turėjo savo naują telefoną liečiamu ekranu, P. Z. telefonas jam nebuvo reikalingas. P. Z. jis atsiprašė, atidavė pinigus už cigaretes, jis jam atleido ir jokių pretenzijų neturi. Dar kartą tvirtina, kad gailisi ir pasižada ateityje jokių nusikaltimų nedaryti.(b.l. 11-12, 2 t.)
Epizodas dėl M. A. sužalojimo
Nukentėjusioji M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su draugu S. P. susipažino prieš 4 mėnesius. Jis gyvena trijų kambarių bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kartu su motina S. P.. Ji palaikė artimus ryšius su S. P., kartais pasilikdavo pas jį svečiuose per naktį. Kai pradėjo su juo draugauti, tai jau draugystės pradžioje jis pradėjo kelti prieš ją ranką, supykęs trenkdavo jai delnu per veidą. Anksčiau į policiją ji nesikreipė, nes jam atleisdavo. 2018-12-05, apie 19.00 val., S. P. savo kambaryje baigė žaisti kompiuteriu. Ji tuo metu taip pat buvo jo kambaryje. Bute buvo ir Sergejaus mama S. P., tik ji buvo savo kambaryje. Kai jis baigė žaisti, ji pasakė, kad tie jo žaidimai nesąmonė ir dėl to tarp jų prasidėjo konfliktas. Sergejus pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, visaip ją įžeidinėjo. Parūkęs balkone jis atsigulė į lovą, o ji nenorėdama pyktis priėjo prie jo ir norėjo apkabinti. S. P. neprisileisdamas jos prie savęs ne mažiau 3 kartų įspyrė kojomis jai į pilvą ir ji nuo jo suduotų smūgių nukrito ant žemės. Atsistojęs S. P. pagriebė jai už plaukų ir juos tempė į viršų. Jausdama skausmą ji atsistojo nuo grindų ir vėl norėjo apkabinti S. P., tačiau jis vėl neprisileido prie savęs ir norėdamas ją atstumti įkando jai į kairį petį bei sudavė delnu ne mažiau kaip 3 kartus į veidą. Į kokią pusę, ar į abi puses, neprisimena, prisimena, kad daužė veidą delnu. Supratusi, kad nebegali būti su S. P., ji išbėgo į kitą kambarį ir paskambino mamai bei pasakė kas atsitiko ir paprašė atvažiuoti pas ją. Išėjusi iš kambario į koridorių pamatė, kad jos drabužiai išmesti į laiptinę, buto durys buvo atidarytos. Ji nusileido keliais laiptais ir pradėjo rinkti daiktus, tada prie jos priėjęs S. P. pareikalavo grąžinti dovanotą žiedą, kurį jis buvo jai padovanojęs. Ji negalėjo žiedo grąžinti, nes jis buvo kažkur rankinėje. Tada S. P. pagriebė jai už striukės atlapų ir pradėjo draskyti bei tampyti ją ir dar vieną kartą delnu sudavė jai į kairės pusės skruostą, po to paleido ją ir nuėjo į savo butą ir užtrenkė duris. Bute buvusi S. P. nesikišo į konfliktą, neišėjo iš savo kambario jai padėti, nors girdėjo jos verksmą ir kad vyksta konfliktas. Pasiėmusi savo daiktus ji išvažiavo pas mamą. Tą pačią dieną su tėčiu nuvažiavo į vaikų ligoninę, kur jai sutvarkė sužeistą kairį petį. Tą patį vakarą jai parašė S. P., kad jeigu kreipsis į policiją su pareiškimu, jie susitiks tada teisme. Dar jis skambino, tačiau ji nekėlė telefono. Kitą dieną jai S. P. rašė ir atsiprašinėjo, parašė, kad išvažiuoja į Angliją. Ji patyrė moralinį ir fizinį smurtą, jai labai skaudėjo, be to yra sužalotas kairys petys. (t. 1 b.l. 53-55)
Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-12-05, apie 20:19 val., į savo mobilųjį telefoną gavo žinutę iš savo buvusios žmonos A. A., kad jų nepilnametę dukrą M. A., gim. 2002 m., sumušė jos draugas Sergėjus. 2018-12-05, 20:50 val., jam pačiam paskambino dukra M. A. ir pasakė, kad 2018-12-05, apie 19 :00 val., adresu (duomenys neskelbtini), ją sumušė jos draugas S. P., gim. 1994 m. Sergejus sudavė dukrai su delnu į veidą, tąsė už plaukų, parvertęs ant žemės spardė kojomis, dukrai bandant išeiti iš jo namų, jis jai įkando į kairį petį. (b.l. 1-3, 1 t.)
Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2018-12-05, apie 19:00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), bute, konflikto metu, S. P. ne mažiau kaip 3 kartus spyrė į pilvą nepilnametei savo draugei M. A. (gim. (duomenys neskelbtini) po ko nuo smūgio nukritusią ant žemės M. A. pagriebęs už plaukų tempė, įkando jai į kairį petį bei ne mažiau kaip 4 kartus delnu sudavė nukentėjusiajai per veidą, tuo sukeldamas pastarajai fizinį skausmą ir padarydamas poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu kairio peties sąnario srityje, poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, sukėlusius nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1 b. l. 1-3).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 2139/2018(03) nustatyta, kad M. A. fiksuota poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kairio peties sąnario srityje, poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. M. A. padarytas sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (t. 1 b.l. 61).
Pranešimu apie įvykį nustatyta, kad sveikatos priežiūros įstaigos darbuotoja informavo policiją dėl M. A. sužalojimo (t. 1 b. l. 75).
Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma, patvirtina kaltinamojo parodymus ir jo nurodytas aplinkybes. Tokia S. P. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius.
Epizodas dėl P. Z. plėšimo
Nukentėjusysis P. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-10, apie 22.00 val., nuėjo į barą "Baras lošimų automatai", esantį prekybos centre "Big-2", Taikos pr. 141, Klaipėdoje, kur paprašė barmenės alkoholio, tačiau barmenė alkoholio nepardavė, nes jis neturėjo asmens dokumento. Tuo metu prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris pasisiūlė nupirkti jam alkoholio ir paprašė dešimt eurų. Jis vaikinui davė dvidešimt eurų ir susitarė su juo, kad šis nupirks šimtą gramų degtinės, o grąžą grąžins. Jis vaikino laukė lauke prie baro, kartu su vaikinu buvęs jo draugas atnešė jam į lauką apie 40 gramų alkoholinio gėrimo "Trejos devynerios", grąžos nedavė ir pasakė, kad neduos. Jis pasakęs, kad išsiaiškins vėliau, nuėjo į tame pačiame prekybos centre esančią piceriją "Čili pica", kur išgėrė vieną bokalą alaus ir ėjo link namų, tuo metu buvo apie 23.00 valanda. Einant Liubeko gatve, pasuko link takelio per žolyną ir tuo metu išgirdo, kad kažkas jį šaukia, atsisukęs pamatė tą patį vaikiną, kuriam bare davė pinigus. Vaikinas sakė, "ko čia prašinėji pinigų, varyk iš čia", dėl ko tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vaikinas smogė kumščiu į kairį skruostą ir pasakė "eik iš čia kol aš tavęs neužmušiau", jis nusisuko ir ketino nueiti, tačiau tuo momentu pajuto smūgį iš nugaros į galvą, dėl ko pargriuvo ant žemės, prarado sąmonę. Po kiek laiko atsigavęs aptiko, kad iš kairės marškinių kišenės buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas "Nokia" ir pakelis cigarečių "Chesterfield", kuris buvo dešinėje užsegtoje striukės kišenėje, suprato, kad buvo apiplėštas. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, medikai, su policijos pareigūnais jis važiavo į policijos komisariatą rašyti pareiškimo ir, važiuojant su pareigūnais, jis pamatė einantį jį apiplėšusį vaikiną. Jo nurodytą vaikiną policijos pareigūnai sulaikė, pas jį aptiko jo telefoną. Pagrobto telefono vertė 50 Eur, cigarečių pakelio vertė 3,15 Eur, viso jam padaryta turtinė žala 53,15 Eur. (b.l. 120-122, 1 t.)
Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. Z. parodė, kad pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas jam grąžintas tvarkingas, tinkamas naudojimui, todėl dėl jo pagrobimo turtinė žala nepadaryta, dėl pavogto pakelio cigarečių "Chesterfield" 3,15 Eur vertės, turtinių pretenzijų cigaretes pagrobusiam asmeniui neturi. Dar kartą patvirtina, kad pinigus davė alkoholiniam gėrimui nupirkti ir vieną kartą nupirko, o po to pasivijo ir sumušė, tas pats asmuo, kurį atpažino gatvėje ir parodė policijos pareigūnams. Šiam asmeniui telefono nedavė ir neskolino jam paskambinti, jis telefoną pagrobė iš striukės viršutinės išorinės kišenės, telefonas iš kišenės iškristi niekaip negalėjo, nes kišenė buvo gili, cigaretės buvo striukės šoninėje kišenėje, kurios taip pat neiškrito, o buvo pagrobtos, po to kaip jis nuo smūgio į pakaušį prarado sąmonę, nes iki tol daiktus turėjo. Daugiau jokių daiktų su savimi neturėjo, kazino jis užtruko apie 10 minučių laiko, alkoholį jam pirko policijos sulaikytas asmuo, o į lauką, kur jis rūkė, atnešė kitas asmuo, su kuriuo jis visiškai nekontaktavo. Jam einant į namus, jį pasivijo policijos sulaikytas asmuo ir vieną kartą, be jokios priežasties kumščiu smogė į kairę akį, po ko jie abu susikibo, apsistumdė ir susistumdymo metu abu nugriuvo ant žemės, tas asmuo nieko nereikalavo, nieko nesakė, o kai jis atsistojo nuo žemės ir ketino nueiti, pajuto smūgį į pakaušį, po ko prarado sąmonę, kai atsigavo, prie jo stovėjo nepažįstamas vyras su šuniu, kuris pasakė, kad iškvietė policiją ir medikus. Jis matė vieną ir tą patį asmenį, jis vienas jį pasivijo, kad būtų netoliese daugiau asmenų ir smūgį į galvą būtų sudavęs kitas asmuo, nematė. (125-127, 1 t.)
Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-10, apie 23.30 val., vedžiodamas šunį, Liubeko gatvėje, lygiagrečiau su praėjimu tarp prekybos centrų "Big" ir Big-2, išgirdo žodinį konfliktą, todėl atkreipęs dėmesį pamatė, jog žodžiais konfliktuoja du vyrai, vienas jauno amžiaus, vilkintis "komufležine" apranga ir antras vyresnio amžiaus, o trečias aukšto ūgio, smulkaus kūno sudėjimo stovėjo šalia jų iki 2 metrų atstumu ir į konfliktą nesiterpė, dėl ko vyrai konfliktavo nesiklausė ir nežino, jie ginčijosi kultūringai, nešaukė, nesikeikė, susistumdė, susistumdymo metu vyresnio amžiaus vyras nugriuvo ant žemės, tačiau tuojau pat jis atsistojo ir toliau abu konfliktavo žodžiais, taip jis juos palikęs nuėjo su šuniu toliau už krūmų. Mano, kad į tą pačią vietą grįžinėjo praėjus apie 10 minučių laiko ir jau per atstumą matė, kaip nuo žemės nuo gulinčio vyro, atsistojo vaikinas vilkėjęs "komufležinius" rūbus, tuo metu aukšto ūgio vaikinas stovėjo kaip stovėjęs, rankas susikišęs į kišenes, o vyresnio amžiaus vyras gulėjo ir nejudėjo, dar matė kaip "komufležinius" rūbus vilkintis vaikinas stodamasis pasiėmė telefoną, kad telefoną suprato todėl, kad įsižiebė ekrano apšvietimas, ką tas vaikinas darė prie vyro, jam nesimatė, ar vaikinas prie vyro tupėjo ar klūpėjo, nematė, matė, kad stojosi, atsistojo ir nuėjo palei prekybos centrą "Big", o aukšto ūgio vaikinas sparčiu žingsniu nuėjo pro Liubeko g. 1 namo kiemą, ar nueidami vienas kitam ką nors sakė, negirdėjo, matė. kad vienas kitam nieko neperdavė, aukšto ūgio vaikinas ant nugaros turėjo juodos spalvos kuprinę, vilkintis "komufležine" apranga su savimi neturėjo jokių daiktų, jis pagal ūgį ženkliai skyrėsi nuo aukšto ūgio vaikino, mano, kad šis vaikinas aukšto ūgio vaikinui buvo iki pečių. Suduodamų smūgių jis nematė, tačiau matė ir tvirtina, kad su vyresnio amžiaus vyru konfliktavo ir stumdėsi tik vilkintis "komufležinę" aprangą. Jis iškvietė medikus, kurie atvykę į įvykio vietą iškvietė policiją, suprato, kad vyras buvo be sąmonės, nes kalbinamas jis neatsiliepė, o prieiti prie pat negalėjo, nes buvo su šuniu. Jis pareigūnams apibūdino vaikiną, vilkintį "komufležine" apranga ir pasakė kur jis nuėjo, matė, kad medikų apžiūrimas vyras pradėjo kalbėti, kalbėjo rusų kalba, kurios jis nesupranta. (139-141, 1 t.)
2019-07-11 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad P. Z. kreipėsi į Klaipėdos AVPK dėl jo sumušimo ir turto pagrobimo (t. 1 b. l. 96).
2019-07-11 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra šalia Liubeko-Varpų gatvių sankryžos, Klaipėdoje, ant žolyno apžiūros metu nieko nesurasta ir nepaimta. (b.l. 113-116, 1 t.)
2019-07-10 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje fiksuoti P. Z. padaryti sužalojimai (t. 1 b. l. 149-150).
2019-10-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 1845/2019(03) nustatyta, kad P. Z. greitosios medicinos pagalbos slaugos specialistės diagnozuotas galvos sumušimas, tačiau objektyvių sužalojimų žymių nepastebėta, todėl šis sužalojimas vertinamas kaip fizinio skausmo sukėlimas (b.l.154, 1 t.).
Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš S. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Nokia" priklausantis nukentėjusiajam P. Z.. (b.l. 155-157, 1 t.)
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad iš įtariamojo S. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Nokia" yra apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam P. Z.. (b.l. 158-160, 1 t.)
Apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėjus lošimo automatų salono, esančio prekybos centre "Big-2", Taikos pr. 141, Klaipėdoje, vaizdo įrašą, užfiksuota, kaip 2019-07-10, 22.29 val., į lošimų saloną ateina vienas S. P.. 2019-07-10, 22.32 val. į filmavimo zoną įeina vienas P. Z., į salono vidų neina, vaikštinėja prie durų. 2019-07-10, 22.33 val. P. Z. išeina iš filmavimo zonos į Liubeko gatvės pusę. 2019-07-10, 22.40 val. P. Z. matomas lošimų salone esančioje filmavimo zonoje, kur jis gestikuliuodamas rankomis reiškia pretenzijas kartu su kitais asmenimis prie baro stovinčiam S. P. ir tuojau pat iš filmavimo zonos išeina. 2019-07-10, 22.45 val. į kiemą išeina S. P. ir dar du asmenys, visi rūko, S. P. rūkydamas ir gerdamas gėrimą iš skardinės, dviems asmenims kažką emocionaliai gestikuliuoja rankomis, pastoviai vaikštinėja, du asmenys ramiai jo klausosi, stebi jį. 2019-07-10, 22.55 val. S. P. ir su juo lauke rūkę du asmenys įeina į saloną. 2019-07-10, 23.10 val. iš salono išeina vienas S. P., kuris rankoje išsineša skardinę, su kokiu gėrimu, nesimato, užsirūko cigaretę, padeda ant žemės skardinę, išsiima iš kišenės telefoną, spaudinėja, svirduliuoja, laikydamas prie ausies telefoną išeina iš filmavimo zonos, tuo metu matosi, kaip nuo Liubeko gatvės sparčiu žingsniu pareina P. Z., kuris ryžtingai nueina tiesiai į vietą, kurioje yra S. P., tuo momentu S. P. atšoka nuo P. Z. ir nueina nuo jo arčiau salono durų, kur vėl prisideda prie ausies telefoną. P. Z. daugiau į filmavimo zoną neateina. 2019-07-10, 23.12 val. S. P. išeina iš filmavimo zonos link Liubeko gatvės, ten kur nuėjo P. Z.. Tuo laikotarpiu daugiau jokie asmenys iš salono neišeina ir link Liubeko gatvės neina. 2019-07-10, 23.27 val. S. P. sparčiu žingsniu vienas pareina nuo Liubeko gatvės ir įeina į saloną. 2019-07-10, 23.38 val. S. P. išeina iš salono kartu su dviem asmenimis (tais pačiais, su kuriais rūkė ir bendravo 22.45 val.), kuriems kažką vėl emocionaliai pasakoja, gestikuliuoja rankomis, pastoviai vaikštinėja, sustojęs svirduliuoja į šalis. 2019-07-10, 23.41 val. S. P. atsisveikina rankų paspaudimais su dviem rūkiusiais asmenimis ir nueina. (b.l. 166-169, 1 t.)
Pranešimu apie įvykį nustatyta, kad fizinis asmuo pranešė apie įvykį, kurio metu buvo sužalotas P. Z. (t. 1 b. l. 170-174).
Akistatos metu tarp nukentėjusiojo P. Z. ir įtariamojo S. P., nukentėjusysis P. Z. patvirtino savo parodymus, o įtariamasis S. P. su nukentėjusiojo parodymais sutiko visiškai. (b.l. 15-16, 2 t.)
Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo parodymus ir neabejotinai pagrindžia S. P. kaltę. Tokia jo veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atlygino teritorinei ligonių kasai padarytą žalą dėl M. A. sumušimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad plėšimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Kaltinamasis S. P. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų, kita – apysunkių nusikaltimų kategorijoms, į tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos, į tai, kad nustatytos dvi S. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į kaltinamojo asmenybę – teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas tris kartus (t. 1 b. l. 180-182), visos nuobaudos galioja, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad patvirtinus susitarimą su nukentėjusiąja M. A., netrukus įvykdė P. Z. plėšimą, kas rodo, kad S. P. tinkamų išvadų nepadarė. Nors jauno darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, manytina, kad bausmės tikslai ir paskirtis geriausiai bus užtikrinti S. P. paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies ir BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, paskirtos bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23-06 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktai). Laisvės atėmimo bausmės dydis atsižvelgiant į nusikaltimų padarymo aplinkybes, bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, nustatytinas už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – 3 (trims) mėnesiams, už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą - 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirtinos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant, t.y. prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Į skirtinos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2019-07-10, 23.43 val. iki 2019-07-11 15.00 val. S. P. išbūtas laikas, kuris vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, atitinka vieną laisvės atėmimo dieną.
Kaltinamasis S. P. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu skirtina laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo. Pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.
Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 15,26 Eur dydžio civilinį ieškinį S. P. dėl M. A. gydymo išlaidų atlyginimo (t. 1 b.l. 75-76). Klaipėdos teritorinės ligonių kasa taip pat pateikė raštą dėl ieškinio baudžiamojoje byloje atsisakymo, kadangi kaltinamasis atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą (t. 1 b.l. 74).
Civilinei ieškovei atsisakius ieškinio, procesas dėl Klaipėdos teritorinė ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 CD diskai, esantys voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas
S. P. (S. P.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1dalį ir 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmes:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, t.y prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir S. P. (S. P.) paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 7 punktu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant S. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bei būti namuose nuo 22-06 val., jei tai nesusiję su darbu.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2019-07-10, 23.43 val. iki 2019-07-11 15.00 val. S. P. išbūtą laiką 1 (parą).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo. Pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.
Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 CD diskus, esančius voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Violeta Balčiūnienė