Baudžiamoji byla Nr. 1-113-373/2010
(Proceso Nr. 1-89-1-00883-2009-9)
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.7.2.6; 1.2.14.5; 2.3.6.4.5.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gegužės 11 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Inai Zabielienei, gynėjai advokatei Nijolei Gaižutienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. A. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-10-25 Kauno apygardos teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 272 str. 3 d., taikant BK 45 str., 35 str., laisvės atėmimu dvejiems metams su turto konfiskavimu; 2) 2002-05-23 Utenos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, 2003-10-29 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi remiantis LR BPK 3621str. veika perkvalifikuota į BK 284 str. 1 d. ir paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams keturiems mėnesiams bausmė; 3) 2003-11-10 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. subendrinus su 2002-05-23 nuosprendžiu ir 2003-10-29 nutartimi, galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams su turto už 100 Lt konfiskavimu; 4) 2004-02-18 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. subendrinus su 2003-11-10 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams; 5) 2006-10-04 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams dešimčiai mėnesių; 6) 2006-10-26 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2006-10-04 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams; 7) 2007-01-11 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2006-10-04 ir 2006-10-26 nuosprendžiais ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams dviem mėnesiams, bausmę atliko 2009-12-02, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 3 d.,
n u s t a t o
D. M. 2009-12-09 apie 13.40 val., iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai V. A. B. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos sūnumi, pranešė apie jo padarytą eismo įvykį bei paprašė pinigų - 4000 litų žalai atlyginti, taip suklaidino nukentėjusiąją V.A. B., jis, gavęs nurodymą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko, atėjo į V.A. B. namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir paėmė 200 litų, tokiu būdu, apgaule, savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo 200 litų, nukentėjusiajai V.A. B. padarydamas 200 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis telefonų knygoje rado nukentėjusios telefono numerį ir pats jai paskambino, jokio kito asmens nebuvo. Prisistatęs nukentėjusios sūnumi pasakė, kad padarė avariją ir reikia atlyginti nuostolius. Jis nuvažiavo pas nukentėjusiąją paimti pinigų. Ji 4000 Lt neturėjo, todėl jam davė 200 Lt. J. M. jam pervedė savo sūnaus skolą - 50 Lt. Sutinka nukentėjusiajai atlyginti 200 Lt civilinį ieškinį.
Be dalinio kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusi V. A. B. parodė, kad jai paskambino, kaip jai atrodė, jos sūnus ir pasakė padaręs avariją ir išmušęs du dantis žmogui, kurį veža į ligoninę, o jam deda antrankius ir išveš į kalėjimą. Pasakė, kad reikia 4000 Lt. Atvažiavo kaltinamasis, kuriam ji padavė 200 Lt. Paskui per televizorių pamatė siužetą, kurio metu rodė kaltinamojo nuotrauką ir jinai jį atpažino. Prašo priteisti 200 Lt žalai atlyginti.
Liudytoja L. M. parodė, kad D. M. ji davė Utenos miesto ir rajono telefonų knygą. Ji pati jokių atžymų telefonų knygoje nedarė.
Liudytoja K. V. parodė, kad prieš įvykdant nusikaltimą pas ją D. M. buvo atsinešęs telefonų knygą.
Liudytojas J. M. parodė, kad jo sūnus, atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, paskambino ir pasakė, kad į jo (J. M.) sąskaitą bus pervesti pinigai, o jam reikės iš savo sąskaitos juos pervesti kitiems žmonėms. Jis sūnaus nurodytiems žmonėms pinigus pervedė.
Liudytoja S. B. parodė, kad D. M. prašymu ji davė jam savo sąskaitos Hansa banke numerį, kad kaltinamajam galėtų atsiųsti 50 Lt. 2009-12-09 į jos sąskaitą buvo pervesta 50 Lt, kuriuos ji nuėmė ir atidavė kaltinamajam.
Liudytoja A. B. parodė, kad jai paskambino nukentėjusioji ir pasakė, kad E. B. padarė avariją, sužalojo žmogų, kad veda jį į teismą ir prašo pinigų, ji turėjo 200 Lt ir atidavė. E. B. tuo metu dirbo Norvegijoje, automobilio neturėjo.
Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis parodė nukentėjusios namą ir duris, pro kurias į jį pateko sukčiavimo tikslu (b.l.127-130, t.1).
UAB „Lrytas“ pateikė internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt 2009-12-11 paskelbtos video medžiagos „Telefoniniai sukčiai iš Utenos įkliuvo Telšiuose“ kopiją DVD laikmenoje, kurią peržiūrėjusi nukentėjusioji A.V. B. atpažino kaltinamąjį, kaip asmenį, kuriam atidavė 200 Lt (b.l.21-22, t.1).
Iš liudytojos K. V. buvo paimta Utenos miesto ir rajono informacijos ir telefonų knyga 2008 metų, kurios 61-mame puslapyje yra nukentėjusios telefono numeris, prie kurio pieštuku padaryta atžyma. Analogiškų atžymų knygoje yra ir ties kitomis pavardėmis (b.l.25-29, t.1).
Liudytoja S. B. pateikė savo sąskaitos AB „Swedbank“ išrašą, iš kurio matyti, kad 2009-12-09 J. M. į sąskaitą pervedė 50 Lt bei kad 40 Lt iš sąskaitos paimta (b.l.34-35, t.1).
Liudytojas J. M. pateikė savo sąskaitos AB „Swedbank“ išrašą, iš kurio matyti, kad 2009-12-09 jis pervedė S. B. 50 Lt (b.l.39-40, t.1).
Iš AB „TEO LT“ pateiktos nukentėjusios pokalbių išklotinės (b.l.15-16, t.1) ir UAB „TELE2“ pateiktos mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (b.l.59, t.1) matyti, kad 2009-12-09 12:33 į V.A. B. telefoną (duomenys neskelbtini) skambinta iš telefono (duomenys neskelbtini), o 12:36 V.A. B. iš savo minėto numerio skambino į (duomenys neskelbtini) (b.l.59, t.1). Pokalbių metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė iš bazinės stoties 332C, kuri yra (duomenys neskelbtini) (b.l.87, t.1). Iš UAB „TELE2“ pateiktos mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2009-12-09 šiuo numeriu, buvusiu bazinių stočių 480A, 480B, 269C ir 270A, kurios randasi Utenos mieste (b.l.89, t.1), veikimo teritorijoje, nuo 10.03 val. iki 16.04 val. kelis kartus skambučiais bei SMS bendrauta su mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu Marijampolėje (b.l.46-47, t.1).
Iš UAB „TELE2“ pateiktos informacijos matyti, kad telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai „Pildyk“, apie kurios vartotojus duomenų nėra (b.l.45, 52, t.1).
2009-12-10 Telšių apskrities VPK sulaikius D. M., pas jį rasti trys mobilaus ryšio telefonai, iš kurių vieno IMEI – 356781000659941, SIM kortelės telefone nėra (b.l.96-97,102-103, t.1). Šiuo telefonu su SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 47, t.1) 2009-12-09 buvo palaikomas telefoninis ryšys iš Utenos m. su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu Marijampolėje, kuriuo skambinta nukentėjusiajai. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad 2009-12-09 D. M. naudojosi telefonu, kurio IMEI – 356781000659941 su SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Asmens, kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti ikiteisminio tyrimo metu nepavyko (b.l.115, t.1).
Kaltinamasis parodė telefonų knygoje suradęs nukentėjusios telefono numerį ir pats jai paskambinęs bei melagingai pranešęs apie, neva, jos sūnaus padarytą eismo įvykį, o vėliau nuvykęs pas ją paimti pinigų. Tačiau šie jo parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Iš AB „TEO LT“ pateiktos nukentėjusios pokalbių išklotinės (b.l.15-16, t.1) matyti, kad 2009-12-09 12:33 į V.A. B. telefoną (duomenys neskelbtini) skambinta iš telefono (duomenys neskelbtini), o 12:36 V.A. B. iš savo minėto numerio skambino į (duomenys neskelbtini), kuris veikė UAB „TELE2“ bazinės stoties 332C, esančios Marijampolės m., teritorijoje. Kaltinamasis nenurodė, kad pas nukentėjusiąją būtų atvykęs iš Marijampolės. Jis parodė buvęs Utenoje. Nukentėjusiajai iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įvykio dieną naudojosi kaltinamasis, skambinta nebuvo. Įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo dar vienas asmuo, kuris iš Marijampolės paskambino V.A. B. ir melagingai pranešė apie jos sūnaus, neva, padarytą eismo įvykį bei pareikalavo pinigų, o kaltinamasis atvyko pas nukentėjusiąją ir pinigus paėmė. Ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti asmens, kuris naudojosi telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), kadangi šis numeris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai „Pildyk“, apie kurios vartotojus duomenų nėra.
Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo savo ir kito asmens naudai svetimą turtą. Pagal pagrobto turto vertę, kuri viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 182 str. 3 d. sudėtį.
Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nelaikytina kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kadangi teigdamas, jog veikė vienas, jis nepripažino dalies nusikalstamos veikos aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.
Vertinant kaltinamojo D. M. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, ką tik grįžęs iš bausmės atlikimo vietos, charakterizuojamas neigiamai. Šios aplinkybės rodo kaltinamojo nenorą taisytis ir gyventi dorai.
Įvertinus neigiamą kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą, jam skirtina arešto bausmė. Nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, bausmės dydis skaičiuotinas nuo vidurkio iki maksimumo (LR BK 61 str.).
Nukentėjusios ir civilinės ieškovės V.A. B. civilinis ieškinys, pagrįstas byloje surinktais įrodymais ir tenkintinas visiškai (LR BPK 115 str. 1 d.).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą ir paskelbus nuosprendį jis suimtinas teismo posėdžių salėje.
Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302 str. - 305 str., 307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a
D. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 3 d. ir paskirti keturiasdešimt parų arešto.
Bausmę skirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Priteisti iš D. M. 200 Lt Vilhelminai A. B. nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. M. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir paskelbus nuosprendį jį suimti teismo posėdžių salėje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Dumskienė