Civilinė byla Nr. eB2-1203-921/2023

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 17 d.

 Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Naftėnas“ pareiškimą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Energijos kodas“ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje,

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Energijos kodas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Kitoks sprendimas“. 2023 m. rugpjūčio 4 d. patvirtintas UAB „Energijos kodas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Minėta nutartimi kartu patvirtintas ir antros eilės kreditorės UAB „Naftėnas“ 393 118,85 Eur finansinis reikalavimas , tenkinamas pirmuoju etapu.

2.       2023 m. rugpjūčio 10 d. gautas kreditoriaus R. M. atskirasis skundas, kuriuo buvo prašoma: panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartį, kuria patvirtintas, be kita ko, UAB „Naftėnas“ finansinis reikalavimas ir jį atmesti.

3.       2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi tenkintas R. M. atskirasis skundas, pasinaikinta Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dalis, kuria patvirtintas UAB „Naftėnas“ finansinis reikalavimas. Klausimas dėl ginčytino UAB „Naftėnas“ 393 118,85 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo išskirtas į atskirą bylą.

4.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. gegužės 29 d. UAB „Naftėnas“ pateikė administratorei prašymą patvirtinti jos 393 118,85 Eur finansinį reikalavimą UAB „Energijos kodas“ bankroto byloje, kurį sudaro įsiskolinimas už pateiktus naftos produktus pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Reikalavimas kildinamas iš 2017 m. spalio 20 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 17-10-20-01. Prašomam patvirtinti finansiniam reikalavimui pagrįsti pareiškėja pateikė: 2017 m. spalio 20 d. Naftos produktų pirkimo–pardavimo sutartį, 2022 m. gruodžio 12 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, 2022 m. gruodžio 12 d. apyvartą, dvi 2022 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitas faktūras, 2022 m. gruodžio 12 d. pardavimų sąskaitas.

5.       R. M., nesutikdamas su pateiktu UAB „Naftėnas“ finansinio reikalavimo tvirtinimu,  nurodo, kad kreditoriaus skola grindžiama apyvartos žiniaraščiu bei dviem PVM sąskaitomis faktūromis, kurios nėra pasirašytos. Be to, nurodo ir tai, kad skolų suderinimo aktas yra pasirašytas asmens, kuris neturėjo įgaliojimo tokį dokumentą pasirašyti. Pažymi, kad jau nuo naftos produktų prekybos pradžios kilo problemos dėl tiekiamų naftos produktų kiekių. UAB „Naftėnas“ parduotų naftos produktų kiekis būdavo mažesnis, nei nurodytas sąskaitose. Nurodo ir tai, kad atsakovės kreditoriai, taip pat ir UAB „Naftėnas“, padarė didelę žalą bendrovei, tiekdami netinkamos kokybės naftos produktus ir klaidingai deklaruodami naftos produktų kuro kiekius, už kuriuos neva susidarė įsiskolinimas, bendrovei buvo iškelta bankroto byla.

6.       Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Energijos kodas“ nemokumo administratorė nurodo, kad nesutinka su suinteresuoto asmens R. M. atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog ji netikrino kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo, atitinkamai nepateikė teismui kreditorių finansinius reikalavimus pagrindžiančių įrodymų. Pažymi, kad dėl itin didelės dokumentų apimties kreditorių finansinius reikalavimus pagrindžiantys pirminiai dokumentai ir įrodymai teismui buvo pateikti ne per EPP sistemą, tačiau elektroniniu paštu, todėl teismas turėjo galimybę įvertinti jų pagrįstumą. Nemokumo administratorė, teikdama teismui prašymą dėl neginčytinų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, įvertino kreditorių (taip pat ir UAB „Naftėnas“) pateiktus dokumentus ir jų finansinius reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, laikė juos pakankamais ir pagrįstais, todėl jų neginčijo. Suinteresuotas asmuo R. M. nepateikė nė vieno įrodymo bei nenurodė nė vieno objektyviais duomenimis pagrįsto argumento, dėl kurio UAB „Naftėnas“ finansinis reikalavimas yra nepagrįstas ir negalėjo bei negali būti patvirtintas BUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje. Suinteresuoto asmens R. M. atskirajame skunde išdėstyti teiginiai, kad pateikti dokumentai (apyvartos žiniaraštis, PVM sąskaitos faktūros, skolų suderinimo aktas) nepagrindžia skolos fakto ir dydžio, yra visiškai nepagrįsti ir deklaratyvaus pobūdžio. Be to, argumentai, kad pareiškėja pateikė nepasirašytas PVM sąskaitas faktūras, kurios buvo siunčiamos elektroniniu būdu, prieštarauja 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl bendros PVM sistemos 229 straipsnio nuostatoms, pagal kurias ES valstybės narės nereikalauja pasirašyti sąskaitų faktūrų. Be to, pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnį, PVM sąskaitų faktūrų pasirašyti neprivaloma. Suinteresuoto asmens R. M. teiginiai, kad skolų suderinimo aktas yra pasirašytas asmens, kuris net neturėjo įgaliojimo tokio dokumento pasirašyti, yra abstraktaus ir deklaratyvaus pobūdžio, nes neaišku, apie kokį asmenį apskritai yra kalbama. Todėl UAB „Naftėnas“ finansinis reikalavimas turėtų būti patvirtintas BUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje.

7.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Naftėnas“ su skundo motyvais nesutinka, prašo patvirtinti pateiktą finansinį reikalavimą ir priteisti iš R. M. UAB „Naftėnas“ šioje byloje patirtas 600 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pateiktas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, jog 2022 m. gruodžio 12 d. UAB „Energijos kodas“ bendrovei „Naftėnas“ buvo skolinga 392 341,60 Eur. Pagal 2022 m. gruodžio 12 d. sąskaitą Nr. 0312720 šalys įvykdė dyzelino pirkimą–pardavimą už 28 436,38 Eur, o pagal 2022 m. gruodžio 12 d. sąskaitą Nr. 0322766 šalys įvykdė dyzelino pirkimą–pardavimą už 28 340,87 Eur. 2022 m. gruodžio 22 d. apyvartos dokumente užfiksuotas UAB „Energijos kodas“ 56 000 Eur dydžio mokėjimas bendrovei „Naftėnas“. Tokiu būdu UAB „Energijos kodas“ skola sudarė 393 118,85 Eur (392 341,60 Eur + 28 436,38 Eur + 28 340,87 Eur – 56 000 Eur). Minėta skola sudaro UAB „Naftėnas“ kreditorinį reikalavimą, kurį pareiškėja pateikė nemokumo administratorei, o nemokumo administratorė – teismui. Atskiruoju skundu kreditorius R. M. kvestionuoja pareiškėjos pateiktas PVM sąskaitas faktūras, nors pagal jas gavo kurą ir tą pačią dieną pervedė 56 000 Eur, taip pat abejoja skolų suderinimo aktą tvirtinusios savo buvusios darbuotojos – buhalterės įgaliojimais. Pažymi, kad UAB „Naftėnas“ ir UAB „Energijos kodas“ bendradarbiavimas vyko nuo 2017 metų, per tą laiką tarp šalių nusistovėjo praktika periodiškai (kelis kartus per metus) įsipareigojimų dydį tvirtinti būtent skolų suderinimo aktais. Pažymi, kad visą šalių bendradarbiavimo laiką skolų suderinimo aktą patvirtindavo vienas ir tas pats UAB „Energijos kodas“ darbuotojas – buhalterė. Ši nusistovėjusi praktika leidžia daryti išvadą, kad nurodyta darbuotoja buvo įgaliota tvirtinti skolų suderinimo aktus. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės apie UAB „Ave Matrox“, UAB „Tauritus“ ir UAB „Naftėnas“ tarpusavyje susijusius asmenis yra visiškai nepagrįstos. UAB „Naftėnas“ vadovas nepažįsta nei UAB „Ave-Matrox“, nei UAB „Tauritus“ atsakingų asmenų, todėl negalėjo su jais bendrai veikti. Pagal UAB „Energijos kodas“ gautus užsakymus, kreditorė UAB „Naftėnas“ kurą pristatydavo į UAB „Ave-Matrox“ kuro bazę, iš kurios kurą pasiimdavo UAB „Energijos kodas“. UAB „Energijos kodas“ bendrovei „Naftėnas“ nėra pareiškusi pretenzijų nei dėl produktų kokybės, nei dėl jų kiekio. Pažymi, kad UAB „Skulas“, UAB „Jozita“ paskirtas sankcijos dėl kuro kokybės nėra niekaip susiję su šalių 2017 m. spalio 20 d. pasirašytos sutarties Nr. 17-10-20-01 vykdymu. Be to, kuro tiekėjai (ne tik UAB „Naftėnas“) į kuro bazę kurą tiekia be HVO priedo. Pareiga pridėti kuro priedą į kurą tenka kuro saugyklai. Suinteresuotas asmuo R. M. deklaratyviai, nepateikdamas jokių įrodymų, nurodo, kad UAB „Naftėnas“ UAB „Energijos kodas“ padarė žalą

Prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas

8.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas – ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos teismas patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys). Teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju prašymas klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka negautas, pagrindo nagrinėti klausimą žodinio proceso tvarka nenustatė ir teismas, todėl jis nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

9.       Pažymėtina, kad pareikštas prašymas dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo yra iš esmės tapatus ginčo teisenos tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditinį reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas pagrįstas įrodymais.

10.       Kaip minėta, vadovaujantis JANI 41 straipsnio 1 dalimi, pareiga pagrįsti savo reikalavimus tenka kreditoriui. Todėl nagrinėjamu atveju būtent pareiškėjai, teikiančiai prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą UAB „Energijos kodas“ bankroto byloje, teko pareiga pateikti ne tik prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, bet ir finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus.

11.       Kaip minėta anksčiau, 2023 m. gegužės 29 d. UAB „Naftėnas“ pateikė nemokumo administratorei prašymą patvirtinti jos 393 118,85 Eur finansinį reikalavimą UAB „Energijos kodas“ bankroto byloje, kurį sudaro įsiskolinimas už pateiktus naftos produktus pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Reikalavimas kildinamas iš 2017 m. spalio 20 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 17-10-20-01. Prašomam patvirtinti finansiniam reikalavimui pagrįsti pareiškėja pateikė: 2017 m. spalio 20 d. Naftos produktų pirkimo–pardavimo sutartį, 2022 m. gruodžio 12 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, 2018 m. rugpjūčio 29 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, 2021 m. birželio 25 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, 2022 m. vasario 28 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, 2022 m. birželio 14 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, 2022 m. gruodžio 12 d. apyvartą, dvi 2022 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitas faktūras, 2022 m. gruodžio 12 d. pardavimų sąskaitas, atsiskaitymus už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. kovo 16 d., nuo 2020 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. balandžio 13 d., 2022 m. gruodžio 22 d. prašymą dėl kuro užsakymo 2023 m. rugsėjo  22 d.

12.       Suinteresuotas asmuo R. M. nesutikimą su pateiktu tvirtinti UAB „Naftėnas“ finansiniu reikalavimu grindžia tuo, kad reikalavimo sumai pagrįsti pareiškėja nepateikė jokių įrodymų. Tačiau prieš tai išvardinti ir byloje pateikti įrodymai paneigia šiuos suinteresuoto asmens teiginius.

13.       Byloje pateiktas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, kad 2022 m. gruodžio 12 d. UAB „Energijos kodas“ UAB „Naftėnas“ buvo skolinga 392 341,60 Eur. Pagal 2022 m. gruodžio 12 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0312720 šalys įvykdė dyzelino pirkimą–pardavimą už 28 436,38 Eur, o pagal 2022 m. gruodžio 12 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0322766 šalys įvykdė dyzelino pirkimą–pardavimą už 28 340,87 Eur. Pateiktame 2022 m. gruodžio 22 d. apyvartos dokumente užfiksuotas UAB „Energijos kodas“ 56 000 Eur dydžio mokėjimas UAB „Naftėnas“. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Energijos kodas“ skola UAB „Naftėnas“ sudaro 393 118,85 Eur (392 341,60 Eur + 28 436,38 Eur + 28 340,87 Eur – 56 000 Eur).

14.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. M. kvestionuoja kreditorės pateiktas PVM sąskaitas faktūras, teigia, kad jos nėra tinkamai pasirašytos. Iš UAB „Naftėnas“ pateiktų 2022 m. gruodžio 12 d. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, kad jos yra pasirašytos jas išrašiusio asmens, jose nėra kitos šalies parašo. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnyje parašai nėra priskiriami prie privalomų PVM sąskaitų faktūrų rekvizitų. Kartu pažymėtina, kad pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl bendros PVM sistemos 229 straipsnio nuostatas, ES valstybės narės nereikalauja pasirašyti sąskaitų faktūrų. Todėl, priešingai, nei teigia suinteresuotas asmuo R. M., PVM sąskaitos faktūros neprivalėjo būti pasirašytos. Be to, pareiškėja nurodė, kad UAB „Energijos kodas“ pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras gavusi kurą, tą pačią dieną UAB „Naftėnas“ pervedė 56 000 Eur. Tai, teismo vertinimu, patvirtina, kad UAB „Energijos kodas“ su pateiktomis išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis sutiko.

15.       Suinteresuotas asmuo R. M. nurodo, kad tarpusavio skolų suderinimo aktą pasirašė įgaliojimų neturintis asmuo. Pareiškėja nurodo, kad UAB „Naftėnas“ ir UAB „Energijos kodas“ bendradarbiavimas vyko nuo 2017 metų, per tą laiką tarp šalių nusistovėjo praktika periodiškai įsipareigojimų dydį tvirtinti būtent skolų suderinimo aktais. Pareiškėja į bylą pateikė 2018 m., 2021 m. ir 2022 m. skolų suderinimo aktus, iš kurių nustatyta, kad visą šalių bendradarbiavimo laiką skolų suderinimo aktus patvirtindavo ta pati UAB „Energijos kodas“ darbuotoja – buhalterė A. A.. Teismas sutinka su pareiškėja, kad pateikti įrodymai tik patvirtina, jog nurodyta darbuotoja buvo įgaliota tvirtinti skolų suderinimo aktus. Suinteresuotas asmuo nurodydamas, kad minėtas asmuo neturi įgaliojimų pasirašyti skolų suderinimo aktus, nenurodė, koks kitas asmuo buvo įgaliotas atlikti šį veiksmą.

16.       Susidariusiai skolai pagrįsti pareiškėja papildomai su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „Energijos kodas“ išrašytų sąskaitų ir atliktų mokėjimų suvestinę („Atsiskaitymai“), iš kurios nustatyta, kad 2022 m. gruodžio mėn. skolininkės skola kreditorei sudarė 393 118,85 Eur.

17.       Suinteresuotas asmuo R. M., nesutikdamas su pareiškėjos prašomu patvirtinti kreditoriniu reikalavimu, atskirajame skunde nurodomo aplinkybes apie UAB „Ave-Matrox“, UAB „Tauritus“ ir UAB „Naftėnas“ tarpusavyje susijusius asmenis ir jų padarytą žalą UAB „Energijos kodas“ dėl patiekto produkto kiekio ir kokybės. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais suinteresuoto asmens teiginiais, kadangi jie yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir niekuo nepagrįsti. Pareiškėja nurodė, kad iš UAB „Energijos kodas“ gautus užsakymus (kurą) pristatydavo į UAB „Ave-Matrox“ kuro bazę, iš kurios kurą pasiimdavo UAB „Energijos kodas“. Dėl trūkstamų kuro kiekių šalių santykius reguliavo 2017 m. spalio 20 d. sutarties Nr. 17-10-20-01 3 punktas, kuriame nurodyta, kad pirkėjos (UAB „Energijos kodas“) pretenzijos dėl kokybės ir kiekio gali būti pareikštos iki naftos produktų išpylimo į pirkėjo talpas proceso pradžios. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių kad UAB „Energijos kodas“ UAB „Naftėnas“ būtų pareiškusi pretenzijas dėl produktų kokybės ir (ar) dėl jų kiekio. Be to, iš pareiškėjos pateiktų „Atsiskaitymų“ išrašų už 2019 m. gruodžio 11 d. – 2020 m. kovo 16 d. laikotarpį ir 2020 m. gegužės 27 d. – 2021 m. balandžio 13 d. laikotarpį matyti, kad UAB „Energijos kodas“ atsiskaitydavo pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, nereikšdama jokių pretenzijų. Teismo vertinimu, byloje pateiktas 2022 m. gruodžio 22 d. UAB „Energijos kodas“, atstovaujamos pareiškėjo R. M., UAB „Naftėnas“ užsakymas 2023 metams tik patvirtina, kad UAB „Energijos kodas“ nekėlė pretenzijų UAB „Naftėnas“ nei dėl kurio kiekių, nei kokybės.

18.       Suinteresuotas asmuo R. M., siekdamas pagrįsti aplinkybes dėl tiekiamo kuro kokybės, teikia įrodymus apie sankciją (baudą), paskirtą UAB „Jozita“, tačiau ne UAB „Naftėnas“. Be to, pareiškėja nurodo, kad suinteresuotas asmuo prie skundo pridėjo raštą, kuriame UAB „Energijos kodas“ ir UAB „Ave-Matrox“ siūloma pateikti paaiškinimus dėl HVO priedo nebuvimo kure. Teismas sutinka su suinteresuotu asmeniu, kad tai niekaip nesusijęs su UAB „Energijos kodas“ ir UAB „Naftėnas“ 2017 m. spalio 20 d. sutarties Nr. 17-10-20-01 vykdymu. Be to, pareiškėja pažymėjo, kad kuro tiekėjai (ne tik UAB „Naftėnas“) į kuro bazę kurą tiekia be HVO priedo. Pareiga pridėti kuro priedą į kurą tenka kuro saugyklai. Šioms aplinkybėms paneigti suinteresuotas asmuo nepateikė jokių įrodymų. Suinteresuotas asmuo nepateikė jokių svarių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius dėl UAB „Naftėnas“ veiksmų, sukėlusių žalą UAB „Energijos kodas“.

19.       Nustačius minėtas aplinkybes, teismo vertinumu, pareiškėjos pateikti prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą pagrindžiantys įrodymai yra pakankami ir detalūs, suinteresuotas asmuo nepateikė jokių įrodymų (paskaičiavimų ir pan.), kurie sudarytų pagrindą netvirtinti ar tvirtinti tik dalį UAB „Naftėnas“ kreditorinio reikalavimo. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėja tinkamai įvykdė JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą pagrįsti savo prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą, suinteresuoto asmens prieštaravimai dėl prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo netvirtinimo laikytini nepagrįstais, todėl pareiškėjos UAB „Naftėnas“ prašymas dėl 393 118,85 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Energijos kodas“ bankroto byloje yra laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (JANĮ 42 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20.       CPK 93 straipsnis 1–2 dalimi nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

21.       UAB „Naftėnas“ prašė priteisti iš suinteresuoto asmens R. M. patirtas 600 Eur bylinėjimosi išlaidas ir pateikė jas pagrindžiančius dokumentus. Tenkinus pareiškėjos prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Energijos kodas“ bankroto byloje, UAB „Naftėnas“ įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija), dydžių, teismas sprendžia, kad iš suinteresuoto asmens pareiškėjai priteistinos 600 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

n u t a r i a:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Naftėnas“ prašymą dėl 393 118,85 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Energijos kodas“ bankroto byloje tenkinti.

Įtraukti uždarąją akcinę bendrovę „Naftėnas“ į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Energijos kodas“ antros eilės kreditorių sąrašą su 393 118,85 Eur finansiniu reikalavimu, tenkinamu pirmuoju etapu.

Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Naftėnas“, juridinio asmens kodas 148238336, iš suinteresuoto asmens R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Naftėnas“, suinteresuotam asmeniui R. M. ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Energijos kodas“ nemokumo administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos, nutarties kopiją siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                           Jurgita Sujetienė