Civilinė byla Nr. 2-1566-570/2012
Proceso Nr.2-28-3-01054-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija 45.5.;116.1.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 3 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė,
sekretoriaujant Rimai Gucaitienei, Sigutei Pranskevičienei,
dalyvaujant atsakovui E. J. ir jo atstovui advokato padėjėjui Dariui Stasiukynui
ieškovui BUAB Sūduvos investiciniai projektai“ nedalyvaujant
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB Sūduvos investiciniai projektai“ ieškinį atsakovui E. J. dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo ir
nustatė:
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 29,04 Lt skolos už komunalinius patarnavimus ir 772, 86 Lt skolos už bendrojo naudojimo patalpoms suvartotą elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas už visą skolos sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi atsakovas dalį ieškinio iškėlus civilinę bylą patenkino, nuo reikalavimo priteisti 29,04 Lt skolos atsisako ir prašo bylą šioje dalyje nutraukti (b.l. 85). Atstovė E.Lilaitė 2012-07-31 teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas E. J. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas. Visą gyvenamąjį namą administravo UAB „Sūduvos investiciniai projektai“, kuriems 2010-10-18 Kauno apygardos teismo nutartimi yra iškelta bankroto byla ir administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių pasaugų biuras“. Kadangi visi trys gyvenamieji namai (tame tarpe ir Užtvankos g. 29) buvo ieškovo statomi, pradžioje buvo įrengtas visiems trims namams vienas statybinis įvadinis elektros skaitiklis ir tiekiama elektros energija, už kurią tiekėjui AB „Lesto“ pagal jų pateiktą sąskaitą apmokėdavo ieškovas. Vėliau buhalterė visiems butams proporcingai pagal jų turimą plotą šią sumą išdalindavo ir už bendrojo naudojimo patalpoms suvartotą elektros energiją išrašydavo sąskaitą. Už butus, kuriuose niekas negyveno, apmokėdavo UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ .
Tokiu būdu atsakovui, nuo 2009 m. pradžios įsigijusiam butą (duomenys neskelbtini) už 2009-2011 metus suvartotą elektros energiją išrašytos dvi sąskaitos faktūros - 2009-11-16 PVM sąskaita-faktūra SIP Nr. 0000420 ir 2011-01-12 PVM sąskaitą-faktūrą SIP Nr. 0000597. Atsakovas gavęs šias sąskaitas jų iki šiol neapmokėjo. Patvirtino, kad skola susidarė už atsakovo suvartotą bendrojo naudojimo patalpų elektrą (laiptinės apšvietimo, rakinamos durų spynos elektrą bei lauko ir automobilių stovėjimo aikštelės apšvietimą). E. J. butui buvo tiekiama elektra pagal atskirą su AB „Lesto“ sudarytą sutartį ir atskirus bute esančio skaitiklio parodymus. Patvirtino, kad butai, kuriuose niekas negyveno, žiemą buvo šildomi dujomis, tam vartojant elektrą, tačiau už tai sumokėdavo pats ieškovas.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka visiškai. 29, 04 Lt skolą už komunalinius patarnavimus (šiukšlių išvežimą) pagal 2010-01-14 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SIP 0000456 iškėlus civilinę bylą apmokėjo, tačiau už suvartotą elektros energiją 772, 86 Lt nesutinka mokėti, nes mano, kad tiek elektros už bendrojo naudojimo patalpas jis per du metus negalėjo suvartoti. Nurodė, kad jis butą, esantį (duomenys neskelbtini) įsigijo 2009 m. pradžioje, o nuo 2009 m. rugsėjo iki 2009 m. lapkričio mėnesio butą remontavosi. Į butą įsikėlė 2009 m. lapkričio mėnesį. Visas gyvenamasis namas Užtvankos g. 29 buvo pripažintas tinkamu naudoti 2009-09-15 ir nuo tada jau leido jį įsirenginėti. Jis 2009-09-29 sudarė sutartį tiesiogiai su AB „Lesto“ dėl elektros energijos į jo butą tiekimo ir už elektrą mokėjo tiekėjui. Ieškovo išrašytos sąskaitos už bendrojo naudojimo patalpas netikslios ir visiškai nepagrįstos. Įsikėlus gyventi į butą, laiptinėje gyveno tik dvi šeimos. Todėl laiptinės elektros suvartodavo visiškai mažai, nes buvo įrengtas apšvietimas nuo judesio ir šviesa nuolatos nešviesdavo. Šiuo metu laiptinėje taip pat apgyvendinti ne visi butai. O jis garažo neturėjo išsipirkęs, todėl lauko ir parkingo apšvietimu nesinaudojo, o durų spyna elektros sunaudoja labai mažai. Todėl akivaizdu, kad tokio dydžio skola priskaičiuota ir už kitus butus, kuriuose niekas negyvena, tačiau jų apšildymui, apšvietimui, įrenginėjimui buvo naudojama elektra. Juolab, kad teisingai apskaičiuoti ir neįmanoma, nes elektra buvo tiekiama į vieną skaitiklį, iš kurio po to trims namams buvo elektra paskirstoma.
Liudytojas T. B., kuris dirbo UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ komercijos direktoriumi, nurodė, kad jis prižiūrėjo bendrą elektros skaitiklį ir žino, kad atsakovas realiai yra suvartojęs daug daugiau elektros energijos, nei iš jo reikalaujama sumokėti, nes per visą žiemą bute darė remontą, o savo skaitiklį įsidėjo tik 2009 m. rugsėjo mėn. Butuose buvo leidžiama darytis remontą, nes su gyventojais buvo sudarytos preliminarios butų pirkimo pardavimo sutartys. Visiems trims namams buvo vienas skaitiklis, o atsakovui skola priskaičiuota tik už bendrojo naudojimo patalpas. Suvartotą elektros energiją dalino pagal butų kvadratūrą. Neišpirktų butų sąskaitas apmokėdavo UAB „Sūduvos investiciniai projektai“. Kai su atsakovu buvo sudaryta buto pirkimo pardavimo sutartis, lauko apšvietimas veikė, laiptinių apšvietimas veikia nuo automatikos, durų spyna veikia pastoviai. Garažai yra po namu, atsakovas jų nebuvo išsipirkęs, tačiau jo žiniomis naudojosi savavališkai.
Liudytoja V. G., kuri buvo UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ buhaltere, paaiškino, kad ji, gavusi sąskaitą už elektrą iš AB „Lesto“, kiek reikia mokėti kiekvienam butui, apskaičiuodavo proporcingai pagal kiekvieno buto kvadratūrą. Čia buvo apskaičiuojama skola tik už bendrojo naudojimo patalpoms ir kiemo aikštelei apšviesti suvartotą elektros energiją. Kuriuose butuose niekas negyveno, sąskaitas apmokėdavo įmonė. Kiek negyvenamuose butuose būdavo suvartojama elektros jų apšildymui, ji nežino, bet butai žiemos metu būdavo šildomi. Automobilių parkingui nebuvo atskiro skaitiklio. Jei butas buvo su garažu, priskaičiuodavo pagal bendrą kvadratūrą, įskaitant ir garažo plotą. Kas neturėjo išsipirkęs garažo, už jo plotą elektros nepriskaičiuodavo. Vienoje atsakovui išrašytoje sąskaitoje įrašyti kilovatai, o kitoje nėra, nes ji nežinojo, ką įrašyti.
Liudytoja E. V., kuri dirba UAB „Inreal“ ir yra atsakinga už šių perimtų namų priežiūrą, nurodė, kad jų įmonė perėmė neišpirktus visus butus ir tada paaiškėjo, kad elektra trims daugiabučiams namams tiekiama nuo vieno įvadinio skaitiklio. Ji kovo mėnesį vaikščiojo po butus ir pati atjunginėjo elektros laidus jų šildymui. Mano, kad UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ turėjo pastatyti kiekvienam butui atskirą elektros energijos apskaitą, tačiau to nepadarė. Žino atvejų, kai pvz. iš 53 namo 5 buto gyventojas pranešė, kad kitas kaimynas remontą darosi nuo bendros elektros ir pan.
Liudytojas E. Š., kuris yra (duomenys neskelbtini) gyventojas nurodė, kad jis gyvena kitoje laiptinėje nei atsakovas. Laiptinėse elektra dega nuo judesio daviklio, o lauke kiemas neapšviečiamas, nes lempa yra viename stulpe tarp dviejų namų, todėl jų namo kiemo neapšviečia. Butuose, kuriuose niekas negyvena, žibėdavo elektros lemputės, per langą matėsi, kad įjungti dujų katilai ir tokiu būdu nuolatos naudojama elektros energija.
Liudytojas G. V., kuris yra AB „Lesto“ darbuotojas, nurodė, jog žino, jog trims UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ namams buvo pajungtas vienas elektros skaitiklis. Šiuo metu likęs tas pats skaitiklis, tik butuose, kuriuose yra savininkai, įrengti atskiri elektros skaitikliai. Jie elektros energiją patiekia tik iki įvadinio skaitiklio ir toliau nesikiša kaip ji bus naudojama. Sąskaitą apmokėjimui išrašydavo tik ieškovui.
Liudytojas R. K. kuris yra AB „Lesto“ darbuotojas, nurodė, jog 2009 m. buvo atvejų, kai rado atjungtas plombas ir pajungtus laidus į butus.
Ieškinys atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl elektros energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją pažeidimų (anot atsakovo, ieškovui neteisėtai ir nepagrįstai reikalaujant apmokėti už kitų asmenų suvartotą energiją)
Ieškovo atstovės, atsakovo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas 2008-12-24 įsigijo butą Nr. 4 statomame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 106-107). Daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini) pripažintas tinkamu naudotis 2009-09-15 (b.l.61) ir nuo tada pasak, atsakovo jam buvo suteikti buto raktai. Į butą įsikraustė gyventi 2009 m. lapkričio mėnesį.
Atsakovo butui elektros energiją tiekė AB „Lesto“ – 2009-09-29 elektros energijos pirkimo pardavimo sutarties pagrindu (b.l. 32, 33)
Gi ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 772, 86 Lt skolos už jo 2009-2011 metais patiektą elektros energiją bendrojo naudojimo patalpoms (laiptinės, parkingo, kiemo aikštelės apšvietimui bei rakinamai durų spynai) pagal išrašytas dvi PVM sąskaitas faktūras (b.l.3, 5)
Atsakovas su skolos dydžiu ir jo paskaičiavimo metodika kategoriškai nesutinka, mano, kad skola apskaičiuota neteisingai. Visiems trims gyvenamiesiems daugiabučiams namams buvo pajungtas vienas įvadinis statybinis skaitiklis, iš kurio tiekiama elektros energija ne vien tik gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo patalpoms apšviesti. Visi namai nebuvo pilnai apgyvendinti, juose 2009-2011 metais buvo vykdomi statybiniai rangos darbai, žiemos metu negyvenami butai buvo apšildomi dujomis, vartojant elektros energiją, todėl mano, kad skolos už suvartotą elektros energiją paskirstymas visiems butams proporcingai jų turimam plotui yra neteisingas.
Vadovaujantis LR CK 4.82 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius ir rinkliavas ir kt. Vadinasi, už bendrojo naudojimo patalpoms suvartotą elektros energiją atsakovas, kaip vienas iš daugiabučio namo gyventojų privalo mokėti.
Tačiau mokesčiai privalo būti paskaičiuoti teisingai ir pagrįstai, paskaičiavimo teisingumas pagrįstas realiais paskaičiavimais.
Kadangi kaip patvirtino liudytojai T. B., G. V., R. K., visiems trims ieškovo administruojamiems namams, esantiems (duomenys neskelbtini) buvo įrengtas vienas įvadinis elektros skaitiklis, elektros energiją iš AB „Lesto“ pirkdavo ieškovas ir paskirstydavo vartotojams t.y. trijų gyvenamųjų namų gyventojams. Tarp ieškovo ir atsakovo sutarties dėl elektros energijos pirkimo pardavimo sudaryta nebuvo, tačiau byloje nekilo ginčo, kad bendrojo naudojimo patalpoms elektrą teikė būtent ieškovas.
Su AB „Lesto“ ieškovas atsiskaitydavo pagal apskaitos prietaiso rodmenis ir išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, o elektros energiją paskirstydavo trijų daugiabučių namų butams proporcingai jo turimam plotui. Šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. G.. Už butų, kurie dar nebuvo išpirkti, elektrą sumokėdavo pats ieškovas.
Tačiau paaiškėjo, kad iš bendrojo naudojimo skaitiklio elektra buvo naudojama ne vien tik bendrojo naudojimo patalpoms apšviesti, bet ir neapgyvendintiems butams apšildyti, juose įvairiems statybiniams darbams atlikti darbai ir kt.
Kaip patvirtino liudytojas E. Š., laiptinės apšvietimas veikė nuo judesio daviklio, todėl laiptinėje gyvenant tik kelioms šeimoms, elektros energijos suvartojimas yra labai nedidelis. Atsakovas parkingo (garažo) neturėjo, todėl už jo apšvietimą mokėti jam nereikėjo. Kadangi byloje nekilo ginčo, kad 2009-2011 metais iš vieno įvadinio skaitiklio buvo naudojama elektros energija negyvenamiems butams apšildyti ir kitais atvejais apšviesti, statybiniams darbams atlikti, teismas daro išvadą, kad suvartota elektros energija už bendrojo naudojimo patalpų apšvietimą buvo skirstoma neproporcingai ir netiksliai.
Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas neturėjo jokių galimybių susipažinti su elektros energijos suvartojimo duomenimis, vykdyti atsiskaitymų kontrolę ir pan., jam išrašytose sąskaitose tokių duomenų taip pat nenurodyta.
Todėl teismas, įvertinęs visų byloje pateiktų įrodymų visetą, remdamasis logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei vadovaudamasi savo vidiniu įsitikinimu, daro išvadą, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovas už suvartotą elektros energiją bendrojo naudojimosi patalpoms apšviesti yra skolingas 772, 86 Lt, todėl jo ieškinys atmestinas (CPK 12 ir 178 str.).
Kadangi ieškinys atmestinas, iš ieškovo atsakovui priteisiama 600 Lt išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 102,103), o valstybei 29,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 259-271 str. teismas,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui E. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo BUAB „Sūduvos investiciniai projektai“ juridinio asmens kodas 300122402, buveinės adresas Kęstučio g. 9 Marijampolės m., bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ juridinio asmens kodas 235238440, buveinės adresas Jonavos g. 16A Kauno m., 600 Lt (šešis šimtus litų) išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti valstybei iš ieškovo BUAB „Sūduvos investiciniai projektai“ 29,45 Lt (dvidešimt devynis litus, 45 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą, Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Neveckienė