Pranešėjas K. Ramelis                                                                         Civilinė byla Nr. 2S³⁶-657/2007

Teisėja L. Jakubauskienė                                             Procesinio sprendimo kategorijos 106.6, 110.1,     

                                                                                                                          110.5, 122.2, 122.4 (S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2007 m. liepos 12 d.

Vilnius

 

            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko ir pranešėjo Konstanto Ramelio,

teisėjų Dalios Višinskienės ir Egidijaus Žirono,    

kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo valstybės įmonės Valstybės turto fondas atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-511-418/2007 pagal ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausybei ir valstybės įmonei Valstybės turto fondas dėl įpareigojimų.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

 

n u s t a t ė :

 

Ieškovas UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“ pateikė ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausybei ir valstybės įmonei Valstybės turto fondas dėl įpareigojimų, nurodydama, kad į Druskininkų sanatorijos „Nemunas“ pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), tiekia šilumos energiją. Sąskaitos už tiekiamą į pastatus šilumą nėra apmokamos, todėl ieškinio surašymo dienai už šilumos energiją yra susidariusi virš 170 000 Lt skola. Ieškovas bandė apriboti šilumos tiekimą ir taip sumažinti skolos augimą, tačiau į pastato šilumos punkto patalpas ieškovo darbuotojai nebuvo įleisti. Ieškovo teigimu, nesudarymas būtinų sąlygų apriboti šilumos tiekimą įsiskolinusiam vartotojui, pažeidžia ieškovo kaip šilumos tiekėjo teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, ieškovas teismo prašė:

1. Įpareigoti atsakovus sudaryti sąlygas ieškovui apriboti šilumos tiekimą į pastatus, esančius adresu, (duomenys neskelbtini), įleidžiant ieškovo darbuotojus į šių pastatų šilumos punkto patalpas atjungti šilumnešio vamzdynus aklėmis.

2. Taikyti laikinąją apsaugos priemonę, užkertančią kelią žalai padidėti (CPK 145 str. 1 d. 12 p.), t. y. įpareigoti atsakovus sudaryti sąlygas ieškovui apriboti šilumos tiekimą, atjungiant šilumnešio vamzdynus aklėmis, į pastatus, esančius adresu, (duomenys neskelbtini), įleidžiant ieškovo darbuotojus į šių pastatų šilumos punkto patalpas atjungti šilumnešio vamzdynus aklėmis.

Druskininkų miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2007 m. gegužės 22 d. nutartyje konstatavo, kad yra pakankamai pagrindo manyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali padidėti žala, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Druskininkų miesto apylinkės teismas nutarė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovus Lietuvos Respublikos Vyriausybę, (duomenys neskelbtini), ir valstybinę įmonę Valstybės turto fondas, įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB „Vilniaus bankas“, banko kodas (duomenys neskelbtini), sudaryti sąlygas ieškovui apriboti šilumos tiekimą, atjungiant šilumnešio vamzdynus aklėmis, į pastatus, esančius adresu, (duomenys neskelbtini), įleidžiant ieškovo darbuotojus į šių pastatų šilumos punkto patalpas atjungti šilumnešio vamzdynus aklėmis.

            Atskiruoju skundu atsakovas valstybės įmonė Valstybės turto fondas prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsakovas nurodė, kad ginčijamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje teismas atkartojo ieškovo argumentus, esą yra pakankamai pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali padidėti žala, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Daugiau teismas nenurodė jokių motyvų, kurių pagrindu yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. pažeidė CPK 144 str. 1 d. ir 148 str. 4 d. 3 p. imperatyvius reikalavimus. Atsakovas pažymėjo, kad ieškinio dalykas yra prašymas įpareigoti atsakovus atlikti tam tikrus veiksmus (sudaryti sąlygas patekti į patalpas) ir jokios skolos už tiekiamą šilumos energiją ieškovas priteisti neprašo, todėl teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovo teigimu, nesuprantama, kokių faktinių aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, kad tokia grėsmė egzistuoja, ir kas nulėmė tokį teismo nepasitikėjimą valstybės institucijomis (įmonėmis). Atsakovas pažymėjo, kad ieškovo reikalavimas yra neturtinis, todėl jokios objektyvios būtinybės imtis šių skubių priemonių nebuvo ir nėra. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas ieškovo prašomą laikinąją apsaugos priemonę, tuo pačiu patenkino ir ieškovo reikalavimą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali būti byla sprendžiama iš esmės, todėl ginčijama teismo nutartimi teismas grubiai pažeidė atsakovų procesines teises. Atsakovas nurodė, kad kol nėra pasibaigęs ginčas su LPS „Solidarumas“ ir pastatai nėra perimti valstybės įgalioto subjekto, teismo nutarties įvykdymas šiuo metu yra neįmanomas. Kadangi iki šiol pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), nėra perduoti patikėjimo teise valdyti valstybės įmonei Valstybės turto fondas, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo valstybės įmonės Valstybės turto fondas atžvilgiu yra priimta neturint jokio teisinio pagrindo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Lietuvos Respublikos Vyriausybė iš esmės palaiko valstybės įmonės Valstybės turto fondas atskirajame skunde nurodytus motyvus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija atkreipė dėmesį, kad ieškinyje nėra keliamas žalos ar skolos priteisimo klausimas, todėl nėra pagrindo manyti, kad apskritai atsakovų veiksmais yra padaryta (ar gali būti padaryta) žala, ar dėl jų kaltės susidariusi galima skola ar žala. Pažymima, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė nėra minėtų pastatų faktinis naudotojas bei byloje nėra duomenų, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgalioti asmenys neįleido ieškovo į šilumos punkto patalpas atjungti šilumnešio vamzdynus aklėmis. Priešingai, byloje esančių įrodymų visuma, leidžia manyti, kad ieškovas nepatenka į patalpas dėl faktinio patalpų naudotojo veiksmų. Todėl tiek ieškinio reikalavimas, tiek ir laikinoji apsaugos priemonė turėtų būti taikoma asmenims, dėl kurių veiksmų galimai trukdoma apriboti šilumos tiekimą.   

 

Atsakovo valstybės įmonės Valstybės turto fondas atskirasis skundas tenkintinas, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nutartis panaikinama (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2007 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-511-418/2007 pagal ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausybei ir valstybės įmonei Valstybės turto fondas dėl įpareigojimų, nutarė taikyti laikinąją apsaugos priemonę - įpareigoti atsakovus Lietuvos Respublikos Vyriausybę, (duomenys neskelbtini), ir valstybinę įmonę Valstybės turto fondas, įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB „Vilniaus bankas“, banko kodas (duomenys neskelbtini), sudaryti sąlygas ieškovui apriboti šilumos tiekimą, atjungiant šilumnešio vamzdynus aklėmis, į pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), įleidžiant ieškovo darbuotojus į šių pastatų šilumos punkto patalpas atjungti šilumnešio vamzdynus aklėmis. Druskininkų  miesto apylinkės teismas konstatavo, kad yra pakankamai pagrindo manyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali padidėti žala, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 144 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris galėtų būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Teismas, gavęs ieškinį su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškinio pagrįstumo klausimo nenagrinėja. Teismas turi įvertinti, ar yra reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas.

Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užkertančias kelią žalai padidėti. Tačiau ieškovas į teismą dėl skolos, susidariusios už tiekiamą šilumos energiją, priteisimo nesikreipė. Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas byloje yra valstybės įmonė Valstybės turto fondas, kuris valdo, naudoja ir disponuoja valstybei nuosavybės teise priklausančiu turtu. Jei būtų priteistas įsiskolinimas, valstybė būtų pajėgi padengti susidariusią skolą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, įpareigojant atsakovus sudaryti sąlygas ieškovui apriboti šilumos tiekimą, atjungiant šilumnešio vamzdynus aklėmis, negali užtikrinti, kad bus padengtas įsiskolinimas, kadangi ieškovas dėl skolos priteisimo į teismą nesikreipė.

Ieškovas, pateikdamas ieškinį, prašė:

1. Įpareigoti atsakovus sudaryti sąlygas ieškovui apriboti šilumos tiekimą į pastatus, esančius adresu, (duomenys neskelbtini), įleidžiant ieškovo darbuotojus į šių pastatų šilumos punkto patalpas atjungti šilumnešio vamzdynus aklėmis.

2. Taikyti laikinąją apsaugos priemonę, užkertančią kelią žalai padidėti (CPK 145 str. 1 d. 12 p.), t. y. įpareigoti atsakovus sudaryti sąlygas ieškovui apriboti šilumos tiekimą, atjungiant šilumnešio vamzdynus aklėmis, į pastatus, esančius adresu, (duomenys neskelbtini), įleidžiant ieškovo darbuotojus į šių pastatų šilumos punkto patalpas atjungti šilumnešio vamzdynus aklėmis.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad abu reikalavimai yra analogiški, todėl Druskininkų miesto apylinkės teismas 2007 m. gegužės 22 d. nutartimi nutaręs taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę, faktiškai tenkino ir ieškinį, tuo pažeisdamas CPK normas, reglamentuojančias civilinių bylų nagrinėjimą teisme. Pažymėtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali būti byla sprendžiama iš esmės. Nagrinėjamoje byloje, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškinys patenkintas, net nepradėjus bylos nagrinėjimo.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2007 m. gegužės 22 d. nutartį priėmė ir laikinąsias apsaugos priemones pritaikė nepranešus suinteresuotiems asmenims. CPK 148 str. 1 d. numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos nepranešus atsakovui tik išimtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nepranešus atsakovams, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, faktiškai patenkintas ieškinio reikalavimas, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 17 str. įtvirtintą šalių procesinio lygiateisiškumo principą. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir taip iš esmės patenkinus ieškinį, atsakovai neturėjo galimybės, remiantis CPK 42 str. 1 d., įgyvendinti procesinių teisių (teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, teikti savo argumentus, prieštarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymams ir t. t.). Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, neišklausęs atsakovų ir pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, tenkino ieškinį, nenustatęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, neįvertinęs įrodymų, taip pažeisdamas CPK I ir II dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2007 m. gegužės 22 d. nutartimi pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones tenkino ir ieškinio reikalavimą, taip pažeisdamas procesines teises normas, reglamentuojančias civilinių bylų nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nutartis ir ja pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė panaikinama.

 

Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ pranešimas dėl 2007 m. gegužės 15 d. ieškinio (pateikto atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausybei bei valstybės įmonei Valstybės turto fondas dėl įpareigojimų sudaryti sąlygas apriboti šilumos tiekimą į pastatus) atsisakymo civilinėje byloje Nr. 2-511-418/2007. Ieškovas nurodė, kad atsisako ieškinio, ir kad ieškovui yra žinomos visos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės.

Ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ ieškinio atsisakymas priimamas,  civilinė byla nutraukiama.

Vadovaujantis CPK 140 str. 1 d., bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl ieškinio atsisakymas priimamas, Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-511-418/2007 nutraukiama.  

Vadovaudamasi CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 290 ir 291 str., 293 str. 1 d. 4 p., 294 str. 1 d., 308 str., 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija

 

n u t a r ė :

 

Panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nutartį, kuria nutarta taikyti laikinąją apsaugos priemonę -  įpareigoti atsakovus Lietuvos Respublikos Vyriausybę, (duomenys neskelbtini), ir valstybinę įmonę Valstybės turto fondas, įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB „Vilniaus bankas“, banko kodas (duomenys neskelbtini), sudaryti sąlygas ieškovui apriboti šilumos tiekimą, atjungiant šilumnešio vamzdynus aklėmis, į pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), įleidžiant ieškovo darbuotojus į šių pastatų šilumos punkto patalpas atjungti šilumnešio vamzdynus aklėmis.

Priimti ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ ieškinio atsisakymą ir nutraukti Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-511-418/2007 dėl įpareigojimų pagal ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausybei ir valstybės įmonei Valstybės turto fondas.

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                                                        Konstantas Ramelis

 

Kolegijos teisėjai                                                                                                Dalia Višinskienė   

 

                                                                                                                           Egidijus Žironas