Civilinė byla Nr.2S-135-264/2012
Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana Jasaitienė
Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.2; 122.4
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
nutartis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 2 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės E. T. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. T. ieškinį atsakovei E. T. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo bei atsakovės E. T. priešieškinį ieškovui E. T., tretysis asmuo „Swedbank“, AB, dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas E. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 3-5), kuriuo prašo nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė E. T. patikslintu priešieškiniu (b.l. 13-23) prašo: santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, priteisti iš ieškovo neturtinę žalą, padalinti santuokoje įgytą turtą atsakovės nurodoma tvarka, priteisti solidariai iš ieškovo ir atsakovės skolą pagal kredito sutartis, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat be kitų reikalavimų ieškovė prašo pripažinti negaliojančia 2011-08-08 vidaus vandenų transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo E. T. ir S. T., kuria E. T. įformino jachtos „Viltė“ (registro (identifikavimo) Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), 60 000 Lt vertės, pardavimą S. T.; taikyti restituciją natūra bei priteisti ieškovui E. T. nuosavybės teise jachtą „Viltė“, o atsakovei E. T. priteisti 30000 Lt piniginę kompensaciją už jachtą „Viltė“. Patikslinto priešieškinio reikalavimų užtikrinimui atsakovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti jachtą „Viltė“ (registro (identifikavimo) Nr. - (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas - (duomenys neskelbtini)), 60 000 Lt vertės, iki teismo sprendimo priėmimo dienos; įpareigoti S. T. iškelti jachtą „Viltė“ ant kranto iki teismo sprendimo priėmimo dienos, jachtos „Viltė“ saugotoju paskirti S. T. ir ieškovą E. T.; jachtos saugojimo vieta nustatyti jachtos „Viltė“ registracijos uostą, nurodytą S. T. išduotame tarptautinio burinės jachtos biliete, t. y. (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodė, kad ieškovas bandė nuslėpti turimą jachtą, įformino jachtos „Viltė“ pardavimą santuokos nutraukimo metu broliui S. T., eksploatuojama jachta gali nuvertėti. Jachta šiuo metu įregistruota S. T. vardu, o šis, sužinojęs apie atsakovės pateiktą papildomą priešieškinio reikalavimą, bei būdamas ieškovo artimas giminaitis, manytina, gali perleisti jachtą tretiesiems asmenims.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsakovės E. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių susijusių su jachtos „Viltė“ (registro (identifikavimo) Nr. - (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas - (duomenys neskelbtini)), arešto taikymu, iškėlimu ant kranto, saugojimo vietos nustatymu ir saugotojų paskyrimu, atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovė pasirinko savo pažeistų teisių gynimo būdą - ginčyti jachtos perleidimo sandorį, tačiau galiausiai, pritaikius restituciją, ji jachtos sau priteisti neprašo. Todėl teismas sprendė, kad teismo sprendimo įvykdymas, kiek tai liečia atsakovės teises, nepasunkės ir bus galimas įvykdyti. Viena iš būtinybių taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovė nurodo tai, kad santuokos nutraukimo byla gali užtrukti ilgą laiką, kadangi vyksta ginčas tarp jos ir ieškovo, dėl ko eksploatuojama jachta gali nuvertėti. Šie argumentai yra atmestini tuo pagrindu, kad kiekviena šalis turi pareigą veikti už greitą bylos nagrinėjimą, todėl prognozuoti galimai ilgos bylos eigos pagrindo nėra.
Atsakovė E. T. atskiruoju skundu (b.l. 25-27) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-29 nutartį ir atsakovės E. T. prašymą tenkinti - taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti jachtą „Viltė“ (registro (identifikavimo) Nr. - (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas - (duomenys neskelbtini)), 60 000 Lt vertės, iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliantė nurodo, kad teismo išvada, jog nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas, kiek tai liečia atsakovės teises, nepasunkės ir bus galimas įvykdyti, yra nepagrįsta. Ieškovo broliui atsakovui S. T. perleidus jachtą „Viltė“ tretiesiems asmenims - sąžiningiems įgyjėjams, o teismui tenkinus atsakovės E. T. prašymą pripažinti 2011-08-08 vidaus vandenų transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją natūra - restitucijos taikymas natūra bus nebeįmanomas. Todėl laikytina, kad yra visos sąlygos, numatytos CPK 144 str. 1 d., būtinos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Ieškovas, išregistravęs jachtą, ją toliau eksploatuoja ir naudojasi, o ieškovo brolis S. T. ja realiai nedisponuoja, todėl areštavus minėtą jachtą ekonomiškumas nebus pažeistas. Ieškovas 2011-08-08 įformino jachtos pardavimą savo broliui, nors ieškinys dėl santuokos nutraukimo Kauno miesto apylinkės teisme pareikštas 2011-05-18. Ieškovas jachta ir toliau disponuoja, todėl akivaizdžiai matyti, jog vidaus vandenų transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta tik dėl akių, nesiekiant sukurti jokių teisinių pasekmių šalims, o tik siekiant sumažinti dalintino turto balansą atsakovės E. T. nenaudai.
Ieškovas E. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 37-38) prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-29 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti nėra pagrindo. Jachta šiuo metu priklauso ieškovo broliui S. T.. E. T. priešieškiniu prašo pripažinti negaliojančia 2011 m. rugpjūčio 8 d. jachtos „Viltė“ perleidimo sandorį ir taikyti restituciją natūra bei priteisti ieškovui E. T. nuosavybės teise jachtą „Viltė“, o atsakovei E. T. 30 000 Lt piniginę kompensaciją už jachtą. Tačiau pritaikius restituciją, atsakovė jachtos sau priteisti neprašo, todėl teismo sprendimo įvykdymas kiek tai liečia atsakovės teises, nepasunkės ir jį bus galima įvykdyti.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 144 straipsnio normos pagrindu pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesus bei jų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, tai yra, ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti būtina imtis proceso normų numatytų priemonių. Teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą, mastą gali nulemti ir priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu.
Nagrinėjamoje byloje atsakovė priešieškiniu be kitų reikalavimų, prašo pripažinti negaliojančiu dvišalį atlygintinį sandorį, sudarytą tarp ieškovo E. T. ir atsakovo S. T.. Taip pat prašoma taikyti restituciją natūra, t.y. grąžinti šalis į pradinę padėtį, buvusią iki ginčijamo sandorio, bei padalinti ginčijamą turtą tarp šalių atsakovės nurodytu būdu. Taigi reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo natūra patenkinimo atveju, turtas būtų grąžintas į bendrą santuokinio turto masę pagal atsakovo S. T. grąžintino turto rinkos vertę. Atsakovės priešieškinyje nurodyta jachtos rinkos kaina – 60 000 Lt, ginčijamo sandorio kaina - 9500 Lt, todėl laikinosios apsaugos priemonės taikymu apeliantė siekia galutinio teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, nes tik nustačius grąžintino natūra ginčijamo turto rinkos vertę, gali būti sprendžiamas šalių ginčas dėl santuokinio turto padalijimo. Pažymėtina tai, kad bylą nagrinėjantis teismas nėra saistomas šalių reikalavimų dėl turto padalijimo būdų. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį bei ginčo dalyką, netaikant atsakovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Taigi šiuo atveju egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės, o tai yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismo teisėjos vertinimu, atsakovė tikėtinai pagrindė savo priešieškinio reikalavimą. Paminėtosios aplinkybės sudaro pagrindą atsakovo S. T. vardu įregistruotą ginčo turtą areštuoti (CPK 145 str. 1 d. 1 p.). Atsakovui uždraustina areštuotu turtu disponuoti (CPK 147 str. 5 d. 9 p. ir 10 p.).
Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo (CPK 329 str. 1 d.). Atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas - areštuotinas atsakovo S. T. vardu įregistruotas turtas - jachta „Viltė“ (registro (identifikavimo) Nr. - (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas - (duomenys neskelbtini)), 60 000 Lt vertės, iki teismo sprendimo priėmimo dienos, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti. Areštuoto turto saugotoju paskiriant atsakovą S. T.. Kadangi tiksli areštuotino turto buvimo vieta, būklė nežinoma, už tinkamą areštuoto turto saugojimą yra atsakingas areštuotino turto savininkas, dėl šių priežasčių apeliantės reikalavimai dėl jachtos iškėlimo ant kranto, jos saugojimo vietos nustatymo netenkintini. Areštuotiną turtą pavestina surasti ir aprašyti atsakovės E. T. pasirinktam antstoliui (CPK 147 str. 6 d.). Atsakovui S. T. išaiškintina, kad jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už nustatytų apribojimų pažeidimą (CPK 150 str. 1 d.), t.y. aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, iššvaistymas ar paslėpimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnį.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu, teisėja
n u t a r i a:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti.
Atsakovės (ieškovės pagal priešieškinį) E. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies - priešieškinio reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovo S. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) vardu įregistruotą jachtą „Viltė“ (registro (identifikavimo) Nr. - (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas - (duomenys neskelbtini)), 60 000 Lt vertės, iki teismo sprendimo priėmimo dienos, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti.
Išaiškinti atsakovei E. T., kad ji dėl areštuoto turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.
Nutartyje nurodytą turtą palikti saugoti atsakovui S. T..
Išaiškinti atsakovui, kad už nutartyje nurodytų apribojimų pažeidimą atsakovas atsako nuo nutarties areštuoti turtą paskelbimo jam momento.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai.
Nutarties nuorašą nedelsiant pasiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui, šalims.
Teisėja Aušra Baubienė