Civilinė byla Nr. 2-2525/2013

                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00389-2013-2

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 101.; 115.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria netenkintas A. M. prašymas panaikinti jai skirtą baudą, civilinėje byloje Nr. 2-1891-527/2013, pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Boslita“ ir Ko ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos stiklas“ ieškinį atsakovams V. R., O. J., V. G., O. L., Balt Met Commercial Limited dėl hipotekos sandorio ir pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo – notarė J. M.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovai kreipėsi į teismą prašydami actio Pauliana (CK 6.66 str.) ir tariamo sandorio (CK 1.86 str.) pagrindais pripažinti negaliojančiais šiuos sandorius:

1) 2013m. sausio 8 d. sutartinės hipotekos sandorį, kuriuo atsakovas V. R. kito atsakovo Balt Met Commercial Limited naudai įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą;

2) 2013m. vasario 18d.pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas V. R. perleido atsakovams V. G. ir O. L. žemės sklypą, gyvenamąjį namą, sargybos pastatą ir kitus statinius, taikant restituciją;

3) 2013m. kovo 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas V. R. perleido atsakovei O. J. poilsio namą, taikant restituciją.

Ieškinys buvo priimtas ir išsiųstas atsakovams susipažinti ir atsiliepimams pateikti. Kadangi ieškinyje atsakovo Balt Met Commercial Limited buveinės adresas nebuvo nurodytas, jam skirti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti įmonės atstovei A. M. 2013 m. birželio 3 d. teisme buvo gautas A. M. pranešimas, kuriuo ji informavo teismą ir bylos šalis, kad nebeatstovauja įmonės Balt Met Commercial Limited ir atsisako jai šios įmonės suteikto įgaliojimo.

Ieškovai susipažinę su A. M. pranešimu informavo teismą, jog Balt Met Commercial Limited 2012 m. liepos 6 d. suteikė A. M. generalinį įgaliojimą, kuris galioja iki 2013 m. liepos 8 d., todėl A. M. neturi pagrindo atsisakyti priimti įmonei siunčiamų dokumentų.

2013 m. birželio 27 d. nutartimi Kauno apygardos teismas sprendė, jog bylos duomenys patvirtina, jog A. M. yra atsakovės Balt Met Commercial Limited atstovė, turinti teisę pagal 2012 m. liepos 6 d. generalinį įgaliojimą atsakovės Balt Met Commercial Limited vardu atlikti išimtinai visus veiksmus, o tai, kad A. M. teismui pranešė atsisakiusi generalinio įgaliojimo (ką patvirtinančių įrodymų taip pat net nepateikta), nesudaro pagrindo laikyti, kad įgaliojimas yra pasibaigęs ir kad A. M. nėra tinkama atsakovės atstovė. Vadovaudamasis nustatytais duomenimis teismas nutarė atsakovei Balt Met Commercial Limited adresuotus procesinius dokumentus įteikti per įgaliotą atstovę A. M. bei įpareigojo A. M. per 5 dienas nuo šios nutarties gavimo dienos pateikti duomenis apie atsakovės adresą, kuriuo atsakovei būtų įmanoma įteikti korespondenciją, duomenis apie generalinį įgaliojimą pasirašiusio asmens P. Z. gyvenamąją vietą, duomenis apie tai, kokiu pagrindu šis asmuo vienasmeniškai veikė atsakovės Balt Met Commercial Limited vardu ir koks ryšys yra tarp atsakovės ir CASCADO AG, kurios antspaudu patvirtintas įgaliojimas.

Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis A. M. buvo įteikta 2013 m. liepos 1 d., tačiau joje nustatytu terminu teismo įpareigojimai nebuvo įvykdyti, todėl 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi už teismo įpareigojimo pateikti teismui 2013 m. birželio 27 d. nutartyje nurodytus duomenis (rašytinius įrodymus) neįvykdymą A. M. buvo skirta 500 Lt bauda. 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartis A. M. įteikta 2013 m. rugpjūčio 24 d.

2013 m. rugpjūčio 27 d. A. M. pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog ji nuo 2013 m. birželio 3 d. nebeatstovauja Balt Met Commercial Limited ir jai nėra žinomi jokie papildomi šios įmonės duomenys nei nurodyti įgaliojime. A. M. teigė nedisponuojanti Balt Met Commercial Limited dokumentais, todėl teismo įpareigojimų įvykdyti negali.

2013 m. rugsėjo 2 d. A. M. pateikė prašymą dėl baudos panaikinimo, kuriuo teigė, jog teismas jai skyrė baudą už reikalavimo pateikti teismui rašytinius įrodymus neįvykdymą, nors teismo prašomi pateikti duomenys neatitiko rašytinių įrodymų sampratos, be to teismas neįvardijo, kokie būtent duomenys turi būti pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiškėjai A. M. 2013 m. rugpjūčio 20 d. paskirtą 500 Lt baudą sumažino iki 200 Lt.

Teismas sprendė, jog A. M. argumentai, jog teismo prašomi pateikti duomenys nelaikytini rašytiniais įrodymais, nepagrįsti ir nesudaro pagrindo naikinti skirtą baudą, tačiau atsižvelgęs į tai, kad po kurio laiko pareiškėja pateikė rašytinį paaiškinimą, jog ji, pasibaigus įgaliojimo atstovauti Balt Met Commercial Limited terminui, neturi galimybių pateikti 2013 m. birželio 27 d. ir 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje prašomos informacijos, pareiškėjai paskirta vidutinio dydžio 500 Lt bauda buvo sumažinta iki 200 Lt.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 4d. nutartį ir panaikinti jai Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi skirtą baudą.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai apeliantei skyrė baudą už rašytinių įrodymų nepateikimą, neįvertinęs to, jog teismo prašomi pateikti duomenys neatitinka rašytinių įrodymų ir už jų nepateikimą įstatymas nenumato galimybės skirti baudą.

2. Nutarčių, kuriomis apeliantė buvo įpareigota pateikti tam tikrus duomenis priėmimo metu, ji neatstovavo atsakovo, todėl neturėjo teisinio pagrindo vykdyti teismo nurodymų.

Atsiliepimu į A. M. atskirąjį skundą ieškovai UAB „Boslita ir Ko“ ir UAB „Baltijos stiklas“ prašo skundą atmesti.

Ieškovų vertinimu, skundžiama teismo nutartis yra priimta vadovaujantis teisės normomis, pagrįsta ir teisėta, todėl pagrindo jos naikinti ar keisti nėra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Remiantis CPK 107 straipsniu, asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Dėl teismo nutarties, kuria toks prašymas netenkintas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Šiuo atveju apeliantė CPK 107 straipsnio 1 dalyje jai suteikta teise pasinaudojo ir jos prašymas panaikinti baudą įvertintas Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 4 d.. Tuo tarpu atskirajame skunde išreiškiamas nesutikimas su 2013 m. rugsėjo 9 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi ir prašo panaikinti jai pirmosios instancijos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi skirtą baudą. Apeliacinio teismo vertinimu, atsižvelgdamas į tai, jog 2013 m. rugsėjo 9 d. dienos nutartis nagrinėjamoje byloje nebuvo priimta, skundu išsakomos abejonės dėl 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarties pagrįstumo, atskirajame skunde išsakytas nesutikimas su 2013 m. rugsėjo 9 d., o ne 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, vertintinas kaip rašymo apsirikimas, kuris padarytas sutapatinus 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarties priėmimo ir gavimo datas (skundu teigiama, jog 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį A. M. gavo 2013 m. rugsėjo 9 d.).Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas laiko, jog apeliacijos objektą sudaro 2013 m. rugsėjo 4 d. pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti A. M. skirtą baudą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas A. M. 500 Lt baudą skyrė CPK 199 straipsnio 6 dalies pagrindu, apeliantei teismo nustatytu terminu neįvykdžius įpareigojimo ir nepateikus nurodytų duomenų, bei neinformavus apie negalėjimą suteikti reikalaujamos informacijos. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai jai skyrė baudą vadovaudamasis CPK 199 straipsnio 6 dalimi, kadangi ši norma reglamentuoja baudos skyrimą už tam tikrų rašytinių įrodymų nepateikimą, o šiuo atveju 2013 m. birželio 27 d. nutartimi A. M. buvo įpareigota suteikti tam tikrą informaciją, o ne pateikti rašytinius įrodymus, dėl ko jai bauda minėto straipsnio pagrindu skirta nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus. Iš atskirojo skundo argumentų akivaizdu, jog šiuo konkrečiu atveju apeliantė sąvoką „rašytinis įrodymas“ tapatina tik su oficialiais ar įmonės vidaus dokumentais, tačiau toks minėtos sąvokos traktavimas yra neteisingas, kadangi nepagrįstai susiaurina įrodymų, patenkančių į rašytinių įrodymų sąrašą, apimtį. CPK 197 straipsnio 1 dalis nustato, jog rašytiniai įrodymai tai dokumentai, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga ir kitokie raštai, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Detaliau įvertinus šią nuostatą matyti, jog dokumentai yra tik viena rašytinių įrodymų rūšis. Todėl, kaip teisingai pažymėjo ieškovai, bauda CPK 199 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti skiriama ne tik už rašytinių įrodymų – dokumentų, bet ir dalykinio, asmeninio susirašinėjimo medžiagos bei kitokių raštų nepateikimą. Šiuo atveju 2013 m. birželio 27 d. nutartimi A. M. buvo įpareigota pateikti duomenis apie atsakovo Balt Met Commercial Limited adresą, asmenis turinčius teisę atstovauti šią įmonę, todėl apeliacinės instancijos teismo manymu, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, prašomi išreikalauti duomenys pateko į rašytinių įrodymų sąvoką ,o jų savalaikis nepateikimas sukelia CPK 199 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes.

Atmestini ir apeliantės argumentai, jog teismo įpareigojimas buvo nekonkretus, t.y. neįvardinta, kokių konkrečių duomenų reikalaujama, pateikti, dėl ko ji teismo reikalavimą įvertino tik kaip prašymą suteikti paaiškinimus. Iš byloje esančio A. M. atsakovo Balt Met Commercial Limited suteikto įgaliojimo matyti, jog apeliantė atstovavo atsakovą verslo santykiuose, jai buvo suteikta teisė ne tik sudaryti įmonės vardu sandorius, bet ir steigti atstovybes (b. l. 83-85), kas patvirtina, jog A. M. buvo gerai susipažinusi su įmonių steigimą ir veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, todėl jai, kaip asmeniui turinčiam pakankamai profesinių žinių, turėjo būti žinoma, kokiuose įmonės vidaus aktuose, įstatuose ar kituose dokumentuose įprastai būna užfiksuota informacija apie įmonės buveinės vietą, asmenis turinčius veikti įmonės vardu, suteikti įgaliojimus ir kita teismo prašoma suteikti informacija.

Vertinant apeliantės teiginius, jog ji yra atsisakiusi jai atsakovo Balt Met Commercial Limited suteikto įgaliojimo ir neturėjo teisinio pagrindo šios įmonės vardu teikti teismui prašomos informacijos, pažymėtina, jog kaip nustatė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, A. M. atsakovo suteiktas įgaliojimas galiojo iki 2013 m. liepos 8 d. (b. l. 84), teismo nutartis, kuria apeliantė buvo įpareigota pateikti tam tikrus duomenis, buvo įteikta 2013 m. liepos 1 d. (b. l. 94), t.y. dar galiojant įgaliojimui, kurio pagrindu A. M. atstovavo atsakovą Balt Met Commercial Limited. Be to, kaip teisingai nurodo ieškovai, tai, kad A. M. informavo teismą apie jai atsakovo suteikto įgaliojimo atsisakymą, nepateikus duomenų ir įrodymų, jog atsakovas yra informuotas apie tokio pobūdžio atsisakymą ar, kad jam buvo grąžintas įgaliojimas, neatleido apeliantės nuo pareigos pateikti prašomą informaciją.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog CPK 199 straipsnio 5 dalis numato asmeniui, įpareigotam pateikti tam tikrą informaciją, teisę pateikti paaiškinimą apie tai, dėl ko jis teismo prašomos suteikti informacijos negali pateikti. Šiuo atveju apeliantė informavo teismą apie negalėjimą suteikti prašomos informacijos tik 2013 m. rugpjūčio 27 d., t. y. po dviejų mėnesių nuo teismo įpareigojimų nustatymo. Kadangi civilinis procesas vyksta vadovaujantis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 str.), kuriais siekiama užkirsti kelią bylos vilkinimui ir orientuojama į greitą bylos išnagrinėjimą, todėl toks apeliantės neatsakingas požiūris į teismo įpareigojimus pagrįstai lėmė teismo atsisakymą panaikinti A. M. skirtą baudą. Apeliantė pirmosios instancijos teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi jai sumažintos baudos dydžio neginčija, todėl dėl baudos sumažinimo pagrįstumo ir baudos dydžio apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas mano, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies1punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                       Egidija Tamošiūnienė