Civilinė byla Nr. e2-4547-773/2015
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00792-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 19 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas AB LESTO (toliau – ieškovas) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu (b. l. 3-5) prašydamas priteisti iš atsakovo R. M. (toliau – atsakovas) 175,19 Eur skolos už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui R. M. teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 1 dalis, b. l. 18), atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovo AB LESTO prašymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: Nekilnojamojo turto registro ataskaitos apie objektą, kontrolės sąskaitos, mokėjimų ir kontrolės laikotarpio nuo 2014 m. vasario 14 d. iki 2014 m. lapkričio 11 d., tyrimą bei atsakovui R. M. nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovui jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų byloje pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo AB LESTO prašomą sprendimą.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovo AB LESTO pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas R. M. prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 175,19 Eur skolos už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją.
Atsakovui R. M., praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui AB LESTO įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.
Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinio mokesčio, sumokėto už žyminio mokesčio pavedimą, 3,25 Eur išlaidų už teisines paslaugas, viso 18,48 Eur priteistina iš atsakovo R. M. ieškovui AB LESTO (80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 2,90 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo AB LESTO, į. k. 302577612, buveinės adresas Vilniuje, Žvejų g. 14, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 175,19 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus ir devyniolika euro centų) skolos už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2015 m. sausio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,48 Eur (aštuoniolika eurų ir keturiasdešimt aštuonis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Šimonis