Civilinė byla Nr. e2S-1260-259/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08667-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17.;

 (S)

3.1.18.1.1.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 10 d.

 Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Scanprekyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „By & N“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Scanprekyba“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „By & N“ kreipėsi į teismą su pradiniu ieškiniu prašydama: 1) pagal reikalaujamų priteisti prekių sąrašą išreikalauti iš atsakovės jos žinioje esančius daiktus (prekes), kurios nuosavybės teise priklauso ieškovei ir kurios atsakovei buvo perduotos pagal 2018 m. balandžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. BYN20180417SP; 2) priteisti iš atsakovės 1 318,04 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti 1 318,04 Eur sumai atsakovės pinigines lėšas, esančias atsakovės atsiskaitomojoje sąskaitoje LT537181300012467355, o jų nesant ar nepakankant, areštuoti atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, uždraudžiant disponuoti areštuotomis piniginėmis lėšomis ir turtu, išskyrus atsiskaitymus su ieškove UAB ,,BY& N”, kol bus priimtas sprendimas šioje civilinėje byloje, taip pat areštuoti ieškovei nuosavybės teise priklausančias prekes, esančias atsakovės žinioje, pagal pateiktą prekių sąrašą. Nurodė, kad ieškovę ir atsakovę iki 2020 m. gegužės 22 d. siejo sutartiniai santykiai pagal 2018 m. balandžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. BYN20180417SP. Ieškovei 2020 m. gegužės 11 d. pareikalavus susigrąžinti atsakovui perduotas prekes pagal tarp jų sudarytą sutartį, atsakovė sutartyje aptartą įsipareigojimą dėl prekių grąžinimo savininkui ignoravo ir prekes grąžinti ieškovei atsisakė, todėl 2020 m. gegužės 22 d. dėl atsakovės kaltės ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį. Po sutarties nutraukimo atsakovė privalėjo grąžinti visas prekes, kurios nuosavybės teise priklauso ieškovei, tačiau atsakovė atsisakė prekes gražinti ir toliau jomis prekiauja savo parduotuvėse ir su ieškove neatsiskaito. Šiuo konkrečiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad atsakovė iš ieškovės gautas prekes pagal sutartį, kuri galiojo iki 2020 m. gegužės 22 d., ir kurios šiuo metu yra atsakovės žinioje, gali perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip paslėpti nelaukdama, kol bus priimtas sprendimas šioje byloje. Atsakovė kaip pirkėja elgėsi nesąžiningai, t.y. ieškovei iš pradžių teikė melagingą informaciją, kad prekes, už kurias neatsiskaitė, yra pardavusi, nors ieškovė, nuvykusi į atsakovės prekybos vietas įsitikino, šios informacijos melagingumu, o galiausiai iš viso nustojo bendradarbiauti taip pažeisdama bendradarbiavimo principą įtvirtintą CK 6.200 straipsnyje, nes neteikė informacijos ieškovei apie atsakovei perduotų ir jos neparduotų prekių likutį. Be to, nutraukus sutartį atsakovė visiškai nustojo komunikuoti dėl prekių esančių atsakovo žinioje grąžinimo ir dėl skolos grąžinimo už jau parduotas prekes. Pabrėžė, kad atsakovė vengdama atsiskaityti su ieškove už pateiktas prekes, kurias atsakovė jau yra perleidusi tretiesiems asmenims, ir taip gražinti skolą irgi elgiasi nesąžiningai, todėl įvertinus aukščiau aprašytas aplinkybes būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes, jų nesiėmus, ieškinio reikalavimų patenkinimo atveju teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „ By & N“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo pas atsakovę UAB „Scanprekyba“ esančias prekes pagal ieškovės pateiktą sąrašą:

ir atsakovės UAB „Scanprekyba“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškove, bendroje sumoje ne daugiau kaip už 1 318,04 Eur, taip pat leidžiant atsakovei atsiskaityti su Valstybine mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, išmokėti atlyginimus darbuotojams.

3.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė teikdama ieškinį nurodė ieškinį pagrindžiančius argumentus, pateikė atitinkamus įrodymus, kurie, jos manymu, patvirtina reikalavimo pagrįstumą, todėl teismas ieškovės ieškinį vertino kaip preliminariai pagrįstą (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

4.       Teismas konstatavo, kad netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui – atsakovė ieškovei priklausančias prekes gali perleisti ar gali jas paslėpti ir, neišsaugojus ginčo objekto, šio ginčo nagrinėjimas ateityje neturėtų teisinės prasmės. Taip pat, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų pažeisti ieškovės interesai, jei turtas būtų perduotas tretiesiems asmenims, o ieškovei galimai palankus teismo sprendimas taptų nebeįgyvendinamas. Todėl, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti šio teismo sprendimo vykdymą, teismas sprendė, jog yra pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės piniginių lėšų areštą 1 318,04 Eur sumai, o jų nesant ar esant nepakankamai, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, turtinių teisių, esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areštą 1 318,04 Eur sumai, uždraudžiant turtą perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę, taip pat prekių, esančių atsakovės žinioje pagal pateiktą prekių sąrašą areštą (CPK 145 straipsnio 1dalis 1, 3 punktai).

5.       Teismas nurodė, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir areštuodamas atsakovei priklausantį turtą, privalo laikytis šalių interesų pusiausvyros ir siekti, kad atsakovė išvengtų didelių nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgiant į tai, teismas pirmiausia areštavo atsakovės žinioje esančias prekes pagal pateiktą sąrašą ir areštavo atsakovei priklausančius kilnojamuosius bei nekilnojamuosius daiktus ir turtines teises 1 318,04 Eur sumos apimtyje, o tik jų nesant ar esant nepakankamai, areštavo atsakovei priklausančias pinigines lėšas, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškove, taip pat leidžiant atsakovei atsiskaityti su Valstybine mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, išmokėti atlyginimus darbuotojams (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 2 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskirajame skunde atsakovė UAB „Scanprekyba“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiai argumentais:

6.1.                      Pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių dalyje dėl konkrečių prekių arešto neįmanoma vykdyti, nes atsakovė skundžiamos nutarties priėmimo metu daiktais nebesinaudojo ir jų neturėjo, skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje išvardintos prekės buvo parduotos iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, t. y. iki 2020 m. birželio 4 d. Šias aplinkybes pagrindžia kartu su atskiruoju skundu teikiamas išrašas iš buhalterinės apskaitos programos filtro pagal tiekėjo uždarosios akcinės bendrovės „By & N“ (juridinio asmens kodas 302622922, buveinė Kaune, Veiverių g. 151) patiektas prekes atsakovei. Kadangi didelė dalis atsakovės klientų yra fiziniai asmenys, nes atsakovė vykdo mažmeninės prekybos veiklą parduotuvėse, o pirkimo metu jiems sąskaitos (jeigu nėra prašymo) atskirai nėra išrašomos, vykdoma bendra tvarka apskaita pagal apskaitos taisykles, todėl atsakovė pateikiant šį skundą pateikti papildomų įrodymų apie prekių realizavimą iki nutarties priėmimo neturi objektyvių galimybių. 

6.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai pareikštą ieškovės prašymą dėl sandorių dėl prekių uždraudimo sprendė nepranešęs atsakovei, neišsiaiškinęs, ar tokiomis prekėmis atsakovė disponuoja, kokiu pagrindu, sąlygomis ir kada jos perduotos atsakovei, taip pat, ar sandoriai dėl tokių prekių jau nėra įvykę, o prekės patekusios pas trečiuosius asmenis. „LEDlife“ produkciją parduoda ir tiekia ne vienas ieškovas, ką galima pamatyti įvairiose panašiose parduotuvėse (elektroninėse ir fizinėse), todėl jo pateiktos fotonuotraukos niekaip neįrodo ir nepatvirtina, kad nuotraukose matomos prekės buvo patiektos ieškovės ir/ar kada jos dar buvo neparduotos pas atsakovę. Atsakovė balandžio-gegužės mėnesį vykdė ir internetinę prekybą, todėl dalis prekių buvo surenkamos ir/ar perduodamos pirkėjams atvykus ir/ar surenkant užsakymus iš fizinėse parduotuvėje esančių prekių likučių.

6.3.                      Pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas atsakovės turto areštą 1 318,04 Eur sumai nevertino, ar tokia suma yra didelė atsakovei, ar yra grėsmė sprendimo vykdymui ir (ar) yra kitų tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų. Pirmosios instancijos teismas iš esmės be motyvų pritaikė atsakovės turto areštą. Tuo tarpu atsakovė vien tik ilgalaikio turto turi daugiau kaip 395 001 Eur sumai, ką patvirtina kartu su atskiruoju skundu pateikiamas ilgalaikio turto sąrašas. Taigi, atsakovės vien tik turimo ilgalaikio turto vertė (pridedama) viršija jam pareikštų byloje reikalavimų mastą, atsakovė niekada nebandė slėpti savo turto, pati ieškovę dar 2020 m. kovo 25 d. informavo apie savo padėtį, o atsižvelgiant į susiklosčiusią šalių bendradarbiavimo praktiką atsakovė visada pirmiau parduodavo prekes pirkėjams, o tik gavusi apmokėjimus iš klientų už jas atsiskaitydavo su ieškove, ieškovė dėl to niekada jokių pretenzijų nereiškė ir šalys taip bendradarbiavo visą laiką. 

6.4.                      Dėl COVID-19 patirtų neigiamų pasekmių atsakovei bei jos klientams (visiško veiklos draudimo, darbuotojų karantinavimo ir pan.) vėlavo ir vėluoja atsiskaitymai už parduotas prekes, todėl dėl tokių išimtinių aplinkybių  atsakovė deda maksimalias pastangas atsiskaityti su visais kreditoriais, pagal teisės aktų reikalavimus jau kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Apie tai yra informuota ir ieškovė. Tuo tarpu ieškovė nepateikė jokių duomenų ar įrodymų, kurie leistų abejoti atsakovės sąžiningumu, o ieškovės nurodomos aplinkybės yra tik jos subjektyvus nuotraukose užfiksuotų faktų vertinimas. Vien tik aplinkybė, kad atsakovė nėra apmokėjusi sąskaitų už prekes savaime nereiškia, kad atsakovė nėra sąžininga, ar kyla grėsmė sprendimo įvykdymui. Atsakovė yra ėmusis įvairių priemonių, kad karantino metu būtų galima išlaikyti pardavimus bei mažinti įmonės įsipareigojimus (pradėjo internetinę prekybą ir pan.), ir deda maksimalias pastangas kuo greičiau gauti apmokėjimus iš savo pirkėjų bei atsiskaityti su kreditoriais, įskaitant ieškovę. Be to, atsakovei yra taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19 ir kitos pagalbos priemonės (subsidijos, atidėjimai ir kitos), o šias aplinkybes pagrindžia kartu su atskiruoju skundu pateikiami vieši duomenys iš VMI.

6.5.                      Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gynė tik vienos iš ginčo šalių ieškovės interesus, neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, taikymo sąlygas ir poveikį atsakovės interesams, tuo pažeisdamas teisingumo, lygiateisiškumo bei proporcingumo principus. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neabejotinai trikdys įmonės veiklą. Ieškovui nepriekaištinga reputacija yra viena iš garantijų sėkmingai veiklai, paremtai klientų pasitikėjimu, todėl įrašas turto areštų aktų registre bei turto areštas gali padaryti neigiamą ir neatitaisomą poveikį įmonės reputacijai bei pelningumui. Skiriant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertintas ne tik šalies interesas dėl teismo sprendimo įvykdomumo, bet ir privalu maksimaliai įmanomai apsaugoti nuo to, kad laikinosios apsaugos priemonės nebūtų taikomos tik kaip priemonė vienai šaliai daryti spaudimą priešingai šaliai. Tuo tarpu neteisėtai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai apsunkina atsakovės galimybes tinkamai vykdyti savo veiklą ir restruktūrizavimo proceso eigą. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė neįvertinęs visų bylos aplinkybių, nenustatęs, ar šiuo atveju tikrai yra objektyvi grėsmė, jog nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

8.       Atskiruoju skundu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotos pas atsakovę UAB „Scanprekyba“ esančios prekės pagal ieškovės pateiktą sąrašą bei atsakovės UAB „Scanprekyba“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, turtinės teisės, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos, priklausančios atsakovei ir esančios pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, bendroje sumoje ne daugiau kaip už 1 318,04 Eur. Taigi, skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės konkrečiam pas atsakovę esančiam turtui ir kitam atsakovės UAB „Scanprekyba“ turtui, apie kurį skundžiamą nutartį priėmusiam teismui nebuvo žinoma nutarties priėmimo dieną.

Dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria pritaikytas atsakovės turto areštas 1 318,04 Eur sumai

9.       CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Antstolis pirminį areštuoto turto duomenų patikslinimą atlieka per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti. Po pirminio patikslinimo areštuoto turto duomenys keičiami ar papildomi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti. 

10.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-14992-528/2020, t. .y. byloje, kurioje priimta skundžiama nutartis, 2020 m. birželio 23 d. gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas apie turto arešto akto išregistravimą iš Turto arešto aktų registro pagal skundžiamą nutartį, nes CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka ir terminu nebuvo kreiptasi į antstolį dėl atsakovės UAB „Scanprekyba“ turto suradimo ir aprašymo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl atsakovės atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių neteko teisinės galios, nes laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovės UAB „Scanprekyba“ turto arešto 1 318,04 Eur sumai – galiojimas pasibaigė pagal įstatymą (CPK 147 straipsnio 6 dalis). Dėl šios priežasties nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Tai reiškia, kad skundžiama nutartis dalyje dėl atsakovės UAB „Scanprekyba“ turto arešto 1 318,04 Eur sumai nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas šioje dalyje apeliacinį procesą nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pas atsakovę esančioms prekėms

11.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi be aukščiau nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovės turto arešto 1 318,04 Eur sumai – buvo areštuotos ieškovės teigimu pas atsakovę UAB „Scanprekyba“ esančios prekės, kurių sąrašą pateikė ieškovė UAB „By & N“. Atsakovė UAB „Scanprekyba“ kartu su atskiruoju skundu pateikė atsakovės buhalterinės apskaitos duomenis, pagal kuriuos jos atsargų apskaitoje iš ieškovės UAB „By & N“ gautų prekių 2020 m. birželio 4 d. nebebuvo. Šiuos įrodymus ir kitus atsakovės naujai pateiktus įrodymus: atsakovės UAB „Scanprekyba“ ilgalaikio turto suvestinę, 2020 m. kovo 17 d. įsakymą dėl restruktūrizavimo, PVM deklaraciją, LITEKO išrašą, viešus SODRA, VMI, tinklapio rekvizitai.lt  duomenis, atsakovės UAB „Scanprekyba“ 2020 m. kovo 25 d. pranešimą ieškovei, apeliacinės instancijos teismas prijungia prie bylos, kadangi atsakovei nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimą į ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovė savo procesinę poziciją bei ją pagrindžiančius įrodymus galėjo pateikti tik teikdama atskirąjį skundą dėl nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). Toliau apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria pritaikytas prekių pagal ieškovės UAB „By & N“ pateiktą sąrašą areštas, pagrįstumo

12.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu tokių priemonių netaikant teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba tapti neįvykdomu. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei nustatytos abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos.

13.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės UAB „Scanprekyba“ atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl skundžiama nutartimi nepagrįstai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių susiję su grėsmės teismo sprendimo vykdymui nebuvimu ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo atveju. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas vertina, ar skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių – prekių pagal ieškovės UAB „By & N“ pateiktą sąrašą arešto –teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

14.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinųjų apsaugos priemonių institutas skirtas užkardyti nesąžiningus asmens veiksmus. Kadangi laikinosiomis apsaugos priemonėmis didesniu ar mažesniu mastu yra suvaržomos asmens teisės, nors teismas dar nėra išsprendęs šalių ginčo ir nėra pasisakęs dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, tai suponuoja šio procesinio instituto taikymo išimtinumą. Disponavimo turtu ribojimų nustatymo iki ginčo išsprendimo iš esmės paskirtis yra konservacinė, o šių priemonių taikymo tikslas yra išsaugoti asmens, kuriam inicijuotas teismo procesas, turtą iki šio proceso pabaigos, jeigu kyla bent menkiausia grėsmė ar galimybė, kad jis gali būti perleistas, įkeistas ar apsunkintas kitomis prievolėmis, siekiant ateityje išvengti atsiskaitymo su bylą inicijavusiu asmeniu. Šiame kontekste svarbu ir tai, kad nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teisės aktai nepreziumuoja asmens nesąžiningumo, todėl šio išimtinio ir itin antrosios ginčo šalies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-350-464/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1837-236/2018). 

15.       Ieškovė, teikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovės nesąžiningumą grindė tuo, kad atsakovė vengia atsiskaityti su ieškove, teikia netikslius duomenis apie pas atsakovę iš ieškovės pagal 2018 m. balandžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį gautų prekių, kurias ieškovė siekia susigrąžinti, likutį, nebendradarbiauja su ieškove. Šių ieškovės nurodomų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad egzistuoja grėsmė teismo sprendimo vykdymui, jei būtų priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo atliktu ieškovės nurodomų aplinkybių vertinimu.

16.       Pažymėtina, kad atsakovė pateikė įrodymus, iš kurių galima spręsti, jog atsakovės atsiskaitymas su kreditoriais buvo apsunkintas ne dėl nesąžiningų atsakovės veiksmų, bet dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskelbto karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje, kurio paskelbimas ženkliai sutrikdė atsakovės galimybes vykdyti mažmeninę prekybą ir gauti pajamas, reikalingas atsiskaityti su prekių tiekėjais. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad neišgalėjimas ir nenorėjimas įvykdyti teismo sprendimą (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-853-516/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-676-585/2019; 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-611-464/2019; 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-370/2019). Nagrinėjamu atveju būtent objektyvios priežastys sukliudė atsakovei tinkamai vykdyti įsipareigojimus. Be to, atsakovė su atskiruoju skundu pateikė įrodymus apie jos turimą turtą ir jo vertę, kas taip pat patvirtina atsakovės sąžiningumą, nes atvirai pateikti duomenys apie atsakovės galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Vien ta aplinkybė, kad atsakovė neatsakydavo į kiekvieną ieškovės pretenziją tokiu būdu, kokiu tikėjosi ieškovė, nesudaro pagrindo konstatuoti nesąžiningus atsakovės veiksmus. Todėl nesant kitų įrodymų apie atsakovės nesąžiningumą pirmosios teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad egzistuoja grėsmė būsimam teismo sprendimo įvykdymui ir, nesant vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, turėjo atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

17.       Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir tai, kad atsakovė UAB „Scanprekyba“ pateikė įrodymus, jog skundžiama nutartimi areštuotų prekių nėra pas atsakovę. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė civilinėje byloje 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareiškė patikslintą ieškinį, kuriame atsisako ankstesnio reikalavimo išreikalauti pas atsakovę esančias prekes ir padidina ieškinio reikalavimus dėl skolos priteisimo, prašydama priteisti 2 957,21 Eur už atsakovei perduotas prekes. Patikslintas ieškinys bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija buvo priimtas. Taigi, pati ieškovė šiuo metu yra atsisakiusi reikalavimo išreikalauti iš atsakovės prekes, kurioms skundžiama nutartimi yra pritaikytas areštas.

18.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-122-943/2019). Nagrinėjamu atveju ieškovei pakeitus ieškinio dalyką ir nebereiškiant reikalavimo pagal pateiktą prekių sąrašą išreikalauti iš atsakovės jos žinioje esančius daiktus (prekes), perduotas atsakovei pagal 2018 m. balandžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. BYN20180417SP, ieškovės nurodytų prekių areštas nebeturi sąsajos su patikslinto ieškinio reikalavimais. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės nurodytų prekių areštas tapo netikslingas ir tai taip pat yra savarankiškas pagrindas panaikinti skundžiama nutartimi pritaikytas minėtas laikinąsias apsaugos priemones.

19.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovės UAB „Scanprekyba“ atskirasis skundas dalyje, kurioje prašoma atmesti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones areštuojant pas atsakovę esančias prekes pagal ieškovės pateiktą sąrašą, tenkintinas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nurodytoje dalyje naikintina. Panaikinus skundžiamos nutarties dalį, klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės „By & N“  prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – prekių pagal ieškovės UAB „By & N“ pateiktą sąrašą areštą – atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a : 

Apeliacinį procesą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Scanprekyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties dalyje dėl atsakovės turto arešto 1 318,04 Eur sumai nutraukti.

Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį dalyje dėl prekių pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „By & N“ pateiktą sąrašą arešto panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

 Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „By & N“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – prekių pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „By & N“ pateiktą sąrašą arešto – taikymo atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                Arvydas Žibas