Civilinė byla Nr. e2YT-287-522/2021

Proceso Nr. 2-44-3-00402-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 18 d.

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei,

dalyvaujant pareiškėjo G. D. atstovui advokatui Česlovui Bakasėnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. D. pareiškimą dėl termino įregistruoti nekilnojamąjį turtą atnaujinimo suinteresuoti asmenys VĮ „Registrų centras“, VĮ Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir 

n u s t a t ė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas 1992 m. gruodžio 10 d. nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytos tarp (duomenys neskelbtini) ir G. D., g. (duomenys neskelbtini), įregistravimo Nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje praleistą terminą atnaujinti. Nurodė, pareiškėjas nuo 1990 metų dirbo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pareiškėjui, kaip jaunam specialistui, buvo suteikusi gyvenamąjį būstą, esantį (duomenys neskelbtini). 1992 metais pareiškėjas sutarties pagrindu su (duomenys neskelbtini) minėtą gyvenamąjį būstą, o būtent gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, nupirko, sumokėjęs valstybinėmis vienkartinėmis išmokomis 16 914 rublius atitinkančią sumą. Pagal pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusį CK (1964 m.) 255 straipsnį, ši sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per 3 mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-25 nutarimu Nr. 297 patvirtinta „Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijos“ (toliau - Instrukcija) numatė, kad gyvenamieji namai, negyvenamieji pastatai ir statiniai turi būti teisiškai registruojami, t. y. įrašomi į registravimo knygas, išduodant savininkams nustatytos formos pažymėjimus. Šiuos pažymėjimus išduoda valstybiniai inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biurai. Pareiškėjas šioje Instrukcijoje numatytų reikalavimų neįvykdė. Pareiškėjo manymu, terminą įregistruoti pastatus tuometiniame valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure jis praleido dėl objektyvių priežasčių, o būtent tam įtakos turėjo galvos smegenų trauma, po kurios jis ilgai gydėsi. Visus su namo pirkimu susijusius klausimus 1992 metais tvarkė Pareiškėjo mama, todėl Pareiškėjas tuo metu buvo įsitikinęs, kad visi nekilnojamojo turto įsigijimo klausimai yra sutvarkyti, juo labiau, kad gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų pirkimo sutartis jam buvo įteikta, o joje buvo įrašas, nurodantis, kad (duomenys neskelbtini) notarinės kontoros vyr. notaras patvirtina šią sutartį.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja pareiškimo patenkinimui.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepime nurodė, kad prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra, kadangi tik teismas gali vertinti, ar sutarties įregistravimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodė, kad jei teismas nustatys, kad terminas sandoriui įregistruoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, neprieštaraus pareiškimo tenkinimui.

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 1992 m. vasario 24 d. (duomenys neskelbtini) vadovui pateikė pareiškimą, kuriuo prašė parduoti privatizuojamą gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniais ūkiniais pastatais. 1992 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbtini) atstovas V. B., veikiantis kaip pardavėjas, ir pareiškėjas, kaip pirkėjas, sudarė notariškai patvirtintą sutartį, kurioje nurodyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) 1992 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. 26 pardavėjas pardavė, o pirkėjas nupirko gyvenamą namą, kurio bendras plotas 86,94 kv. m, ir ūkinius pastatus 2I/m, 3I/p, 4I/p, 5G/p, 6 I/p, esančius (duomenys neskelbtini). Už minėtą turtą pareiškėjas sumokėjo vienkartinėmis išmokomis, 16914 rublių atitinkančią sumą, ką patvirtina pateiktas mokėjimo pranešimas bei 1992 m. kovo 27 d. banko pavedimas.

Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 297, 1 punkte yra numatyta, kad gyvenamieji namai, negyvenamieji pastatai ir statiniai, garažai, sodo namai su jiems skirtais žemės sklypais, taip pat butai, garažų boksai turi būti teisiškai registruojami; 3 punkte nurodyta, kad pastatus, statinius ir butus registruoja bei registravimo pažymėjimus išduoda valstybiniai inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biurai. Šių taisyklių 8.4 punkte numatyta, kad pagrindiniai dokumentai, patvirtinantys nuosavybės teisę į pastatus, statinius ir butus, yra ir notariškai patvirtintos sutartys, jų nuorašai ir dublikatai; pagal 12 punkto nuostatas, pateikus visus reikiamus nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, registravimas turi būti įforminamas per mėnesį.

Pareiškėjo pasirašytoje, notariškai patvirtintoje sutartyje nurodyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos patvirtinimo dienos ir įregistravimo Valstybiniame inventorizacijos projektavimo ir paslaugų biure, tačiau minėta sutartis įstatymo nustatyta tvarka nebuvo įregistruota Valstybiname inventorizacijos projektavimo ir paslaugų biure. Pareiškėjui pateikus prašymą dėl nuosavybės teisės įregistravimo, VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyrius 2019 m. liepos 16 d. priėmė sprendimą atmesti prašymą dėl nuosavybės teisės įregistravimo, būtent dėl to, kad kartu su prašymu pateikta 1992 m. gruodžio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartis, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo prašoma įregistruoti nuosavybės teises į minėtus nekilnojamuosius daiktus, pateikta praleidus minėto sandorio įregistravimo Nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje terminą, o minėtoje sutartyje padarytas įrašas, kad ši sutartis 1992 m. gruodžio 10 d. yra įregistruota (duomenys neskelbtini), nėra juridinis pagrindas Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teises į minėtus nekilnojamuosius daiktus, nes notarinis veiksmas sudarytas po 1991 m. liepos 25 d., o vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 297, 1992 m. gruodžio 10 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti registruojama tuometinėje Nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje – Respublikiniame valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure.

Pareiškėjas prašo atnaujinti jam terminą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į turtą, kadangi jis dėl galvos traumos po sutarties sudarymo neįregistravo nuosavybės teisių į turtą viešame registre.

Sprendžiant byloje iškilusį klausimą vertintina, kaip šį klausimą reguliavo ir kokias teisines pasekmes sukėlė sandorio sudarymo metu galiojęs 1964 m. Civilinis kodeksas. 1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. 1964 m. CK 149 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, jog tais atvejais, kai sutartis, kuria perleidžiamas daiktas, turi būti įregistruojama, nuosavybės teisė atsiranda įregistravimo momentu. Teisiškai neįregistravus 1992 m. gruodžio 10 d. nekilnojamojo turto įgijimo sandorio, pareiškėjui neatsirado nuosavybės teisės į šį turtą. Nustačius šią teisinę aplinkybę, byloje spręstinas klausimas dėl galimybės teismui pagal pareiškėjo pareikštą reikalavimą atnaujinti praleistą terminą teisiškai įregistruoti nekilnojamojo turto sandorį.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes sprendžia, kad pareiškėjas terminą įregistruoti nekilnojamąjį turtą praleido dėl svarbių priežasčių. Byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas 1991 m. gegužės 5 d. patyrė galvos smegenų traumą, po kurios jis ilgai gydėsi. Pareiškėjas nuo 1992 m. iki šiol yra nedarbingas, jam nustatytas tik 40 procentų darbingumo lygis. Tuo metu, 1992 m., nekilnojamo turto įsigijimo klausimus tvarkė pareiškėjo mama. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad visi nekilnojamojo turto įsigijimo klausimai yra sutvarkyti, nes gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų pirkimo sutartyje buvo įrašas, nurodantis, kad (duomenys neskelbtini) notarinės kontoros vyr. notaras patvirtino šią sutartį. Taigi pareiškėjas dėl savo sveikatos būklės ir teisinio suklydimo po sutarties sudarymo neįregistravo nuosavybės teisių į turtą viešame registre tuo metu įstatymų nustatytais terminais. Pareiškėjas nuo 1990 m. iki šiol name deklaruoja savo gyvenamąją vietą, moka mokesčius už komunalines paslaugas, rūpinasi turtu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas. Teismas šiuo atveju atsižvelgia ir į dabartinių įstatymų nustatytą nekilnojamųjų daiktų registravimo tvarką, jos tendencijas bei vadovaujasi sąžiningumo, protingumo kriterijais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti praleistą terminą pareiškėjui G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 1992 m. gruodžio 10 d. nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytos tarp (duomenys neskelbtini) ir G. D., g. (duomenys neskelbtini), įregistravimui Nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui pateikiant skundą Vilniaus regiono apylinkės teismui.

Teisėja                                                Irina Serafin