Baudžiamoji byla Nr. 1-470-463/2013

Proceso Nr. 1-20-9-00977-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. lapkričio 15 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė,

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Haroldo Mulevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ laboratorijos vedėju, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padarius šešias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

kaltinamasis S. B. 2010-09-10 savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai (be sutarties, ar paraiškos sudarytos tarp VšĮ Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos ir užsakovo UAB ,,Santechniniai darbai“) ant Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos blanko surašė Tvirtinimo sujungimo suvirinimu (metalo) kokybės bandymo protokolą, į kurį įrašė žinomai neteisingą protokolo numerį Nr. 2798-01R, nors protokolas nebuvo registruotas VšĮ Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos objektų sutarčių, paraiškų ir protokolų registracijos žurnale, surašęs protokolą jį ties grafa laboratorijos vadovas pasirašė bei uždėjo VšĮ Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos antspaudą, ir taip suklastojo tikrą dokumentą.

Taip pat kaltinamasis S. B. 2010-09-20 savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai (be sutarties, ar paraiškos sudarytos tarp VšĮ Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos ir užsakovo UAB ,,Santechniniai darbai“) ant Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos blanko surašė Tvirtinimo sujungimo suvirinimu (metalo) kokybės bandymo protokolą, į kurį įrašė žinomai neteisingą protokolo numerį Nr. 2807-01R, nors protokolas nebuvo registruotas VšĮ Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos objektų sutarčių, paraiškų ir protokolų registracijos žurnale, surašęs protokolą jį ties grafa laboratorijos vadovas pasirašė bei uždėjo VšĮ Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos antspaudą, taip suklastojo tikrą dokumentą.

Taip pat kaltinamasis S. B. 2010-09-25 savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai (be sutarties, ar paraiškos sudarytos tarp VšĮ Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos ir užsakovo UAB ,,Santechniniai darbai“) ant Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos blanko surašė Tvirtinimo sujungimo suvirinimu (metalo) kokybės bandymo protokolą, į kurį įrašė žinomai neteisingą protokolo numerį Nr. 2820-01R, nors protokolas nebuvo registruotas VšĮ Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos objektų sutarčių, paraiškų ir protokolų registracijos žurnale, surašęs protokolą jį ties grafa laboratorijos vadovas pasirašė bei uždėjo VšĮ Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos antspaudą, taip suklastojo tikrą dokumentą.

Taip pat kaltinamasis S. B. 2010-09-28 savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai (be sutarties, ar paraiškos sudarytos tarp VšĮ Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos ir užsakovo UAB ,,Energijos servisas“) ant Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos blanko surašė Tvirtinimo sujungimo suvirinimu (metalo) kokybės bandymo protokolą, į kurį įrašė žinomai neteisingą protokolo numerį Nr. 2904-01R, nors protokolas nebuvo registruotas VšĮ Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos objektų sutarčių, paraiškų ir protokolų registracijos žurnale, surašęs protokolą jį ties grafa laboratorijos vadovas pasirašė bei uždėjo VšĮ Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos antspaudą, taip suklastojo tikrą dokumentą.

Taip pat kaltinamasis S. B. 2010-10-01 savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai (be sutarties, ar paraiškos sudarytos tarp VšĮ Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos ir užsakovo UAB ,,Santechniniai darbai“) ant Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos blanko surašė Tvirtinimo sujungimo suvirinimu (metalo) kokybės bandymo protokolą, į kurį įrašė žinomai neteisingą protokolo numerį Nr. 2835-01R, nors protokolas nebuvo registruotas VšĮ Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos objektų sutarčių, paraiškų ir protokolų registracijos žurnale, surašęs protokolą jį ties grafa laboratorijos vadovas pasirašė bei uždėjo VšĮ Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos antspaudą, taip suklastojo tikrą dokumentą.

Taip pat kaltinamasis S. B. 2010-10-07 savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai (be sutarties, ar paraiškos sudarytos tarp VšĮ Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos ir užsakovo UAB ,,Santechniniai darbai“) ant Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos blanko surašė Tvirtinimo sujungimo suvirinimu (metalo) kokybės bandymo protokolą, į kurį įrašė žinomai neteisingą protokolo numerį Nr. 2841-01R, nors protokolas nebuvo registruotas VšĮ Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos objektų sutarčių, paraiškų ir protokolų registracijos žurnale, surašęs protokolą jį ties grafa laboratorijos vadovas pasirašė bei uždėjo VšĮ Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos antspaudą, taip suklastojo tikrą dokumentą.

Kaltinamasis S. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. S. B., apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2010-09-01 į jį telefonu kreipėsi iki tol nežinomas asmuo, prisistatęs R. N. ir paprašė atlikti jo įmonės objekte Vievyje atliekamos šiluminės trasos remonto radiografinius bandymus. Bandymus reikėjo atlikti per rugsėjo mėnesį. Susitarė dėl susitikimo objekte. Jam atvykus sutartu laiku jį pasitiko R. N. ir parodė trasą, kurios bandymus reikia atlikti. Kiek prisimena, bandymus atliko per keletą kartų ir į objektą atvažiuodavo jau savarankiškai. Kiekvienam bandymui surašydavo po atskirą protokolą. Po bandymų atlikimo paklausė R. N. kieno vardu turėtų surašyti radiografinio bandymo protokolą, jis pasakė, kad UAB „Santechnikos darbai“ vardu. Ar R. N. buvo šios įmonės darbuotoju jis nežino. R. N. sakė, kad ši įmonė Vievyje atlieka trasos rekonstrukcijos darbus. Šios įmonės jis iki tol nežinojo. Pradėjus dirbti Vievio objekte, R. N. jam pateikė dar vieną žodinę paraišką atlikti radiografinius bandymus kitame objekte Lietuvos energetikos institute, Kaune. Paklausus R. N. kieno vardu turėtų surašyti radiografinio bandymo protokolą šiame objekte, pasakė, kad UAB „Energijos servisas“ vardu. R. N. prisistatė šios įmonės direktoriumi. Tokiu būdu jis per rugsėjo mėnesį R. N. užsakymu atliko šių dviejų objektų radiografinius bandymus ir surašė šešis bandymo protokolus, kuriuose buvo melagingai nurodyti duomenys apie protokolų registraciją VšĮ Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos objektų sutarčių, paraiškų ir protokolų registracijos žurnale, bei apie oficialių sutarčių ir paraiškų buvimą iš minėtų įmonių. Jam pateiktuose „Tvirtinimo sujungimo suvirinimu (metalo) kokybės bandymo protokoluose“ Nr. 2841-01R 2904-01R, 2835-01R, 2820-01R, 2807-01R ir 2798-01R esantys parašai yra jo. Šie protokolai buvo surašyti būtent tomis datomis, kurios juose nurodytos. Protokolus surašė savo namuose pagal būnant objekte pasidarytus matavimus ir užrašus. Protokolai buvo perduoti R. N.. Už atliktus darbus iš R. N. gavo 5000 litų, tačiau paaiškėjus, kad užsakymai neregistruoti VšĮ Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos objektų sutarčių, paraiškų ir protokolų registracijos žurnale, bei kilus skandalui jis pinigus gražino R. N.. Jokie pinigų paėmimą ir grąžinimą patvirtinantys dokumentai nebuvo surašyti. VšĮ Technikos priežiūros tarnyba jam už minėtas veikas yra skyrusi papeikimą ir priedų panaikinimą. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b.t. 2, b.l. 4).

Iš byloje esančių Tvirtinimo sujungimo suvirinimu (metalo) kokybės bandymo protokolų Nr. 2904-01R, 2841-01R, 2835-01R, 2820-01R, 2807-01R, 2798-01R, kurių surašymo data nurodyta atitinkamai 2010-09-28, 2010-10-01, 2010-09-25, 2010-09-20 ir 2010-09-10 matyti, kad bandymų užsakovais nurodyti UAB „Energijos servisas“ (protokole Nr. 2904-01R), UAB „Santechniniai darbai“ (protokoluose Nr. 2841-01R, 2835-01R, 2820-01R, 2807-01R ir 2798-01R), bei visų šių dokumentų grafose „Laboratorijos vadėjas“ yra pasirašyta ir uždėti Technikos priežiūros tarnybos laboratorijos vedėjo S. B. bei VšĮ Technikos priežiūros tarnybos bandymo ir tyrimų laboratorijos antspaudai (b.t. 1, b.l. 36-64).

Iš VšĮ Technikos priežiūros tarnybos 2012-04-24 rašto ir jo priedų matyti, kad tarnyba 2010-09-01 – 210-10-30 laikotarpiu nėra gavusi užsakymų iš UAB „Energijos servisas“ ir UAB „Santechniniai darbai“ dėl suvirinimo radiografinių bandymų, taip pat nėra sudariusi sutarčių su šiomis bendrovėmis dėl minėtų darbų atlikimo bei nėra išdavusi jokių protokolų ir sąskaitų faktūrų (b.t. 1, b.l. 67-68, 69-75, 94- 152).

Byloje surinktais ir teismo aukščiau įvertintais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo S. B. padarytos šešios nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūlomos skirti baudos dydžiu – 20 MGL (2600 Lt) – kaltinamasis S. B. sutiko (b.t. 2, b.l. 20).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra neteistas (b.t. 2, b.l. 12), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.t. 2, b.l. 16), psichikos sveikatos centre nesigydė (b.t. 2, b.l. 18).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Šioje proceso stadijoje skirti kardomąją priemonę netikslinga.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja pagrindą S. B. skirti už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką, įstatymo, numatančio atsakomybę sankcijoje numatytą bausmę – baudą, mažesnę nei įstatymo numatytas vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64(1) str. S. B. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., BPK 420-422 str.,

n u s p r e n d ž i a:

S. B. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (2010-09-10 tikro dokumento suklastojimas), ir paskirti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septyni šimtai aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. S. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. iki 4 MGL, t.y. 520 Lt (penki šimtai dvidešimt litų) baudos.

S. B. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (2010-09-20 tikro dokumento suklastojimas), ir paskirti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septyni šimtai aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. S. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. iki 4 MGL, t.y. 520 Lt (penki šimtai dvidešimt litų) baudos.

S. B. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (2010-09-25 tikro dokumento suklastojimas), ir paskirti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septyni šimtai aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. S. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. iki 4 MGL, t.y. 520 Lt (penki šimtai dvidešimt litų) baudos.

S. B. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (2010-09-28 tikro dokumento suklastojimas), ir paskirti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septyni šimtai aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. S. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. iki 4 MGL, t.y. 520 Lt (penki šimtai dvidešimt litų) baudos.

S. B. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (2010-10-01 tikro dokumento suklastojimas), ir paskirti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septyni šimtai aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. S. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. iki 4 MGL, t.y. 520 Lt (penki šimtai dvidešimt litų) baudos.

S. B. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (2010-10-07 tikro dokumento suklastojimas), ir paskirti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septyni šimtai aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. S. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. iki 4 MGL, t.y. 520 Lt (penki šimtai dvidešimt litų) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę S. B. a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti – 14 MGL, t.y., 1820 Lt (vienas tūkstantis aštuoni šimtai dvidešimt litų) baudą.

Kaltinamajam S. B. kardomoji priemonė byloje nepaskirta ir šioje proceso stadijoje ją skirti netikslinga.

Išaiškinti S. B., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teisėja              Jolanta Malijauskienė