Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-292-964/2015
Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00219-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija: 41.2.; 52.3. (S)
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLIKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. birželio 18 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J. nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1971-06-17, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) aukštesniojo išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), išsituokusio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
nustatė:
Utenos AVPK Molėtų rajono PK pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015 m. gegužės 22 d., apie 16 val. tyčia sugadino N. J. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną, tuo padarydamas 15 EUR žalą. Jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 str.
L. J. į posėdį neatvyko, tačiau jam apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str. 1 d.).
Rašytiniame paaiškinime L. J. protokole užfiksuotą pažeidimą pripažino visiškai. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad myli savo buvusią žmoną N. J., todėl 2015-05-22 apie 16 val. ėjo į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuo buto rakto neturi, todėl norėjo spyną sugadinti ir įeiti. Žmonos namuose nebuvo, ji dirbo prekybos centre Maxima. Nurodė, kad prikišo į durų spyną degtukų. Tame bute nėra registruotas, šiuo metu gyvenu pas tėvus (duomenys neskelbtini) sav. Siūlė žmonai atlyginti žalą, tačiau ji pinigų neėmė. Paaiškino, kad padaryta 15 EUR žala. Gailisi, kad sugadino spyną.
L. J. administracinis teisės pažeidimas, kad jis tyčia sugadino N. J. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną, tuo padarydamas 15 EUR žalą, įrodytas paties pažeidėjo, N. J. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, tyrėjos tarnybiniu pranešimu ir kita byloje esančia medžiaga. Vis dėlto, teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir L. J. paaiškinime nurodytas pažeidimo laikas (2015-05-22 apie 16 val.) nesutampa su N. J. nurodytu laiku (2015-06-21 po 16 val.). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosios pareiškimas dėl spynos sugadinimo pateiktas 2015-05-21 ir apie jokį kitą spynos sugadinimą duomenų nėra, darytina išvada, L. J. spyną sugadino 2015-06-21 apie 16 val., nes pareiškimas negalėjo būti pateiktas anksčiau, nei padarytas pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, pažeidimo laikas tikslinamas ir laikoma, kad L. J. sugadino N. J. priklausančio namo spyną 2015-06-22 apie 6 val. bei tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 503 str.
L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).
Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto pažeidimo pobūdį (sugadintas turtas, priklasusantis šeimos nariui, pažeidimas kilęs iš šeimos narių tarpusavio nesutarimų), pažeidėjo asmenybę – dirbantis, neteistas, nuo 2012 metų iki nagrinėjamo pažeidimo 7 kartus baustas administracine tvarka, vien 2015 metais tris kartus, daugiausia už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad L. J. skirtina bauda, didesnė, nei LR ATPK 503 str. sankcijoje numatytas baudos minimumas, bei, remiantis ATPK 37 str., pažeidėjas įpareigojamas atlyginti N. J. dėl pažeidimo jos patirtą 15 EUR turtinį nuostolį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str.; 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas
n u t a r i a :
L. J., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 503 str. ir skirti jam 36 EUR (trisdešimt šešių eurų) baudą.
Įpareigoti L. J. per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti N. J. padarytą 15 EUR (penkiolikos eurų) dydžio turtinį nuostolį.
Paskirtą baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 6030.
Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė