Civilinė byla Nr. 2-17909-328/2015

(Proceso Nr. 2-06-3-15406-2015-5)

Procesinio sprendimo kategorija:

3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gruodžio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. E. skundą dėl antstolės R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. V., Klaipėdos AVMI,

nustatė:

pareiškėjas 2015-11-23 skundais prašo antstolės nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0074/10/15416 ir Nr. 0074/06/10278 suėjus vykdymo senaties terminui, skirti baudą antstolei už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą (b.l. 5,6).

Suinteresuotas asmuo antstolė R. V., kurios vardu veikė antstolę pavaduojanti antstolė L. N., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundus, patvarkymu jų netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0074/06/10278 ir vykdomąja byla Nr. 0074/10/15416 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo nutraukti teisėtai vykdomų vykdomųjų bylų. Pažymėjo, jog skolininkas nevykdė savo, kaip skolininko pareigų, nustatytų Civilinio proceso kodekso 644 straipsnyje, nebendravo su antstole, nesidomėjo vykdymo eiga ir kitaip vengė mokėti jam paskirtas baudas. Nurodė, jog jokiuose aktualiuose teisės aktuose nėra nustatytas terminas, per kurį antstolis turėtų įvykdyti jam pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo (b.l. 3-4).

Suinteresuotas asmuo Klaipėdos AVMI pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundus, kuriame nurodo, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Mano, jog antstolio procesiniai veiksmai yra pagrįsti, o skundas atmestinas (b.l. 11).

Skundai atmestini.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės R. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/06/10278, vykdoma pagal 2006-04-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A11-22-158/2006 dėl 1000,00 Lt (286,62 Eur) baudos išieškojimo iš skolininko R. E., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo valstybės, atstovaujamos VMI, naudai, vykdomasis raštas antstolės kontoroje gautas 2006-07-20 (v.b. Nr. 0074/06/10278, b.l. 1), taip pat vykdomoji byla Nr. 0074/10/15416, vykdoma pagal 2009-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2-2-5746-201 dėl 300,00 Lt (86,88 Eur) baudos išieškojimo iš skolininko R. E., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo valstybės, atstovaujamos VMI, naudai, patvarkymas priimtas 2010-01-25 (v.b. Nr. 0074/10/15416, b.l. 2). Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0074/06/10278 jai žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu išsiuntė skolininkui 2006-07-21 pranešimą apie vykdomą išieškojimą (v.b. Nr. 0074/06/10278, 1), reguliariai teikė užklausas kredito įstaigoms apie skolininko vardu atidarytas banko sąskaitas ir jose esančias lėšas (v.b. Nr. 0074/06/10278, b.l. 4-5, 12, 14,31-32, 40-42,45-47, 49-50), užklausas VSDFV dėl duomenų apie atsakovo darbo vietą (v.b. Nr. 0074/06/10278, b.l. 6-11, 36-37, 40,44-,45,48,51-53). 2009-04-18 patvarkymu Nr. A11-22-158 areštavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose (v.b. Nr. 0074/06/10278, b.l. 15-16), teikė užklausas apie skolininko vardu registruotas transporto priemones (v.b. Nr. 0074/06/10278, b.l. 17), iš VĮ registrų centras gavo duomenis apie skolininko vardu registruotą nekilnojamąjį turtą (v.b. Nr. 0074/06/10278, b.l. 18-20), taikė areštus skolininko turtui (v.b. Nr. 0074/06/10278, b.l. 22-24, 26-27). 2011-04-01 raštu antstolė pasiūlė skolininkui informuoti antstolę, ar sutiktų, jog jam paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais, rašytinį sutikimą persiųsti antstolei (v.b. Nr. 0074/06/10278, b.l. 43). LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis nustatyta, jog skolininkas nuo 2014-04-01 gauna išmokas už darbą Marijampolės pataisos namuose (v.b. Nr. 0074/06/10278, b.l. 53, 54, 57, 69, 70-71). 2014-07-31 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Marijampolės pataisos namams antstolė patvarkė iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų atlikti išskaitas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (v.b. Nr. 0074/06/10278, b.l. 56). Atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0074/10/15416, antstolė taip pat jai žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu siuntė pranešimą apie pradėtą vykdomąją bylą, pasiūlymą sumokėti baudą bei vykdymo išlaidas (v.b. Nr. 0074/10/15416, b.l. 3-4), gavo duomenis apie skolininko vardu registruotą transporto priemonę (v.b. Nr. 0074/10/15416, b.l. 8), tikrino duomenis apie skolininko vardu atidarytas banko sąskaitas kredito įstaigose, informaciją apie skolininko darbo vietą (v.b. Nr. 0074/10/15416, b.l. 9-10, 12-14, 26-27, 28-30, 31-32), patvarkė areštuoti skolininkui priklausančias lėšas kredito įstaigose (v.b. Nr. 0074/10/15416, b.l. 16-18), nustatė, jog nuo 2014-04-01 skolininkas gauna pajamas už darbą Marijampolės pataisos namuose (v.b. Nr. 0074/10/15416, b.l. 34).

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Civilinio proceso kodekso 629 straipsnis numato vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus, vienas iš jų – jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomosios bylos antstolės pradėtos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus dėl baudų išieškojimo pagal teismo priimtus nutarimus administracinio teisės pažeidimo bylose. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija, galiojusi vykdomojo rašto Nr. A11-22-158/2006 pateikimo antstolei laikotarpiu, iki 2006-12-28, straipsnio redakcija, galiojusi vykdomojo rašto Nr. Nr. A2-2-5746-201, pateikimo antstolei laikotarpiu, iki 2010-01-01, bei galiojanti įstatymo redakcija) (toliau – ATPK) numato, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, pažymint, jog Lietuvos Respublikos įstatymai gali nustatyti kitokius, ilgesnius nutarimų atskirų administracinių teisės pažeidimų rūšių bylose vykdymo terminus (ATPK 308 straipsnio 3 dalis). Nutarimas skirti baudą turi būti priverstinai įvykdomas pasibaigus ATPK 313 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytam terminui jį geruoju įvykdyti (ATPK 304 straipsnio 3 dalis). ATPK 313 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2006-12-28, numatė penkiolikos dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos terminą nutarimui įvykdyti, atitinkamai ATPK 313 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2010-01-01, numatė keturiasdešimties dienų terminą nutarimui įvykdyti geruoju. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Tuo tarpu Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, jog vykdomieji raštai antstolei buvo pateikti 2006-07-20 ir 2010-01-25, antstolė vykdomuosius veiksmus pradėjo atitinkamai 2006 m. liepos 21 d. bei 2010 m. sausio 25 d., vykdomieji dokumentai perduoti antstolei suėjus terminams nutarimus įvykdyti geruoju, taigi vykdomieji dokumentai antstolei buvo perduoti ATPK 308 straipsnyje nustatytu terminu. Vykdomųjų bylų medžiaga taip pat nustatyta, jog antstolė reguliariai rinko duomenis apie skolininką, jo turtinę padėtį, tačiau realiai išieškoti lėšų negalėjo, nes skolininko vardu registruotos transporto priemonės buvimo vieta antstolei  nėra žinoma, antstolė nurodė, jog minėtas turtas yra menkavertis, o išieškojimas iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto negalimas, kadangi įsiskolinimo suma neviršija Civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 3 dalyje nustatyto dydžio.  Be to skolininkas ilgą laiką nedirbo, negavo pajamų, todėl objektyviai realiai įvykdyti vykdomųjų raštų antstolė neturėjo galimybės. Įvertinus vykdomųjų bylų medžiagą, byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolė neatliko aktyvių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, jog antstolė R. V. vykdydama vykdomuosius dokumentus Nr. A11-22-158/2006 ir Nr. Nr. A2-2-5746-201 dėl baudų išieškojimo iš skolininko pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimus administracinio teisės pažeidimo bylose, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, ir/ar vykdomuosius dokumentus vykdė suėjus jų vykdymo senaties terminams.

Pareiškėjas taip pat prašo teismo skirti baudą antstolei už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą. Pareiškėjo prašymas atmestinas dėl žemiau nurodytų aplinkybių.

Vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (Civilinio proceso kodekso 609 straipsnis). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtina Sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui, išieškotos vykdymo išlaidos antstoliui išmokamos ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo patvarkymo ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos (Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 2 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau –Instrukcija) nurodyta ,,visos vykdymo išlaidos, išskyrus Instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal Instrukcijoje nustatytus dydžius” (Instrukcijos 33 punktas). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007. Teismų praktika. 2007, 27). Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo patirtos (Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 1 dalis). Vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, jog antstolė, vykdydama ieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0074/10/15416 ir Nr. 0074/06/10278, vadovaudamasi proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais vykdymo išlaidas apskaičiavo 2014-07-31 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0074/06/10278, kurioje vykdymo veiksmus atlieka anksčiausiai, patvarkymą ir išlaidų apskaičiavimą išsiuntė skolininkui (v.b. Nr. 0074/06/10278, b.l. 36-38). Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė pagrįstai tęsia išieškojimo veiksmus, atliko ir atlieka vykdymo veiksmus, todėl turi teisę į vykdymo išlaidų atlyginimą, priešingas šių normų aiškinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo principams, pažeistų teisėtus antstolės ekonominius lūkesčius. Be to pareiškėjas reikalaudamas antstolei skirti baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą, šio reikalavimo nepagrindžia, savo ruožtu šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis)

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad antstolės veiksmai vykdomosiose bylose yra  pagrįsti ir teisėti, todėl pareiškėjo skundai atmestini kaip nepagrįsti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo R. E. skundus atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0074/06/10278 ir Nr. 0074/10/15416 grąžinti antstolei R. V..

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                   Dalė Žukauskienė