Civilinė byla Nr. e2-1837-1077/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15219-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7; 2.6.8.11.1; 2.6.11.1; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Kaupinytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Daniliškių autocentras“ atstovei advokato padėjėjai Giedrei Daironei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ atstovui advokatui Osvaldui Raščiukevičiui, liudytojams K. B., M. B. ir D. M.,

viešame teismo posėdyje, surengtame nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Daniliškių autocentras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autobazar“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė ieškiniu prašė nutraukti ieškovės UAB „Daniliškių autocentras“ ir atsakovės UAB „Autobazar“ 2023 m. rugsėjo 18 d. sudarytą transporto priemonės detalės pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti dvišalę restituciją – priteisti iš atsakovės UAB „Autobazar“ 848,00 Eur ieškovės UAB „Daniliškių autocentras“ naudai, o įsigytą detalę VW Tiguan AUDI Q3 CC tiltą diferencialą – reduktorių Haldex 0AY525010D grąžinti atsakovės UAB „Autobazar“ nuosavybėn, priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2023 m. liepos 26 d. UAB „Daniliškių autocentras“ iš atsakovės užsisakė prekę – VW Tiguan Audi Q3 CC tiltą diferencialą-reduktorių Haldex 0AY525010D, sumokant 848 Eur sumą. 2023 m. rugpjūčio 22 d. elektroniniu paštu atsakovė informavo ieškovę dėl užsakytos prekės neturėjimo ir išsiuntė ieškovei pinigų grąžinimo formą. Ieškovės teigimu, užpildžius formą, pinigai grąžinti nebuvo.

3.       2023 m. rugpjūčio 30 d. atsakovė elektroniniu paštu pasiūlė ieškovei įsigyti analogišką prekę už žemesnę kainą. Ieškovei pateikus sutikimą, 2023 m. rugsėjo 18 d. naudojantis kurjerio paslauga buvo atsiimta prekė iš atsakovės sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). Kainos skirtumas ieškovei grąžintas nebuvo.

4.       Pristačius įsigytą prekę į UAB „Daniliškių autocentras“ servisą ir ją išpakavus, paaiškėjo, kad yra nulaužtas kištukas. Ši užsakytos prekės detalė yra svarbi, kadangi nesant šios jungiamosios grandies, negalima jos sumontuoti į transporto priemonę, kad ji tinkamai veiktų ir atliktų savo funkciją. Nedelsiant, kai paaiškėjo įsigytos naujos prekės defektas, buvo susisiekta su atsakovės įmone. Pokalbio metu atsakovės įmonės atstovas teigė, kad parduota kokybiška prekė ir nesileido į jokius kitus pokalbius. 2023 m. rugsėjo 19 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl prekės defekto. 2023 m. rugsėjo 21 d. atsakovė informavo ieškovę, kad su pretenzija  nesutinka, kadangi prekės atsiėmimo metu buvo pasirašytas atitinkamas dokumentas, kad ieškovė pretenzijų dėl prekės neturi.

Atsakovės UAB „Autobazar“ atsiliepimo į ieškinį argumentai

5.       Atsakovė UAB „Autobazar“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį jos atžvilgiu atmesti. Nurodo, kad 2023 m. liepos 26 d. ieškovei užsakius iš atsakovės internetinės svetainės VW Tiguan Audi Q3 CC tiltą diferencialą – reduktorių Haldex buvo sudaryta nuotolinė pirkimo–pardavimo sutartis. Paaiškėjus, kad atsakovės tiekėjas neturi konkrečios skelbime nurodytos prekės, atsakovė pasiūlė įsigyti ieškovei analogišką prekę iš kito tiekėjo. Elektroniniu paštu informavus apie galimybę atsiimti prekę, 2023 m. rugsėjo 18 d. prekę atsiėmė K. B., kuri, anot atsakovės, nėra nei ieškovės darbuotoja, nei kitokį įgaliojimą turėjęs asmuo. Gavus ieškovės pretenziją dėl prekės kokybės, atsakovės darbuotojas nurodė, kad prekė atitinka tokioms prekėms keliamus reikalavimus.

6.       Atsakovė nurodo, kad teikiant ieškinį ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų prekės nekokybiškumą. Nors nurodoma, kad ginčo prekė gauta su nulaužtu kištuku, tačiau to nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai.

7.       Taipogi atsakovė atsiliepime nurodo, kad net prekei turint trūkumų, ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jų egzistavimą prekės atsiėmimo iš sandėlio metu. Pažymi, kad ieškovė prekę atsiėmė per svetimą asmenį, kuris neturi įstatymų reikalavimus atitinkančio įgaliojimo. Dėl to ieškovė susipažinus su svetainėje esančiomis pirkimo sąlygomis, kuriose pažymėta, jog „gavus prekę, būtina patikrinti siuntą kartu su tiekėju arba jo atstovu“, turėjo įpareigoti vieną iš savo darbuotojų atsiimti prekę, kuris turėtų kompetenciją įvertinti prekės būklę ir kokybę.

8.       Pažymi ir tai, jog ieškovė įsigijo naudotą prekę, todėl negalėjo tikėtis tokios pačios kokybės kaip iš analogiškos naujos detalės. Anot atsakovės, ši informacija buvo viešinama atsakovės skelbime apie parduodamą prekę. Nuotraukose matoma prekės būklė, dėl to, atsakovės manymu, ieškovei buvo suteikta visa reikiama informacija apie prekės būklę. Ieškovė galėjo tikėtis, kad ginčo prekei gali reikėti papildomo remonto, kad ją būtų galima naudoti pagal tiesioginę paskirtį.

9.       Pažymi ir tai, kad ieškovė netinkamai naudojasi savo tariamai pažeistų teisių gynimu. Šiuo atveju ieškovė pasirinko Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą tariamai pažeistų teisių gynimo būdą ir prašo priteisti už ginčo prekę sumokėtus pinigus. Tačiau ieškovė nepaaiškino ir neargumentavo, dėl kokių priežasčių pasirinkta tokia kraštutinė priemonė. Ieškovė nepaaiškino ir nepateikė įrodymų, kad prekės negalima naudoti pagal jos tiesioginę paskirtį, kad ji neveikia ir kad sulūžusios prekės dalies negalima pakeisti nauja ar suremontuoti prekę.

Ieškovės UAB „Daniliškių autocentras“ dubliko argumentai

10.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodo, kad palaiko ieškinio reikalavimą ir jame išdėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad užsakytos prekės atsakovės įmonė negalėjo pristatyti, todėl atsakovės įmonė pasiūlė įsigyti analogą, kurio kaina buvo net mažesnė, tačiau galiausiai paaiškėjo, kad atsakovės įmonė vienašališkai pakeitė pirkėjo užsakymą, nuspręsdama parduoti ieškovei net ne analogą, tačiau dėvėtą reduktorių, nepateikdama jokios informacijos apie įsigyjamą prekę, jos kokybę.

11.       Taipogi nurodė, kad atsakovės įmonės informaciniame pranešime buvo nurodyta, kad prekės atsiėmimo metu turi būti patikrinta prekės išorinė pakuotė, tai yra, ar ji nėra pažeista. Prekės atsiėmimo metu pakuotė nebuvo pažeista, dėl ko asmuo, priėmęs prekę iš pardavėjo, nepildė prekės pakuotės pažeidimo akto.

12.       Pažymėjo, kad ieškovė turėjo teisę per 14 kalendorinių dienų nuo užsakytos prekės gavimo ją grąžinti, tačiau tokia galimybė jai suteikta nebuvo.

13.       Reaguodama į atsakovės atsiliepimą į ieškinį, ieškovė kreipėsi į UAB „Ausegra“, siekiant įvertinti įsigyto galinio reduktoriaus būklę ir jo tinkamumą montavimui į automobilį. UAB „Ausegra“ atstovo apžiūros metu buvo konstatuota aplinkybė, kad prekėje yra matoma sulaužyta elektroninio galinio ašies reduktoriaus blokavimo mechanizmo jungtis, o lūžio vietos kraštai padengti senos alyvos ir dulkių sluoksniu. Taip pat ant elektroninio valdymo dėžutės matomi mechaniniai pažeidimai. Specialistas, vertinęs pateiktą apžiūrai detalę konstatavo, kad, tikėtina, ši detalė buvo ilgą laiką eksploatuojama, dėl ko per nesandarų sujungimą tarp elektroninės ir mechaninės dalies sunkėsi reduktoriaus alyva. Taip pat specialistas, įvertinęs detalę, padarė kategorišką išvadą, kad galinės ašies reduktorius netinkamas eksploatacijai ir montavimui į automobilį. Iš šio specialisto pateikto prekės įvertinimo, darytina išvada, kad įsigyto reduktoriaus detalė buvo sulaužyta anksčiau, nei prekė buvo parduota ieškovei, kadangi detalės sulaužymo vietoje buvo aptiktos senos alyvos žymės.

14.       Nesutinka su atsakovės atsiliepimo į ieškinį teiginiu, kad įsigyjant naudotą prekę ieškovė turėjo tikėtis, kad gali reikėti papildomo prekės remonto. Net ir nenaujas daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Parduota prekė turėjo būti veikianti ir tinkama montuoti į remontuojamą transporto priemonę.

15.       Pažymi ir tai, kad po to, kai iškilo ginčas tarp ieškovės ir atsakovės, paaiškėjo aplinkybės, kad pardavėjui įprasta parduoti netinkamos kokybės prekes, dėl ko buvo pripažinta, kad bendrovė pažeidė Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo reikalavimus ir buvo skirta bauda, sudaranti daugiau nei 40 000 Eur.

16.       Negalima sutikti su atsakovės teiginiu, kad ieškovė pasirinko netinkamą būdą ginti savo pažeistas teises. Ieškovė, nedelsusi ir nustačiusi, jog įsigyta prekė nėra tinkama konkrečiam tikslui, turėjo pakankamą pagrindą vertinti, jog atsakovė netinkamai vykdė sutartį ir šis sutarties pažeidimas yra esminis, leidžiantis nutraukti sutartį. Ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama pakeisti prekę kita preke arba pašalinti prekės trūkumus, tačiau tokių veiksmų atsakovė neatliko. Ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas, atsižvelgiant į pardavėjo elgesį bei negalėjimą naudoti detalės pagal tiesioginę paskirtį, yra proporcingas.

Atsakovės UAB „Autobazar“ tripliko argumentai

17.       Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodo, kad palaiko atsiliepimo į ieškinį argumentus. Papildomai nurodė, kad ieškovės argumentas dėl vienašališkai pakeistų sutarties sąlygų parduodant analogišką naudotą prekę neatitinka tikrovės, kadangi atsakovė pateikė pasiūlymą ieškovei įsigyti visiškai analogiškos specifikacijos, būklės ir kokybės prekę – abi prekės yra naudotos ir tokios pačios specifikacijos ir kokybės.

18.       Ieškovė teigia, kad prieš atsiimant prekę, atsakovė informavo, kad būtina apžiūrėti tik prekės pakuotę. Tačiau nuostata dėl prekės pakuotės pažeidimo taikoma tuomet, kai prekė pristatoma naudojantis kurjerio paslauga. Todėl ieškovė klaidina teismą ir siekia įrodyti, kad ji neva turėjo pareigą apžiūrėti tik prekės pakuotę. Be to, ieškovė, kaip nurodoma atsakovės informaciniame pranešime, neinformavo atsakovės, kad prekę atsiims ne pati ieškovė, o trečiasis asmuo. Nurodo, kad atsiėmusios prekę K. B. negalima laikyti kurjeriu, kadangi ji nėra įrašyta į pašto paslaugų tiekėjų sąrašą.

19.       Ieškovė nurodo, kad K. B. nebuvo perspėta, kad atsiimant prekę ją būtina ardyti ir tikrinti. Tačiau kartu su atsiliepimu buvo pateikti įrodymai, kad atsiimdama prekę, K. B. pasirašė ginčo prekės priėmimo–perdavimo aktą, kuriame nurodyta: „Prašome Jūsų prieš pasirašant, kad priėmėte prekes, atidžiai jas apžiūrėti, nes pretenzijos dėl netinkamos kokybės prekių būklės, prekių pažeidimo, kurių atsiradimo pagrindas priskirtinas ne gamykliniam brokui, bei prekių komplektacijos neatitikimų (tokių, kuriuos galima nustatyta išorinės prekių apžiūros metu) po prekių priėmimo momento nebus tenkinamos“.

20.       Ieškovės vertinimu, ji turėjo teisę grąžinti prekę per 14 dienų nepateikdama jokios priežasties. Tačiau atsakovės internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) pirkimo sąlygos ir taisyklės įtvirtina, kad naudotos prekės be jokios priežasties nėra priimamos.

21.       Ieškovė pateikė UAB „Ausegra“ 2024 m. vasario 22 d. defektinį aktą, kuriuo neva patvirtinama ginčo prekės netinkama kokybė. Tačiau nėra žinoma, ar UAB „Ausegra“ buvo pristatyta būtent ginčo prekė ar senoji detalė, kurią ieškovė siekė pakeisti. Defektinį aktą pasirašė įmonės vadovas, tačiau nėra žinoma, ar būtent jis ar kitas įmonės darbuotojas apžiūrėjo detalę, taip pat nepateikti detalės būklę įvertinusio asmens kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai. Svarbu ir tai, kad prekė buvo apžiūrėta ir vertinama nedalyvaujant atsakovės atstovui. Šiuo atveju atsakovė netaikė sutartinės garantijos, todėl galiojant įstatyminei garantijai, ieškovė turi pareigą įrodyti, kad jos nurodomi prekės trūkumai egzistavo prekės atsiėmimo metu, tačiau tokių įrodymų ieškovė nepateikė.

22.       Net jeigu ginčo prekė iš tiesų turi trūkumų, kurie nurodyti defektiniame akte, pastebėtina, kad defektiniame akte šių trūkumų atsiradimas siejamas su prekės nusidėvėjimu.

23.       Galiausiai pažymi, kad atsakovės teisiniai santykiai su kitais asmenimis savaime nepatvirtina atsakovės nesąžiningumo ar neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu.

24.       Ieškovė kartu su dubliku taip ir nepateikė įrodymų, kad prekės negalima suremontuoti už proporcingą kainą ir tokiu būdu pasinaudoti kainos mažinimo arba trūkumų šalinimo pardavėjo sąskaita institutais, ieškovė taip pat nepagrindė Sutarties nutraukimo sąlygų.

Šalių paaiškinimai ir liudytojų parodymai, duoti teismo posėdžio metu

25.       Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Daniliškių autocentras“ atstovė advokato padėjėja ieškinį palaikė ir prašė tenkinti visa apimtimi. Papildomai paaiškino, kad 2023 m. liepos 26 d. ieškovė pateikė užsakymą (duomenys neskelbtini) dėl ginčo detalės įsigijimo. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 22 d. informavo, kad prekės neturi. Užsakymas dėl šios priežasties buvo atšauktas. Vėliau atsakovė informavo, kad yra galimybė įsigyti iš kito tiekėjo prekės analogą, kurio kaina būtų mažesnė. Vadybininkas atsiuntė nuorodą į prekės analogą. Ieškovė sutiko įsigyti, tačiau užsakymas atliktas ne svetainėje, o pati atsakovė užsakė. Tačiau lėšos nebuvo grąžintos. Remiantis atsakovės teiginiais, buvo parduotas analogas. Šios detalės paskirtis – suaktyvinti dar kitus du varomuosius ratus. Todėl labai svarbu elektroniniai impulsai. Pardavėjas turėjo atskleisti visą informaciją apie pačią prekę. Nesutiktina su atsakovės pozicija, kad pirkėjas negalėjo tikėtis tokių pačių prekės savybių, kokias turi nauja prekė. Prekė bet kuriuo atveju turi būti tinkama naudoti pagal paskirtį. Atsakovė, žinodama, kad ginčo detalė yra be tinkamos jungties, šios informacijos ieškovei neatskleidė. Pardavėjas turėjo pareigą patikrinti detalę, gavęs iš savo tiekėjo. Atsakovė nori permesti atsakomybę vien pirkėjui. Netgi apžiūros metu negalima nustatyti, ar ši prekė yra tinkama naudoti. Nulaužta prekės jungtis, kuri yra detalės viduje. Asmuo, kuris vyko pasiimti detalės, K. B., atliko kurjerio paslaugą. Ji yra ieškovės įmonės vieno iš darbuotojų sutuoktinė. Susirašinėjime nurodyta, kad turi būti patikrinta prekės išorinė pakuotė, tą patvirtina atsakovės 2023 m. rugsėjo 15 d. laiškas. Pakuotė paėmimo vietoje nebuvo ardoma, detalė yra pakankamai sunki. Atsakovės darbuotojas nunešė detalę į K. B. automobilį. K. B. sandėlyje nebuvo nurodyta, kad ji privalo apžiūrėti prekę, nes kitaip negalės pateikti pretenzijų. Tik K. B. parvežus detalę, kurios pakuotė nebuvo pažeista, pastebėta, kad detalės viduje jungties nėra. Apžiūrėta pati pakuotė, tačiau ir joje nebuvo nulaužtos detalės. M. B. iš karto susisiekė su pardavėju ir informavo apie problemą. Atsakovė nurodė, kad prekė yra tinkama ir į diskusijas nesileido. Atsakovė nurodo, kad ieškovė naudojasi netinkamu pažeistų teisių gynimo būdu. Tačiau su pardavėju buvo susisiekta telefonu tą pačią dieną, kai ginčo prekė buvo paimta. Kitą dieną po prekės paėmimo buvo pateikta rašytinė pretenzija. Pretenzijoje buvo siūlomi įvairūs variantai, įskaitant pakeisti prekę, suremontuoti prekę. Tačiau pardavėjas su tokiais variantais nesutiko. Nors nėra ginčo, kad parduotas analogas, prekės ID nurodytas ne analogo, o pirminio užsakymo, kuris buvo atšauktas. Todėl kyla klausimas, ar buvo parduotas analogas, ar ta prekė, kuri iš pat pradžių buvo užsakyta ir vėliau tas užsakymas atšauktas. Jeigu būtų parduotas analogas, PVM sąskaita faktūra būtų buvusi išrašyta mažesnei sumai, o šiuo atveju pardavimas įvykdytas tai pačiai pardavimo sumai. Atsakovė nebendradarbiavo. Todėl ieškovė pasirinko būtent tokį teisių gynimo būdą. Šios prekės reikėjo, norint suremontuoti automobilį, o šiuo atveju to nebuvo galima padaryti. Atsakovė prašo nevertinti UAB „Ausegra“ įrodymo. Nurodyta, kad yra senos alyvos požymių. Vadinasi, detalė buvo įsigyta jau su defektu. Atsakovė turi ir daugiau ginčų su kitais savo klientais. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. spalio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-472-425/2023 pažymėjo, kad juridiniam asmeniui taikomi aukštesni reikalavimai, tačiau tai negali paneigti atsakovo pareigų užtikrinti veiklos atitikimą teisės aktų reikalavimų nuostatoms. Pirkėjas savo pareigas šiuo atveju vykdė tinkamai, tačiau pardavėjas neįrodė, kad savo pareigas vykdė tinkamai. Ginčo prekė buvo skirta kliento automobiliui. Nauja detalė yra gani brangi, todėl klientas pageidavo įsigyti naudotą detalę. Ginčo prekė buvo supakuota į vieną pakuotę. 

26.       Atsakovės UAB „Autobazar“ atstovas advokatas teismo posėdžio metu palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Paaiškino, kad buvo įsigyta naudota detalė. Prekę atsiėmė K. B., kuri yra vieno iš ieškovės darbuotojų sutuoktinė, daugiau ryšio su ieškove šis asmuo neturi. Kurjerio veikla šis asmuo taip pat nesiverčia. Pati ieškovė pasirinko, kas atsiims prekę. Prekės ji neapžiūrėjo, pasirašė priėmimo–perdavimo aktą. Jei tai būtų gamyklinis brokas, situacija būtų kitokia, tačiau šiuo atveju yra mechaninis pažeidimas. Todėl patikrinti, kuriuo metu tai įvyko, negalima. Pažeidimas užfiksuotas praėjus kokiai valandai nuo prekės atsiėmimo. Pažeidimas gali įvykti bet kada, pvz., numetus prekę ant žemės. Nėra įrodyta, kad prekės trūkumas egzistavo priėmimo–perdavimo momentu. Negalioja prezumpcija, kad prekės defektai egzistavo, jeigu nustatomi per tam tikrą laiką. Tokia prezumpcija egzistuotų, jei tai būtų vartojimo santykiai. Nesant sutartinės garantijos, įrodyti, kad prekės trūkumai egzistavo prekės paėmimo metu, tenka pirkėjui. Jei egzistuotų sutartinė garantija, įrodinėjimo pareiga būtų atvirkštinė. Taip neseniai išaiškino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Buvo nurodyta, kad reikia apžiūrėti ne tik pakuotę, bet ir pačią prekę. Atsakovės taisyklėse nurodyta pareiga apžiūrėti ir pačią prekę, kitaip vėliau pretenzijos nėra tenkinamos. K. B. pasirašė aktą, kuriame nurodyta, kad privalo apžiūrėti prekę. Tikriausiai prekės neapžiūrėjo, tas yra pripažįstama. Ieškovė šių sutarties sąlygų nesilaikė. CK 6.327 straipsnio 2 dalis numato, kad jei trūkumai akivaizdūs, reikšti reikalavimų vėliau pirkėjas negali. Dėl siuntos įpakavimo ginčo nėra, ieškovė įpakavimą laiko tinkamu. Prekė turi būti įpakuota taip, kad nukritus iš 1 metro aukščio, ji nebūtų pažeista. Kaip ginčo prekė buvo gabenama, nežinome. 14 d. grąžinimo garantija nėra taikoma naudotoms prekėms. Prekės skelbimas prieinamas dalinai. Šalių susirašinėjime nurodyta nuoroda į prekę, ji vis dar aktyvi. Rasime skelbimą be informacijos, rasime nuotrauką, pavadinimą, tačiau aprašymo ir specifikacijos nerasime. Atkurti skelbimo visa apimtimi nebėra galimybių. Prie žvaigždutės nurodyta, kad 14 d. grąžinimo garantija naudotai prekei netaikoma. Atsakovė perkelia skelbimus iš Lenkijos internetinių svetainių. Jei pirkėją prekė sudomina, jis ją užsako, paspaudžia, kad sutinka su pirkimo sąlygomis. Tuomet atsakovė kreipiasi į Lenkijos tiekėją, užsako tą konkrečią prekę. Kol ieškovė užsakė prekę, tą prekę jau kažkas kitas užsakė, tai gali būti minučių reikalas. Tuomet prekė keliauja į atsakovės sandėlį Lenkijoje, tuomet į sandėlį Lietuvoje, iš kurio prekė buvo atsiimta. Apie prekę atsakovei žinoma tiek, kiek tos informacijos pateikia pirminis pardavėjas. Buvo parduotas analogas, pagal papildomai išsiųstą nuorodą ieškovei. Prekę atsakovė apžiūri gavusi prekę į Lietuvą. Vaizdo įrašai saugomi trumpai, todėl jie nėra išlikę. Prekės nefotografuojamos, nes jų daug. Negaliu atsakyti, ar pakuotė buvo originali, gauta iš tiekėjo. Pateikėme tokias taisykles, kurios galiojo ginčo prekės įsigijimo metu. Pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta liepos mėnesį, sutarties sąlygos nesikeitė, nors prekė ir buvo pakeista analogu. Po atšaukimo buvo susitarta dėl analogo, šių ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijame. 

27.       Teismo posėdžio metu liudytoja K. B. parodė: paprašyta R. B., savo vyro, nuvažiavau paimti ginčo detalės. Atsakovė užtruko, man pasakė, kad detalė sunki, ją nunešė patys ir įkrovė į bagažinę. Aš stovėjau šalia, kai prekę atidarė, jie pasakė, kad prekė nekokybiška. Girdėjau, kaip skambino pardavėjui, kuris pradėjo kalbėti negražia kalba, rėkti. Tvirtino, kad prekė kokybiška. Pardavėjas neieškojo kompromisų. Vaikinas nieko man neminėjo, nesakė, kad reikia apžiūrėti, neminėjo, kad vėliau negalėsime reikšti pretenzijų. Man teko ne kartą imti ten detales, bet niekada nebuvo tokių problemų. Vaikino nepažįstu, tik su juo vienu bendravau. Ginčo detalė nebuvo numesta, nebuvo eismo įvykių. Išpakavo D. M. ir dar kažkas iš kolegų. Girdėjau, kaip skambino D. M.. Daugiau ginčo istorijoje nedalyvavau. Pakuotė buvo sveika, jei būčiau mačiusi, kad kažkas negerai, būčiau siuntusi D. M. ar vyrui nuotrauką. Buvo dėžė, lyg ir dar plėvelė buvo, tiksliai neatsimenu. Ieškovei UAB „Daniliškių autocentras“ ši prekė buvo vienintelė, kurią vežiau. Užtruko 5–10 minučių, kol surado prekę. Ir anksčiau prekių neišpakuodavau ir jų neapžiūrėdavau, kai prekes imdavau broliui. Neatsimenu, ar ką nors pasirašinėjau. Būčiau prekę išpakavusi ir per kamerą būčiau aprodžiusi vyrui, jei būčiau buvusi informuota, kad reikia apžiūrėti. Be tos detalės mechanizmo net negalima paleisti. Dėžė buvo toje pačioje vietoje, kaip ją padėjo atsakovė automobilio bagažinėje. Taip, tai yra mano parašas 2023 m. rugsėjo 18 d. perdavimo akte, jo neskaičiau. Viskas vyko iš karto, kai atvažiavau į UAB „Daniliškių autocentras“, t. y. iš karto išpakavo ginčo prekę. Prekę atsakovė man jau padavė supakuotą. Nesiverčiu kurjerio veikla, tiesiog padedu.

28.       Teismo posėdžio metu liudytojas D. M. parodė: detalės ieškojome pagal kodą, (duomenys neskelbtini) svetainėje užsakėme detalę, sumokėjome, tačiau ilgai truko tos detalės pristatymas. Detalės negavome, aš atostogavau, tuomet paprašyta pardavėjo pasakyti, kur detalė. Atsakė, kad detalė buvo parduota, kad jos nebeturi. Tuomet užpildėme jų svetainėje formą, kad grąžintų mums pinigus. Per dvi savaites negrąžino. Pardavėjas parašė, kad gali pasiūlyti analogišką detalę, tik pigesnę. Pažiūrėjau nuotraukas, skelbime nebuvo parašyta, kad ji neveikianti, nuotrauka vizualiai atitiko tai, ko mums reikėjo. Gautas pranešimas, kad detalė pristatyta, aš paprašiau R. B., kad suorganizuotų detalės paėmimą. Detalę atvežė R. B. žmona K. B.. Išpakavau detalę, pamačiau, kad ji brokuota, sulaužyta. Iš karto skambinau (duomenys neskelbtini), gal 10 minučių nuo išpakavimo paskambinau. Man pasakė, kad pasirašėte, kad atsiėmėte gerą detalę, sulaužėte vežant arba statant detalę. Nurodžiau, kad tai neįmanoma, tačiau nenorėjo leistis į kalbas. Po to parašėme kelis laiškus, bet jie nenoriai bendradarbiavo. Kreipiausi į servisą UAB „Ausegra“, ar ji gali būti naudojama. Gavome patvirtinimą, kad ji negali būti naudojama. Tai yra galinis reduktorius (diferencialas), iš pradžių užsakinėjome pagal vieną aprašymą, paskui mums pasiūlyta ta pati analogiška detalė. Taip, ekrane rodomas skelbimas yra apie ginčo prekę, taip sprendžiu todėl, kad detalės kodas tas pats, nors ir nurodytas kitas automobilio modelis. Nors kitas modelis, bet ši detalė mums tiko. Be nulaužto kištuko detalė neveiks. Nuo 2005 m. dirbu UAB „Daniliškių autocentras“, esu gamybos padalinio vadovas. Aš užsakinėjau detalę (parinkau, kurios detalės reikia). Mums pats pardavėjas pasiūlė analogą, čia yra jų iniciatyva. Raidelė L reiškia leidimo metus, automobilis gali būti 2010 m., o detalė gali būti 2013 m., tai visiškai neturi įtakos, atnaujinta detalė. Pirma detalė atrodė tvarkingai, švariai, atrodė kaip nauja, o antra detalė matėsi, kad dėvėta, tik toks skirtumas. Aš su M. B. išpakavome detalę ir pakavimo metu mes buvome dviese. Ta vieta, kurioje išėmėme prekę, nėra filmuojama. Supakuota plastikinėje dėžėje, viduje dar kartoninė dėžė, apvyniota pakavimo plėvele. Buvo lenkiškos įmonės lipdukas ant pakuotės. Detalė gal ir gali būti suremontuojama, tačiau tai finansiškai neapsimoka, nes tai 6 k. viršys negu ją galima nusipirkti kitą naują. Keistųsi visas valdymo blokas, tas kištukas atskirai nesikeičia. Užsakinėdamas nemačiau, kad kištukas nulaužtas, tik dabar padidinus vaizdą matyti, kad detalė sulaužyta, tačiau skelbime niekur nebuvo parašyta, kad tai yra nekokybiška prekė.

29.       Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. parodė: esu UAB „Daniliškių autocentras“ darbuotojas, serviso vadovas. Ginčo prekė – WW Tiguan galinis reduktorius. Jį užsakinėjo svetainėje, žinau, kad detalė netiko, paskui buvo užsakyta kita detalė, tačiau užsakant detalę nedalyvavau. Man žinomos tik detalės išpakavimo aplinkybės. D. M. pamatė, kad atlaužtas kištukas. Be kištuko neveiks reduktorius. Iš karto pamatėme, kad nulaužtas kištukas, kai tik išpakavome. D. M. skambino UAB „Autobazar“, tačiau pokalbio negirdėjau. Prekę atsiėmė mano brolio žmona.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

30.       Byloje yra kilęs ginčas dėl transporto priemonės naudotos detalės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir dvišalės restitucijos taikymo, ieškovei įrodinėjant, kad įsigijo netinkamos kokybės prekę.

31.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog tarp ieškovės UAB „Daniliškių autocentras“ ir atsakovės UAB „Autobazar“ 2023 m. liepos 26 d. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis dėl transporto priemonės detalės – VW Tiguan AUDI Q3 CC tilto diferencialo-reduktoriaus Haldex 0AY525010D – įsigijimo.

32.       Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad atsakovei negalint pristatyti minėtos transporto priemonės detalės, šalių susitarimu ieškovei 2023 m. rugsėjo 18 d. buvo perduotas prekės analogas (toliau ir – ginčo prekė). Ieškovė UAB „Daniliškių autocentras“ šią detalę įsigijo savo verslo veiklai – sumontuoti į kliento automobilį. Ginčo prekę atsiėmė UAB „Daniliškių autocentras“ darbuotojo R. B. žmona K. B.. Išpakavus prekę UAB „Daniliškių autocentras“, pastebėta, kad ji buvo su nulaužta jungiamąja dalimi, kuri yra reikalinga, kad prekė būtų tinkamai naudojama pagal paskirtį. Dėl šios detalės trūkumo nėra galimybės prekės sumontuoti į transporto priemonę, kad ji tinkamai atliktų savo funkciją. Kaip patvirtino liudytojų K. B., D. M. ir M. B. parodymai, apie šį faktą pardavėja (atsakovė) buvo informuota iš karto, kai prekė buvo gauta UAB „Daniliškių autocentras“ ir ji buvo išpakuota. Atsakovė neginčijo aplinkybės, kad pažeidimas užfiksuotas iš karto po prekės atsiėmimo, tačiau nesutiko, kad ieškovė įrodė, kad šis pažeidimas egzistavo iki ginčo daikto perdavimo. Šalims nepavykus ginčo išspręsti taikiai, ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti šalių sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti dvišalę restituciją, priteisiant ieškovei iš atsakovės 848 Eur ginčo detalės kainą, o atsakovės nuosavybėn grąžinant ginčo daiktą.

33.       Remiantis CK 6.317 straipsnio 1 dalimi, pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Remiantis to paties straipsnio 2 dalimi, pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo–pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą).

34.       Remiantis CK 6.333 straipsnio 1 dalimi, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Remiantis šio straipsnio 3 dalimi, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Remiantis to paties straipsnio 4 dalimi, jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Remiantis šio straipsnio 6 dalimi, laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį.

35.       CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 12 punktas). Aiškindamas parduodamo naudoto ir naujo daikto skirtumus kokybei keliamų reikalavimų aspektu, kasacinis teismas yra nurodęs, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl to galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).

36.       Teismas šioje byloje priimta 2024 m. kovo 13 d. nutartimi, be kita ko, paskirstė šalių naštą įrodinėti. Teismas šalims išaiškino, jog sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

37.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė, kad jai parduotas ginčo daiktas yra netinkamos kokybės ir kad šie trūkumai atsirado iki jo perdavimo, o atsakovė šios aplinkybės nepaneigė.

38.       Ieškovės kartu su dubliku pateiktame 2024 m. vasario 22 d. UAB „Ausegra“ defektiniame akte nurodyta, kad yra sulaužyta ginčo detalės elektroninio blokavimo mechanizmo jungtis, lūžio vietos kraštai padengti senos alyvos ir dulkių sluoksniu, taip pat jog tikėtina, kad tokios būklės galinės ašies reduktorius buvo ilgą laiką eksploatuojamas ant automobilio, dėl ko per nesandarų sujungimą tarp elektroninės ir mechaninės dalies sunkėsi reduktoriaus alyva (1 f., b. l. 102). Prie šio akto pridėtos ginčo prekės nuotraukos, kuriose pažymėta galinės ašies reduktoriaus pažeidimo vieta.

39.       Teismo posėdžio metu teismui pasiūlius šalims pateikti papildomų įrodymų apie ginčo pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas, įskaitant ginčo prekės skelbimo turinį, ieškovė UAB „Daniliškių autocentras“ 2024 m. gegužės 21 d. pateikė (duomenys neskelbtini) internetinės svetainės skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini). Kaip ieškovės atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, nurodytas skelbimas yra pasiekiamas paspaudus atsakovės 2023 m. rugpjūčio 30 d., 12:27 val., el. laiške pateiktą nuorodą, siūlant ieškovei įsigyti prekės analogą: (duomenys neskelbtini) (1 f., b. l. 18).

40.       Nors atsakovė teismo posėdžio metu iškėlė abejonę, ar šis skelbimas yra tikrai ginčo prekės skelbimas, tačiau teismas iš byloje esančių įrodymų visumos įsitikino, kad ieškovės pateiktas skelbimas yra apie ginčo prekę. Pirmiausia pažymėtina, kad pačios atsakovės ieškovei pateiktoje ginčo prekės skelbimo nuorodoje yra skelbimo ID numeris, kuris matomas iš minėto 2023 m. rugpjūčio 30 d., 12:27 val., el. laiško. Toks pats skelbimo ID numeris nurodytas ir ieškovės pateiktame skelbime. Antra, liudytojas D. M., kuris ir atliko ginčo prekės užsakymą, teismo posėdžio metu, apžiūrint paminėtą skelbimą, patvirtino, kad tai ir yra ginčo prekės skelbimas. Liudytojas D. M. paaiškino, kad nors skelbime nurodoma detalę identifikuojanti informacija (VW Seat Tiguan ALHAMBRA tiltas diferencialas-reduktorius 0AY525010D L) šiek tiek skiriasi nuo išankstinėje sąskaitoje ir prekės perdavimo–priėmimo akte nurodytos informacijos (VW Tiguan AUDI Q3 CC tiltas diferencialas-reduktorius Haldex 0AY525010D), tačiau atsakovės pasiūlytas analogas tiko ieškovės kliento automobiliui. Galiausiai pažymėtina, kad atsakovė, iškeldama abejonę, ar ieškovės pateiktas skelbimas yra ginčo prekės skelbimas, nepateikė jokių priešingų įrodymų. Teismas nesivadovauja atsakovės 2024 m. gegužės 15 d. pateiktu prekės skelbimu (1 f., b. l. 179–183), nes iš jo turinio nustatyta, kad jis yra apie pirminę detalę, kurios atsakovė negalėjo perduoti ieškovei, todėl buvo susitarta dėl šios prekės analogo pardavimo.

41.       Kaip minėta, prie UAB „Ausegra“ 2024 m. vasario 22 d. defektinio akto yra pridėtos ginčo prekės nuotraukos, kuriose pažymėta galinės ašies reduktoriaus pažeidimo vieta. Toks pat pažeidimas matomas išdidinus paminėtą ginčo prekės skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoju apklaustas D. M.. Todėl teismui nekyla abejonių, kad ginčo prekė buvo su trūkumais dar iki jos perdavimo ieškovei, t. y. ginčo prekės defektas matomas pačiame atsakovės UAB „Autobazar“ skelbime. Tai, kad ginčo prekės trūkumai atsirado iki jo perdavimo, patvirtino ir šioje byloje liudytojais apklaustų K. B., D. M. ir M. B. parodymai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaringi. Visi šie liudytojai patvirtino, kad ginčo prekė buvo išpakuota ir apžiūrėta tą pačią jos atsiėmimo iš atsakovės dieną ir nedelsiant po to atsakovė telefonu informuota apie pastebėtą trūkumą. Aplinkybių, kurios šalintų pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, atsakovė neįrodė, todėl teismas sprendžia, jog dėl ginčo prekės trūkumų yra atsakinga atsakovė.

42.       Šio teismo vertinimo nekeičia ir atsakovės procesiniuose dokumentuose akcentuota aplinkybė, kad ginčo prekė buvo naudota. Kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl to galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad ginčo prekė pagal tiesioginę paskirtį apskritai negali būti naudojama. Teismas negali sutikti su atsakovės vertinimu, kad ieškovė galėjo tikėtis, kad ginčo prekei gali reikėti papildomo remonto, kad ją būtų galima naudoti pagal tiesioginę paskirtį – apie tokias aplinkybes atsakovė turėjo pareigą aiškiai informuoti ieškovę, tačiau to nepadarė.

43.       Pažymėtina, kad atsakovės pozicija nagrinėjamoje byloje nebuvo nuosekli. Atsakovė atsiliepime į ieškinį laikėsi pozicijos, kad ginčo prekės trūkumai jos perdavimo ieškovei metu neegzistavo. Ieškovei pateikus į bylą ginčo prekės skelbimą, kuriame matyti aptariami defektai, atsakovė savo poziciją tikslino, nurodydama, kad skelbime galimai matyti probleminė vieta, tačiau ši aplinkybė turėtų būti vertinama kaip reiškianti, kad ieškovei apie ginčo prekės trūkumą buvo tinkamai atskleista, t. y. prekės defektas buvo akivaizdus, kas turėtų šalinti atsakovės atsakomybę. Teismas su tokiu atsakovės vertinimu negali sutikti.

44.       Remiantis CK 6.333 straipsnio 2 dalimi, pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Šiuo atveju nustatyta, kad ginčo prekės trūkumas skelbime nebuvo aprašytas, į jį nebuvo atkreiptas pirkėjo dėmesys jokiu kitu būdu, byloje nėra įrodymų, kad ieškovė apie jį būtų žinojusi prieš įsigyjant ginčo prekę, ir trūkumas skelbimo nuotraukoje pastebėtas tik teismo posėdžio metu šią nuotrauką išsididinus. Todėl šis defektas jokiu būdu negali būti vertinamas kaip akivaizdus ir galintis šalinti atsakovės atsakomybę už netinkamos kokybės prekės pardavimą.

45.       Dėl tos pačios priežasties teismas nesivadovauja atsakovės nurodoma (duomenys neskelbtini) pirkimo sąlygų nuostata, numačiusia, kad vartotojas privalo patikrinti prekės kokybę dalyvaujant tiekėjui ar jo atstovui, priešingu atveju laikoma, kad prekė atitiko vartotojo lūkesčius, kadangi šiuo atveju nustatyta, kad ginčo prekės defektas neabejotinai egzistavo dar iki ginčo prekės perdavimo ieškovei.

46.       Papildomai pažymėtina ir tai, kad ieškovė pagrįstai atkreipia dėmesį, kad panašioje situacijoje teismų praktikoje yra pažymėta, kad nepaisant to, jog abi šalys yra juridiniai asmenys, tačiau iš ieškovės, vien tuo pagrindu, kad ji yra juridinis asmuo, neturi būti reikalaujama turėti specialiųjų žinių bei gebėjimų kiekvienoje situacijoje, įskaitant ir tas, kuriose juridinis asmuo atlieka savo, kaip įmonės, buitinių poreikių užtikrinimo veiksmus. Aplinkybė, jog juridiniam asmeniui yra taikomi aukštesni atidumo bei rūpestingumo standartai, negali paneigti atsakovės UAB „Autobazar“, kaip savo srities profesionalo, atsakomybės bei pareigų užtikrinti vykdomos veiklos atitikimą teisės aktų nuostatoms (Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-472-425/2023).

47.       CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

48.       Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, ar netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatoma pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus vertinamuosius kriterijus. Sutarties nutraukimas pirkėjui suteikiamas kaip paskutinė teisių gynimo priemonė (lot. ultima ratio), kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose, nepakanka pažeistoms nekilnojamojo turto pirkėjo teisėms apginti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015). Pagal šią įstatymo nuostatą, joje nurodytu būdu pirkėjas savo teises gali ginti (nutraukti sutartį) tada, kai daikto trūkumai yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009). Šis pirkėjo teisių gynimo būdas yra išimtinis, todėl jam taikyti turi būti nustatytas pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 22 punktas).

49.       Atsakovė šioje byloje laikėsi pozicijos, jog ieškovė netinkamai naudojasi savo tariamai pažeistų teisių gynimu, nes nepaaiškino ir nepateikė įrodymų, kad ginčo prekės negalima naudoti pagal jos tiesioginę paskirtį, kad ji neveikia ir kad sulūžusios prekės dalies negalima pakeisti nauja ar suremontuoti prekę.

50.       Byloje esančių įrodymų visuma leido teismui įsitikinti, kad ginčo prekės negalima naudoti pagal jos tiesioginę paskirtį. UAB „Ausegra“ 2024 m. vasario 22 d. defektiniame akte daroma išvada, kad galinės ašies reduktorius netinkamas eksploatacijai ir montavimui į automobilį. Tokias pačias aplinkybes patvirtino ir liudytojais apklausti D. M. ir M. B.. Liudytojas D. M. papildomai parodė, kad ginčo detalė gal ir galėtų būti suremontuojama, tačiau tai finansiškai neapsimoka, nes tai viršytų tą kainą, už kurią galima nusipirkti kitą detalę, paaiškino, kad būtų keičiamas visas valdymo blokas, nes sulūžęs kištukas atskirai nekeičiamas. Įrodymų, kurie galėtų paneigti šias aplinkybes, į bylą nebuvo pateikta (CPK 178 straipsnis). Pažymėtinas ir ieškovės siekis taikiai spręsti šį ginčą iki teismo: ieškovė kitą dieną po ginčo prekės defekto nustatymo pateikė atsakovei rašytinę pretenziją, kurioje siūlė pakeisti nekokybišką prekę kokybiška, nesant tokios galimybės, ištaisyti trūkumus, o nesant ir tokios galimybės, grąžinti nekokybišką prekę pardavėjui (1 f., b. l. 25–27). Taigi ieškovė siūlė atsakovei alternatyvius ginčo sprendimo būdus, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sutikusi su kuriuo nors pažeistų teisių gynimo būdu.

51.       Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė pasirinko tinkamą pažeistų teisių gynimo būdą. Teismo vertinimu, šiuo atveju netinkamos kokybės daikto perdavimas vertintinas kaip esminis sutarties pažeidimas. Todėl ieškovės reikalavimas nutraukti šalių sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti dvišalę restituciją, priteisiant ieškovei iš atsakovės 848 Eur ginčo detalės kainą, o atsakovės nuosavybėn grąžinant ginčo daiktą, pagrįstas ir yra tenkintinas.

52.       Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (848,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

53.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teismas, nuspręsdamas dėl ieškovės pareikštų reikalavimų, atsakė į esminius šalių argumentus, o kiti šalių argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui teisiškai nėra reikšmingi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

54.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

55.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

56.       Ieškovė šioje byloje patyrė iš viso 1 152 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 22 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, 30 Eur už ginčo detalės apžiūrą ir defektinio akto surašymą ir 1 100 Eur atstovavimo išlaidų. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 100 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurias sudaro 300 Eur už ieškinio parengimą, 400 Eur už dubliko parengimą ir 400 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą. Ieškovės su dubliku ir 2024 m. gegužės 21 d. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikti įrodymai patvirtina, kad prašomos priteisti išlaidos ieškovės buvo faktiškai patirtos. Atsižvelgiant į tai, ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 152 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

57.       Ieškinį patenkinus, iš atsakovės UAB „Autobazar“ valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ė :

ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Daniliškių autocentras“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ 2023 m. rugsėjo 18 d. transporto priemonės detalės pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti dvišalę restituciją – priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ (juridinio asmens kodas 304428396) 848 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Daniliškių autocentras“ (juridinio asmens kodas 186219932) naudai, o įsigytą detalę VW Seat Tiguan ALHAMBRA tiltą diferencialą-reduktorių 0AY525010D L grąžinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ (juridinio asmens kodas 304428396) nuosavybėn.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Daniliškių autocentras“ (juridinio asmens kodas 186219932) naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ (juridinio asmens kodas 304428396) 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (848 Eur) nuo bylos iškėlimo (2023 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 152 Eur (tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ (juridinio asmens kodas 304428396) 25,59 Eur (dvidešimt penkių eurų 59 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Vilija Ranceva