Civilinė byla Nr. e2-17497-1153/2024

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01017-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10; 2.6.16.4; 3.2.6.1

 (S)

        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Malijauskas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių rentvėjus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transporto infrastruktūros statyba“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Šiaulių rentvėjus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (po prieštaravimų dėl teismo įsakymo), prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Transporto infrastruktūros statyba“ 1 680,82 Eur skolos, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Ieškinyje nurodo, kad tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai pagal kuriuos ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei laikinai naudotis ir valdyti įrangą bei suteikti su įrangos nuoma susijusias paslaugas, o atsakovė įsipareigojo įrangą priimti, naudoti ir valdyti pagal sutartas sąlygas, mokėti sutartą mokestį už nuomą, paslaugas ar kitas sumas, susijusias su įrangos nuoma, o pasibaigus nuomos laikotarpiui įrangą grąžinti. Pažymi, kad nuomos sutartis Nr. 23.06.22/1 buvo pasirašyta tarp UAB „Kauno rentvėjus“ ir atsakovės, tačiau sutarties 9.2 punktu šalys susitarė, jog ši sutartis yra pagrindas nuomotis įranga su nuomotoju susijusių įmonių grupėje šioje sutartyje numatytomis sąlygomis. Sutartis galioja ir su visomis rentvėjaus įmonėmis ir kartu su ieškove. Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 1) 2023 m. gruodžio 31 d. Nr. SRV0018797 bendrai 196,60 Eur sumai; 2) 2024 m. sausio 15 d. Nr. SRV0018948 bendrai 443,63 Eur sumai; 3) 2024 m. sausio 31 d. Nr. SRV0019007 bendrai 234,93 Eur sumai; 4) 2024 m. vasario 29 d. Nr. SRV0019202 bendrai 309,99 Eur sumai; 5) 2024 m. kovo 1 d. Nr. SRV0019177 bendrai 6,60 Eur sumai; 6) 2024 m. kovo 14 d. Nr. SRV0019325 bendrai 489,07 Eur sumai. Paskutinės išrašytos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas suėjo 2024 m. balandžio 13 d., tačiau atsakovė neatliko už minėtas sąskaitas jokių mokėjimų. Bendrai neapmokėtos skolos likutis yra 1 680,82 Eur. Pabrėžia, kad iš atsakovės nebuvo pateiktos jokios rašytinės ar žodinės pretenzijos dėl skolos. Atsakovui buvo siunčiamos keletą kartų sąskaitos ir pretenzijos, tačiau atsakovė į tai nereagavo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą, procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad atsakovės pagrindinė veikla yra kelių bei inžinerinių tinklų statyba. Atsakovės atliekamas darbų grupes stipriai įtakoja sezoniškumas, todėl pagrindiniai darbai vykdomi nuo pavasario pradžios iki rudens pabaigos. Tuo tarpu rangos sutarčių sąlygose nustatyti atsiskaitymo terminai siekia 60 kalendorinių dienų. Didelis prasilenkimas tarp faktiškai atliktų darbų laiko ir lėšų gavimo bei tos aplinkybės, kad atsakovei mokėjimus vykdyti šiuo metu vėluoja visi jo užsakovai, todėl susidarė situacija, dėl kurios atsakovei stinga apyvartinių lėšų. Atsakovė neginčija, kad yra suėjęs prievolių pagal sutartį mokėjimo terminas, tačiau ši aplinkybė susiklostė dėl objektyvių aplinkybių – apyvartinių lėšų trūkumo, kas negali būti laikoma atsakovės nesąžiningumu. Atsakovė sutinka, kad dėl atsakovės vėlavimo vykdyti sutartines prievoles ieškovei turi būti kompensuojama sutartyje ir įstatymuose numatyta tvarka, todėl atsakovė neprieštarauja mokėti netesybas kol bus įvykdytos visos sutartyje numatytos atsakovės prievolės. Atsakovė mano, kad šalių ginčas galėjo būti išspręstas taikiai, neperdavus ginčo teismui.

4.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsniu, byla nagrinėjama teismo 2024 m. liepos 29 d. nutarties pagrindu rašytinio proceso tvarka, apie rašytinį teismo posėdį paskelbus specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) ir išsiuntus pranešimus. Nei ieškovė, nei atsakovas iki paskirto teismo posėdžio prašymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo nepateikė, papildomų paaiškinimų ir įrodymų nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai

5.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2023 m. birželio 27 d. UAB „Kauno rentvėjus“ ir atsakovė UAB „Transporto infrastruktūros statyba“ sudarė Įrangos nuomos sutartį Nr. 23.06.22/1, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei laikinai naudotis ir valdyti įrangą bei suteikti su įrangos nuoma susijusias paslaugas, o atsakovė įsipareigojo įrangą priimti, naudoti ir valdyti pagal sutartas sąlygas, mokėti sutartą mokestį už nuomą, paslaugas ar kitas sumas, susijusias su įrangos nuoma, o pasibaigus nuomos laikotarpiui įrangą grąžinti. Įrangos nuomos sutartis Nr. 23.06.22/1 buvo pasirašyta tarp UAB „Kauno rentvėjus“ ir atsakovės UAB „Transporto infrastruktūros statyba“, tačiau sutarties 9.2 punktu susitarta, jog ši sutartis yra pagrindas nuomotis įranga su nuomotoju susijusių įmonių grupėje šioje sutartyje numatytomis sąlygomis. Sutartis galioja ir su visomis rentvėjaus įmonėmis, tarp jų ir ieškovei UAB „Šiaulių rentvėjus“.

6.       Byloje pateikti atsakovės ir ieškovės sudaryti užsakymo aktai, kuriais atsakovė užsakė įvairias paslaugas su įranga, šie užsakymo aktai pasirašyti atsakovės vadovo Kastyčio Pipiro. Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 1) 2023 m. gruodžio 31 d. Nr. SRV0018797 bendrai 196,60 Eur sumai; 2) 2024 m. sausio 15 d. Nr. SRV0018948 bendrai 443,63 Eur sumai; 3) 2024 m. sausio 31 d. Nr. SRV0019007 bendrai 234,93 Eur sumai; 4) 2024 m. vasario 29 d. Nr. SRV0019202 bendrai 309,99 Eur sumai; 5) 2024 m. kovo 1 d. Nr. SRV0019177 bendrai 6,60 Eur sumai; 6) 2024 m. kovo 14 d. Nr. SRV0019325 bendrai 489,07 Eur sumai. Paskutinės išrašytos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas suėjo 2024 m. balandžio 13 d. Šios sąskaitos buvo išsiųstos faktiškai apmokėjimui atsakovei. Ieškovė nurodo, kad atsakovė neapmokėjo šių sąskaitų ir bendrai neapmokėtos skolos likutis yra 1 680,82 Eur. Atsakovė atsiliepimu neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių ir pripažino skolos faktą. Atsakovė neginčija, kad yra suėjęs prievolių pagal sutartį mokėjimo terminas, nurodo, kad ši aplinkybė susiklostė dėl objektyvių aplinkybių – bendrovės apyvartinių lėšų trūkumo. Atsakovė sutinka, kad dėl atsakovės vėlavimo vykdyti sutartines prievoles ieškovei turi būti kompensuojama sutartyje ir įstatymuose numatyta tvarka, todėl atsakovė neprieštarauja mokėti netesybas kol bus įvykdytos visos sutartyje numatytos atsakovės prievolės. Taigi faktiškai tarp šalių nėra ginčo dėl susidariusios skolos. Pažymėtina, kad sutartyje nėra įtvirtinta, jog dėl apyvartinių lėšų trūkumo atsakovė galėtų nevykdyti sutartinių įsipareigojimų, taip pat nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė būtų prašiusi ieškovės pratęsti sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminus.

7.       Įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (šis straipsnis nurodo, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teisimo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018).

8.       Taigi byloje nustatytos aplinkybės, bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė buvo pateikusi ieškovei užsakymo aktus, kurių pagrindu atsakovei buvo išnuomota įranga ir suteiktos paslaugos nurodytos aktuose. Už aktuose nurodytą išnuomotą įrangą ir suteiktas paslaugas ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras bendrai 1 680,82 Eur sumai. Ieškovė nurodo, kad atsakovė neapmokėjo ginčo sąskaitų visa apimtimi, t. y. likusi skola yra 1 680,82 Eur. Atsakovė iš esmės neginčijo byloje aplinkybių dėl susidariusių skolų ir vėlavimo atsiskaityti visa apimtimi, neginčijo suteiktų paslaugų apimties ir dydžio, neginčijo sąskaitose nurodytų kainų. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė 1 680,82 Eur ieškinio reikalavimo pagrįstumą, t. y. ieškinys yra įrodytas.

9.       Teismas pažymi, kad įvertinęs Įrangos nuomos sutarties 23.06.22/1 turinį kvalifikuoja tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius, kaip atlygintinų paslaugų teikimo ir nuomos sutartinius santykius.

10.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). CPK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsakovė iš esmės sutinka su ieškinio reikalavimu, be to ieškinio reikalavimo pagrįstumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai ir šalių nurodytos faktinės aplinkybės, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 680,82 Eur skolą laikytinas pagrįstu ir tenkinamas.

11.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė prašo priteisti 6 proc. proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 680,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

12.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 38 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur atstovavimo išlaidos, bendrai 280 Eur bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas vertinamos kaip pagrįstos, neužaukštintos, atitinka rekomendacinius dydžius, todėl priteistinos visa apimtimi.

13.       Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 8 Eur sumos, todėl jos iš šalių nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo) (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių rentvėjus“, juridinio asmens kodas 304793516, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto infrastruktūros statyba“, juridinio asmens kodas 305620410, 1 680,82 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 82 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 680,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                      Tomas Malijauskas