Civilinė byla Nr. 2-752-641/2020

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07721-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 2.6.16.3.; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Rasa Milvydaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Autodeida“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl nuostolių atlyginimo,

n u s t a t ė :

1.       ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1424,00 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

2.       Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys su priedais jam įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo pateikimą ir jo nepateikimo pasekmes pranešta tinkamai – 2020 m. sausio 8 d. įteikiant asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

3.       Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

4.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. spalio 26 d. tarp ieškovės „Autodeida“ ir atsakovo A. Ž. pasirašyta Trumpalaikė transporto priemonės (automobilio) nuomos sutartis Nr. Fab047 (toliau – Sutartis). Pagal ją, atsakovas išsinuomojo iš ieškovės automobilį ŠKODA FABIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis) laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 26 d. iki 2019 m. spalio 30 d. (b. l. 5-8) Ieškovė reikalavimą grindžia atliktų darbų aktu, PVM sąskaitomis faktūromis, automobilio ŠKODA FABIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukomis iš kurių matyti, jog atsakovas A. Ž. grąžino automobilį 2019 m. spalio 31 d. su pakeistu (atsarginiu) priekiniu dešinės pusės ratu (b. l. 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17-20, 28). Ieškovė nurodo, jog grąžindamas automobilį atsakovas teigė, kad pradūrė priekinę padangą dėl ko ją pakeitė atsarginiu ratu, tačiau iš automobilio bagažinėje rasto pakeisto rato, kuris buvo uždėtas prieš atsakovui išsinuomojant automobilį, ieškovė rado ratą su visiškai sugadintu, suskaldytu, nebetinkamu naudoti ratlankiu (b. l. 1-3). Ieškovė pastebėjo, kad buvo pakeista ir bandyta remontuoti dešinės pusės galinė padanga. Dėl automobilio apgadinimų, ieškovė buvo priversta pirkti ir keisti keturis ratų ratlankius, dvi padangas, automobilio rankinį trosą, priekinę dešinės pusės šakę (buvo sulenkta), priekinį dešinės pusės posparnį bei atlikti iš naujo ratų suvedimą. Kadangi ieškovės veikla yra automobilių nuoma, ieškovė privalėjo atsakovo naudotą ir grąžintą apgadintą automobilį sutvarkyti tam, kad kiti klientai galėtų automobiliu naudotis saugiai, todėl visas minėtas detales keitė, savo lėšomis remontavo ir taip patyrė 424,00 Eur nuostolį (b. l. 9, 11, 13, 14, 15, 16, 28-29). Atsakovas (nuomininkas) transporto priemonės avarijos ar kitokio apgadinimo atveju, įsipareigojo imtis visų galimų priemonių turtui gelbėti bei nedelsiant, iš karto atsiradus galimybei, pranešti apie įvykį atsakovui (nuomotojui), taip pat su atsakovu (nuomotoju) bendradarbiauti pateikiant reikalingus dokumentus įvykio priežastims, aplinkybėms bei nuostolio dydžiui nustatyti (Sutarties 3 punktas, 5 papunktis). Ieškovė nurodo, jog atsakovas apie transporto priemonės apgadinimo nuomos laikotarpiu atvejį ieškovei nepranešė, dėl kokių priežasčių ir kada įvyko apgadinimas, nenurodė. Taip pat atsakovas (nuomininkas) sutartimi įsipareigojo transporto priemonės apgadinimo, sugadinimo, sunaikinimo, praradimo atveju, jei tai įvyko dėl atsakovo (nuomininko) kaltės, ieškovei papildomai sumokėti 1000,00 Eur (Sutarties 3 punkto 12 papunktis). Atsakovui išnuomotas automobilis buvo draustas tik civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (Sutarties 1 punktas), iš ko seka, kad ieškovės nuostolių draudikas neatlygina, o juos turi atlyginti žalą padaręs asmuo, šiuo atveju atsakovas. Atsakovas prieš išsinuomodamas automobilį su Sutarties sąlygomis buvo supažindintas, su jomis sutiko (b. l. Sutarties 4.6. punktas). Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, jog ieškovė skambino atsakovui, siuntė tekstinį pranešimą dėl žalos atlyginimo, įspėjo, kad neatlyginus nuostolių, kreipsis į teismą, tačiau atsakovas į tai nereagavo ir nuostolių ieškovei neatlygino (b. l. 21-22). Ieškovė nurodo, jog atsakovas neatlygino padarytų 424,00 Eur nuostolių, padarė nuostolius dėl savo kaltės, todėl privalo ieškovei papildomai sumokėti 1000,00 Eur (Sutarties 3 punkto 12 papunktis). Iš viso atsakovas ieškovei privalo sumokėti 1424,00 Eur.

5.       Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Kiekviena iš šalių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos šalims įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2019 m. spalio 26 d. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovui laikinai valdyti bei naudotis ieškovei nuosavybės teise priklausantį automobilį, o atsakovas įsipareigojo sumokėti automobilio nuomos mokestį (b. l. 5-7). Taigi, sudarytos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, santykiai (CK 6.522 - 6.529 straipsniai). Pagal transporto priemonių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog viena iš nuomininko pareigų – garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis išnuomojamas, visą nuomos terminą (CK 6.483 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovas kaip automobilio nuomininkas privalėjo užtikrinti, jog išnuomotas automobilis būtų techniškai tvarkingas, taip pat grąžinti techniškai tvarkingą automobilį. Sutarties 1. punktu atsakovas patvirtino, kad gavo iš ieškovės automobilį geros techninės būklės, be jokių eismo įvykių žymių ar sugadinimų, <...> ir įsipareigojo Sutarties galiojimo laikotarpiu savo jėgomis ir lėšomis prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą techninę jos būklę, nešiukšlinti ir kitaip negadinti transporto priemonės (Sutarties 3. punktas). Atsakovas, pasirašydamas minėtą sutartį, patvirtino, jog gavo techniškai tvarkingą ir geros būklės automobilį su visais priedais bei dokumentais (Sutarties 1., 4.6., 4.8. punktai).

Nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.524 straipsnio 1 dalis). Šalių sudarytos Sutarties 3. punktu atsakovas įsipareigojo automobiliui sugedus nedelsiant pranešti ieškovei (nuomotojui), taip pat atsakovas įsipareigojo automobilį grąžinti laiku, techniškai tvarkingą, tačiau kaip nustatyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovas šių pareigų tinkami nevykdė, kas leidžia spręsti atsakovą pažeidus sutartines pareigas (CK 6.256 straipsnis).  

6.       CK 6.246

7.       Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2019 m. gruodžio 19 d., todėl nuo šios dienos ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 1424,00 Eur sumą iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

8.       Teismui visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos šioje byloje patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: ieškovės naudai – 44,00 Eur žyminis mokestis, 2,00 Eur mokesčio sumokėjimo išlaidos, valstybei – 7,84 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Autodeida“, juridinio asmens kodas 304521765, 1424,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt keturių eurų 00 centų) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1424,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 44,00 Eur (keturiasdešimt keturių eurų 00 centų) žyminį mokestį, 2,00 Eur (dviejų eurų 00 centų) žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7,84  Eur (septynių eurų 84 centų) teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                    Rasa Milvydaitė